熊 亮

(湖北中醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校中醫(yī)藥系,湖北荊州434020)

論確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的性質(zhì)

熊 亮

(湖北中醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校中醫(yī)藥系,湖北荊州434020)

確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是自21世紀(jì)以來在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的一種新型訴訟。它改變了通常權(quán)利人是原告而涉嫌侵權(quán)人是被告的傳統(tǒng)。由于現(xiàn)在我國還沒有這方面的法律規(guī)范,實(shí)務(wù)界和理論界感到很困惑。本文在剖析了“不應(yīng)單獨(dú)成訴說”、“侵權(quán)之訴說”和“確認(rèn)之訴說”后,認(rèn)為確認(rèn)不侵權(quán)訴訟具有確認(rèn)之訴的性質(zhì)。

確認(rèn)不侵權(quán)訴訟;不應(yīng)單獨(dú)成訴說;侵權(quán)之訴;確認(rèn)之訴

所謂“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)侵權(quán)關(guān)系不存在的民事訴訟。它是21世紀(jì)以來在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域日益增多的一種新型訴訟,所謂“新”,是指以往都是權(quán)利人主動(dòng)提起訴訟,而確認(rèn)不侵權(quán)訴訟則是由涉嫌侵權(quán)人充當(dāng)原告主動(dòng)提起訴訟。確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是否是一種獨(dú)立的訴,它是作為給付之訴的侵權(quán)之訴,還是確認(rèn)之訴,對(duì)這些問題的回答都是對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟性質(zhì)的討論。

一、“不應(yīng)單獨(dú)成訴”說

該觀點(diǎn)認(rèn)為,請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)“不應(yīng)單獨(dú)成訴”,應(yīng)該全面否定其訴的利益。理由是:訴權(quán)以實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ),原告無受到侵害的實(shí)體權(quán)利,不符合起訴條件,它只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的一種抗辯;而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)權(quán),除權(quán)利人外的其他人都是義務(wù)人,當(dāng)事人之間不存在法律關(guān)系,法院若受理,也只能要求當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求,以侵犯商譽(yù)糾紛處理;如按原告的訴訟請(qǐng)求受理,將會(huì)帶來大量類似案件,權(quán)利人將陷于無休止的訴累中。

筆者認(rèn)為,“不應(yīng)單獨(dú)成訴”說顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

(一)確認(rèn)不侵權(quán)的主張是訴訟理由和請(qǐng)求而非抗辯

所謂“抗辯”,是指為了最終達(dá)到否定對(duì)方當(dāng)事人主張的法律效果,而在肯定對(duì)方當(dāng)事人所主張事實(shí)的前提下,又附加地提出自己負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的新事實(shí)主張[1]。例如按照抗辯內(nèi)容的不同,可以將不侵犯專利權(quán)抗辯分為:專利權(quán)用盡原則抗辯、先用權(quán)抗辯、臨時(shí)過境抗辯、科學(xué)實(shí)驗(yàn)抗辯等。而確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是涉嫌侵權(quán)人主動(dòng)提起的一種訴,其關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)的主張是一種訴訟理由和請(qǐng)求,而不是抗辯。

(二)私法訴權(quán)說已經(jīng)被理論界所拋棄

私法訴權(quán)說認(rèn)為,民事訴訟實(shí)際上是民事實(shí)體法上的權(quán)利在審判上行使的過程或方法,訴權(quán)是實(shí)體法上的權(quán)利,尤其是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制力的表現(xiàn),或者說是實(shí)體法上的權(quán)利被侵害轉(zhuǎn)換而生的權(quán)利。這種學(xué)說盛行于公法學(xué)說還不太發(fā)達(dá)的德國普通法時(shí)代,以薩維尼為代表。這一學(xué)說的理論根源就在于當(dāng)時(shí)訴訟法與實(shí)體法并沒有真正分野,認(rèn)為訴訟法隸屬于實(shí)體法,訴權(quán)只是實(shí)體法上權(quán)利的發(fā)展、延長(zhǎng)、變形,是實(shí)體權(quán)利的派生物;另外當(dāng)時(shí)只承認(rèn)給付之訴一種訴訟類型,只承認(rèn)原告基于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)向法院行使針對(duì)被告的權(quán)利,而被告不享有這種權(quán)利。

該學(xué)說已經(jīng)被理論界拋棄。從19世紀(jì)后半葉開始,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、文化的進(jìn)步,法治國家的思想深入人心,人們對(duì)國家享有公權(quán)的觀念興起以后,訴權(quán)的觀念也就逐漸演變?yōu)閷?duì)于國家的公法上權(quán)利,公法訴權(quán)說就應(yīng)運(yùn)而生。這種學(xué)說認(rèn)為,訴權(quán)不是對(duì)糾紛當(dāng)事人的實(shí)體法上的權(quán)利,恰恰相反,而是對(duì)國家的公法上的請(qǐng)求權(quán)。在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中,原告的訴權(quán)是對(duì)國家的公法上的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然,公法訴權(quán)說也不能對(duì)訴的利益問題棄之不顧。

(三)應(yīng)采用符合訴訟法思維邏輯的“當(dāng)事人適格”理論

這是一種實(shí)體的當(dāng)事人的適格理論。直到19世紀(jì)為止,在德國民事訴訟法學(xué)中,由于在訴的類型觀念上只認(rèn)識(shí)到一個(gè)訴訟類型即給付之訴,因此,在當(dāng)事人方面也就形成了“實(shí)體的當(dāng)事人”概念,認(rèn)為作為訴訟標(biāo)的實(shí)體權(quán)利關(guān)系的主體就是正當(dāng)當(dāng)事人,而主張“自己是這種實(shí)體上的主體”的人就是“當(dāng)事人”?？梢哉f,這是一種將實(shí)體法律關(guān)系樸素地映射于當(dāng)事人理論的觀點(diǎn),即實(shí)體法思維。

目前,我國實(shí)體法學(xué)界及實(shí)務(wù)界仍存在著這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn),即對(duì)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體與訴訟程序上的權(quán)利義務(wù)主體不加區(qū)分,將實(shí)體法上的權(quán)利主體與原告等同,實(shí)體法上的義務(wù)主體與被告等同,從而認(rèn)為原告只能是實(shí)體法上的權(quán)利主體,并得出實(shí)體法律關(guān)系的義務(wù)主體不能作為原告起訴的結(jié)論。這種觀點(diǎn)無疑使民事法律關(guān)系的義務(wù)主體無權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

1856年德國學(xué)者烏印特俠伊道以《羅馬法私法訴訟》的研究為起點(diǎn)提出了訴訟法學(xué)與實(shí)體法學(xué)分離的思想。德國學(xué)者考拉開始就對(duì)這種實(shí)體上的當(dāng)事人概念提出了異議,并試圖重新構(gòu)建當(dāng)事人的概念,一方面,他肯定了第三人的訴訟擔(dān)當(dāng);另一方面,以“以其名義進(jìn)行起訴或被訴之人”的定義對(duì)當(dāng)事人的概念進(jìn)行形式化地把握,葉特卡等首創(chuàng)“形式的當(dāng)事人”概念,將訴訟當(dāng)事人的概念與實(shí)體上系爭(zhēng)權(quán)利關(guān)系的主體分離。

形式的當(dāng)事人是訴訟法思維的具體體現(xiàn),它相對(duì)于實(shí)體的當(dāng)事人來說,無疑是個(gè)進(jìn)步。但是,它也存在著概念本身內(nèi)容空洞的缺陷,也就是說,這種形式的當(dāng)事人概念對(duì)于“究竟何人應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人”的問題不能做出任何指示,正是在對(duì)形式的當(dāng)事人概念這一缺陷的反思與探究的基礎(chǔ)上,形成了當(dāng)事人適格的概念。

在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中,原告只需主張其就訴訟標(biāo)的的侵權(quán)法律關(guān)系不存在有確認(rèn)利益,就屬于原告適格;被告只需就該確認(rèn)的訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系有反對(duì)利益存在,就是被告適格。即確認(rèn)之訴中的“當(dāng)事人適格”與“確認(rèn)的利益”兩者原則上處于一種表里一體的關(guān)系[2]。

(四)絕對(duì)的法律關(guān)系可變?yōu)闄?quán)利人與原告之間的相對(duì)法律關(guān)系

對(duì)于原、被告之間是否存在法律關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為,雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種獨(dú)占的、排他的權(quán)利,作為權(quán)利主體,可以要求其他任何人履行不得侵犯其權(quán)利的義務(wù),從而在權(quán)利人和其他一切人之間形成絕對(duì)的法律關(guān)系。然而,一旦被告向原告發(fā)函,使得這種絕對(duì)的法律關(guān)系變?yōu)闄?quán)利人與原告之間的法律關(guān)系,就是一種相對(duì)的法律關(guān)系,所以理應(yīng)納入司法審判的范疇[3]。該觀點(diǎn)是值得肯定的。

(五)法院不能拒絕審判涉嫌侵權(quán)人提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴

現(xiàn)實(shí)中,權(quán)利人意識(shí)到涉嫌侵權(quán)行為后,往往采取一些不當(dāng)行動(dòng),致使涉嫌權(quán)人因現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的不安定而使利益嚴(yán)重受損,此時(shí)法院不能拒絕審判。例如,最高人民法院在2003年10月“《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的會(huì)議討論稿”中第62條規(guī)定:“專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)警告的,被警告人可以向人民法院起訴,請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)?！?/p>

(1)權(quán)利人向涉嫌侵權(quán)人或其特定合作方(如資金、技術(shù)合作方等)或其銷售商發(fā)出侵權(quán)警告函或律師函,結(jié)果導(dǎo)致其與原告終止合作協(xié)議。例如,第94屆廣交會(huì)主辦方根據(jù)DVD6C聯(lián)盟的侵權(quán)警告函,將福建日科等5家DVD參展廠商趕出了展廳[4]。被稱為首例“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)”的彼得兔系列圖書商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議案中,中國社會(huì)科學(xué)出版社出版已進(jìn)入公有領(lǐng)域的彼得兔系列圖書,沃恩公司以侵犯其商標(biāo)權(quán)為由向中國工商機(jī)關(guān)投訴并向經(jīng)銷商發(fā)出侵權(quán)警告函,經(jīng)銷商因此停止銷售該圖書[5]。

(2)權(quán)利人向涉嫌侵權(quán)人的交易對(duì)方(如消費(fèi)者)指稱其侵權(quán),導(dǎo)致退貨,從而失去交易機(jī)會(huì)或最佳交易時(shí)機(jī)。我國臺(tái)灣威盛公司早于英特爾推出P4X266芯片組并可能成為市場(chǎng)主流產(chǎn)品時(shí),英特爾公司向威盛公司及其客戶發(fā)出專利權(quán)侵權(quán)警告函,并對(duì)威盛公司提起專利侵權(quán)訴訟。威盛公司因此損失了大量客戶,純利潤(rùn)下降近70%[6]。

(3)權(quán)利人在媒體上發(fā)布公開的權(quán)利及警告侵權(quán)的聲明,明確指明涉嫌侵權(quán)人,使涉嫌侵權(quán)人名譽(yù)受損;或者未明確指明涉嫌侵權(quán)人,但使其交易機(jī)會(huì)銳減,致原告有可能是合法的行為受到嚴(yán)重干擾[7]。

(4)權(quán)利人向一個(gè)或同時(shí)向若干個(gè)產(chǎn)品銷售地的行政機(jī)關(guān)投訴,申請(qǐng)查封、扣押涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品,造成原告的銷售市場(chǎng)受到嚴(yán)重影響,并導(dǎo)致原告為恢復(fù)受干擾的行為或消除不利影響而增加額外投入等。例如,北京第一中級(jí)人民法院受理的“彼得兔”請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案,廣東佛山中級(jí)人民法院受理的鹽步恒業(yè)工藝玩具制品廠訴馮海鷹請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)案,江蘇南通中級(jí)人民法院受理的通州市南洋燈泡有限公司訴德國歐司朗公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案等均屬此種情形。

(5)權(quán)利人在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)穩(wěn)定性不進(jìn)行檢索的情況下,貿(mào)然使用訴前停止侵權(quán)行為、訴前財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)性措施,以擠垮對(duì)手。有時(shí)當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無效時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的不當(dāng)?shù)美呀?jīng)獲得。

(6)權(quán)利人利用專利侵權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定不完善的漏洞,故意“放水養(yǎng)魚”,有意不及時(shí)提起侵權(quán)訴訟,待行為人的實(shí)施行為已做大、做強(qiáng)之后再提起侵權(quán)之訴,以沉重打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等等。

(六)我國司法實(shí)踐中已將確認(rèn)不侵權(quán)訴訟作為一種獨(dú)立之訴

我國司法實(shí)踐已經(jīng)有將確認(rèn)不侵權(quán)訴訟作為一種獨(dú)立的訴的做法。2002年7月2日,最高人民法院做出(2001)民三他字第4號(hào)《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》,答復(fù)稱:“本案中,由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán),導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品,使得原告的利益受到了損害,原告與本案有直接的利害關(guān)系;原告在起訴中,有明確的被告;有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄,因此,人民法院對(duì)本案應(yīng)當(dāng)予以受理?！辈⑦M(jìn)而明確以“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”作為案由。該批復(fù)在中國開創(chuàng)了司法審查確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的先河,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和民事訴訟法理論上堪稱具有標(biāo)志性意義。此案最終以調(diào)解結(jié)案[8]。

(七)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的原告具有訴的利益

從民事訴訟發(fā)展史來看,產(chǎn)生訴訟的根本原因在于“訴之利益”的存在,正所謂“無利益者無訴權(quán)”。而在確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟中,涉嫌侵權(quán)人的“訴之利益”就在于通過訴訟確定權(quán)利人的侵權(quán)威脅是否具有合法性和正當(dāng)性,亦即通過訴訟確認(rèn)自己的行為是否構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)法律責(zé)任,進(jìn)而據(jù)此對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)行為是否予以繼續(xù)或停止進(jìn)行檢討;同時(shí),通過對(duì)侵權(quán)威脅的正當(dāng)性和合法性的認(rèn)定,進(jìn)而確定自己的經(jīng)營(yíng)行為、產(chǎn)品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)是否受到損害。所以,由于涉嫌侵權(quán)人“訴之利益”的存在,使得其依法享有訴權(quán),進(jìn)而可以單獨(dú)提出確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟。在上述批復(fù)出臺(tái)之前,廣東省佛山市中級(jí)人民法院已經(jīng)受理并審結(jié)了南海市鹽步恒業(yè)玩具制造廠(以下簡(jiǎn)稱恒業(yè)廠)訴被告馮海鷹專利不侵權(quán)之訴,這是全國審結(jié)的第一例不侵權(quán)之訴案件。該案中,馮海鷹曾以恒業(yè)廠專利侵權(quán)為由請(qǐng)求佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行調(diào)處,恒業(yè)廠拒絕答辯。答辯期滿后,該廠即向佛山市中級(jí)人民法院請(qǐng)求確認(rèn)其不侵權(quán)。這是一個(gè)將被動(dòng)的權(quán)利作為主動(dòng)的訴權(quán)的案件,在司法實(shí)踐中非常少見。該院沒有因?yàn)闊o先例可循而不受理或要求當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求,而是依據(jù)民法的基本理論、法理的基本精神及專利法的有關(guān)規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行了審理,認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán),駁回其不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。該判決發(fā)生法律效力,從而使雙方當(dāng)事人權(quán)利不確定的狀態(tài)重新歸于穩(wěn)定。

二、“侵權(quán)之訴”說

該說認(rèn)為,請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟本質(zhì)上仍是“侵權(quán)之訴”,對(duì)其訴的利益問題不作特別對(duì)待。

(一)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與侵權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的相同

這類案件的審理雖然最終要對(duì)原告的行為是否侵犯被告的某項(xiàng)權(quán)利做出判斷,但其審理的對(duì)象與侵權(quán)訴訟相同,而與一般的確認(rèn)之訴不同,這一判斷實(shí)質(zhì)上是事實(shí)判斷,沒有特定的權(quán)利內(nèi)容,因此此類訴訟本質(zhì)上還是侵權(quán)之訴,只是這個(gè)侵權(quán)之訴是以一個(gè)確認(rèn)之訴作基礎(chǔ)[9]。例如,2004年6月24日,最高人民法院對(duì)河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛一案管轄爭(zhēng)議問題的請(qǐng)示報(bào)告》和北京市高級(jí)人民法院京高法發(fā)〔2004〕74號(hào)《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案管轄權(quán)問題的請(qǐng)示》中的有關(guān)案件管轄問題做出答復(fù),明確諭示:“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛,應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二十九條的規(guī)定確定地域管轄?！惫试诹笇彶闀r(shí)應(yīng)按侵權(quán)之訴判斷是否具備民訴法的受理?xiàng)l件。

(二)法院受理確認(rèn)不侵權(quán)訴訟應(yīng)該以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴

法院即使受理確認(rèn)不侵權(quán)訴訟,也只能要求當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求,以侵犯商譽(yù)糾紛處理,即應(yīng)該以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴。其理由是:我國臺(tái)灣地區(qū)“公平會(huì)”制定的《行政院公平交易委員會(huì)審理侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)警告函案件處理原則》第8點(diǎn)指出:“函中內(nèi)容系以損害競(jìng)爭(zhēng)者為目的,陳述足以損害競(jìng)爭(zhēng)者之營(yíng)業(yè)信譽(yù)之不實(shí)情事者”為損害商譽(yù)。上海市第二中級(jí)人民法院在上海繡巢實(shí)業(yè)有限公司訴上海福沁臥室用品制造有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[(2002)滬二中五(知)初字第47號(hào)判決]中,認(rèn)為“如果該信息(報(bào)刊登載的律師函)內(nèi)容不真實(shí),或內(nèi)容雖真實(shí)但表述不全面,將導(dǎo)致商品經(jīng)銷商及消費(fèi)者對(duì)上述商品產(chǎn)生誤解,經(jīng)營(yíng)者據(jù)此而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或給他人造成損害的行為,違反了誠實(shí)信用原則,是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”有學(xué)者指出,以威脅訴訟方式達(dá)到損害商業(yè)信譽(yù)的目的,無論是否具有侵權(quán)或仿冒行為,都違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定[10]。

筆者認(rèn)為,“侵權(quán)之訴”說也是不當(dāng)?shù)摹?/p>

(1)這種觀點(diǎn)只是實(shí)務(wù)派們的簡(jiǎn)便分類法,而不是法學(xué)理論上的分類法。最高人民法院關(guān)于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)之訴的認(rèn)定值得進(jìn)一步思考和推敲,或者說這種認(rèn)定僅是為了人民法院在司法實(shí)踐中便于處理具體案件而對(duì)此類糾紛案由的認(rèn)定,是一種按照訴訟標(biāo)的的性質(zhì)進(jìn)行的分類。雖然它精確地反映了不侵權(quán)之訴的核心問題即以侵權(quán)爭(zhēng)議為核心,但是,它只是為了確定管轄權(quán)而做出的一個(gè)批復(fù),是為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的管轄權(quán)爭(zhēng)議,因?yàn)槊鞔_認(rèn)定為侵權(quán)類糾紛后就可以方便地適用法條確定管轄權(quán),按照現(xiàn)行民事訴訟法二十九條:“侵權(quán)行為引起的糾紛,由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄?！睕r且,批復(fù)只是針對(duì)個(gè)案適用,它不是規(guī)范性法律文件,而我國也并非屬于判例法國家。

可能有人會(huì)問,為什么最高人民法院不將其認(rèn)定為“確認(rèn)之訴”呢?因?yàn)楝F(xiàn)行民事訴訟法中找不到直接表述有“確認(rèn)之訴”如何確定管轄權(quán)的法律條文。相反,在法學(xué)理論上,“侵權(quán)之訴”卻可以劃歸到“給付訴訟”的類型,因?yàn)楫?dāng)事人在提起侵權(quán)之訴時(shí)通常要求支付損害賠償。而在涉嫌侵權(quán)人提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟時(shí),只是要求確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán),而沒有請(qǐng)求權(quán)利人賠償損失。如果原告要求賠償侵犯商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的損失,那也是另外一個(gè)訴,因?yàn)樗炔环洗_認(rèn)不侵權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的,又不符合“確認(rèn)不侵權(quán)”訴訟的字面含義。

(2)關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)訴訟只是以一個(gè)確認(rèn)之訴做基礎(chǔ)的說法也是不妥當(dāng)?shù)?。傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為,確認(rèn)之訴的確認(rèn)對(duì)象只能是法律關(guān)系而不能是事實(shí)關(guān)系,而現(xiàn)在理論界認(rèn)為,只要有利于糾紛的徹底解決,確認(rèn)之訴也可以對(duì)事實(shí)關(guān)系作出確認(rèn)。

(3)如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在侵權(quán)警告函中捏造、散布虛假事實(shí),損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)必須以主觀上故意、行為上捏造和散布虛假事實(shí)、結(jié)果上損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)為條件,而在現(xiàn)實(shí)生活中,大多數(shù)侵權(quán)警告函都是不符合該構(gòu)成要件的。其實(shí),這類民事糾紛并非簡(jiǎn)單名譽(yù)權(quán)糾紛,它大多由基層人民法院審理,而不像知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛那樣在中級(jí)人民法院以及指定的基層人民法院審理,這就使得受訴法院在審理中遇到許多困難,因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性[11]。所以,我們必須承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的訴的利益,并由專門法院及審判庭審理。

三、“確認(rèn)之訴”說

該說認(rèn)為,請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于確認(rèn)之訴,因?yàn)樵嬖V訟的目的是要求法院確認(rèn)其實(shí)施的行為不構(gòu)成對(duì)他人專利權(quán)的侵害,該訴只需要法院對(duì)案件進(jìn)行宣告式的判決,并不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。該觀點(diǎn)值得贊同。

(一)確認(rèn)之訴是一種獨(dú)立的訴

從法學(xué)理論的角度看,可以將訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴。這是一種按照當(dāng)請(qǐng)求獲得承認(rèn)時(shí)的判決效果或者判決內(nèi)容來進(jìn)行的分類,這種分類的差異表現(xiàn)為當(dāng)事人要求法院做出承認(rèn)請(qǐng)求判決的形式不同(糾紛解決的方式不同)。給付之訴是原告請(qǐng)求法院判決被告履行一定義務(wù)的訴,是自羅馬法以來就存在的訴,而確認(rèn)之訴則是從19世紀(jì)中葉才開始被認(rèn)可的訴的類型。從歷史上看,這種訴訟類型的出現(xiàn)是以“實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容獲得明確化”,并宣揚(yáng)“一旦法院宣告權(quán)利人享有這種權(quán)利,人們則必須遵從這種權(quán)利”的守法精神為必要條件的。確認(rèn)之訴就是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其與被告之間是否存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴。前者是“積極的確認(rèn)之訴”,又稱“肯定性的確認(rèn)之訴”;后者是“消極的確認(rèn)之訴”,又稱“否定性的確認(rèn)之訴”。

從訴的結(jié)構(gòu)上分析,給付之訴與確認(rèn)之訴是相互聯(lián)系而又有區(qū)別的。其聯(lián)系表現(xiàn)于確認(rèn)之訴對(duì)給付之訴具有預(yù)決的意義。給付之訴往往以確認(rèn)某種法律關(guān)系的存在與否為前提,如在侵權(quán)之訴中,首先要確認(rèn)侵權(quán)行為的存在,才有停止侵權(quán)、賠償損失等給付內(nèi)容的判決。但兩者的區(qū)別也是明顯的,確認(rèn)之訴不涉及給付內(nèi)容,而給付之訴是以給付為訴訟目的。而確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的特征在于原告請(qǐng)求確認(rèn)其與被告之間不存在因侵權(quán)而產(chǎn)生的民事關(guān)系,所以它不屬于給付之訴。此外,形成之訴是原告請(qǐng)求變更與被告之間的法律關(guān)系的訴,確認(rèn)不侵權(quán)訴訟顯然不是請(qǐng)求變更法律關(guān)系,因此這類訴訟屬于民事訴訟中否定性的確認(rèn)之訴。

(二)國外類似于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的司法實(shí)踐

在英國、美國和其他一些國家,確認(rèn)不侵權(quán)之訴的一般形式是被指控侵權(quán)的一方請(qǐng)求法院做出“宣告式判決”。美國宣告式判決法(U.S.&Code& Title&28,Section&2202)是被控侵權(quán)人提出不侵權(quán)之訴的主要法律依據(jù)。另外,《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(世貿(mào)組織Trips協(xié)議)中也有類似的表述,第44條規(guī)定:“盡管有本部分其他條款的規(guī)定,但是只要符合第二部分專門處理未經(jīng)權(quán)利持有人授權(quán)的政府使用或政府授權(quán)的第三方使用而做出的規(guī)定,各成員可將針對(duì)可使用的救濟(jì)限于依照第31條(h)項(xiàng)支付的報(bào)酬。在其他情況下,應(yīng)適用本部分下的救濟(jì),或如果這些救濟(jì)與一成員的法律不一致,則應(yīng)采取宣告式判決,并應(yīng)可獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！?004年6月15日,中國部分DVD骨干企業(yè)委托香港的無錫多媒體有限公司聘請(qǐng)了美國實(shí)力強(qiáng)大的Handal&Associates律師所,將飛利浦電子公司、索尼公司、先鋒公司告上了美國圣地亞哥市的加州南方地區(qū)法院,指控這3家公司組成的DVD專利池許可政策違反了美國聯(lián)邦和州的多部法律,打響了中國DVD企業(yè)的專利反擊戰(zhàn)。在原告的起訴書中,明確指控3C集團(tuán)利用美國專利設(shè)立專利池①,強(qiáng)迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手屈服于非法的許可和付費(fèi)協(xié)議,從而合謀壟斷DVD市場(chǎng),違反了美國聯(lián)邦謝爾曼法,是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,因而請(qǐng)求法院采取宣告式判決,宣判3C集團(tuán)專利池不具有執(zhí)行力,歸還被告已經(jīng)收取的全部DVD專利費(fèi),并申請(qǐng)3倍的賠償金。原告請(qǐng)求法院采取宣告式判決很具殺傷力,因?yàn)?宣告式判決起源于美國1934年的《聯(lián)邦宣告式判決法》,對(duì)所有當(dāng)事人都有幫助,它能防止必然發(fā)生的實(shí)際違約和由此引發(fā)的長(zhǎng)期訴訟。從法律上講,一旦原告在宣告式判決中獲得法院支持,3C的許可協(xié)議將視為自始即不存在。3C全球統(tǒng)一許可協(xié)議的效力基礎(chǔ)將蕩然無存。上述中國企業(yè)進(jìn)行反擊的法律利器“宣告式判決”,其實(shí)就類似于中國的“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”。

注釋:

①“專利池”是專利的集合,最初是兩個(gè)或兩個(gè)以上的專利所有者達(dá)成的協(xié)議,通過該協(xié)議,將一個(gè)或多個(gè)專利許可給一方或者第三方,后來發(fā)展成為“把作為交叉許可客體的多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)放入一攬子許可中所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)集合體”。專利池的初衷是加快專利授權(quán),促進(jìn)技術(shù)應(yīng)用。進(jìn)入“專利池”的公司可以使用“池”(pool)中的全部專利從事研究和商業(yè)活動(dòng),而不需要就“池”中的每個(gè)專利尋求單獨(dú)的許可,“池”中的公司彼此間甚至不需互相支付許可費(fèi)?！俺亍蓖獾墓緞t可以通過一個(gè)統(tǒng)一的許可證,自由使用“池”中的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

[1] [日]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2003:408.

[2] [日]新堂辛司.新民事訴訟法[M].東京:弘文堂,平成10年: 191.

[3] 夏君麗.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)威脅訴訟比較研究[EB/OL].[2007-02-28].http://www.hicourt.gov.cn/theory/artilce lis.tasp?id=1157.

[4] 吳輝.冷眼看廣交會(huì)DVD事件[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2003-12-09(3).

[5] 李瑛.彼得兔商標(biāo)之爭(zhēng)引出反訴不侵權(quán)案[EB/OL].[2007-05-10].http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com.

[6] 張玉敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[M].北京:法律出版社,2005: 311.

[7] 湯茂仁.確認(rèn)不侵權(quán)案的受理?xiàng)l件及相關(guān)法律問題研究[J].法律適用,2006(6):82-85.

[8] 王暾.知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確認(rèn)不侵權(quán)之訴探析[EB/OL].[2007-05-10]http://www.zwmscp.com/bbs/dispbbs.asp?boardID =3&ID=8131.

[9] 馮海波,譚穎.重慶市第一中級(jí)人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令案件和“確認(rèn)不侵權(quán)”案件的基本情況和主要做法[EB/ OL].[2007-4-25].http:www.cqyzfy.gov.cn/N_Info_Content.asp?ID=5373.

[10] 梁志文.論專利權(quán)人之侵權(quán)警告函[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004(3): 16-19.

[11] 程永順.中國專利訴訟[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005: 320.

[責(zé)任編輯] 劉青山

DF523

A

1673-5935(2011)01-0027-05

2011-01-05

熊 亮(1981—),男,湖北武漢人,湖北中醫(yī)藥高等專科學(xué)校中醫(yī)藥系講師,法學(xué)碩士,主要從事經(jīng)濟(jì)訴訟與仲裁研究。