鐘蕓詩(shī) 許劍民

復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院普外科 復(fù)旦大學(xué)普通外科研究所

作為結(jié)直腸癌的一種特定形式，結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移已被認(rèn)為是潛在可治愈的疾病[1]。近年來，隨著規(guī)范化多學(xué)科團(tuán)隊(duì)診療模式的應(yīng)用、外科技術(shù)的發(fā)展、新的化療藥物（尤其是小分子靶向藥物）的涌現(xiàn)和非手術(shù)治療方法的進(jìn)步（肝動(dòng)脈灌注化療和射頻消融治療），可獲治愈性肝轉(zhuǎn)移灶切除的病人比例逐漸增高。本文將就結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移綜合治療領(lǐng)域的相關(guān)熱點(diǎn)進(jìn)行闡述。

1 規(guī)范化多學(xué)科團(tuán)隊(duì)診療模式是個(gè)體化綜合治療的制度保證

目前，歐洲的一些國(guó)家（英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、西班牙）已經(jīng)立法：所有的癌癥病人在接受治療前，必須首先接受多學(xué)科團(tuán)隊(duì)（multidiciplinary team,MDT）的討論[2]。一個(gè)有效的MDT 需要圍繞指定的若干核心成員而建立，一旦這個(gè)核心小組建立起來，其他科室的醫(yī)師就可以加入進(jìn)來。對(duì)于結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移病人的管理，核心小組的主要學(xué)科應(yīng)包括肝外科、腫瘤內(nèi)科、影像科、介入科及姑息治療。每個(gè)科室指派一位醫(yī)生來參與組建MDT，并設(shè)立一位負(fù)責(zé)的協(xié)調(diào)員，把要討論病人的檢查報(bào)告，病案資料整理出來。MDT應(yīng)建立常效機(jī)制，可固定每周（或每月）進(jìn)行一次討論，其作用主要是：收集各種資料，對(duì)疾病的擴(kuò)散和分期做出正確評(píng)估，制定有效的治療措施，使病人獲得最大的生存機(jī)會(huì)[3]。

為了使MDT能夠有效地管理結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移病人，這個(gè)團(tuán)隊(duì)必須開展一系列特定的評(píng)估，例如腫瘤的擴(kuò)散程度，并為此制定最佳治療策略。文獻(xiàn)[4]報(bào)道策略包括：改善術(shù)前分期，制定外科切除的新標(biāo)準(zhǔn)，新的手術(shù)方案，新輔助治療中應(yīng)用現(xiàn)代全身化療，射頻消融療法，更加強(qiáng)調(diào)多學(xué)科合作管理疾病，以及最近關(guān)于是否在切除腸道原發(fā)灶前切除肝臟轉(zhuǎn)移灶的問題。并且要求分析每一種治療手段（外科切除、射頻、全身化療、局部放化療、靶向治療）扮演的角色及治療中應(yīng)用的順序。盡管上述新的策略有待進(jìn)一步論證，但有一點(diǎn)毋庸置疑：一個(gè)積極的多學(xué)科團(tuán)隊(duì)來管理結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移病人，即使達(dá)不到治愈標(biāo)準(zhǔn)，也可以使得其中1/3 病人獲得治療的可能性，并獲得顯著的長(zhǎng)期存活率[5]。

2 外科手術(shù)是可能獲得治愈的唯一方法

化療藥物的進(jìn)展，使結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移病人生存期不斷延長(zhǎng)，甚至有的病人肝轉(zhuǎn)移灶完全消失（complete response，CR），但依靠單純化療獲得治愈仍是不可能實(shí)現(xiàn)的[6]。手術(shù)完全切除肝轉(zhuǎn)移灶是目前能治愈結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移的最佳方法，肝轉(zhuǎn)移灶根治性切除病人的中位生存期為35個(gè)月，5 年存活率可達(dá)30%～50%[7]。

文獻(xiàn)[8]2010 年中國(guó)結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移診療指南指出：腸癌肝轉(zhuǎn)移外科治療的指征包括：（1）結(jié)直腸癌原發(fā)灶能夠或已經(jīng)根治性切除。（2）根據(jù)肝臟解剖學(xué)基礎(chǔ)和病灶范圍可完全切除（R0）肝轉(zhuǎn)移灶，且要求保留足夠的肝臟功能，肝臟殘留容積30%～50%。（3）病人全身狀況允許，沒有不可切除的肝外轉(zhuǎn)移病變。隨著技術(shù)的進(jìn)步，肝轉(zhuǎn)移灶的大小、數(shù)目、部位、分布、手術(shù)切緣、可切除的肝門淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移和肝外轉(zhuǎn)移病灶（包括肺、腹腔）等已不再是影響判斷結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移病人是否適宜手術(shù)的單一決定因素[9]。

可切除肝轉(zhuǎn)移灶的病人，術(shù)前新輔助治療可改善預(yù)后，但是，肝轉(zhuǎn)移灶對(duì)新輔助化療的反應(yīng)，并不預(yù)示預(yù)后[10]。新輔助化療過程中出現(xiàn)肝轉(zhuǎn)移灶進(jìn)展，只要還能治愈性切除，其預(yù)后與新輔助化療后肝轉(zhuǎn)移灶縮小的病人相似[11]；而新輔助化療后肝轉(zhuǎn)移灶“消失”的病人，仍需要接受手術(shù)切除，因?yàn)檫@些病人的腫瘤細(xì)胞僅是影像學(xué)上的消失，1/3的病人在病理上仍可發(fā)現(xiàn)有殘留的腫瘤細(xì)胞[11]，而此時(shí)對(duì)于手術(shù)“定位”提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，新輔助化療過程中密切隨訪十分重要，把握合理的手術(shù)治療窗成為考驗(yàn)醫(yī)生的關(guān)鍵。

初診肝轉(zhuǎn)移病人中，肝轉(zhuǎn)移灶可獲治愈性切除的比例僅為10%～15%，經(jīng)過化療后獲得根治性切除的病人，其預(yù)后與初診時(shí)即可獲得根治性切除的病人相似，Adam 等報(bào)道了1 104 例無法手術(shù)的結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移病例，經(jīng)過積極化療（5-FU+CF+奧沙利鉑或依立替康），經(jīng)過平均治療10 個(gè)療程后病灶縮小，有138 例（12.5%）接受了二期手術(shù)切除，5 年存活率達(dá)33%，10 年存活率達(dá)23%。

對(duì)于肝轉(zhuǎn)移灶根治性切除術(shù)后的病人，輔助化療可明顯改善預(yù)后[12]，最近的一項(xiàng)數(shù)據(jù)匯總分析了兩個(gè)多中心研究數(shù)據(jù)，術(shù)后輔助化療可以改善中位無疾病進(jìn)展期（PFS，P=0.059）和總生存期（OS=0.046）。Voest 等[13]在2011 年ASCO 年會(huì)上報(bào)道了一項(xiàng)Ⅲ期臨床試驗(yàn)比較了卡培他濱和奧沙利鉑（CAPOX）方案（A組）和CAPOX 方案聯(lián)合貝伐單抗（B 組）用于肝轉(zhuǎn)移灶R0切除術(shù)后輔助化療，2006～2010年A 組39 例病人，B 組40 例病人，2 年無疾病存活率（DFS）分別為52%和70%（P=0.074），雖然差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是作者認(rèn)為貝伐單抗擁有肝轉(zhuǎn)移灶R0切除術(shù)后輔助化療的潛在價(jià)值，隨著病例數(shù)的增加和隨訪時(shí)間延長(zhǎng)，新的結(jié)果值得期待。

3 化療

3.1 氟脲嘧啶是系統(tǒng)化療的基石

氟脲嘧啶于1957 年最早應(yīng)用于腫瘤的化學(xué)治療，當(dāng)時(shí)結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移的中位生存期＜6個(gè)月，氟脲嘧啶聯(lián)合四氫葉酸鈣用于治療結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移，與最佳支持治療相比可延長(zhǎng)中位生存期5個(gè)月，這在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一項(xiàng)了不起的進(jìn)展。

今天，結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移的中位生存期已＞2年，而氟脲嘧啶仍然是各種化療方案的基石。新的口服藥物——卡培他濱和S-1 的出現(xiàn)[14]，使氟脲嘧啶類藥物的應(yīng)用更方便，更加強(qiáng)了其最為基礎(chǔ)性藥物的地位。

在2011 年ASCO 年會(huì)上，有關(guān)S-1 在轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌化療中的非劣效性研究引起了人們的關(guān)注。Baba 等[15]應(yīng)用5-氟脲嘧啶+亞葉酸鈣+依立替康（FOLFIRI）和依立替康/S-1（IRIS）方案作為轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌二線治療的最新療效比較結(jié)果（FIRIS研究），中位隨訪期時(shí)間3.11 年，無進(jìn)展生存期（PFS）在FOLFIRI 組5.1個(gè)月，IRIS 為5.8 個(gè)月，與之前Muro 等[16]在2010 年的報(bào)道相似?？偵嫫冢∣S）FOLFIRI 組17.5個(gè)月，IRIS 為18.0個(gè)月。為此作者認(rèn)為，IRIS 可用于轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的二線治療，其療效非劣于FOLFIRI方案。

Park 等[17]報(bào)道了一項(xiàng)韓國(guó)的Ⅲ期臨床研究，評(píng)價(jià)了IRIS 聯(lián)合奧沙利鉑（SOX）和卡培他濱聯(lián)合奧沙利鉑（COX）用于轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的一線化療的療效，從2008年5月至2009年9月共345 例病人從韓國(guó)的11 個(gè)中心入組（SOX 組172 例，COX 組173 例），SOX 組無進(jìn)展生存期7.1個(gè)月，與COX 組的6.3個(gè)月相似；SOX 組總生存期20.9個(gè)月，COX 組19.9個(gè)月；SOX 組和COX 組的總反應(yīng)率分別為48.9 % 和34.2 %。由此作者認(rèn)為，S-1 可用于轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的一線治療，其療效非劣于卡培他濱聯(lián)合奧沙利鉑（COX）方案。

3.2 奧沙利鉑和依立替康

以?shī)W沙利鉑為基礎(chǔ)的FOLFOX4方案和以依立替康為基礎(chǔ)的FOLFIRI方案應(yīng)用于結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移均可改善病人的存活率。與5-氟脲嘧啶+亞葉酸鈣方案相比，F(xiàn)ORFIRI 方案可提高反應(yīng)率（RR，35% vs.22%，P＜0.005）、疾病進(jìn)展時(shí)間和總生存時(shí)間。N9741的6年隨訪結(jié)果顯示，轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌病人在接受FOLFOX4 治療后5 年存活率為9.2%，樂沙定加伊立替康（IROX）為5.4%，而聯(lián)合5-FU/LV 和伊立替康（IFL）的病人為3.8%。接受FOLFOX4 治療病人中位疾病進(jìn)展時(shí)間顯著延長(zhǎng)為9.2個(gè)月，明顯高于IROX的6.5個(gè)月和IFL 的6個(gè)月?？ㄅ嗨麨I聯(lián)合奧沙利鉑（XELOX）方案或依立替康（XELIRI）方案也獲得了類似的結(jié)果。

對(duì)于以上兩種方案的選擇，目前沒有一個(gè)專門的標(biāo)準(zhǔn)，考慮到轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌病人的化療是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，F(xiàn)OLFIRI（或XELIRI）和FOLFOX（或XELOX）方案可以互為更替，視病人對(duì)于化療的反應(yīng)、毒副反應(yīng)、腫瘤控制情況等序貫應(yīng)用，以改善生存期。有研究指出聯(lián)合以上兩種藥物（FOLFOXIRI 方案）與FOLFIRI 方案相比，可顯著改善反應(yīng)率，延長(zhǎng)無疾病進(jìn)展生存期和總生存期，提高根治性切除率。但是，F(xiàn)OLFOXIRI方案明顯增加了毒副反應(yīng)。

3.3 靶向治療

目前共有3個(gè)靶向治療藥物獲批可用于臨床：貝伐單抗（血管表皮生長(zhǎng)因子人源性單克隆抗體）、西妥昔單抗（表皮生長(zhǎng)因子受體人抗鼠單克隆抗體）和帕尼單抗（表皮生長(zhǎng)因子受體細(xì)胞外區(qū)域的人源性單克隆抗體）。

貝伐單抗被批準(zhǔn)應(yīng)用于臨床，是由于Goldberg 等的研究顯示其聯(lián)合IFL 可改善轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的存活期。但是FOLFOX4/XELOX 方案聯(lián)合貝伐單抗一線治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌病人，僅顯示可改善疾病無進(jìn)展生存期，不改善總生存期和化療反應(yīng)率。更進(jìn)一步分析顯示僅在XELOX 組無疾病進(jìn)展生存期差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而FOLFOX4 組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而且在試驗(yàn)過程中，許多病人由于不良反應(yīng)（血栓性事件、腸穿孔等）而停止了研究（貝伐單抗組30%，明顯高于對(duì)照組的21%）。但是在二線治療中，貝伐單抗發(fā)揮了一定的積極作用。有研究指出，F(xiàn)OLFOX 治療過程中疾病進(jìn)展的病人，加用貝伐單抗，可提高化療反應(yīng)率、改善無疾病進(jìn)展生存期和總生存期。

西妥昔單抗用于一線治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌病人的療效評(píng)價(jià)主要是FOLFIRI 聯(lián)合西妥昔單抗（CRYSTAL）研究與FOLFOX4 聯(lián)合西妥昔單抗（OPUS）研究［18］，兩者對(duì)于k-ras野生型病人均取得了陽(yáng)性結(jié)果。2011 年ASCO 會(huì)議上，Kohne等［19］對(duì)以上兩項(xiàng)研究中k-ras 野生型病人按轉(zhuǎn)移部位進(jìn)行了分析：局限于肝轉(zhuǎn)移（LLD）病人和多處轉(zhuǎn)移（non-LLD）病人。從轉(zhuǎn)移灶對(duì)化療的反應(yīng)率來看，CRYSTAL研究中LLD 病人的反應(yīng)率在加用西妥昔單抗組為70.6%，高于單用FOLFIRI 組的44.4%（P＜0.001）；OPUS 研究中LLD 病人反應(yīng)率在加用西妥昔單抗組為76.0%，高于單用FOLFOX4 組的39.1%（P＝0.016）。

從肝轉(zhuǎn)移灶的R0切除率來看，CRYSTAL 研究中加用西妥昔單抗組為5.1%，明顯高于單用FOLFIRI 組的2.0%（P＝0.027），LLD 組R0 切除率在加用西妥昔單抗可提高2.3倍（P＝0.125），中位無進(jìn)展生存期（PFS）可延長(zhǎng)2.9 個(gè)月（P＝0.035）。non-LLD 組中位總生存期可延長(zhǎng)5.1個(gè)月（P＝0.013）。OPUS 研究的結(jié)果與其類似，從肝轉(zhuǎn)移灶的R0切除率來看，加用西妥昔單抗組為7.3%，高于單用FOLFIRI組的3.1%，LLD 組R0切除率加用西妥昔單抗可提高3.7倍；non-LLD 組中位無進(jìn)展生存期（PFS）可延長(zhǎng)1.6個(gè)月。因此，作者認(rèn)為加用西妥昔單抗作為一線治療可提高腫瘤的早期退縮率，延長(zhǎng)無進(jìn)展生存期，且這種效應(yīng)與基線化療方案無關(guān)。在兩項(xiàng)研究中，肝轉(zhuǎn)移灶的R0切除率分別提高了2.3倍和3.7倍，雖然沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但數(shù)據(jù)還是令人鼓舞的。

西妥昔單抗二線治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌，仍然取得了滿意的結(jié)果。在依立替康治療失敗的病人中，與單用西妥昔單抗相比，西妥昔單抗聯(lián)合依立替康可提高化療反應(yīng)率，延長(zhǎng)無疾病進(jìn)展生存期。

西妥昔單抗和貝伐單抗應(yīng)用于轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌一線化療的療效是否具有優(yōu)劣之分，2011 年ASCO 會(huì)議上，Stintzing 等［20］報(bào)道了德國(guó)AIO KRK-0306 研究的結(jié)果。AIO KRK-0306 研究是一項(xiàng)以FOLFIRI 為基線化療方案，比較西妥昔單抗（c 組）和貝伐單抗（b組）作為轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌一線化療療效的Ⅲ期臨床試驗(yàn)，截至2008 年9 月共入組336 例病人，分析了其中k-ras 野生型的病人，c 組50 例，b組46 例，平均隨訪20.4個(gè)月，c 組的無進(jìn)展生存期（PFS）為7.5個(gè)月，與b 組的8.9個(gè)月相似；c 組的總生存期（OS）也與b組相似。因此作者認(rèn)為，在k-ras野生型的轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌病人中，西妥昔單抗和貝伐單抗與FOLFIRI方案聯(lián)用，療效類似。西妥昔單抗和貝伐單抗聯(lián)合應(yīng)用，是否具有更好的效果，答案是否定的。一項(xiàng)ⅢB 臨床試驗(yàn)評(píng)價(jià)了FOLFOX4/FOLFIRI+貝伐單抗+/-帕尼單抗的療效，加用帕尼單抗組不良反應(yīng)率明顯增加（56%vs.37%），無疾病進(jìn)展生存期（9.0 vs.10.5個(gè)月）和總生存期（18.6個(gè)月vs.未達(dá)時(shí)間）縮短。荷蘭結(jié)直腸疾病研究組進(jìn)行的一項(xiàng)臨床試驗(yàn)納入了716 例轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌病人，分為兩組，CAPOX 方案+貝伐單抗+/-西妥昔單抗，結(jié)果顯示，加用西妥昔單抗組PFS 縮短（9.8 vs.10.7 個(gè)月，P＝0.019），而這一效應(yīng)在K-ras突變組更為明顯。

4 非手術(shù)治療

4.1 肝動(dòng)脈灌注化療（hepatic arterial infusion，HAI）

HAI提高肝轉(zhuǎn)移灶切除率，延長(zhǎng)生存期。肝臟的血液供應(yīng)具有

其本身的特點(diǎn)，肝動(dòng)脈供應(yīng)肝臟的新生物，而正常的肝臟則由門靜脈供血，這為肝腫瘤的動(dòng)脈灌注化療奠定了解剖學(xué)基礎(chǔ)，氟脲嘧啶經(jīng)肝動(dòng)脈灌注后，可在肝臟中獲得400倍系統(tǒng)靜脈用5-FU的濃度。

對(duì)于不可切除肝轉(zhuǎn)移灶的結(jié)直腸癌病人，HAI 聯(lián)合系統(tǒng)靜脈化療（奧沙利鉑或依立替康方案），可提高轉(zhuǎn)移灶對(duì)于化療的反應(yīng)率，獲得更高的肝轉(zhuǎn)移灶切除率。最近的一項(xiàng)薈萃分析指出，對(duì)于肝轉(zhuǎn)移灶不可切除的結(jié)直腸癌病人，HAI 聯(lián)合系統(tǒng)靜脈化療的反應(yīng)率為42.9%，明顯高于單用系統(tǒng)靜脈化療的18.4%。Kemeny等[21]報(bào)道了一組49 例接受HAI 聯(lián)合系統(tǒng)靜脈化療，化療反應(yīng)率高達(dá)92%（8%完全反應(yīng)，84%部分反應(yīng)），肝轉(zhuǎn)移灶手術(shù)切除率高達(dá)49%（29/49）。

對(duì)于肝轉(zhuǎn)移灶切除術(shù)后的病人，與單純系統(tǒng)靜脈化療，HAI 聯(lián)合系統(tǒng)靜脈化療可顯著改善病人的存活率。Kemeny等的研究指出肝轉(zhuǎn)移灶接受切除以后的病人接受HAI 聯(lián)合系統(tǒng)靜脈化療可獲得86%的2 年存活率，明顯高于單純接受系統(tǒng)靜脈化療組72%。經(jīng)過中位隨訪期10.3 年后，兩組10 年存活率分別為41.1%和27.7%。但是，在HAI聯(lián)合系統(tǒng)靜脈化療（奧沙利鉑或依立替康方案）基礎(chǔ)上再聯(lián)合靶向藥物有無益處呢？Kemeny等[22]在2011年的研究得出了否定答案，HAI 聯(lián)合系統(tǒng)靜脈化療（奧沙利鉑方案）+/－貝伐單抗的4 年存活率85%和81%，而且聯(lián)合貝伐單抗組膽道并發(fā)癥發(fā)生率明顯提高，因此，作者不建議使用貝伐單抗聯(lián)合HAI 和系統(tǒng)靜脈化療作為肝轉(zhuǎn)移灶切除以后的輔助化療。

4.2 射頻消融治療（radio-frequency ablation，RFA）

RFA并不能替代手術(shù)切除治療，但可以作為系統(tǒng)靜脈化療或手術(shù)治療綜合治療的補(bǔ)充，共同組成綜合治療體系。對(duì)于肝轉(zhuǎn)移灶＜3個(gè)，最大病灶直徑＜3 cm，而有較多合并癥或殘余肝功能不足無法耐受手術(shù)的病人，可選擇RFA治療。

雖然RFA 已廣泛應(yīng)用，但目前尚缺乏有效的臨床證據(jù)證明其有效性。2010年JCO 雜志特別刊發(fā)了一篇專家筆談，提出目前很有必要開展關(guān)于RFA 改善結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移總存活率或提高局部控制情況的臨床研究，以理性地評(píng)價(jià)RFA 的作用。2009年一項(xiàng)薈萃分析納入了13 組臨床病例報(bào)道和8 項(xiàng)非隨機(jī)對(duì)照研究，共1 578 例肝轉(zhuǎn)移無法切除的結(jié)直腸癌病人行3 655 次RFA，RFA 組中位無進(jìn)展生存期6～13個(gè)月，中位總生存期24～59個(gè)月，5 年存活率18%～40%。作者匯總數(shù)據(jù)后指出：（1）RFA 較系統(tǒng)靜脈化療的總生存期顯著延長(zhǎng)。（2）與單純系統(tǒng)靜脈化療相比，靜脈化療聯(lián)合RFA 可顯著改善總生存期。（3）二線化療后再行RFA的病人較先行RFA再化療的病人預(yù)后要差。

結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移的綜合治療方法不斷進(jìn)步，但其需要圍繞病人的特點(diǎn)，通過多學(xué)科診療團(tuán)隊(duì)的模式，制定系統(tǒng)化的治療方案。只有在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，將適合的治療方式應(yīng)用于合適的病人上，才能使之向著治愈的目標(biāo)前進(jìn)。

[1] Gallagher DJ, Kemeny N.Metastatic colorectal cancer: from improvedsurvival to potential cure[J].Oncology, 2010，78(3-4): 237-248.

[2] 許劍民，鐘蕓詩(shī).多學(xué)科治療團(tuán)隊(duì)在管理和治療結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移病人中的作用[J].中華胃腸外科雜志，2010,13（8）: 565-568.

[3] 許劍民，鐘蕓詩(shī).結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移的綜合治療[J].中國(guó)實(shí)用外科雜志，2008,28（12）：1086-1088.

[4] 秦新裕，許劍民.結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移的早期診斷和綜合治療[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2010: 95-98.

[5] Xu JM, Qin XY, Wang JP, et al.Chinese guidelines for the diagnosis and comprehensive treatment of hepatic metastasis of colorectal cancer[J].J Cancer Res Clin Oncol, 2011, 137（9）：1379-1396.

[6] Aranda E, Abad A, Carrato A, et al.Treatment recommendations for metastatic colorectal cancer[J].Clin Transl Oncol, 2011，13(3): 162-178.

[7] Fahy BN, D'Angelica M, DeMatteo RP, et al.Synchronous hepatic metastases from colon cancer: changing treatment strategies and results of surgical intervention[J].Ann Surg Oncol, 2009, 16(8): 361-370.

[8] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)外科學(xué)分會(huì)胃腸外科學(xué)組，結(jié)直腸肛門外科學(xué)組，中國(guó)抗癌協(xié)會(huì)大腸癌專業(yè)委員會(huì).結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移診斷和綜合治療指南(V 2010)[J].中華胃腸外科雜志, 2010,13(6): 457-470.

[9] Adam R, de Haas RJ, Wicherts DA, et al.Concomitant extrahepatic disease in patients with colorectal liver metastases: when is there a place for surgery?[J] Ann Surg, 2011,253(2): 349-359.

[10] 許劍民，鐘蕓詩(shī)，秦新裕.同時(shí)性結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移的外科治療進(jìn)展[J].中華普外科手術(shù)學(xué)雜志（電子版），2010, 4(1)：10-15.

[11] Gallagher DJ, Zheng J, Capanu M, et al.Response to neoadjuvant chemotherapy does not predict overall survival for patients with synchronous colorectal hepatic metastases[J].Ann Surg Oncol, 2009,16(9): 1844-1851.

[12] Petrelli NJ.Perioperative or adjuvant therapy for resectable colorectal hepatic metastases[J].J Clin Oncol, 2008, 26(30): 4862-4863.

[13] Voest EE, Snoeren N, Schouten SB, et al.A randomizedtwo-arm phase III study to investigate bevacizumab in combination with capecitabine plus oxaliplatin (CAPOX) versus CAPOX alone in post radical resection of patients with liver metastases of colorectal cancer[J].J Clin Oncol,2011, 29 (suppl): 3565.

[14] Shirasaka T.Development history and concept of an oral anticancer agent S-1 (TS-1): its clinical usefulness and future vistas[J].Jpn J Clin Oncol, 2009, 399(1): 2-15.

[15] Baba H, Muro K, Yasui H, et al.Updated results of the FIRIS study:A phase II/III trial of 5-FU/l-leucovorin/irinotecan (FOLFIRI) versus irinotecan/S-1 (IRIS) as second-line chemotherapy for metastatic colorectal cancer (mCRC)[J].J Clin Oncol, 2011, 29 (suppl): 562.

[16] Muro K, Boku N, Shimada Y, et al.Irinotecan plus S-1 (IRIS) versus fluorouracil and folinic acid plus irinotecan (FOLFIRI) as second-line chemotherapy for metastatic colorectal cancer: a randomised phase 2/3 non-inferiority study (FIRIS study)[J].Lancet Oncol, 2010, 11(9): 853-860.

[17] Park YS, Lim HY, Lee J, et al.A randomized phase III study of SOX(S-1/oxaliplatin) versus COX (capecitabine/oxaliplatin) in patients with advanced colorectal cancer[J].J Clin Oncol, 2011, 29 (suppl): 3524.

[18] Bokemeyer C,Bondarenko I,Makhson A, et al.Fluorouracil, leucovorin,and oxaliplatin with and without cetuximab in the first-line treatment of metastatic colorectal cancer[J].J Clin Oncol,2009,27(5): 663-671.

[19] Kohne C, Bokemeyer C, S.Heeger S, et al.Efficacy of chemotherapy plus cetuximab according to metastatic site in KRAS wild-type metastatic colorectal cancer (mCRC): Analysis of CRYSTAL and OPUS studies[J].J Clin Oncol , 2011, 29 (suppl): 3576.

[20] Stintzing S, Neumann J, Jung A, et al.FOLFIRI plus cetuximab versus FOLFIRI plus bevacizumab as first-line treatment for patients with metastatic colorectal cancer (mCRC): Analysis of patients with KRAS-mutated tumors in the randomized German AIO study KRK-0306[J].J Clin Oncol, 2011, 29 (suppl): 3575.

[21] Kemeny NE, Melendez FD, Capanu M, et al.Conversion to respectability using hepatic artery infusion plus systemic chemotherapy for the treatment of unresectable liver metastases from colorectal carcinoma[J].J Clin Oncol, 2009, 27(21): 3465-3471.

[22] Kemeny NE, Jarnagin WR, Capanu M, et al.Randomized phase II trial of adjuvant hepatic arterial infusion and systemic chemotherapy with or without bevacizumab in patients with resected hepatic metastases from colorectal cancer[J].J Clin Oncol, 2011, 29(7): 884-889.