楊金梅

(浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院人文學(xué)院，浙江杭州310012)

隋代文學(xué)思想之演進(jìn)

楊金梅

(浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院人文學(xué)院，浙江杭州310012)

隋代前期繼承了北朝重視經(jīng)學(xué)的文化傳統(tǒng)，文學(xué)思想強(qiáng)調(diào)以實(shí)用為主;唯顏之推能以較客觀的眼光審視文學(xué)，代表了一部分兼容南北文化的文人思想。隋代后期由于文化路線的改變，文學(xué)思想有所變化：劉善經(jīng)和楊廣基本上從文學(xué)本體論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的同時(shí)能夠兼及形式;王通論文依然強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，但也不完全忽視情感的表達(dá)。

隋代;文學(xué)思想;前期;后期

西晉滅亡后，中國(guó)文學(xué)走上了兩條不同的發(fā)展道路：南方文學(xué)沿著自覺、獨(dú)立的方向繼續(xù)前進(jìn)，文學(xué)功能由傳情達(dá)意發(fā)展至陶冶情操;北方文學(xué)發(fā)展緩慢，對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)依然停留在“化成天下”的層面。隨著隋代的建立和南北方的統(tǒng)一，文學(xué)觀念也發(fā)生了相應(yīng)變化：隋代前期繼承了北朝重視經(jīng)學(xué)的文化傳統(tǒng)，文學(xué)思想強(qiáng)調(diào)以實(shí)用為主;后期則基本上從文學(xué)本體論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的同時(shí)能夠兼及形式。

一、隋代前期：實(shí)用主義的文學(xué)思想

南北朝后期，北方地區(qū)文學(xué)發(fā)展水平明顯提高，南北文學(xué)的融合進(jìn)一步加速。然而，隋代前期的文學(xué)沒有沿著這一趨勢(shì)發(fā)展下去，究其原因，官方對(duì)文學(xué)態(tài)度的改變是一個(gè)重要因素。作為意識(shí)形態(tài)重要的組成部分，文學(xué)的社會(huì)、政治價(jià)值在官方的文化視野中始終存在，隋代也不例外。隋文帝作為一個(gè)立國(guó)于亂世的開國(guó)之君，不僅需要以軍事、政治手段消滅物質(zhì)世界的敵對(duì)勢(shì)力，也需要借助文化手段消滅精神世界的異己勢(shì)力，以思想文化的統(tǒng)一來鞏固物質(zhì)世界的統(tǒng)一成果。這一政治需要在文學(xué)領(lǐng)域即表現(xiàn)為實(shí)用主義的文學(xué)觀。隋代前期官方的文學(xué)思想依然沿襲著西魏時(shí)代視文學(xué)為功用之具的老路，體現(xiàn)這一思想的代表人物是隋文帝及其臺(tái)閣大臣李諤。

隋文帝本為武人出身，史稱其“不悅詩(shī)書”“不悅學(xué)”［1］，視文學(xué)為小道末技，甚至喪志之玩物。隋文帝并沒有提出過明確的文學(xué)觀點(diǎn)，但作為一國(guó)之君，其頒布的文化政策和法令必然在一定程度上體現(xiàn)他的文學(xué)傾向?！端鍟の膶W(xué)傳序》提到：“高祖初統(tǒng)萬機(jī)，每念斫彫為樸，發(fā)號(hào)施令，咸去浮華?！保?］“斫彫為樸”是隋代初期借助行政手段確立的一條審美準(zhǔn)則，是為了配合當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展而營(yíng)造的一種社會(huì)氛圍，其本意并不完全在于文化。在“斫彫為樸”的前提下，一切與“浮華”相關(guān)的事項(xiàng)、行為都須屏除。隋文帝自己帶頭身體力行，衣食住行一概求簡(jiǎn)，對(duì)奢華作風(fēng)深惡痛絕。“斫彫為樸”的原則不僅被貫徹到生活領(lǐng)域，也滲透到包括文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?！鞍l(fā)號(hào)施令，咸去浮華”即是這種簡(jiǎn)約世風(fēng)在文化領(lǐng)域的表現(xiàn)。如果說“發(fā)號(hào)施令，咸去浮華”只是隋文帝試圖以自身示范引導(dǎo)文風(fēng)的一次努力的話，那么以下這則資料則顯示了隋文帝欲以法令規(guī)范文風(fēng)的決心?！端鍟の牡奂o(jì)》載：“開皇四年，普詔天下，公私文翰，并宜實(shí)錄?！睆膬?nèi)容上看，“公私文翰，并宜實(shí)錄”和“咸去浮華”并無不同，但前者是以法令形式正式確立的國(guó)家政策，與后者僅是以身作則的方式相比顯然要嚴(yán)肅得多?！肮轿暮玻⒁藢?shí)錄”的詔令大概是隋文帝對(duì)于文學(xué)最直接的一次干預(yù)，從中可以看出隋文帝的文藝思想依然沒有跳出西魏宇文泰時(shí)代確立的文藝只是輔政工具的認(rèn)識(shí)框架。

隋代前期較為系統(tǒng)的文學(xué)觀點(diǎn)出自隋文帝的臺(tái)閣重臣李諤的一份奏疏，通常稱為《上高祖革文華書》或《上隋文帝論文書》，因其受到隋文帝的大力支持，故也可以視為隋文帝文學(xué)思想的寫照。主要內(nèi)容如下：

五教六行為訓(xùn)民之本，《詩(shī)》、《書》、《禮》、《易》為道義之門。故能家復(fù)孝慈，人知禮讓，正俗調(diào)風(fēng)，莫大于此。其有上書獻(xiàn)賦，制誄鐫銘，皆以褒德序賢，明勛證理。茍非懲勸，義不徒然。降及后代，風(fēng)教漸落。魏之三祖，更尚文詞，忽君人之大道，好雕蟲之小藝。下之從上，有同影響，競(jìng)騁文華，遂成風(fēng)俗。江左齊、梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯務(wù)吟詠。遂復(fù)遺理存異，尋虛逐微，競(jìng)一韻之奇，爭(zhēng)一字之巧。連篇累牘，不出月露之形，積案盈箱，唯是風(fēng)云之狀。世俗以此相高，朝廷據(jù)茲擢士。祿利之路既開，愛尚之情愈篤。于是閭里童昏，貴游總丱，未窺六甲，先制五言。至如羲皇、舜、禹之典，伊、傅、周、孔之說，不復(fù)關(guān)心，何嘗入耳。以傲誕為清虛，以緣情為勛績(jī)，指儒素為古拙，用詞賦為君子。故文筆日繁，其政日亂，良由棄大圣之軌模，構(gòu)無用以為用也。損本逐末，流遍華壤，遞相師祖，久而愈扇。

據(jù)《隋書·李諤傳》記載，李諤上書的原因是因?yàn)椤皩傥闹遥w尚輕薄，遞相師效，流宕忘返”。從文中提到的情況看，“輕薄”的文風(fēng)不僅敗壞社會(huì)風(fēng)氣，甚至違背風(fēng)教、影響選吏?！渡细咦娓镂娜A書》的目的就是要通過革除浮華文風(fēng)以矯正世風(fēng)。由于作者的根本目的在于肅清世風(fēng)，而不是從文學(xué)本體論立場(chǎng)出發(fā)拯救文風(fēng)，所以最后得出了“文筆日繁，其政日亂”的結(jié)論。將文學(xué)視為亂政的根源實(shí)質(zhì)上是混淆了文學(xué)與政治的界限，將文學(xué)看成“構(gòu)無用以為用”的觀點(diǎn)更是對(duì)文學(xué)獨(dú)立地位的否定以及對(duì)文學(xué)價(jià)值的嚴(yán)重誤解。李諤文中將文學(xué)視為教化之具的觀點(diǎn)今天看來雖然落后甚至荒唐，但卻與隋文帝視文學(xué)為政教之用的心理不謀而合，因而得到了隋文帝的大力支持。這一時(shí)期官方的文學(xué)思想，無論是“公私文翰，并宜實(shí)錄”還是“褒德序賢，明勛證理”實(shí)際上都未能走出儒學(xué)傳統(tǒng)的苑囿，與當(dāng)時(shí)文學(xué)發(fā)展的實(shí)際要求背道而馳。

隋代前期唯一能夠順應(yīng)潮流的文學(xué)思想來自于“三為亡國(guó)之人”的顏之推。顏之推本人既是學(xué)者又是作家，其論文主要以儒學(xué)思想為依據(jù)，但并不完全屈從于儒家思想。與隋文帝、李諤完全立足于政治的文學(xué)觀相比，顏之推的文學(xué)思想體現(xiàn)出較為純粹的專業(yè)素質(zhì)。顏之推的文學(xué)思想集中體現(xiàn)在《顏氏家訓(xùn)·文章》篇中，其主要觀點(diǎn)如下。

首先，關(guān)于文章的本質(zhì)。顏之推認(rèn)為：“朝廷憲章，軍旅誓誥，敷顯仁義，發(fā)明功德，牧民建國(guó)，施用多途。至于陶冶性靈，從容諷諫，入其滋味，亦樂事也?！保?］“朝廷憲章，軍旅誓誥”都不是純文學(xué)，顏之推將其視為文章典范完全是儒家政教思想的反映，由此得出了以文章“牧民建國(guó)，施用多途”的結(jié)論。不過，顏氏指出“陶冶性靈”的功能卻是肯定文章審美的一面。

其次，關(guān)于文章的內(nèi)容與形式。顏之推提出了如下觀點(diǎn)：“文章當(dāng)以理致為心腎，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚，華麗為冠冕?！彼^“理致”是指文章所包含的事理和情致，其于文章之重要性相當(dāng)于心、腎之于人?！皻庹{(diào)”是指氣韻才調(diào)，對(duì)應(yīng)于人的骨骼，也很重要。二者都是文章不可或缺的組成部分?！笆铝x”(用典)作為“皮膚”，相當(dāng)于人的外貌，恰當(dāng)?shù)挠玫鋾?huì)為文意的表達(dá)帶來積極影響。對(duì)于最后一個(gè)要素，“華麗”(辭藻、音律等)，顏氏將其比作“冠冕”，雖然不屬于重要的人體器官，但有無“冠冕”或“冠冕”好壞其實(shí)也是影響外貌的重要因素。本篇還記載了一段關(guān)于文章內(nèi)容和形式關(guān)系的對(duì)話：“齊世有席毗者，清干之士，官至行臺(tái)尚書，嗤鄙文學(xué)，嘲劉逖云：‘君輩辭藻，譬若榮華，須臾之翫，非宏才也;豈比吾徒千丈松樹，常有風(fēng)霜，不可凋悴矣!’劉應(yīng)之曰：‘既有寒木，又發(fā)春華，何如也?’席笑曰：‘可哉!’”劉逖是北齊詩(shī)人，曾多次奉使南朝，受齊梁文風(fēng)影響較深?！昂尽薄按喝A”大致相當(dāng)于孔子所說的“文”和“質(zhì)”，即內(nèi)容和形式。“既有寒木，又發(fā)春華”表達(dá)了劉逖對(duì)于“文質(zhì)統(tǒng)一”這一理想的期望。從這些記載中可以看出，顏氏并沒有完全否定文學(xué)的形式，這一點(diǎn)大概與其早年在南方的文學(xué)經(jīng)歷有關(guān)。顏之推早年生活在文藝氛圍濃厚的南方，與梁朝上流社會(huì)交往密切，入北齊后又曾入選文林館待詔，對(duì)南、北文學(xué)均十分熟悉。因此，顏氏雖然強(qiáng)調(diào)文章內(nèi)容的重要性，但并不完全否定其藝術(shù)性①。

最后，關(guān)于文學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。在上述引文之后，顏之推接著說：“今世相承，趨末棄本，率多浮艷，辭與理競(jìng)，辭勝而理伏;事與才競(jìng)，事繁而才損，放逸者流宕而忘歸，穿鑿者補(bǔ)輟而不足，時(shí)俗如此，安能獨(dú)違，但勿去泰去甚而。”可見，顏之推雖然對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)專注形式的特點(diǎn)持否定態(tài)度，但并沒有像隋文帝、李諤那樣必欲除之而后快。所謂“時(shí)俗如此”，說明顏氏對(duì)于文學(xué)追求形式之美的大趨勢(shì)看得十分清楚，也基本上認(rèn)可了這種趨勢(shì)。因此，他只是要求自己的子孫不要太過分，并沒有禁止其追隨“流俗”。在另一處文字中，這種態(tài)度更為明朗：“今世音律諧靡，章句偶對(duì)，諱避精詳，賢于往昔多矣。宜以古之制裁為本，今之辭調(diào)為末，并須兩存，不可偏廢也?！泵鞔_表示現(xiàn)在的文章在音律、辭句方面都大大超過了古人，甚至表示希望能夠?qū)⒐湃宋恼碌膬?yōu)點(diǎn)和今人文章的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來。遺憾的是，這一觀點(diǎn)雖然代表了當(dāng)時(shí)文學(xué)發(fā)展的方向，但因?yàn)槿狈ο到y(tǒng)的文化背景的支持，沒能在實(shí)踐層面上全面展開。直到幾十年后，魏征再次提出了類似觀點(diǎn)，南北文風(fēng)的融合才最終得以完成。

綜上所述，隋代前期官方的文藝思想是為了配合其時(shí)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的復(fù)興儒學(xué)、以儒治國(guó)的政治要求。從這個(gè)意義上說，以隋文帝與李諤為代表的保守派思想的出現(xiàn)具有一定的必然性。顏之推雖然同樣以儒家傳統(tǒng)文學(xué)觀來衡量文學(xué)，但由于他的士人出身以及特殊的經(jīng)歷，其文學(xué)思想完全奠基于政治學(xué)和經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)文學(xué)的本質(zhì)有著較為中肯的認(rèn)識(shí)。

二、隋代后期：文質(zhì)兼及的文學(xué)思想

楊廣即位后，立即改變了文帝排斥江左文化的路線，重用江南士人，推廣江左文化;將文帝時(shí)期注重經(jīng)學(xué)、排斥文藝的文化方針調(diào)整為學(xué)術(shù)與文藝并重的策略;多次下詔招納“學(xué)業(yè)優(yōu)敏，文才秀美”之人以為廊廟之用。與文帝后期廢除學(xué)校、壓制文藝的行為相比，煬帝對(duì)于文學(xué)的重視是顯而易見的。由于文化路線的改變，文學(xué)思想也發(fā)生了相應(yīng)的變化。這一時(shí)期的文學(xué)思想主要集中在劉善經(jīng)和王通的論述中：劉善經(jīng)以理論家之眼光較為客觀地闡釋了文學(xué)范疇內(nèi)的相關(guān)問題，王通則以儒者身份繼續(xù)倡導(dǎo)文學(xué)之功利價(jià)值。

劉善經(jīng)，生卒年不詳，約煬帝大業(yè)中前后在世。《隋書》有其簡(jiǎn)傳：“博物洽聞，尤善詞筆。歷仕著作佐郎、太子舍人。著《酬德傳》三十卷，《諸劉譜》三十卷，《四聲指歸》一卷?！毕鲜鲋T書今皆不傳，唯《四聲指歸》散見于日僧空海之《文鏡秘府論》?！墩擉w》《定位》二文經(jīng)王利器先生考證為《四聲指歸》之文，其中體現(xiàn)了劉善經(jīng)的文學(xué)思想［4］3。

《論體》一文共兩段，其中包含的文學(xué)思想主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面的論述中：一是南北朝文學(xué)之得失，二是內(nèi)容與形式之關(guān)系。劉氏首先提出文章分為六體，每一種文體都有特定的美學(xué)要求，或博雅、或清典。詩(shī)賦的美學(xué)要求就是“綺艷”(“陳綺艷，則詩(shī)賦表其華”)。劉氏同時(shí)指出，正因?yàn)槊恳环N文體都有相應(yīng)的美學(xué)要求，如果處理不當(dāng)也很容易犯錯(cuò)(“茍非其宜，失之遠(yuǎn)矣”)。例如，詩(shī)賦以“綺艷”為美，也很容易流于“淫”(“綺艷之失也淫”)，一旦“逞欲過度”則“淫以興矣”。就文體特征而言，劉氏觀點(diǎn)實(shí)來自于曹丕《典論·論文》的“詩(shī)賦欲麗”說，只是劉氏的論述更深入，且能結(jié)合文壇現(xiàn)實(shí)有感而發(fā)。如，“逞欲過度，淫以興矣”是南朝文學(xué)的失當(dāng)之處，“體尚專直，文好指斥”則吻合了北方文學(xué)在功利思想影響下由于過分直露而失去了審美屬性的實(shí)際情況。這些使得劉氏的論述具有一定時(shí)代性。

對(duì)于內(nèi)容與形式的關(guān)系，劉氏主張形式應(yīng)該服務(wù)于內(nèi)容：“凡作文之道，構(gòu)思為先，亟將用心，不可偏執(zhí)。何者?篇章之內(nèi)，事義甚弘，雖一言或通，而眾理須會(huì)。若得于此而失于彼，合于初而離于末，雖言之麗，固無所用之。”寫作之前的構(gòu)思非常重要，因?yàn)橹苯雨P(guān)系到內(nèi)容的表達(dá)。語(yǔ)言是傳達(dá)內(nèi)容的工具，如果語(yǔ)言有違內(nèi)容，即使再美也毫無意義。劉氏還專門提到音韻問題：“若文系于韻者，則量其韻之少多。若事不周圓，功必疏闕;與其終將致患，不若易之于初。然參會(huì)事情，推校聲律，動(dòng)成病累，難悉安穩(wěn)。如其理無配偶，音相犯忤，三思不得，足以改張?；蛴形娜耍劣跈C(jī)變，以一言可取，殷勤戀之，勞于用心，終是棄日。若斯之輩，亦膠柱之義也。”齊梁以來隨著四聲的發(fā)現(xiàn)，音韻在詩(shī)歌創(chuàng)作中的作用越來越受重視，成為影響詩(shī)歌形式最重要的因素之一。南朝后期詩(shī)壇形式主義泛濫，過度重視音韻導(dǎo)致了以音害義的情況。南風(fēng)北漸之后，這一情況亦多見于北朝詩(shī)人創(chuàng)作中。隋代前期在文帝“斫彫為樸”的號(hào)召下專事形式之風(fēng)有所遏制，但到了隋代后期，在煬帝影響下，形式主義又重新抬頭。對(duì)于音韻問題，劉善經(jīng)的態(tài)度非常明確“如其理無配偶，音相犯忤，三思不得，足以改張”，即如果所用語(yǔ)詞與內(nèi)容不合，應(yīng)該及時(shí)修正，不能為了追求音韻協(xié)調(diào)而損害文義。魏晉以降，文學(xué)日益走向獨(dú)立。不獨(dú)獨(dú)立于史學(xué)、哲學(xué)，與樂舞也有分離的傾向。作為一門綜合性的藝術(shù)形式，詩(shī)歌中的“歌”仍是貴族們娛樂生活的主角，但文人對(duì)于徒詩(shī)藝術(shù)的關(guān)注也已成為一種潮流。物極必反，過于注重形式反而容易走向藝術(shù)反面。上述引文中，劉善經(jīng)以生動(dòng)的語(yǔ)言刻畫了當(dāng)時(shí)部分文人一味注重音韻、昧于機(jī)變的形象，并對(duì)這種“膠柱鼓瑟”、不知變通的狀況提出了批評(píng)。

據(jù)《北史·文苑傳》所載，劉善經(jīng)在北齊時(shí)雖未入選文林館，但“論其才性，入館諸賢亦十三四不逮之”。從這一結(jié)論來看，劉善經(jīng)本人的文學(xué)才能堪稱其時(shí)之英華。因此，與李諤完全以政治標(biāo)準(zhǔn)要求文學(xué)不同，劉善經(jīng)論文并非一味強(qiáng)調(diào)內(nèi)容、不顧形式。比如，劉氏雖然提出音韻應(yīng)用應(yīng)該服從于內(nèi)容，但并非絕對(duì)否定音韻。在音韻與內(nèi)容相左的時(shí)候，要“三思”，只有在“三思不得”的情況下才必須作“改張”。劉善經(jīng)基本上是從文學(xué)本體的角度討論文學(xué)，而李諤只是將文學(xué)看作政治的附庸，這是兩人持論不同的根本原因。

隋代最后一位涉及文學(xué)思想的人是儒學(xué)家王通。王通，字仲淹，絳州龍門人，隋末大儒?！吨姓f》(又名《文中子》)為王通門人編纂的一部反映王通思想的書，其中也包含了一部分王通對(duì)于文學(xué)的見解。正如身為政治家的李諤以政治標(biāo)準(zhǔn)要求文學(xué)，從而使其文學(xué)思想染上了濃厚的政治色彩一樣，王通作為一名純粹的儒家學(xué)者，其論文主張則以儒家倫理道德和闡揚(yáng)“帝王之道”為旨?xì)w，“上明三綱，下達(dá)五常”“征存亡、辨得失”。這些論點(diǎn)充分體現(xiàn)了王通在儒家哲學(xué)思想觀照下的文學(xué)意識(shí)。《中說·王道篇》記載：“子在長(zhǎng)安，楊素、蘇夔、李德林皆請(qǐng)見，子與之言，歸而有憂色。門人問其故，子曰：素與吾言終日，言政而不及化;夔與吾言終日，言聲而不及雅;德林與吾言終日，言文而不及理?！咏猿A(yù)議者也，今言政而不及化，是天下無禮也;言聲而不及雅，是天下而無樂也;言文而不及理，是天下而無文也?！蓖跬ㄕJ(rèn)為，“禮”“樂”與“文”是為政者用以教化民眾的工具，是弘揚(yáng)王道的方法與途徑。所謂“理”者，大概相當(dāng)于“文以載道”的“道”?！袄怼笔俏恼碌谋举|(zhì)所在，如果缺少了“理”，文章也就失去了存在的依據(jù)。王通之所以有憂色是因?yàn)榕c他談話的人都是參與朝政的人，承擔(dān)著弘揚(yáng)王道的責(zé)任，但“二三子”卻都沒有做到這一點(diǎn)。由此可見，王通的文學(xué)思想包含了儒家哲學(xué)一貫的實(shí)用精神，在此影響下，一切有關(guān)藝術(shù)的探索都被視為“末流”小技。

《中說·關(guān)朗篇》載王通言：“詩(shī)者，民之性也。情性能亡乎?”這是王通對(duì)于詩(shī)歌的基本態(tài)度，即肯定詩(shī)歌是民性之一。需要指出的是，王通對(duì)于“詩(shī)者，民之性也”的理解是建立在觀風(fēng)俗、知民意的基礎(chǔ)之上，即詩(shī)歌的意義應(yīng)該體現(xiàn)在反映民意以及教化民眾和傳播王道方面。這一觀點(diǎn)依然是儒家詩(shī)教說的延續(xù)?！吨姓f·天地篇》中清楚地表達(dá)了王通重教輕藝的詩(shī)歌觀點(diǎn)：“小人歌之以貢其俗，君子賦之以見其志，圣人采之以觀其變?！蓖跬ㄕJ(rèn)為老百姓的詩(shī)歌要能夠反映其生活，君子(包括文人與參與朝議者)的詩(shī)歌應(yīng)該反映其心志。單獨(dú)看這個(gè)觀點(diǎn)并無不妥之處，但如果把它放到第三句“圣人采之以觀其變”的語(yǔ)境中觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)文學(xué)的本質(zhì)屬性被部分地取消了。詩(shī)歌既然是圣人用來觀察社會(huì)變遷的媒介，那就要求詩(shī)歌的內(nèi)容一定是社會(huì)生活最樸素的反映。這個(gè)觀點(diǎn)將文學(xué)的重點(diǎn)完全限制在說理方面，而取消了文學(xué)作為一種審美藝術(shù)所必須具備的抒情功能。這段文字之前尚有一段對(duì)話，可以驗(yàn)證上述結(jié)論的合理性：“李伯藥(即李百藥)見子而論詩(shī)，子不答。伯藥退謂薛收曰：‘吾上陳應(yīng)、劉，下述沈、謝，分四聲八病、剛?cè)崆鍧?，各有端序，音若塤篪。而夫子不應(yīng)，我其未達(dá)歟?’”對(duì)于李伯藥的疑問，薛收的解釋是：“今子營(yíng)營(yíng)，馳騁乎末流，是夫子之所痛也。”可見，王通之所以不與李伯藥討論詩(shī)歌是因?yàn)樗呀ò惨詠碓?shī)人在詩(shī)歌形式方面所做的努力都看成了“末流”。李伯藥自稱“上陳應(yīng)、劉，下述沈、謝”，卻不知這些正是王通所痛恨的，自然得不到其回應(yīng)。這段文字再次反映了王通對(duì)于文學(xué)形式所持的否定態(tài)度。

王通曾模仿孔子整理《詩(shī)經(jīng)》而編纂了一部《續(xù)詩(shī)》。關(guān)于編纂《續(xù)詩(shī)》的目的，《文中子世家》中記載王通自言：“《續(xù)詩(shī)》可以諷，可以達(dá)，可以蕩，可以獨(dú)處。出則悌，入則孝，多見治亂之情?！保?］完全是孔子“詩(shī)可以興、可以觀、可以群、可以怨，多識(shí)鳥獸蟲魚之名”思想的翻版?！拔嵩?shī)也，詞達(dá)而已矣”，完全不考慮詩(shī)歌的審美意義。王通自己的創(chuàng)作很好地體現(xiàn)了這一指導(dǎo)思想。王通現(xiàn)存詩(shī)歌僅有一首《東征歌》：“我思念國(guó)家兮遠(yuǎn)游京畿，忽逢帝王兮降禮布衣，遂懷古人之心兮將興太平之基。時(shí)異事變兮志乖愿違，吁嗟道之不行兮垂翅東歸?；手粩噘鈩谏砦黠w?！边@是一首典型的言志之作，悲慨之情皆出自肺腑，不事雕琢，與他所倡導(dǎo)的“詞達(dá)而已”的要求完全相符。此外，詩(shī)歌發(fā)展到隋代，五、七言體式基本上取代了四言體及騷體，王通選擇遠(yuǎn)離詩(shī)壇主流的騷體形式在一定程度上反映了其保守的詩(shī)歌立場(chǎng)。

王通的文學(xué)思想還體現(xiàn)在他對(duì)文學(xué)家的評(píng)價(jià)上。王通認(rèn)為，文學(xué)作品是作者“行”(道德)的反映。一般而言這一觀點(diǎn)并無問題。但王通卻將文學(xué)作品完全等同于文學(xué)家的思想、道德，忽視了文學(xué)活動(dòng)是一種創(chuàng)造性的勞動(dòng)而不是純粹基于事實(shí)基礎(chǔ)之上的歷史記錄。在“事君篇”中王通分析了自謝靈運(yùn)至庾信這一時(shí)段內(nèi)所有重要的詩(shī)人，幾乎全是責(zé)難。如：“謝靈運(yùn)小人哉，其文傲，君子則謹(jǐn);沈休文小人哉!其文冶，君子則典;鮑照、江淹，古之狷者也，其文急以怨……”只有顏延之、王儉、任昉是有君子之心，因此“其文約以則”。對(duì)于文學(xué)家的負(fù)面評(píng)價(jià)并非始于王通，《魏書·文苑傳》云：“楊遵彥作《文德論》，以為古今辭人，皆負(fù)才遺行，澆薄險(xiǎn)忌”;同時(shí)代稍早的顏之推在其《顏氏家訓(xùn)》中也將魏晉以來的文學(xué)家挨個(gè)評(píng)價(jià)一番，結(jié)果，除了等少數(shù)幾人外，其余諸人在顏之推眼里皆是“惡行累累”。這些評(píng)價(jià)的共同特點(diǎn)是以倫理道德作為評(píng)價(jià)作家的標(biāo)準(zhǔn)，反映了處于儒學(xué)思想觀照下的文學(xué)思想保守的一面。

總體看來王通的文學(xué)思想介于劉善經(jīng)和李諤之間，而更傾向于李諤。但與李諤不同的是，王通“并不否定文，而只是反對(duì)‘言文而不及理’，他不反對(duì)詩(shī)，只是提倡詩(shī)要‘約以則’，能反映‘民之情性’。雖帶有強(qiáng)烈的功利主義色彩，不符合當(dāng)時(shí)文學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)”［4］2，但與李諤完全立足于政治倫理的文學(xué)主張畢竟不同。換句話說，李諤的觀點(diǎn)完全是為了迎合政治的需要，而王通的觀點(diǎn)則在一定程度上體現(xiàn)了北方地區(qū)固有的落后的文學(xué)觀，體現(xiàn)了政治分裂時(shí)期形成的南北文人之間認(rèn)識(shí)上的差距。

最后值得一提的還有隋煬帝楊廣。楊廣并沒有提出過明確的文學(xué)主張或觀點(diǎn)，但作為一國(guó)之君和當(dāng)時(shí)成就最高的詩(shī)人之一，楊廣個(gè)人的創(chuàng)作傾向及其頒布的文化政令都在一定程度上體現(xiàn)他的文學(xué)思想。楊廣基本上是將文學(xué)視為抒懷之具，對(duì)文學(xué)形式、文學(xué)本質(zhì)的把握都達(dá)到了較高水準(zhǔn)，在引導(dǎo)文學(xué)重歸獨(dú)立之途徑方面起到了不容忽視之作用。

注釋：

①顏之推曾稱贊蕭愨“工于篇什”，評(píng)價(jià)其《秋思詩(shī)》中“芙蓉露下落，楊柳月中疏”之句，稱其“蕭散宛然在目”(《顏氏家訓(xùn)·文章》)，對(duì)文學(xué)的藝術(shù)性并不反對(duì)。

［1］魏征，等．文帝紀(jì)［M］//隋書．北京：中華書局，1973：54．

［2］魏征，等．文學(xué)傳序［M］//隋書．北京：中華書局，1973：1730．

［3］顏之推．文章［M］//顏氏家訓(xùn)．天津：天津人民出版社，1998：87．

［4］周祖譔．隋唐五代文論選［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1999．

［5］王通．文中子中說［M］．鄭春穎，譯注．哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：41．

On the Literay Thought of the Sui Dynasty

YANG Jinmei
(School of Humanities，Zhejiang International Studies University，Hangzhou 310012，China)

The cultural tradition of the Northem Dynasties was inherited in the early Sui Dynasty，when literary thought emphasized its practicality，and Yan-zhitui was the only man that treated literature with objective view．Literary thought was changed in the late Sui Dynasty，when Liu-shanjing and Yang-guang emphasized the content and form of literature，while Wang-tong still emphasized practicality，without ignoring the emotional expression．

Sui Dynasty;literay thought;early period;late period

I206.2

A

2095－2074(2011)06－0095－05

2011－10－09

楊金梅(1972－)，女，安徽定遠(yuǎn)人，浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院人文學(xué)院中文系副教授，文學(xué)博士。