胡永文

(南京大學(xué) 哲學(xué)與宗教學(xué)系，江蘇 南京 210093)

科恩與庫恩眼中不同的哥白尼

胡永文

(南京大學(xué) 哲學(xué)與宗教學(xué)系，江蘇 南京 210093)

科恩與庫恩都對哥白尼進(jìn)行了研究，但對于是否存在哥白尼革命持相互對立的觀點(diǎn)。這種對立在于兩人對哥白尼革命的界定、評價標(biāo)準(zhǔn)以及兩人對科學(xué)史分析方式和研究目標(biāo)上的差異。科恩不承認(rèn)哥白尼革命的存在，因?yàn)樗荒芡ㄟ^歷史的實(shí)證，庫恩眼中的哥白尼革命則是他運(yùn)用其歷史主義科學(xué)觀進(jìn)行理性重構(gòu)的結(jié)果。

科恩;庫恩;哥白尼革命

哥白尼提出日心說理論是科學(xué)史甚至是整個人類史上的一件大事，但是，如果說哥白尼引發(fā)了一場科學(xué)革命，則遠(yuǎn)不能得到眾多學(xué)者異口同聲的肯定。在當(dāng)代著名的學(xué)者中，科恩認(rèn)為哥白尼的日心說不足以構(gòu)成一場革命，而科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鲌?jiān)持認(rèn)為科學(xué)史上存在著一場哥白尼革命。鑒于兩位學(xué)者巨大的影響，認(rèn)真比較庫恩與科恩關(guān)于哥白尼日心說的觀點(diǎn)就顯得極有意義，這不但可以加深對兩位學(xué)者的理解，更有助于重新審視哥白尼日心說的歷史地位。

一、是否存在哥白尼革命

科恩和庫恩都承認(rèn)科學(xué)史上存在著革命，這是兩人觀點(diǎn)可比較的前提。對于哥白尼的工作，科恩認(rèn)為:“如果他們(斷定歷史上存在著哥白尼革命的學(xué)者)首先注意到天文學(xué)是一門艱辛的科學(xué)，并且把他們的研究集中在倘若哥白尼思想真的影響了天文學(xué)家的工作，其可能的影響方式是什么這一問題上，那么，這些史學(xué)家和哲學(xué)家就不會再斷言16世紀(jì)曾有過一場天文學(xué)革命，更不會斷言有過一場普遍的哥白尼革命了?！保?］133可見，科恩認(rèn)為在天文學(xué)上根本就不存在著哥白尼革命，更不用說在更普遍的意義上存在哥白尼革命了。

庫恩不但不懷疑哥白尼的日心說引發(fā)了一場革命，而且還認(rèn)為這場革命是多元意義上的革命:(1)哥白尼在天文學(xué)基本概念的變革上引起了一場革命;(2)在哥白尼的《天球運(yùn)行論》出版之后，人類對自然的理解方面出現(xiàn)了激進(jìn)的、根本性的變更;(3)哥白尼日心說是西方人價值觀轉(zhuǎn)變的一部分。因此庫恩說:“哥白尼革命是一場觀念上的革命，是人的宇宙概念以及人與宇宙之關(guān)系的一次轉(zhuǎn)型?！保?］1哥白尼的思想之于現(xiàn)代精神的形成，具有極重要的意義。

需要注意的是，科恩在另一個意義上承認(rèn)哥白尼導(dǎo)致了一場革命?！霸谔岢脤?shí)在論哲學(xué)取代流行的工具主義方面，哥白尼或許可以說是富有革命精神的”［1］154。托勒密體系下的天文學(xué)不關(guān)心實(shí)在性的問題，解釋現(xiàn)象和設(shè)計(jì)準(zhǔn)確預(yù)見宇宙事件的計(jì)算方案才是以往的天文學(xué)家工作的重點(diǎn)，“在證明體系的‘實(shí)在性’方面，在不與那些否認(rèn)實(shí)在性是一個主要問題的人為伍方面，哥白尼確實(shí)是一位造反者，甚至有理由說他是一位革命者”［1］612。正是這種追求實(shí)在性的熱情，鼓舞了后來的開普勒、伽利略、牛頓等學(xué)者，在這一點(diǎn)上，可以說，從哥白尼到牛頓這段時間，發(fā)生在天文學(xué)甚至是物理學(xué)中的革命，就是一場哥白尼革命，“實(shí)際上，這場革命比所謂的哥白尼的天文學(xué)革命對科學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)更為重要”［1］615。

二、對哥白尼工作的考察

科恩和庫恩都回到哥白尼的著作《天球運(yùn)行論》去重新審視、直接審視哥白尼的工作，但兩人對哥白尼的分析卻存在極大差別。

1.科恩對《天球運(yùn)行論》的考察

科恩指出，哥白尼雖然為天文學(xué)做出了一定的貢獻(xiàn)，但就哥白尼的天文學(xué)著作《天球運(yùn)行論》而言，他的工作僅僅算是一場復(fù)古意義上的革命，而不是除舊立新意義上的革命?！啊短烨蜻\(yùn)行論》與托勒密的《天文學(xué)大成》是密切相關(guān)的，它并沒有真正構(gòu)成什么人們可以覺察到的、煥然一新的離經(jīng)叛道行為”［1］153。

其一，哥白尼的工作是舊天文學(xué)即托勒密體系的延續(xù)。哥白尼保留了古老的天球概念和本輪、均輪的概念，這似乎暗示了哥白尼把自己的工作當(dāng)成了“對古代天文學(xué)的一種改良，而不是富有革命性的替代，哥白尼所采用的描述順序和描述方式嚴(yán)格地遵循托勒密的《天文學(xué)大成》的方針，則進(jìn)一步地證明了這一點(diǎn)”［1］137。

其二，哥白尼的工作目標(biāo)沒有革命意義。哥白尼的天文學(xué)目標(biāo)，是使自己的天文學(xué)能夠與已知的托勒密模型展示的運(yùn)動取得一致，并堅(jiān)持勻速圓周運(yùn)動的觀念。哥白尼認(rèn)為托勒密為了準(zhǔn)確說明行星運(yùn)動而引入的等分點(diǎn)觀念意味著任何一個行星從來都沒有進(jìn)行過勻速的運(yùn)動。不但哥白尼認(rèn)為自己在堅(jiān)持了勻速圓周運(yùn)動上取得了重大成就，“大多數(shù)16世紀(jì)的天文學(xué)家(也)認(rèn)為消除等分點(diǎn)是哥白尼的重大成就”［3］72。

其三，在觀測的精確性和體系的簡單性上，哥白尼體系并不比托勒密體系合理。哥白尼自己對行星理論能與行星位置相符合(亦即精確到10弧分以內(nèi))的期望從來就沒有達(dá)到過，他的體系的精確性甚至不如托勒密體系。同樣，后來所謂的哥白尼體系只需要34個圓的觀點(diǎn)其實(shí)是有條件的，在某些時候，哥白尼的體系還要比托勒密的復(fù)雜一點(diǎn)。因此科恩認(rèn)為，“在簡化天文學(xué)體系方面未曾有過科學(xué)革命”［1］150。

其四，哥白尼體系根本不是后來意義上的“日心說”。哥白尼體系中行星天球的中心是在空間的一個虛空點(diǎn)而不是在太陽上，他的體系僅僅是一個太陽不動的學(xué)說。哥白尼體系能很好地解釋五大行星與太陽運(yùn)動的相關(guān)性，但是五大行星的運(yùn)動特點(diǎn)也與地球相關(guān)，這不但不符合太陽中心說，而且與地球是一個行星的觀點(diǎn)直接矛盾。

2.庫恩對《天球運(yùn)行論》的考察

對于哥白尼的著作及其中存在的問題，庫恩意識到，“除了地球的運(yùn)動之外，無論從哪方面看，《天球運(yùn)行論》都更切近于古代和中世紀(jì)的天文學(xué)家和宇宙學(xué)家的著作，而不像后繼者的著作”［2］133。庫恩指出了《天球運(yùn)行論》中存在的三個重要的不協(xié)調(diào)之處，即激發(fā)哥白尼創(chuàng)新的目標(biāo)同革新本身之間的不相稱;在《天球運(yùn)行論》中無法找到哥白尼革命的痕跡;哥白尼為計(jì)算行星位置而采用了連鎖圓周的復(fù)雜體系，并沒有達(dá)到簡化體系的初衷。庫恩甚至同意，哥白尼并沒有真正提出我們后來一提到哥白尼革命就想到的日心說體系，而且在實(shí)際中，哥白尼沒有真正解決他想要解決的任何問題。但庫恩仍然堅(jiān)持認(rèn)為哥白尼導(dǎo)致了一場革命，最起碼在以下幾個方面，哥白尼的工作具有革命意義:

其一，雖然哥白尼不是第一個提出地動說的人，但是，在歷史的發(fā)展中，地動理論已經(jīng)被人們遺忘，哥白尼重新讓人們意識到一種不同于托勒密體系的地球運(yùn)動而太陽靜止的學(xué)說。

其二，哥白尼在處理托勒密天文學(xué)面臨的問題時發(fā)展并應(yīng)用了新的技巧?！案绨啄嵩诘厍蜻\(yùn)動基礎(chǔ)上建立了數(shù)學(xué)體系”［2］141，他在《天球運(yùn)行論》后幾卷中所做的詳細(xì)的、極少有學(xué)者可以看懂的數(shù)學(xué)方法的創(chuàng)新，對新天文學(xué)傳統(tǒng)的開創(chuàng)具有不可忽視的重要作用。

其三，哥白尼學(xué)說的行星理論是革命性的，這是其整個體系革新的基礎(chǔ)，甚至地動理論也只是其行星理論的必然結(jié)論。在解釋行星運(yùn)動問題上，哥白尼體系比托勒密的體系要經(jīng)濟(jì)得多，因?yàn)楦绨啄岬捏w系不需要借助本輪就可以解釋行星運(yùn)動較多的定性特征。而且，哥白尼對行星軌道進(jìn)行重新排序，從而使行星軌道次序和相對大小可以由觀測直接確定而無需任何附加假設(shè)，這就使他的體系看起來更加和諧，也更具有審美方面的吸引力。

三、哥白尼體系之外的考察

如果哥白尼的工作產(chǎn)生了重大影響，那他的工作就會在其后的歷史中或隱或顯地存在著?？贫骱蛶於鲗Ω绨啄嵋院罂茖W(xué)史的考察也有很大差異。

1.科恩的考察

科恩分析了“革命”一詞在16世紀(jì)、17世紀(jì)的含義，在17世紀(jì)以前，“革命”一詞的含義雖有擴(kuò)展，但也主要是指一種周期性或者半周期性的事物的變化，更多地具有“循環(huán)”的意思，而不是指決裂性的巨大變化，在哥白尼的時代，革命還沒有后來的那種意義。

哥白尼同時代的人對哥白尼的著作基本沒有反應(yīng)，更沒有人認(rèn)為哥白尼引起了一場革命，“對寫于1543年與1609年之間的天文學(xué)論文和教科書的研究表明，哥白尼的思想和方法并未被采用”［1］56，唯一的例外是萊茵霍德的《普魯士人星表》遵循了《天球運(yùn)行論》的模式，但萊茵霍德稱贊的是勻速圓周運(yùn)動的思想。17世紀(jì)許多論述科學(xué)問題的學(xué)者們也不怎么重視哥白尼，開普勒在1609年發(fā)表的著作中，不但基本上完全拋棄了哥白尼的假定和方法，還在后來的《魯?shù)婪蛐潜怼分胁粩嘣嵅「绨啄釋W(xué)說的不精確，而“到了牛頓時代，哥白尼(在《天球運(yùn)行論》中闡述的)天文學(xué)除了作為歷史文物外，幾乎被人們忘記了……在《原理》中，牛頓只有兩次提到了哥白尼”［1］616，這兩次中還有一次實(shí)際指向了開普勒。17世紀(jì)的人大多認(rèn)為哥白尼是古希臘某些曾經(jīng)被忽略的學(xué)說的復(fù)興者，而不是革命者，“那種認(rèn)為在16世紀(jì)就已經(jīng)發(fā)生過了一場哥白尼天文學(xué)革命的觀點(diǎn)，其實(shí)是由后來的歷史學(xué)家們，首先是18世紀(jì)的蒙塔克勒和巴伊，發(fā)明出來并使之保留下來的虛構(gòu)之物”［1］57。

科恩還認(rèn)為，在1600年的《(禁書)索引》中，《天球運(yùn)行論》僅僅是被列入了圣徒會眾命令修改的圖書目錄之中。特別反對哥白尼日心說的新教徒，比如路德與梅蘭希頓，也只是因?yàn)榈厍蜻\(yùn)動與圣經(jīng)的字面解釋不一致，但絕不是因?yàn)楦绨啄岬膶W(xué)說具有革命性。

2.庫恩的考察

庫恩承認(rèn)，在哥白尼死后的近一百年里，他的學(xué)說幾乎沒贏得幾個信徒，但是，“承認(rèn)自己是哥白尼派的人數(shù)多少并不是哥白尼的革新取得多少勝利的充分指標(biāo)”［2］182。

其一，萊茵霍德利用哥白尼的數(shù)學(xué)方法發(fā)布了新的星表《普魯士人星表》，使用這個星表的人都至少默認(rèn)了一種隱含的哥白尼理論，由于在歷史上并沒有幾個人能提出與《天球運(yùn)行論》相媲美的著作，哥白尼的著作被忽視也是無法理解的。

其二，哥白尼信徒的稀少說明了學(xué)者接納哥白尼學(xué)說的歷史的漫長和曲折，隨著第谷、開普勒和伽利略的工作的完成，托勒密的天文學(xué)衰落了，新的天文學(xué)體系既不是哥白尼的理論，甚至也不完全是開普勒和伽利略的理論，而是17世紀(jì)許多思潮匯合的結(jié)果。

其三，哥白尼的體系從一個經(jīng)濟(jì)的描述行星運(yùn)動的特設(shè)性方案，逐步變成理解自然的基本工具。哥白尼的信徒為新科學(xué)與宇宙論的發(fā)展指明了方向，哥白尼本身的一些探索，比如月上世界和月下世界的統(tǒng)一，為解決新問題所需的概念和技術(shù)提供了線索。

庫恩認(rèn)為，在哥白尼去世后的60年里(即在1600年左右)，天主教徒允許修改后的哥白尼學(xué)說流通。但是，也許是他們(基督教會)在最初并沒有意識到，“哥白尼學(xué)說對思想的整個結(jié)構(gòu)具有潛在的破壞力”［2］188。而當(dāng)哥白尼學(xué)說被認(rèn)真對待時，日心說與圣經(jīng)的沖突就不可避免，因?yàn)楦绨啄釋W(xué)說內(nèi)在地與基督教宣揚(yáng)的人與上帝的關(guān)系、原罪等觀念相沖突。

四、觀點(diǎn)對立的根源

科恩與庫恩幾乎面對的是同樣的史料，但對哥白尼的看法卻相互對立，這反映了兩者對“哥白尼革命”的界定、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及史學(xué)研究方式和目標(biāo)上的巨大差異。

1.對“哥白尼革命”的界定有很大差別

科恩對“哥白尼革命”的界定與其對“科學(xué)革命”的界定是一致的，但他無意去定義何謂“科學(xué)革命”，只是對一場革命所經(jīng)歷的四個階段進(jìn)行了描述。如果哥白尼的工作構(gòu)成了一場革命，那它必然經(jīng)歷了四個階段，即思想中的革命、信仰的革命、論著中的革命和科學(xué)中的革命。從這里可以看出，科學(xué)革命最起碼應(yīng)該在相對意義上是已經(jīng)完成的革命，亦即科學(xué)家的著作要具有革命性，提出為后世學(xué)者認(rèn)可的理論，但哥白尼的理論大部分為后來的學(xué)者拋棄。因此，對于科恩來說，哥白尼既沒有完成論著中的革命，更不用說科學(xué)中的革命了，所謂的哥白尼對后世的影響，也根本就不屬于哥白尼。但同時，科恩承認(rèn)哥白尼在對實(shí)在論觀點(diǎn)的信奉上是革命性的。

庫恩認(rèn)為，雖然《天球運(yùn)行論》本身沒有多少具有革命性的因素，但“就其后果而言，《天球運(yùn)行論》毫無疑問是一部革命性的著作”［2］2。《天球運(yùn)行論》的意義不在于他自己說了什么，而在于他使得別人說了什么，這本書引發(fā)了它自己并未宣告的一場革命，它是一個制造革命的文本而不是一個革命性的文本［2］133。它的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出科學(xué)本身，呈現(xiàn)了一種多元的意義，在思想與價值方面都在后來的發(fā)展中呈現(xiàn)了一種與過去的決裂。因此，庫恩眼中的哥白尼革命是開啟意義上的，哥白尼本人并沒有完成，而是近代科學(xué)革命乃至近代精神的先聲。

2.對哥白尼革命的評判標(biāo)準(zhǔn)不同

科恩對哥白尼的工作是否構(gòu)成一場革命的評價，是沿著兩條道路進(jìn)行的，這兩條道路正是基于科恩對科學(xué)革命的一般特征的描述。其一是科學(xué)革命四個階段理論，其二是科恩提出的四項(xiàng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。哥白尼本人為其天文學(xué)設(shè)立的目標(biāo)表明其沒有完成思想中的革命，其著作考察也沒有發(fā)現(xiàn)革命性，歷史考察表明哥白尼的工作沒有吸引到足夠多的學(xué)者用其體系從事工作，因而沒有完成科學(xué)中的革命?？贫鬟€以四項(xiàng)基于歷史和事實(shí)的檢驗(yàn)作為評價哥白尼工作的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有通過這四項(xiàng)檢驗(yàn)的科學(xué)成果才能算是革命的?？贫鲝?qiáng)調(diào)歷史資料對科學(xué)革命的實(shí)證，但哥白尼的工作通不過這四個檢驗(yàn)。

庫恩對哥白尼工作的分析主要是在《哥白尼革命》一書中，這時候庫恩還沒有完成給其帶來世界聲譽(yù)的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，但從庫恩對哥白尼革命的分析可以看出，庫恩在此時已經(jīng)有了類似在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中判定科學(xué)革命的標(biāo)準(zhǔn)。庫恩認(rèn)為，“從一種世界觀到另一種世界觀，我們將最終意識到它是在何種意義上開啟了哥白尼的天文學(xué)革新”［2］256。這個標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)十分接近庫恩后來提出的“科學(xué)革命是世界觀的轉(zhuǎn)變”的觀點(diǎn)。而其在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對哥白尼的分析，更是以范式的轉(zhuǎn)變作為判斷哥白尼革命的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為哥白尼的工作完成了一場世界觀的轉(zhuǎn)變，“接受一個新范式的科學(xué)家會以與以前不一樣的方式來看這個世界”［4］104。研究問題的轉(zhuǎn)變是范式轉(zhuǎn)變的顯著特征，庫恩認(rèn)為哥白尼體系帶來了研究的問題的轉(zhuǎn)變，學(xué)者們已經(jīng)不再固守于去解決托勒密框架中的問題，而是著力解決哥白尼的工作帶來的新的問題。按照庫恩的觀點(diǎn)，“競爭著的范式的支持者對于候補(bǔ)范式所應(yīng)解決問題的清單的看法不同”［4］134。天文學(xué)家們研究重點(diǎn)的偏移，已經(jīng)表明了哥白尼革命的某些成就。哥白尼的體系看起來具有無可比擬的和諧性，雖然這并不投合天文學(xué)實(shí)踐，只是投合天文學(xué)家的審美觀，“幸運(yùn)的是，這樣的天文學(xué)家確實(shí)有幾個……他們的工作也是哥白尼革命必不可少的因素”［2］176。

科恩也承認(rèn)科學(xué)革命中存在著范式轉(zhuǎn)變，即改宗現(xiàn)象，但相對于庫恩對世界觀轉(zhuǎn)變的強(qiáng)調(diào)，科恩的分析表明其更重視范式中關(guān)于科學(xué)基本理論的部分，這和其對著作中的革命的強(qiáng)調(diào)是一致的。改宗現(xiàn)象發(fā)生在科學(xué)革命的最后一個階段，并以論著中的革命即理論革命作為基礎(chǔ)。對于哥白尼是否導(dǎo)致科學(xué)家改宗的評判，科恩以歷史事實(shí)為依據(jù)，通過其四項(xiàng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行最后的判斷。哥白尼的著作在發(fā)表后放在紙堆里被束之高閣，長時間無人問津，要說他的思想通過后人的發(fā)掘而引發(fā)一場革命，似乎為時已晚。

3.對科學(xué)史的分析方式、研究目標(biāo)不同

庫恩的《哥白尼革命》不是一部單純的科學(xué)史，其中很明顯地分成了科學(xué)和思想史兩部分，而且還經(jīng)常將兩部分平行敘述。庫恩承認(rèn)，他的《哥白尼革命》“一再地侵犯將‘科學(xué)’聽眾與‘歷史’或‘哲學(xué)’聽眾隔離開來的制度化的分界”［2］2?？茖W(xué)材料只有在一個歷史和哲學(xué)的框架中才能夠起作用。在對哥白尼工作意義的分析上，庫恩明顯加入了一種哲學(xué)的框架，亦即其頭腦中也許還并不太成熟的范式的理論。在庫恩的重建中，庫恩用了現(xiàn)在的理性標(biāo)準(zhǔn)去評價哥白尼，以期獲得關(guān)于哥白尼的正確認(rèn)識，也許在哲學(xué)上這有其積極意義，但對于嚴(yán)肅的科學(xué)史而言，卻未必能獲得關(guān)于過去的真實(shí)。同時，庫恩把哥白尼工作同未來某些事實(shí)即開普勒、伽利略的工作聯(lián)系起來，通過一種與當(dāng)時肯定不存在的事實(shí)的聯(lián)合闡述與解釋去發(fā)現(xiàn)哥白尼工作的意義。也就是說，庫恩利用我們所知道的關(guān)于哥白尼之后的科學(xué)史的知識來理解其發(fā)展，并著重強(qiáng)調(diào)哥白尼的工作怎樣導(dǎo)致了后來的狀況。很明顯，沒有后面學(xué)者的工作，哥白尼革命不可能完成。

科恩的著作也不僅僅有科學(xué)史部分，他還摻雜了關(guān)于政治革命和社會因素的敘述，但是，科恩在每一處分析中始終強(qiáng)調(diào)歷史證據(jù)的重要性。革命的階段以及革命的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是科恩的分析框架，但他處處強(qiáng)調(diào)歷史證據(jù)的實(shí)證性，每一檢驗(yàn)都引用了大量的歷史證據(jù)。科恩雖然也從后來的文獻(xiàn)中去闡述哥白尼的貢獻(xiàn)，但文獻(xiàn)對于科恩而言只是一種既定的材料，文獻(xiàn)的作用不是重現(xiàn)哥白尼的工作與后繼學(xué)者工作之間的聯(lián)系，而是去檢查哥白尼的理論的接受情況。也就是說，科恩的四項(xiàng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)要求歷史評價必須能夠與歷史材料相符，哥白尼的工作必須與后面的學(xué)者的工作劃清界限，以防止評價屬于哥白尼的工作時實(shí)際指向了后面的學(xué)者。

兩位學(xué)者對哥白尼評價的差異還在于他們研究哥白尼工作的目標(biāo)的不同。庫恩研究哥白尼革命是要“顯示這場革命的多元性意義”［2］2。他相信“歷史研究會產(chǎn)生出對科學(xué)研究的結(jié)構(gòu)和功能的嶄新的解釋”［2］3，但“科學(xué)一經(jīng)接觸歷史的原始材料似乎就成了另一種事業(yè)，既不同于科學(xué)教學(xué)所暗示的，也不同于對科學(xué)方法的標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)說明中所明說的”［5］3，因而庫恩的目的在于糾正傳統(tǒng)的教科書對人們的誤導(dǎo)，從而通過科學(xué)史的研究能夠重新理解科學(xué)，提出新的科學(xué)觀，也通過新科學(xué)觀來理解科學(xué)史，把“許多看來既反常又不相干的論據(jù)梳理得順理成章”［6］319;而對于科恩來說，研究科學(xué)史的目的就是科學(xué)史本身，是“進(jìn)行一種批判性、分析性的歷史研究”，科恩更多地是想糾正以往的歷史學(xué)家們對歷史的錯誤認(rèn)識，即弄清“革命”概念的起源與發(fā)展，還原一個至少在科恩看來是真實(shí)的科學(xué)史，告訴人們在科學(xué)史上究竟發(fā)生了什么，從而糾正人們對科學(xué)史上一些事件的判斷，比如對哥白尼革命的看法。

五、結(jié)語

科恩與庫恩關(guān)于哥白尼工作的看法的差別就在于此。與其說庫恩是在研究科學(xué)史，不如說庫恩是在重建科學(xué)的形象，庫恩不但通過科學(xué)史去發(fā)現(xiàn)科學(xué)的形象，也通過其科學(xué)形象理性重建科學(xué)史上發(fā)生的事件，從而重建整個科學(xué)史。庫恩關(guān)于哥白尼革命的觀點(diǎn)不像以往的學(xué)者那樣強(qiáng)調(diào)哥白尼本身工作的意義，他更多地是基于其科學(xué)觀的重構(gòu)的結(jié)果。也就是說，庫恩眼中的哥白尼革命是他運(yùn)用其歷史主義的科學(xué)觀進(jìn)行理性重構(gòu)的結(jié)果，在這種重構(gòu)中，哥白尼理論中與托勒密緊密的聯(lián)系以及在哥白尼之后幾十年鮮有哥白尼信徒的事實(shí)，被庫恩用一種社會的、文化的和心理的原因加以消解掉了。庫恩的這種歷史主義的理性重建對于哲學(xué)有極為重要的意義，但是，其歷史主義科學(xué)觀絕不是像庫恩認(rèn)為的那樣完全來自科學(xué)史，沒有一種哲學(xué)觀能完全建基于科學(xué)史之上。

反觀科恩，在整個的科學(xué)史中，科恩都會以嚴(yán)格的歷史材料作為評價哥白尼工作的證據(jù)，即科恩在關(guān)于哥白尼工作以及整個科學(xué)史研究上始終堅(jiān)持一種實(shí)證主義的標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f，科恩的歷史重建是一種符合論的歷史重建，重建出來的科學(xué)史是符合歷史材料的?；谄鋵?shí)證主義的歷史觀，科恩自然不會賦予沒有提供后世的學(xué)者公認(rèn)的正確的科學(xué)理論，并且不會賦予沒有歷史材料證明其工作產(chǎn)生重大影響的哥白尼以革命者的地位。

［1］伯納德·科恩.科學(xué)中的革命［M］.魯旭東，譯.北京:商務(wù)印書館，1998.

［2］托馬斯·庫恩.哥白尼革命——西方思想發(fā)展中的行星天文學(xué)［M］.吳國盛，張東林，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［3］歐文·金格里奇.無人讀過的書:哥白尼《天球運(yùn)行論》追尋記［M］.王今，徐國強(qiáng)，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

［4］托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫，胡新和，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［5］托馬斯·庫恩.必要的張力［M］.范岱年，紀(jì)樹立，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2004.

［6］托馬斯·庫恩.對批評的答復(fù)［C］//拉卡托斯.批判與知識的增長.周寄中，譯.北京:華夏出版社，1987.

【責(zé)任編輯 張進(jìn)峰】

Different Images of Copernicus in the Views by Cohen and Kuhn

HU Yong-wen
(Department of Philosophy and Religion，NanJing University，NanJing 210093，China)

Both I.B.Cohen and Thomas Kuhn carried out researches on Copernicus，but they drew opposite conclusions on whether a Copernican Revolution existed.Their antithetical ideas lie in their difference on the definitions of Copernican Revolution，the Evaluation Criterion，and their analytical modes and the research aims on history of science.Cohen does not acknowledge the existence of Copernican Revolution because of his standpoint of historical view of positivism，while Copernican Revolution in Kuhn's eye is the result of his rational reconstruction with his scientific view of historicism.

Cohen;Kuhn;Copernican Revolution

1672-2035(2011)01-0020-04

B504

A

2010-10-24

胡永文(1986-)，男，山東泰安人，南京大學(xué)哲學(xué)與宗教學(xué)系在讀研究生。