張建偉

(山西大學(xué)文學(xué)院，太原030006)

論王若虛《史記辨惑》之史評(píng)

張建偉

(山西大學(xué)文學(xué)院，太原030006)

金代王若虛《史記辨惑》對(duì)《史記》中的眾多人物作了評(píng)價(jià)，由于時(shí)代不同，王若虛拘于儒家思想，不能理解司馬遷的作史意圖，其評(píng)論多有不當(dāng)，包括天命說(shuō)、對(duì)孔子的態(tài)度等方面。

王若虛;《史記》;金代學(xué)術(shù)

王若虛，字從之，號(hào)慵夫，又號(hào)滹南遺老。藁城(今屬河北)人。金章宗承安二年(1197)登經(jīng)義進(jìn)士，任鄜州(今陜西富縣)錄事，歷管城﹑門山二縣令。升為國(guó)史院編修官﹑應(yīng)奉翰林文字﹑著作郎等職，參預(yù)修《宣宗實(shí)錄》。曾奉命出使西夏。哀宗正大年間，歷任平?jīng)龈?今甘肅平?jīng)?判官﹑左司諫﹑延州刺史，入為直學(xué)士。金亡不仕，北歸鄉(xiāng)里。蒙古乃馬貞后二年(1243)三月，東游泰山時(shí)病逝。王若虛是金代重要學(xué)者，精于經(jīng)、史、文學(xué)，著有《滹南遺老集》四十五卷，包括《五經(jīng)辨惑》、《論語(yǔ)辨惑》、《史記辨惑》、《諸史辨惑》、《詩(shī)話》、雜文及詩(shī)作。其學(xué)術(shù)論著部分，辯難駁疑，不落窠臼，對(duì)漢、宋儒者解經(jīng)之附會(huì)迂謬以及史書、古文句法修辭之疏誤紕漏多有批評(píng)訂正。元初文學(xué)家李冶在《滹南遺老集引》中對(duì)王若虛極為推崇，他說(shuō):“滹南先生學(xué)博而要，才大而雅，識(shí)明而遠(yuǎn)?！笨梢钥闯鐾跞籼撛诮鹉┰醯莫?dú)特學(xué)術(shù)地位。

《史記辨惑》共十一卷，分“采摭之誤”、“取舍不當(dāng)辨”等十類。四庫(kù)館臣認(rèn)為，《史記辨惑》批評(píng)《史記》自相抵牾病有十之七八，主要指王若虛對(duì)《史記》取材的質(zhì)疑多數(shù)言之成理?！端膸?kù)全書總目》又說(shuō):“《史記辨惑》、《諸史辨惑》、《新唐書辨》皆考證史文，掊擊司馬遷、宋祁似未免過(guò)甚?；蚰嗣e細(xì)故，亦失之煩瑣?！保?］1421也就是說(shuō)，王若虛對(duì)《史記》的批評(píng)集中于細(xì)微末節(jié)而顯得不夠大氣，這突出表現(xiàn)在王若虛對(duì)《史記》文法的批評(píng)上。學(xué)術(shù)界對(duì)王若虛的研究主要集中于其文學(xué)批評(píng)，《史記辨惑》沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，研究論文僅有3篇。較早研究《史記辨惑》的是顏克述先生，其論文《王若虛〈史記辨惑〉質(zhì)疑》分上下篇①分別發(fā)表于《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究集刊》第二集，岳麓書社1981年版;第三集，岳麓書社1983年版。，他認(rèn)為王若虛于?？?、考訂、訓(xùn)詁、文理、史實(shí)等方面粗疏，又或據(jù)誤本以為辭，或因誤文誤字而持論，所辨遂未能一一中肯，甚者近于武斷，因此顏先生選取了89條加以辨析，顏先生深于考證，所論多精。楊海崢先生的論文《王若虛的〈史記辨惑〉》以為，王氏對(duì)待史料堅(jiān)持考證求實(shí)的態(tài)度，也發(fā)現(xiàn)和指出了《史記》選材、用材上的一些錯(cuò)誤，但他過(guò)分迷信經(jīng)書，對(duì)諸子百家之說(shuō)以及其他來(lái)源的史料采取排斥、否定的態(tài)度。王若虛不能理解《史記》將歷史和文學(xué)有機(jī)結(jié)合在一起，用藝術(shù)真實(shí)去包容和表現(xiàn)歷史真實(shí)的特點(diǎn)，不允許虛構(gòu)或想象任何一件事和現(xiàn)象。王若虛在指出了《史記》中確實(shí)存在的一些文法錯(cuò)誤的同時(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)文章平易，只求繁簡(jiǎn)得當(dāng)，認(rèn)識(shí)不到修辭潤(rùn)色及遣詞造句的變換和安排對(duì)增強(qiáng)文章感染力和表現(xiàn)力的作用②參見《北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所集刊》第一輯，北京燕山出版社1999年版。。另外，涉及王若虛《史記辨惑》的還有金榮權(quán)《“太史公曰”不等于史評(píng)論贊》③《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第3期。等。

筆者以為，學(xué)術(shù)界對(duì)王若虛《史記辨惑》在《史記》的取材、體例及文法等方面的研究較為深入，但是未多涉及王氏對(duì)《史記》中歷史人物的批評(píng)，顏先生《王若虛〈史記辨惑〉質(zhì)疑》辨析“議論不當(dāng)辨”的條目也僅僅四則，由于其為札記形式，未能展開深論。由于王若虛和司馬遷的時(shí)代不同、思想各異，其史評(píng)有諸多分歧，對(duì)比二者可以探討金代學(xué)者的史學(xué)觀念，也能豐富《史記》的研究史。

《史記辨惑》“議論不當(dāng)辨”專論對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題，王若虛對(duì)司馬遷多有批評(píng)。首先是天命說(shuō)，王若虛對(duì)《史記》中的天命之說(shuō)多有批評(píng)。實(shí)際上，司馬遷并不相信天道，在《伯夷列傳》中，他對(duì)“天道無(wú)親，常與善人”的說(shuō)法表示了懷疑，在《項(xiàng)羽本紀(jì)》中則批評(píng)了項(xiàng)羽所謂“天亡我，非用兵之罪”的言論。司馬遷所說(shuō)的“天命”是指歷史條件，也就是歷史人物的功業(yè)與所處時(shí)代密切相關(guān)①參見白壽彝先生《〈史記〉新論》，求實(shí)出版社1981年版。。司馬遷在很多地方談“命”，是寓含著自己的見解，甚至反語(yǔ)為諷，而王若虛對(duì)此并不理解。比如，《史記·外戚世家》序云:“夫婦之際，人之大倫也。禮之用，唯婚姻為兢兢。夫樂(lè)調(diào)而四時(shí)和，陰陽(yáng)之變，萬(wàn)物之統(tǒng)也。可不慎與?人能弘道，無(wú)如命何。甚哉，妃匹之愛，君不能得之于臣，父不能得之于子，況卑下乎!既歡合矣，或不能成子姓;能成子姓矣，或不能要其終，豈非命也哉?孔子罕稱命，蓋難言之也，非通幽明之變，惡能識(shí)乎性命哉?”［2］1967筆者以為，《外戚世家》以“命”為全篇主意，契合皇后嬪妃之命運(yùn)完全決定于君主這一現(xiàn)象，正反映了司馬遷思想之深刻，敘事之講究。王若虛不明此點(diǎn)，他批評(píng)說(shuō):“夫一婦人之遇否，亦不足道矣。且凡人事孰非命者，而遷于此反復(fù)致意，何其費(fèi)辭也?！保?］158再如，《魏世家》贊云:“說(shuō)者皆曰魏以不用信陵君故，國(guó)削弱至于亡。余以為不然。天方令秦平海內(nèi)，其業(yè)未成，魏雖得阿衡之佐，曷益乎?”［2］1864王若虛曰:

此大謬之說(shuō)也。魏之亡既迫于秦興，而非人謀之所能救，則秦之亡亦迫于漢興而無(wú)可為者也。而遷于本紀(jì)乃取賈生之論，以不任忠賢罪二世，何哉?夫無(wú)忌之徒，固未足以益國(guó)，然遷之失言，不得為無(wú)罪也。［3］155

王氏之說(shuō)看似有道理，可是，司馬遷極為推崇信陵君的禮賢下士，他在《魏公子列傳》中說(shuō)信陵君之死為秦國(guó)滅魏的重要原因，為什么在《魏世家》又認(rèn)為信陵君無(wú)補(bǔ)于魏之興亡呢?原因在于司馬遷是“有激而反言”，也就是反言以諷②參見韓兆琦先生等著《史記通論》第58頁(yè)，北京師范大學(xué)出版社1990年版。顏克述先生《王若虛〈史記辨惑〉質(zhì)疑》認(rèn)為，司馬遷“根據(jù)歷史發(fā)展趨勢(shì)及當(dāng)時(shí)六國(guó)形勢(shì)，秦之統(tǒng)一與魏之?dāng)⊥?，?shí)歷史之必然，故謂雖用信陵君亦無(wú)救于魏?！?。

王若虛與司馬遷對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)的差異集中表現(xiàn)在他們對(duì)孔子的態(tài)度不同，這與二人生活的時(shí)代有關(guān)。司馬遷生活的漢武帝時(shí)期，剛剛開始實(shí)行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，盡管司馬遷很推崇孔子③參見李長(zhǎng)之先生《司馬遷的人格與風(fēng)格》，三聯(lián)書店1984年版。，但是在他眼中，孔子不過(guò)是儒家的代表人物，因而司馬遷在《太史公自序》中引用其父司馬談的《論六家要旨》，其中最推崇的是道家，說(shuō)“儒者博而寡要，勞而少功，是以其事難盡從;然其序君臣父子之禮，列夫婦長(zhǎng)幼之別，不可易也?！保?］3289認(rèn)為儒家尚有不足。因此，司馬遷評(píng)價(jià)歷史人物有著自己的標(biāo)準(zhǔn)，而不是依據(jù)儒家的忠孝節(jié)義。但是，自漢代以后孔子上升到“圣人”的地位，是高高在上的至圣先師，一直持續(xù)到封建社會(huì)的結(jié)束。在王若虛生活的金代后期，宋代理學(xué)的影響逐漸擴(kuò)大④參見魏崇武《金代理學(xué)發(fā)展初探》，《歷史研究》2000年第3期。，王氏本人又“主名節(jié)”(王鶚《滹南遺老集引》)，他完全從忠孝節(jié)義的角度來(lái)評(píng)價(jià)歷史人物。

《史記·老子韓非列傳》記載孔子問(wèn)禮于老子，歸而嘆其猶龍，王若虛認(rèn)為，“蓋出于莊周寓言，是何足信，而遂以為實(shí)錄乎!”他進(jìn)而懷疑《史記》的其它記載，《滹南遺老集》卷十一曰:

至于成王剪葉以封唐叔，周公吐握以待士，孔子不假蓋于子夏，曾子以蒸梨而出妻，皆委巷之談，戰(zhàn)國(guó)諸子之所記，非圣賢之事，而一切信之。

王若虛認(rèn)為孔子問(wèn)禮于老子出于莊子寓言，不可信。就是因?yàn)樵谕跏涎壑校寮业拇笫ト嗽趺磿?huì)向道家人物請(qǐng)教呢?而儒家圣賢周成王、周公、曾子等人之事他也不相信，以為是戰(zhàn)國(guó)諸子所記的“委巷之談”。出于崇儒的需要，王氏不能理解《史記·貨殖列傳》所說(shuō)的“無(wú)巖處奇士之行，而長(zhǎng)貧賤，好語(yǔ)仁義，亦足羞也?！保?］3272他說(shuō):“貧賤而羞，固已甚謬，而好語(yǔ)仁義者，又可羞乎?遷之罪，不容誅矣?！雹蓊伩耸鱿壬锻跞籼摗词酚洷婊蟆蒂|(zhì)疑》認(rèn)為，王若虛“殆深羨乎侯門之仁義，故以史遷之語(yǔ)為大罪耳。”牛貴琥先生以為，王若虛這里將一句話分為兩句孤立起來(lái)理解，參見其《金代文學(xué)編年史》，未刊稿。甚至認(rèn)為“貨殖之事，特市井鄙人所為”［3］152，這類人物不必立傳。同樣，王若虛對(duì)《史記·滑稽列傳》也不理解，他說(shuō):“夫‘天道恢恢’，已不見發(fā)明滑稽之意，而六藝之事又何所干涉也?”［3］157這就不如倪思、劉辰翁所評(píng):“謂當(dāng)解紛之時(shí)，則六藝無(wú)用也?！边@也就是司馬遷獨(dú)特而高明的看法，他認(rèn)為滑稽之士在某些特定場(chǎng)合起到的歷史作用是六藝之士所無(wú)法替代的。王若虛批駁司馬遷所言項(xiàng)羽與舜都是“重瞳”之說(shuō)，又說(shuō)二人的功業(yè)道德不同，不能比肩，也是拘于舜是儒家所稱頌的圣君，而項(xiàng)羽則是殘暴的代名詞。出于同樣的理由，王氏對(duì)于司馬遷以蕭何、韓信、周勃等人比擬伊尹、周公等上方三代圣賢，也極不滿意。

由于王若虛的儒家思想根深蒂固，他認(rèn)為“史氏之評(píng)，因人事之善惡而正其是非，以示勸戒而禆教化，故可貴也。”［3］154從而批評(píng)司馬遷“輕信愛奇，初不知道，故其謬妄毎如此?！保?］156

王若虛以儒家道德嚴(yán)格要求歷史人物，而司馬遷則更為通達(dá)，因此二人對(duì)很多歷史人物的評(píng)價(jià)大不相同。比如呂不韋，《滹南遺老集》卷十二曰:

呂不韋贊曰:“孔子之所謂‘聞’者，其呂子乎?”按孔子所謂“聞”者，似達(dá)而非者也。雖不取于君子，然不韋亦不足當(dāng)之也。

《論語(yǔ)·顏淵》記載，孔子與子張討論“達(dá)”與“聞”，孔子曰:“夫聞也者，色取仁而行違，居之不疑。在邦必聞，在家必聞。”［4］138孔子以為“聞”者就是表面上似乎好道德，實(shí)際的行為卻不這樣，而且自己以仁人自居而不懷疑。無(wú)論做官還是在家，都務(wù)求虛名。司馬遷用孔子所說(shuō)的“聞”來(lái)評(píng)價(jià)呂不韋，而王若虛說(shuō)呂氏不足以當(dāng)之。

當(dāng)然，王若虛對(duì)司馬遷的批評(píng)也不是全無(wú)道理，比如，王氏批評(píng)司馬遷在《田敬仲完世家》論贊中談?wù)撜疾分戮惋@示其見解獨(dú)到，《滹南遺老集》卷十二曰:“(司馬)遷之贊田完，徒謂易術(shù)幽明，‘非通人達(dá)才，孰能注意’，此固不必道者。而又云‘田乞及常所以比犯二君，專齊國(guó)之政，非必事勢(shì)之漸然也，蓋若遵厭兆祥云’，則亂臣賊子皆得以天命自解而無(wú)所懲矣，豈史氏之所宜言乎?”這是司馬遷神秘主義的表現(xiàn)，王氏的批評(píng)有理。

王若虛對(duì)司馬遷《史記》的批評(píng)充分體現(xiàn)了他的懷疑精神，正是這種精神使得他發(fā)現(xiàn)了《史記》的諸多問(wèn)題。比如《滹南遺老集》卷十七曰:“酈生既自有傳，而《朱建傳》后又?jǐn)⑸跻娕婀跋玛惲羰?，大同小異，而詞頗浮夸。此必褚先生輩附入之，猶田仁之類也?！蓖跞籼摪l(fā)現(xiàn)《朱建傳》中酈生事竄入，言之成理。再如，《史記·司馬相如傳贊》中評(píng)論了揚(yáng)雄，王若虛產(chǎn)生疑問(wèn)，并進(jìn)而考證分析，發(fā)現(xiàn)司馬遷去世時(shí)揚(yáng)雄尚未出生，《史記》評(píng)論揚(yáng)雄的文字出于后人之手，其論證細(xì)密嚴(yán)謹(jǐn)。南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十一《考史》引江楶說(shuō)，也談到了這一問(wèn)題，而王若虛年輩早于王應(yīng)麟五十年。

然而，王若虛這種懷疑精神表現(xiàn)在史實(shí)考證上就發(fā)現(xiàn)了《史記》選擇材料和敘述史實(shí)方面的問(wèn)題，而表現(xiàn)在史評(píng)上則不能理解司馬遷的作史意圖，其評(píng)價(jià)不及司馬遷深刻。其中的原因在于王若虛拘于儒家思想，特別是受到理學(xué)思想的影響，將孔子視為圣人，影響到他對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)。

［1］［清］永瑢，等.四庫(kù)全書總目［M］.北京:中華書局，1965.

［2］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1973.

［3］［金］王若虛.滹南遺老集校注［M］.胡傳志，李定乾，校注.沈陽(yáng):遼海出版社，2006.

［4］［宋］朱熹.四書章句集注［M］.北京:中華書局，1983.

On Historical Criticism of Wang Ruoxu’s Comments on Historical Records

ZHANG Jian-wei
(College of Literature，Shanxi University，Taiyuan 030006，China)

Wang Ruoxu’s Comments on Historical Records appraised many historical figures in Historical Records.Wang was limited by Confucianism because of different times，so he did not understand Sima Qian’s intention.Wang’s criticisms were incorrect，including determinism，attitude to Confucius and others.

Wang Ruoxu;Historical Records;academics of Jin Dynasty

I206

A

1009—5128(2011)09—0026—03

2011—06—09

張建偉(1973—)，男，山西太原人，山西大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事魏晉南北朝及金元文獻(xiàn)與文學(xué)研究。

【責(zé)任編輯 詹歆?！?/p>