楊洪梅

(重慶市人民檢察院第五分院,重慶401147)

檢務(wù)公開中權(quán)利救濟(jì)制度之構(gòu)建＊

楊洪梅

(重慶市人民檢察院第五分院,重慶401147)

在檢務(wù)公開中,權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)依照“權(quán)利→侵害→救濟(jì)”這個(gè)邏輯主線進(jìn)行分析和論證。按照權(quán)利內(nèi)容的不同、權(quán)利屬性的不同和權(quán)利主體的不同,在檢務(wù)公開體系中,共涉及知情權(quán)和隱私權(quán)、訴訟權(quán)利和非訴訟權(quán)利、社會(huì)公眾和訴訟參與人三對(duì)范疇。在構(gòu)建檢務(wù)公開權(quán)利救濟(jì)制度的過程中,應(yīng)當(dāng)分別理清這三對(duì)范疇,從而根據(jù)權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利屬性的各自特點(diǎn),按照相應(yīng)的程序,進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

檢務(wù)公開;權(quán)利;救濟(jì)

檢務(wù)公開,從嚴(yán)格意義上講,還不能稱其為“法律”,①這里的“嚴(yán)格意義”只是說明“檢務(wù)公開”不具備“法律”的形式,并不能否認(rèn)其中某些內(nèi)容的法律規(guī)范性,例如,犯罪嫌疑人的權(quán)利告知即為刑事訴訟法規(guī)定的制度。但從其對(duì)檢察機(jī)關(guān)、檢察人員和檢察活動(dòng)的約束力而言,又不失為一種規(guī)則體系。“人類自有規(guī)則便有一個(gè)違反規(guī)則后怎么辦的問題?！芍诵?在違反規(guī)則后的處罰與救濟(jì),不在確認(rèn)或宣示規(guī)則?！盵1]從這個(gè)意義上講,檢務(wù)公開之本質(zhì),不在于政治正確的宣揚(yáng)和規(guī)則的羅列,而在于對(duì)其背反后的制度性救濟(jì)安排。

在法律制度中,救濟(jì)不是一個(gè)孤立的范疇,而是依存于“權(quán)利→侵害→救濟(jì)”這個(gè)邏輯系統(tǒng)中的。法諺“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”,充分說明了權(quán)利與救濟(jì)的某種對(duì)應(yīng)性;“侵害”則將“權(quán)利”與“救濟(jì)”勾連起來,在成為“救濟(jì)”現(xiàn)實(shí)起因的同時(shí),也表明了權(quán)利狀態(tài)的某種變化。

檢務(wù)公開,在話語(yǔ)指向上,既表現(xiàn)為一種制度,也不失為一種行為范式。在制度層面,只有沿著“權(quán)利→侵害→救濟(jì)”這條邏輯主線,檢務(wù)公開才能達(dá)致體系上的完整;在行為范式層面,只有嵌入“權(quán)利→侵害→救濟(jì)”的內(nèi)核,檢務(wù)公開才能規(guī)范運(yùn)行。因此,在方法論上,檢務(wù)公開中救濟(jì)制度的分析、論證和構(gòu)建,也應(yīng)依照“權(quán)利→侵害→救濟(jì)”這個(gè)基本框架進(jìn)行展開。

一、權(quán)利保障:檢務(wù)公開的正當(dāng)性基礎(chǔ)

在這個(gè)時(shí)代里,作為司法透明化的一次具體實(shí)踐,中國(guó)檢務(wù)公開制度的建立、推行、發(fā)展和改革,盡管在一定程度上表現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)的某種權(quán)力自省和自我約束,但從根本上而言,權(quán)利的確認(rèn)和保障,才是其正當(dāng)化的基本準(zhǔn)則?！胺▽W(xué)之難者,莫過于權(quán)利也?！盵2]盡管如此,但權(quán)利總是和人的要求、需要、欲望、主張、選擇和利益等有關(guān)。[3]檢務(wù)公開中權(quán)利的救濟(jì),如果將其視作一項(xiàng)常規(guī)化和程序化的司法活動(dòng),只有立足于人的基本需要和利益,才可能避免成為無(wú)根浮萍。因此,在檢務(wù)公開的救濟(jì)制度中,人們的需要和選擇(即權(quán)利),便成為需要首先廓清的基本問題。

在檢務(wù)公開中,涉及的權(quán)利關(guān)系相對(duì)繁雜,可通過權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利屬性和權(quán)利主體的視角予以分析和界定。

(一)知情權(quán)與隱私權(quán):以權(quán)利內(nèi)容為視角

1.知情權(quán)

“饑荒不可能在一個(gè)言論自由的國(guó)度出現(xiàn)”,[4]在某種程度上表明,食物的信息比食物本身更重要。在民主體制中,“公眾要想成為自己的主人,就必須用習(xí)得的知識(shí)中隱含的權(quán)力來武裝自己;政府如果不能為公眾提供充分的信息,或者公眾缺乏暢通的信息渠道,那么所謂的面向公眾的政府,也就淪為一場(chǎng)滑稽劇或悲劇或悲喜劇的序幕?！盵5]概言之,信息已然成為關(guān)系人類生存和發(fā)展的重大要素。

在現(xiàn)代社會(huì),鑒于信息之于人的重要意義,信息作為一種資源或利益,就不能為少數(shù)人所掌握而成為其謀取私利的工具,而應(yīng)基于普遍的公平正義為大多數(shù)人所共享。正是基于這樣的理念,知情權(quán)得以提出和發(fā)展,并被《世界人權(quán)宣言》確定為基本人權(quán)之一。檢察制度,作為一項(xiàng)司法制度,是在檢察權(quán)與其他權(quán)利(權(quán)力)交流、對(duì)話和互動(dòng)的基礎(chǔ)上而建構(gòu)和實(shí)踐的。既然將知情權(quán)視為基本人權(quán)之一,那么檢察制度的建構(gòu)和實(shí)踐,也應(yīng)給予知情權(quán)以充分的關(guān)注。將知情權(quán)嵌入檢察制度的建構(gòu)和實(shí)踐,就要求檢察制度本身含有一種公平分配信息(也即信息共享)的機(jī)制,以便在檢察權(quán)與知情權(quán)之間搭建一座交流對(duì)話的橋梁。

檢務(wù)公開制度的建立,正是此種邏輯的自然生成。首先,通過檢務(wù)公開,訴訟參與人可知悉相關(guān)訴訟信息,并將其轉(zhuǎn)化為能與檢察權(quán)進(jìn)行平等對(duì)抗的權(quán)利,防止檢察權(quán)恣意運(yùn)行損害其利益;其次,通過檢務(wù)公開,人大代表和機(jī)關(guān)可獲悉其行使權(quán)力的相關(guān)信息,從而在宏觀上制約和監(jiān)督檢察權(quán);最后,通過檢務(wù)公開,可使社會(huì)公眾獲知檢察權(quán)的運(yùn)行實(shí)際,消除因司法神秘感而造成的檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾之間的隔閡,促成社會(huì)公眾對(duì)檢察權(quán)的信任,進(jìn)而為檢察權(quán)的有效運(yùn)行創(chuàng)造一個(gè)適宜的社會(huì)環(huán)境。

2.隱私權(quán)

基于信息的視角,檢察權(quán)的效力正是通過相關(guān)信息的收集、整理和傳遞而作用于社會(huì)的。如此,檢務(wù)公開就與知情權(quán)具有天然的緊密關(guān)系,然而,無(wú)論將檢務(wù)公開的范圍設(shè)計(jì)的多么精密和細(xì)致,在制度運(yùn)行中難免會(huì)出現(xiàn)“公開過度”的情形,將相關(guān)人難言之隱的信息在一定范圍內(nèi)公開,進(jìn)而侵害其隱私權(quán)。①一般而言,所謂隱私權(quán),可以說是保護(hù)個(gè)人私生活秘密的權(quán)利。人,無(wú)論誰(shuí)都有不愿被他人知道的一部分私生活。這些如被窺見或者公開發(fā)表,讓很多人知道,便會(huì)覺得羞恥、不愉快,那些希望“沉默過去的事”如被暴露,便構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。參見呂光著:《大眾傳播與法律》,臺(tái)灣商務(wù)印書館1987年版,第65頁(yè)。隱私權(quán)內(nèi)涵豐富,在不同的語(yǔ)境中,隱私權(quán)的核心要素——“隱私”的范圍也不盡相同。②具體為:(1)隱私是指“不愿告人或不愿為他人所知曉和干涉的私人生活”,參見王利明、楊立新:《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》,中國(guó)方正出版社1995年版,第415頁(yè);(2)隱私是“不愿被竊取或披露的私人信息”,參見馮菊萍:《隱私權(quán)探討》,載《法學(xué)》1998年第11期,第32頁(yè);(3)隱私是指“私人生活安寧不受他人非法干擾、私人信息保密、不受他人非法搜集、刺探和公開等”;參見張新寶:《隱私權(quán)的法律保護(hù)》,群眾出版社1997年版,第17頁(yè);(4)隱私是指“與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的,個(gè)人私事和當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域”。參見楊立新:《民商法判解研究(第五輯)》,吉林人民出版社1999年版,第168頁(yè)。在檢務(wù)公開的語(yǔ)境中,隱私范圍的界定應(yīng)從隱私權(quán)和知情權(quán)的關(guān)系來展開。在檢務(wù)公開中,隱私權(quán)和知情權(quán)之間是一種相互對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。一方面,知情權(quán)之于隱私權(quán)是一個(gè)前提性條件,即檢務(wù)公開對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)和侵害是在保障知情權(quán)的過程中實(shí)現(xiàn)的;另一方面,在檢務(wù)公開中,隱私權(quán)與知情權(quán)之間也難免發(fā)生一定的沖突。一般而言,如果沒有檢務(wù)公開,也就是說檢察機(jī)關(guān)如果將所有關(guān)于檢務(wù)的信息都置于保密的狀態(tài),那么關(guān)于相關(guān)人的私人信息也就基本上喪失了公之于眾的渠道和途徑;而只有依托檢務(wù)公開,具體而言,就是在檢務(wù)公開濫用的狀態(tài)下,即檢務(wù)公開的限度超過了保障知情權(quán)所必需的限度時(shí),才有可能出現(xiàn)侵害隱私權(quán)的情形。據(jù)此,在檢務(wù)公開中,隱私權(quán)中隱私的范圍,就只能是“不愿被披露的私人信息”。①某些商業(yè)秘密對(duì)其所有人具有重大利益影響,因而,商業(yè)秘密的所有人也不愿將其公開,在這個(gè)意義上理解,這些商業(yè)秘密也在一定程度上屬于隱私的范圍。同理,在限制信息公開的層面,將隱私權(quán)的主體予以擴(kuò)張,也可得出國(guó)家秘密等信息與隱私信息具有相同的性質(zhì)。同時(shí),檢務(wù)公開中隱私的范圍,不同于檢察權(quán)不能侵犯的隱私的范圍。②例如,檢察機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過程中,進(jìn)行不當(dāng)監(jiān)聽、搜查等取證行為,盡管也可能因不當(dāng)干擾私人生活或不當(dāng)侵入私人身體或住宅而侵害相關(guān)人的隱私權(quán),但此時(shí)隱私權(quán)的侵害完全是因檢察權(quán)的不當(dāng)行使而造成的,基本上與檢務(wù)公開無(wú)涉。在檢務(wù)公開中,不能將隱私權(quán)的保護(hù)視為絕對(duì)原則,尤其要注重隱私權(quán)與知情權(quán)之間的平衡。在必要的情況下,為實(shí)現(xiàn)知情權(quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行一定的限制,尤其是對(duì)某些關(guān)涉自由和生命等權(quán)利的信息,不能基于狹隘的隱私權(quán)保護(hù)目的而限制這些信息的公開。

(二)訴訟權(quán)利與非訴訟權(quán)利:以權(quán)利屬性為視角

從形式上而言,檢務(wù)公開既表現(xiàn)為一種體制性的制度安排,同時(shí)也表現(xiàn)為一種展示檢察活動(dòng)信息的行為。一方面,由于檢察活動(dòng)大多時(shí)候表現(xiàn)為訴訟活動(dòng)(特別是刑事訴訟活動(dòng)),因此,檢務(wù)公開也就具有訴訟行為(特別是刑事訴訟行為)的意義,作為一種訴訟行為(特別是刑事訴訟行為),在其運(yùn)行過程中,就要盡量避免損害當(dāng)事方的訴訟權(quán)利;另一方面,檢察活動(dòng)作為一種公權(quán)力運(yùn)行的社會(huì)活動(dòng),對(duì)其審視和分析的視閾絕不能僅局限于司法層面,而應(yīng)將其置于更為寬廣的社會(huì)治理層面,因此,在檢務(wù)公開中,既要保護(hù)訴訟權(quán)利又要保護(hù)訴訟權(quán)利以外的其他權(quán)利(非訴訟權(quán)利)。在這里,訴訟權(quán)利與非訴訟權(quán)利的整體外延等同于前述知情權(quán)和隱私權(quán)的總體外延。將知情權(quán)和隱私權(quán)進(jìn)行視角轉(zhuǎn)化,以訴訟權(quán)利和非訴訟權(quán)利的框架進(jìn)行分析,不僅可以對(duì)檢務(wù)公開中權(quán)利的深刻內(nèi)涵進(jìn)行多維度展示,更重要的意義在于訴訟權(quán)利和非訴訟權(quán)利的分析框架也在一定程度上隱含著檢務(wù)公開救濟(jì)制度的構(gòu)建路徑。

1.訴訟權(quán)利③在刑事訴訟中,訴訟權(quán)利是一個(gè)外延極廣的概念。按照權(quán)利主體的不同,可分為犯罪嫌疑人(被告人)的訴訟權(quán)利、被害人的訴訟權(quán)利、律師的訴訟權(quán)利以及證人的訴訟權(quán)利等。按照訴訟階段的不同,也可分為偵查階段的訴訟權(quán)利、審查起訴階段的訴訟權(quán)利和審判階段的訴訟權(quán)利?？偠灾?確立刑事訴訟權(quán)利,能對(duì)孤立的個(gè)人進(jìn)行武裝,進(jìn)而與強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器進(jìn)行對(duì)抗。

知情權(quán)并不是一項(xiàng)一般性的子權(quán)利,而是其他權(quán)利得以正確行使的先決性權(quán)利。[6]從這個(gè)意義上理解,檢務(wù)公開中的知情權(quán),也是旨在保障與檢察機(jī)關(guān)具有互動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)主體的相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利。正是通過與相關(guān)主體之間的權(quán)力與權(quán)利(權(quán)力)的互動(dòng),檢察機(jī)關(guān)才得以參與刑事訴訟程序。也就是說,在檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的場(chǎng)合,作為保障其他訴訟權(quán)利的先決性權(quán)利,檢務(wù)公開中的知情權(quán)也屬于訴訟權(quán)利的范疇。一般而言,作為訴訟權(quán)利的知情權(quán),可根據(jù)知情對(duì)象的不同劃分為知悉訴訟信息的權(quán)利和知悉訴訟權(quán)利的權(quán)利。在刑事訴訟中,知悉訴訟權(quán)利的權(quán)利正是知情權(quán)作為先決性權(quán)利的直接體現(xiàn),而知悉訴訟權(quán)利的信息對(duì)象則一般包括知悉證據(jù)的權(quán)利和知悉刑事訴訟程序過程的權(quán)利。按照權(quán)利主體的不同,也可劃分為犯罪嫌疑人的知情權(quán)、被害人的知情權(quán)和律師的知情權(quán)等。刑事訴訟法的價(jià)值,一方面在于追究犯罪,另一方面在于保障人權(quán),而對(duì)人權(quán)的保障則主要是通過對(duì)作為刑事訴訟參與方的犯罪嫌疑人(被告人)、被害人和律師權(quán)利的保障來實(shí)現(xiàn)的。按照刑事訴訟階段的不同,也可分為偵查階段的知情權(quán)、審查起訴階段的知情權(quán)和審判階段的知情權(quán)。在檢務(wù)公開的語(yǔ)境中,三個(gè)階段的知情權(quán),也呈現(xiàn)出階段性和差異性的特征。一方面,在偵查階段、審查起訴階段和審判階段,知情權(quán)的范圍僅限于某個(gè)訴訟階段的信息,例如,在偵查階段,知情權(quán)的范圍就沒必要及于知悉審判程序權(quán)利。另一方面,由于不同訴訟階段的功能不同,知情權(quán)中知悉證據(jù)權(quán)利的范圍在三個(gè)階段也有所不同。在偵查階段,基于“偵查密行原則”,為保守偵查秘密,證人證言等易變的證據(jù)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行保密,而實(shí)物證據(jù)、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄等穩(wěn)定性較強(qiáng)的證據(jù)則應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人公開。而在審查起訴階段,犯罪嫌疑人(被告人)有權(quán)獲悉證人證言等證據(jù)。這主要是基于以下兩方面的考慮:一是在審查起訴階段案件,偵查已經(jīng)結(jié)束,主要證據(jù)已經(jīng)收集完畢且得到固定,被追訴人實(shí)施妨害證據(jù)行為的危險(xiǎn)性較小;二是在案件進(jìn)入審查起訴階段以后,各種證據(jù)材料已經(jīng)公開,偵查機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)信息的壟斷應(yīng)當(dāng)讓位于控辯雙方對(duì)偵查結(jié)果的平等共享。[7]

檢務(wù)公開中的隱私權(quán)在刑事訴訟程序中的體現(xiàn)與刑事訴訟中的隱私權(quán)在內(nèi)容和范圍上不盡一致。一般而言,后者的范圍大于前者。刑事訴訟中的隱私權(quán),關(guān)涉的范圍不僅及于私人信息,而且與私人的身體、住所和私生活等內(nèi)容相關(guān)。在刑事訴訟中,盡管身體、住宅等私人空間和私人生活的安寧也屬于隱私權(quán)的范圍,但由于檢務(wù)公開指涉的對(duì)象是信息,因此,前述關(guān)于身體、住宅等私人空間和私人生活的安寧等與隱私權(quán)相關(guān)的對(duì)象,不屬于檢務(wù)公開中隱私權(quán)涉及的范圍。當(dāng)然,檢務(wù)公開中的隱私權(quán),則隸屬于刑事訴訟程序中隱私權(quán)的整體范疇。例如,《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大委員會(huì)法制工作委員關(guān)于 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 〉實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(1998年)第35條規(guī)定:“……(3)關(guān)于被害人姓名、住址、通訊處,有無(wú)扣押、凍結(jié)在案的被告人的財(cái)物及存放地點(diǎn),被告人被采取強(qiáng)制措施的種類、是否在案及羈押地點(diǎn)等問題,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在起訴書中列明,不再單獨(dú)移送材料,其中對(duì)于涉及被害人隱私或者為保護(hù)被害人人身安全,而不宜在起訴書中列明被害人姓名、住址、通訊處的,單獨(dú)移送人民法院?！痹摋l規(guī)定一方面表明,在刑事訴訟程序中,一般應(yīng)當(dāng)通過起訴書將被害人的姓名、住址和通訊處等信息在一定范圍內(nèi)予以公開,這反映了檢務(wù)公開在刑事訴訟程序中對(duì)知情權(quán)的保障;另一方面也表明,基于保護(hù)被害人隱私和被害人人身安全的考量,被害人的姓名、住址和通訊地址等信息不宜公開,這又反映了檢務(wù)公開在刑事訴訟程序中也要對(duì)隱私權(quán)予以必要的關(guān)注。

檢務(wù)公開中的知情權(quán)和隱私權(quán),或者直接具化為訴訟權(quán)利(如證據(jù)知悉權(quán)),或者成為其他訴訟權(quán)利的先決權(quán)利?？傊?檢務(wù)公開中的知情權(quán)和隱私權(quán)之所以具有訴訟權(quán)利的屬性,根本原因就在于檢務(wù)公開中的知情權(quán)和隱私權(quán)能夠武裝刑事訴訟程序參與人,使其在平等對(duì)抗檢察權(quán)的基礎(chǔ)上,有效開展刑事訴訟活動(dòng)。

2.非訴訟權(quán)利

與訴訟權(quán)利相比,非訴訟權(quán)利也是權(quán)利,不同之處在于非訴訟權(quán)利不具有像訴訟權(quán)利那樣保障訴訟參與人有效參與訴訟程序的功能。非訴訟權(quán)利的功能在于保障一般權(quán)利主體(訴訟程序外的主體)有效開展訴訟活動(dòng)以外的其他社會(huì)活動(dòng)。

檢務(wù)公開中的知情權(quán)和隱私權(quán),盡管在刑事訴訟程序中可體現(xiàn)出訴訟權(quán)利的屬性,但在刑事訴訟程序的語(yǔ)境之外,也可表現(xiàn)出非訴訟權(quán)利的屬性。如前所述,檢務(wù)公開是展示檢察活動(dòng)的制度。從微觀層面講,檢察活動(dòng)情況正是通過刑事訴訟程序來展示的,因而,檢務(wù)公開中的知情權(quán)和隱私權(quán)也就依照刑事訴訟程序語(yǔ)境化為了訴訟權(quán)利;從宏觀層面講,檢察權(quán)作為一項(xiàng)公共權(quán)力(國(guó)家權(quán)力),其活動(dòng)情況是通過一般的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制來展示的,因而,檢務(wù)公開中的知情權(quán)和隱私權(quán)也就依照一般的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制語(yǔ)境化為非訴訟權(quán)利。在這個(gè)意義上而言,作為訴訟權(quán)利,檢務(wù)公開中的知情權(quán)和隱私權(quán)呈現(xiàn)出“特殊”權(quán)利的屬性,與此相對(duì),作為非訴訟權(quán)利,檢務(wù)公開中的知情權(quán)和隱私權(quán)則表現(xiàn)為一般性權(quán)利。

作為非訴訟權(quán)利,檢務(wù)公開中知情權(quán)的確認(rèn),旨在保障訴訟參與人之外的一般社會(huì)公眾和對(duì)檢察權(quán)的運(yùn)行負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的人大代表獲悉與檢察活動(dòng)相關(guān)的信息。盡管檢務(wù)公開中知情權(quán)涉及的信息具有同一性,但由于權(quán)利主體和實(shí)現(xiàn)途徑的不同,知情權(quán)在屬性上也就表現(xiàn)出訴訟權(quán)利和非訴訟權(quán)利之分。檢務(wù)公開中的知情權(quán),之所以成為非訴訟權(quán)利是因?yàn)槠渚邆鋬蓚€(gè)條件。一個(gè)條件是知情權(quán)的主體不屬于刑事訴訟程序的參與人,另一個(gè)條件是知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑未經(jīng)過刑事訴訟程序。作為非訴訟權(quán)利,檢務(wù)公開中的知情權(quán)主體應(yīng)為一般社會(huì)公眾和人大代表,知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑也因權(quán)利主體的不同而有所差異。當(dāng)權(quán)利主體為一般社會(huì)公眾時(shí),檢察權(quán)的活動(dòng)情況與一般公共權(quán)力的活動(dòng)情況并無(wú)差異,此時(shí),檢務(wù)公開中的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn),一般都采取主動(dòng)公開和依申請(qǐng)公開兩種方式。當(dāng)權(quán)利主體為人大代表時(shí),檢務(wù)公開中的知情權(quán),應(yīng)當(dāng)按照憲法對(duì)權(quán)力的制度性安排,通過工作報(bào)告等形式來實(shí)現(xiàn)。

作為非訴訟權(quán)利,檢務(wù)公開中隱私權(quán)的確認(rèn),旨在限制訴訟參與人隱私信息的披露范圍。在刑事訴訟程序中,為滿足檢務(wù)公開的制度性安排同時(shí)促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行,某些訴訟參與人的隱私信息可在刑事訴訟活動(dòng)的范圍內(nèi)予以公開?；诶娴臋?quán)衡和制度的自洽,對(duì)這些隱私信息的披露,并未超過檢務(wù)公開的限度。但應(yīng)當(dāng)注意的是,在刑事訴訟程序之外,促進(jìn)訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的利益考量和刑事訴訟法的剛性約束已不復(fù)存在,相應(yīng)的,一般社會(huì)公眾的知情權(quán)也不能對(duì)抗訴訟參與人的隱私權(quán),故在刑事訴訟程序之外,訴訟參與人的隱私信息不能納入檢務(wù)公開的信息范圍。進(jìn)一步而言,在刑事訴訟程序中予以禁止披露的訴訟參與人的隱私信息,當(dāng)然更不屬于刑事訴訟程序之外檢務(wù)公開的信息范圍。

(三)社會(huì)公眾與訴訟參與人:以權(quán)利主體為視角

在檢務(wù)公開的權(quán)利體系中,知情權(quán)的主體范圍呈現(xiàn)出社會(huì)公眾和訴訟參與人的二元化分布格局,而隱私權(quán)的主體范圍則僅限于“訴訟參與人”。

檢務(wù)公開中知情權(quán)的主體,因檢務(wù)公開發(fā)生的場(chǎng)域不同而有所差異。在刑事訴訟程序中,檢務(wù)公開對(duì)知情權(quán)的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn),旨在滿足刑事訴訟參與人的利益,此時(shí),檢務(wù)公開中知情權(quán)的主體為刑事訴訟參與人。在刑事訴訟程序之外,檢務(wù)公開對(duì)知情權(quán)的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn),旨在保障一般社會(huì)公眾參與公共管理并對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督,此時(shí),檢務(wù)公開中知情權(quán)的主體為一般社會(huì)公眾。

檢務(wù)公開中隱私權(quán)的主體,只能限于刑事訴訟的參與人,而不能及于一般社會(huì)公眾。檢務(wù)公開的功能主要是通過展示信息的運(yùn)作方式而作用于刑事訴訟參與人和一般社會(huì)公眾的,一般而言,只要正當(dāng)合理的進(jìn)行檢務(wù)公開運(yùn)作就不會(huì)侵犯隱私權(quán)。而檢務(wù)公開所展示的信息,主要是來自于刑事訴訟活動(dòng)而非一般社會(huì)活動(dòng),也就是說,關(guān)于相關(guān)隱私信息的收集也主要來源于刑事訴訟活動(dòng),事實(shí)上檢察機(jī)關(guān)也不可能掌握和持有所有社會(huì)成員的隱私信息。因此,在檢務(wù)公開中,隱私權(quán)的主體具有一元性,主體范圍也僅為刑事訴訟的參與人。

不難理解,按照權(quán)利屬性所區(qū)分的訴訟權(quán)利與非訴訟權(quán)利,在主體范圍上,應(yīng)分別對(duì)應(yīng)于訴訟參與人和社會(huì)公眾。

二、權(quán)利侵害:檢務(wù)公開失范的表現(xiàn)

檢務(wù)公開制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行,旨在保障權(quán)利,但基于檢務(wù)公開中客觀存在的權(quán)力和權(quán)利之間的某種“對(duì)抗”關(guān)系,檢務(wù)公開制度的積極功能在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中可能出現(xiàn)某種“變形”,在某些時(shí)候也可能背離保障權(quán)利的制度初衷而呈現(xiàn)出權(quán)利遭受侵害的事實(shí)。在檢務(wù)公開中,基于侵害方式、侵害場(chǎng)域和侵害后果的不同,權(quán)利遭受侵害的事實(shí)也呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài)。

知情權(quán)和隱私權(quán)是檢務(wù)公開制度中始終無(wú)法予以回避的權(quán)利內(nèi)容,同樣,在檢務(wù)公開中,可能遭受侵害的權(quán)利也不可能脫離知情權(quán)和隱私權(quán)所劃定的范圍。在檢務(wù)公開中,盡管知情權(quán)和隱私權(quán)的關(guān)涉重點(diǎn)都集中于信息的處置,然而,基于實(shí)現(xiàn)方式的考量,它們又是兩種截然不同的權(quán)利,具體表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)路徑的反向性。一方面,知情權(quán)的保障主要通過信息釋放量的擴(kuò)大和信息釋放面的擴(kuò)張來實(shí)現(xiàn),重點(diǎn)集中于“擴(kuò)”;另一方面,隱私權(quán)的保障則主要通過限制信息釋放量和信息釋放面來完成,重點(diǎn)集中于“限”。作為一項(xiàng)信息分配機(jī)制,檢務(wù)公開雖被冠以“公開”的名義,但在制度的實(shí)際運(yùn)行過程中,為保障隱私權(quán),則不能將關(guān)注的目光僅投之于“公開”,而應(yīng)當(dāng)建立一種雙軌的路徑,將“擴(kuò)”(即為“公開”)與“限”兩種實(shí)現(xiàn)方式統(tǒng)一起來。

與此相對(duì),在檢務(wù)公開中,對(duì)知情權(quán)和隱私權(quán)的侵害也分別表現(xiàn)出兩種相互對(duì)立的行為方式。一方面,知情權(quán)遭受侵害的過程表現(xiàn)為,檢察機(jī)關(guān)違反相關(guān)規(guī)定,未采取積極行為將信息釋放量和信息釋放面予以擴(kuò)大或擴(kuò)張,限制信息的發(fā)布和傳播,進(jìn)而侵害知情權(quán),在行為方式上表現(xiàn)為不作為的特性,是“應(yīng)為而不為”;另一方面,隱私權(quán)遭受侵害的過程表現(xiàn)為,檢察機(jī)關(guān)違反相關(guān)規(guī)定,未采取審慎的方式而將信息的釋放量和釋放面予以超過限度的擴(kuò)大或擴(kuò)張,任意發(fā)布和傳播本應(yīng)保守的信息,進(jìn)而侵害隱私權(quán),在行為方式上呈現(xiàn)出積極作為的特性,是“不應(yīng)為而為”。

在檢務(wù)公開中,知情權(quán)和隱私權(quán)也會(huì)表現(xiàn)為訴訟權(quán)利和非訴訟權(quán)利的形式,既然如此,那么知情權(quán)和隱私權(quán)遭受侵害的狀況也就相應(yīng)會(huì)表現(xiàn)為訴訟權(quán)利(主要是刑事訴訟權(quán)利)遭受侵害和非訴訟權(quán)利遭受侵害兩種形式。

權(quán)利從來就不是一個(gè)抽象的存在,而是具化為各種各樣實(shí)在的利益。權(quán)利遭受侵害,可在后果上表明權(quán)利人的某種利益遭受損失。然而,不同權(quán)利遭受侵害,權(quán)利人的利益損失狀況也會(huì)在客觀上呈現(xiàn)出不同的樣式。①例如,財(cái)產(chǎn)權(quán)性權(quán)利遭受侵害,在后果上表明權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益遭受損失;人格性權(quán)利遭受侵害,則在后果上表明權(quán)利人的精神利益遭受到了損失。在檢務(wù)公開中,權(quán)利的屬性內(nèi)容和具體指向各不相同,與此相對(duì),各種權(quán)利遭受侵害對(duì)權(quán)利人造成的損害后果也不盡相同,即便是同一權(quán)利,如果其所處語(yǔ)境有所不同,那么對(duì)權(quán)利人造成的損害后果也可能不同。在檢務(wù)公開中,按照權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利屬性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分,權(quán)利也可具化為知情權(quán)和隱私權(quán)、訴訟權(quán)利和非訴訟權(quán)利兩對(duì)范疇。而且,知情權(quán)和隱私權(quán)、訴訟權(quán)利和非訴訟權(quán)利這兩對(duì)范疇之間也存在某些交叉與重合,也就是說,知情權(quán)和隱私權(quán)都會(huì)在一定的范圍內(nèi)呈現(xiàn)出訴訟權(quán)利和非訴訟權(quán)利的屬性。據(jù)此,知情權(quán)和隱私權(quán)遭受侵害,在一定范圍內(nèi)就可表明訴訟利益遭受到了損失。而在訴訟的語(yǔ)境之外,知情權(quán)是廣泛參與社會(huì)政治生活的前提性權(quán)利,知情權(quán)遭受損害,則會(huì)對(duì)權(quán)利人有效參與社會(huì)政治生活造成不利,損害其政治權(quán)利;隱私權(quán)則是與人格相關(guān)的權(quán)利,如果被侵害,則會(huì)造成精神利益損失。而在訴訟的語(yǔ)境之中,知情權(quán)的侵害,會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人訴訟參與的不足,進(jìn)而可能會(huì)對(duì)權(quán)利人的自由和財(cái)產(chǎn)造成一定的損失;同理,在訴訟程序中,對(duì)隱私權(quán)的侵害,可能造成權(quán)利人的精神利益受損,如將隱私的范圍擴(kuò)大至部分商業(yè)秘密,則對(duì)隱私權(quán)的侵害,還可能造成權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失。

三、權(quán)利救濟(jì):檢務(wù)公開的制度自洽

檢務(wù)公開,作為一項(xiàng)通過信息分配而保障權(quán)利的制度,也應(yīng)在體系上給予權(quán)利救濟(jì)一定的位置和空間,使權(quán)利受到侵害時(shí)能夠就權(quán)利所指向的利益損失得到某種程度的糾正和補(bǔ)償,從而達(dá)致檢務(wù)公開制度的內(nèi)部自洽和體系完整。在檢務(wù)公開中,權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)遵循這樣的邏輯進(jìn)路:首先,要確定何種性質(zhì)的權(quán)利遭受侵害,即確定救濟(jì)的“標(biāo)的”;其次,要根據(jù)遭受侵害的權(quán)利性質(zhì)確定恢復(fù)權(quán)利的方式,即確定救濟(jì)的“程序”;最后,要根據(jù)遭受侵害的權(quán)利性質(zhì)確定利益補(bǔ)償?shù)男问?即確定救濟(jì)的“損害賠償”。

在檢務(wù)公開中,權(quán)利保護(hù)的指向重點(diǎn)為知情權(quán)和隱私權(quán),因此,權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建也應(yīng)沿著知情權(quán)和隱私權(quán)確立的方向分別展開。同時(shí),在檢務(wù)公開中,知情權(quán)和隱私權(quán)也在一定程度上表現(xiàn)出訴訟性和非訴訟性,這又可以進(jìn)一步為權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建提供一些程序性的路徑。一方面,可依托訴訟程序(主要是刑事訴訟程序)的制度性框架,構(gòu)建訴訟權(quán)利(尤其是刑事訴訟權(quán)利)的救濟(jì)制度;另一方面,在刑事訴訟程序之外,按照一般的權(quán)利救濟(jì)途徑構(gòu)建救濟(jì)制度。

(一)知情權(quán)遭受侵害的救濟(jì)制度構(gòu)建

1.訴訟性知情權(quán)遭受侵害的救濟(jì)

在檢務(wù)公開中,刑事訴訟程序中的知情權(quán)是與檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)告知行為相聯(lián)系的。也就是說,知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)的履行,檢察機(jī)關(guān)未履行或未適當(dāng)履行告知義務(wù),即構(gòu)成對(duì)知情權(quán)的侵害。因此,在檢務(wù)公開中,對(duì)具有刑事訴訟權(quán)利性質(zhì)的知情權(quán)的救濟(jì)制度的構(gòu)建,應(yīng)從規(guī)制檢察機(jī)關(guān)相關(guān)刑事訴訟告知義務(wù)的視角展開。①檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟告知義務(wù)與檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)相關(guān)。一般而言,從憲法的定位來看,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法定權(quán)力為法律監(jiān)督權(quán);從刑事訴訟法的定位來看,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法定權(quán)力為偵查權(quán)、公訴權(quán)和抗訴權(quán)等權(quán)力。基于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置情況,根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的告知義務(wù)大體表現(xiàn)為幾種情形:(1)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人和被害人有權(quán)委托辯護(hù)人和訴訟代理人;(2)在偵查階段,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所告知被逮捕人的家屬和他的所在單位;(3)檢察機(jī)關(guān)決定不立案的,應(yīng)當(dāng)將不立案的原因告知控告人;(4)在偵查階段,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人涉嫌的罪名告知受犯罪嫌疑人委托的律師;(5)檢察機(jī)關(guān)在詢問證人時(shí),應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任;(6)在偵查階段,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人;(7)檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的,應(yīng)當(dāng)將不起訴決定告知被不起訴人和被害人。

在檢務(wù)公開中,如何制度性的促成檢察機(jī)關(guān)履行或適當(dāng)履行告知義務(wù),便是構(gòu)建知情權(quán)救濟(jì)制度的同義轉(zhuǎn)化。②從應(yīng)然的層面而言,我國(guó)刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)規(guī)定的告知義務(wù)還不全面,嚴(yán)格說來,在檢務(wù)公開中,擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)的范圍也屬于構(gòu)建知情權(quán)救濟(jì)制度的一部分,但從體系上而言,促成檢察機(jī)關(guān)履行或適當(dāng)履行告知義務(wù)的制度闕如才是最關(guān)鍵的。在刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)相關(guān)告知義務(wù)的前提下,增加違反告知義務(wù)的法律后果,便成為構(gòu)建知情權(quán)救濟(jì)制度的關(guān)鍵。一般而言,在刑事訴訟中,違反告知義務(wù)的法律后果可從三個(gè)方面展開:一是刑事訴訟行為無(wú)效;二是證據(jù)排除;三是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。具體而言,刑事訴訟行為無(wú)效,是指檢察機(jī)關(guān)未履行法定告知義務(wù)的刑事訴訟行為不能產(chǎn)生法律規(guī)定的效力;證據(jù)排除,是指檢察機(jī)關(guān)未履行法定義務(wù)而取得的證據(jù)不能成為法庭上指控被告人的證據(jù)進(jìn)行使用;承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,是指檢察機(jī)關(guān)未履行法定告知義務(wù)的,造成相關(guān)人權(quán)利損害的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。值得注意的是,檢察機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)的行為對(duì)刑事訴訟進(jìn)程影響不大的,檢察機(jī)關(guān)可立即補(bǔ)救,履行告知義務(wù)。具體為:在偵查階段,檢察機(jī)關(guān)未及時(shí)將逮捕的原因和羈押的場(chǎng)所告知被逮捕人的家屬時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行補(bǔ)救,將相關(guān)情況告知被逮捕人的家屬;檢察機(jī)關(guān)在詢問證人時(shí),未告知證人有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任時(shí),該證人的證言不能成為法庭上指控被告人的證據(jù);當(dāng)檢察機(jī)關(guān)未將鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人時(shí),該鑒定結(jié)論也不能成為指控被告人的證據(jù);在審查起訴階段,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)未告知犯罪嫌疑人或被害人委托律師或訴訟代理人的權(quán)利時(shí),法庭應(yīng)當(dāng)確認(rèn)審查起訴行為無(wú)效,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行審查起訴程序并將委托律師或訴訟代理人的權(quán)利告知犯罪嫌疑人或被害人。

2.非訴訟性知情權(quán)遭受侵害的救濟(jì)

在檢務(wù)公開中,非訴訟性知情權(quán)與刑事訴訟程序基本無(wú)涉,也就是說非訴訟性知情權(quán)的存在場(chǎng)域?yàn)樾淌略V訟程序之外;從權(quán)利的主體而言,非訴訟性知情權(quán)的主體不是刑事訴訟程序的參與人,而是社會(huì)公眾或人大代表,非訴訟性知情權(quán)的特征表明該權(quán)利無(wú)論是充分行使,還是被侵害,均不會(huì)對(duì)具體的刑事訴訟進(jìn)程造成影響,只會(huì)影響社會(huì)公眾或人大代表的一般社會(huì)生活或政治生活的參與程度。從這個(gè)意義上而言,訴訟性知情權(quán)是一種較為具體的權(quán)利,而非訴訟性知情權(quán)則為一種相對(duì)較為抽象和普遍的權(quán)利。因此,對(duì)非訴訟性知情權(quán)遭受侵害的救濟(jì)制度的構(gòu)建,在制度上無(wú)法依托既有的刑事訴訟程序,而只能在刑事訴訟程序之外的層面上展開。

在我國(guó)的憲法安排中,盡管檢察機(jī)關(guān)與政府分屬并列的國(guó)家機(jī)關(guān),但檢務(wù)公開中的非訴訟性知情權(quán)所涉及的信息范圍,從實(shí)質(zhì)上而言,與政府信息公開的范圍大體一致。由于非訴訟性知情權(quán)與刑事訴訟程序無(wú)涉,故非訴訟性知情權(quán)的信息范圍在一定程度上也應(yīng)包括以下內(nèi)容:(1)涉及公民、法人或者其他組織切身利益的;(2)需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的;(3)反映檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的;(4)其他依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的。例如,檢察機(jī)關(guān)作出的對(duì)刑事法律的相關(guān)司法解釋,由于涉及公民或法人等主體的自由或財(cái)產(chǎn)等重大事項(xiàng),必須公開;又如,檢察機(jī)關(guān)引入“人民監(jiān)督員”等外部力量對(duì)某些特定案件加強(qiáng)監(jiān)督時(shí),應(yīng)當(dāng)將涉及“人民監(jiān)督員”的相關(guān)事項(xiàng)向社會(huì)公開,以保證社會(huì)公眾的有效參與。

基于檢務(wù)公開中非訴訟性知情權(quán)涉及的信息范圍與政府信息公開的范圍的相對(duì)一致性,對(duì)檢務(wù)公開中非訴訟性知情權(quán)救濟(jì)制度的構(gòu)建可參照政府信息公開制度進(jìn)行展開。①《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例(2008)》(以下簡(jiǎn)稱《公開條例》)規(guī)定,除政府主動(dòng)公開的信息外,對(duì)其他信息的獲取,公民、法人或其他組織應(yīng)向政府申請(qǐng)獲取。對(duì)違反信息公開的救濟(jì),《公開條例》規(guī)定,公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的,可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào);收到舉報(bào)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理;公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。對(duì)政府未履行信息公開義務(wù)的,《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例(2008)》(以下簡(jiǎn)稱《公開條例》)規(guī)定了舉報(bào)、申請(qǐng)復(fù)議和行政訴訟三種救濟(jì)方式。但具體到檢務(wù)公開中非訴訟性知情權(quán)的救濟(jì),由于檢察機(jī)關(guān)畢竟與行政機(jī)關(guān)有別,而且檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)治理的行為在性質(zhì)上是否屬于行政行為也不明確,故對(duì)非訴訟性知情權(quán)的救濟(jì),不能簡(jiǎn)單的套用《公開條例》規(guī)定的救濟(jì)方式。但基于非訴訟性知情權(quán)與政府信息知情權(quán)的共同性,構(gòu)建非訴訟性知情權(quán)救濟(jì)制度時(shí),也可借鑒《公開條例》規(guī)定的救濟(jì)方式。但在借鑒時(shí),必須進(jìn)行一定的話語(yǔ)轉(zhuǎn)化,對(duì)《公開條例》規(guī)定的救濟(jì)方式進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境式處理。例如,在檢務(wù)公開的話語(yǔ)體系中,就不能繼續(xù)使用“行政復(fù)議”、“行政訴訟”等表述。據(jù)此,當(dāng)非訴訟性知情權(quán)遭受侵害時(shí),公民、法人或其他組織可以向未履行義務(wù)的檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào);接受舉報(bào)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理;公民、法人或其他組織認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在檢務(wù)公開中的行為侵犯其合理權(quán)益的,可以通過復(fù)議或訴訟的方式要求賠償;復(fù)議的受理機(jī)關(guān)為上級(jí)檢察機(jī)關(guān),受理訴訟的應(yīng)為人民法院。②此時(shí),公民、法人或其他組織以何種訴訟程序向法院起訴,還需進(jìn)一步研究,有關(guān)問題將在下文中一并解決。

值得注意的是,這里的救濟(jì)制度針對(duì)的主體僅為社會(huì)公眾,當(dāng)非訴訟性知情權(quán)的主體為人大代表時(shí)則不能適用。人大代表的非訴訟性知情權(quán)是履行代表職責(zé)的前提性權(quán)利,同時(shí)人大代表的權(quán)利義務(wù)受人大制度制約,故人大代表為履行職責(zé)而要求檢察機(jī)關(guān)公布相關(guān)信息的,如果檢察機(jī)關(guān)未履行公開義務(wù),則人大代表應(yīng)通過人民代表大會(huì)的途徑進(jìn)行救濟(jì),而不能徑行提起復(fù)議或訴訟。但當(dāng)人大代表以社會(huì)公眾的身份救濟(jì)其非訴訟性知情權(quán)的,則可以適用復(fù)議、訴訟等救濟(jì)方式。

(二)隱私權(quán)遭受侵害的救濟(jì)制度構(gòu)建

在檢務(wù)公開中,涉及隱私的信息可分為兩部分,一部分為檢察機(jī)關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定不應(yīng)公開的信息,例如舉報(bào)人的姓名等信息;另一部分為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)予以公開的信息,例如犯罪嫌疑人染有性病的信息,在一般情況下因涉及隱私不應(yīng)公開,但在犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪為傳播性病罪的情況下,該信息應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的一定范圍予以公開,但不能向社會(huì)公開。檢務(wù)公開中對(duì)隱私權(quán)的侵害,一方面表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)將獲取的涉及隱私的信息予以公開,另一方面表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)過度擴(kuò)大隱私信息的公開范圍。

一般而言,當(dāng)隱私權(quán)遭受侵害時(shí),權(quán)利主體可以要求侵害方停止侵害,并根據(jù)侵害程度和受損失情況,向侵害方主張賠償;根據(jù)侵害主體的不同,權(quán)利主體可分別通過民事訴訟程序和行政訴訟程序展開救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)說,在檢務(wù)公開中,構(gòu)建隱私權(quán)的救濟(jì)制度也應(yīng)遵循這樣的邏輯。但應(yīng)根據(jù)檢務(wù)公開中隱私權(quán)的性質(zhì),可分別從訴訟性隱私權(quán)和非訴訟性隱私權(quán)兩個(gè)維度展開。

1.訴訟性隱私權(quán)的救濟(jì)

在我國(guó)的司法救濟(jì)途徑中,權(quán)利人可根據(jù)侵害主體、侵害行為等標(biāo)準(zhǔn),分別選擇民事訴訟程序、刑事訴訟程序、行政訴訟程序和申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)确绞綄で髾?quán)利救濟(jì)。在檢務(wù)公開中,當(dāng)訴訟性隱私權(quán)受到侵害時(shí)應(yīng)以何種訴訟程序進(jìn)行司法救濟(jì)則尚需研究。檢察機(jī)關(guān)公開信息的行為是一種職權(quán)行為,是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職責(zé)或義務(wù),故檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中公布信息的行為不同于普通的民事行為。同時(shí),按照我國(guó)的憲法安排,檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間是一種平行關(guān)系,檢察機(jī)關(guān)并不隸屬于行政機(jī)關(guān)的序列,相應(yīng)的,檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中公布信息的行為,也就不可能成為行政行為。據(jù)此,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)公布信息的行為(包括不作為)侵害相關(guān)權(quán)利時(shí),權(quán)利人便不能通過民事訴訟程序或行政訴訟程序進(jìn)行司法救濟(jì)。即便在應(yīng)然的層面,民事訴訟程序和行政訴訟程序也無(wú)法將檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序過程中公布信息的行為納入其適用范圍,否則便會(huì)造成體系上的矛盾。

在民事訴訟程序和行政訴訟程序被排除后,刑事訴訟程序和國(guó)家賠償程序是否可以成為檢務(wù)公開中訴訟性隱私權(quán)救濟(jì)的司法途徑,還需進(jìn)一步分析。在檢務(wù)公開中,無(wú)論是知情權(quán)還是隱私權(quán),遭受侵害的場(chǎng)域無(wú)非是刑事訴訟程序之內(nèi)或刑事訴訟程序之外。正如上文所言,在檢務(wù)公開中,訴訟性知情權(quán)遭受侵害的,對(duì)權(quán)利的司法救濟(jì)可依托刑事訴訟程序的框架進(jìn)行構(gòu)建。既然如此,那么對(duì)訴訟性隱私權(quán)的救濟(jì)也依托刑事訴訟程序的框架進(jìn)行構(gòu)建。即,在刑事訴訟過程中,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)公布信息的行為,侵害了權(quán)利人的隱私時(shí),權(quán)利人可在法庭上要求法院確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)行為的違法性,進(jìn)而也可主張檢察機(jī)關(guān)作出一定的賠償。但并非所有的刑事訴訟都能行至審判程序,也可能在審判程序之前即告終結(jié),此時(shí),權(quán)利人則無(wú)法通過法庭確認(rèn)違法進(jìn)而主張賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于此種情況,可考慮通過申請(qǐng)刑事賠償?shù)姆绞接枰跃葷?jì)。我國(guó)的國(guó)家賠償法規(guī)定,對(duì)于行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí),受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。嚴(yán)格而言,在檢務(wù)公開中,訴訟性隱私權(quán)的侵害是由檢察行為造成的,在應(yīng)然的層面,受害人也有權(quán)取得賠償。但目前的國(guó)家賠償并未將此種權(quán)利的侵害納入刑事賠償?shù)姆秶?因此,為救濟(jì)檢務(wù)公開中的訴訟性隱私權(quán),可考慮將刑事賠償?shù)姆秶m度擴(kuò)大。

2.非訴訟性隱私權(quán)的救濟(jì)

在檢務(wù)公開中,對(duì)非訴訟性隱私權(quán)的救濟(jì),卻又有所不同。與對(duì)非訴訟性知情權(quán)的侵害一樣,在刑事訴訟程序之外,檢察機(jī)關(guān)侵害知情權(quán)和隱私權(quán)的行為,在嚴(yán)格意義上,還不能將其納入檢察職能行為。也就是說,在刑事訴訟程序之外,檢察機(jī)關(guān)公布信息的行為(包括不作為),與其行使偵查、起訴、抗訴等職能基本無(wú)關(guān),而是一種職能色彩相對(duì)弱化的行為。在此種情況下,由于檢察機(jī)關(guān)公布信息的行為,已經(jīng)與其履行職能的主要場(chǎng)域(即刑事訴訟)距離較遠(yuǎn),從實(shí)質(zhì)上審視,此時(shí)檢察機(jī)關(guān)公布信息的行為與行政機(jī)關(guān)公布信息的行為相比,盡管在主體稱謂上還存在細(xì)微的差別,但從社會(huì)治理的實(shí)際效果及行為的方式而言,已經(jīng)在很大程度上趨于相同。也就是說,此時(shí)檢察機(jī)關(guān)公布信息的行為已經(jīng)具有相當(dāng)程度的“行政性”。因此,在檢務(wù)公開中,非訴訟性隱私權(quán)的司法救濟(jì)也可參照行政訴訟的方式予以展開。

[1]夏勇.中國(guó)憲法改革的幾個(gè)基本理論問題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2003,(2):9.

[2]程燎原,王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].山東人民出版社,1998:2.

[3]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001:300-305.

[4]A.Sen.Ingredients of Famine Analysis:Availability and Entitlements[J].Quarterly Journal of Economics:1996 (3):433-464.

[5]Padover,Saul.The CompleteMadison[M].New York: Harper,1953.

[6]汪習(xí)根,陳焱光.論知情權(quán)[J].法制與社會(huì)發(fā)展, 2003,(2):69.

[7]韓旭.刑事訴訟中被追訴人及其家屬證據(jù)知悉權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2009,(5):93.

(責(zé)任編輯:楊 睿)

On Construction of Right Relief System in the Open of Prosecutorial Affa irs

YANG Hong-mei
(The Fifth B ranch,Chongqing People’s Procuratorate,Chongqing401147,China)

In the open of prosecutorial affairs,the construction of right relief system should follow the logic framework of rightinfringement-relief to make analysis and discussion.According to the difference in right content,right attribute and right subject, the open system of prosecutorial affairs involves three pair categories such as right of the know and privacy right,litigious right and nonlitigious right,the public and litigation participants.In the process of constructing right relief system for the open of prosecutorial affairs,these three pair categories should be clearly defined respectively to implement right relief based on the respective characteristics of right subject,right content and right attribute and according to relevant procedure.

open of prosecutorial affairs;right;relief

D916.3

A

1672-0598(2011)01-0095-09

12.3969/j.issn.1672-0598.2011.01.016

2010-10-10

楊洪梅(1962—),女,重慶銅梁人;重慶市人民檢察院第五分院,副檢察長(zhǎng)。