朱鶴群

(巢湖學(xué)院經(jīng)濟與法律系,安徽巢湖238000)

“解釋論”語境下的環(huán)境侵權(quán)私法救濟
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第65、66條為中心＊

朱鶴群

(巢湖學(xué)院經(jīng)濟與法律系,安徽巢湖238000)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)專章規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,為環(huán)境侵權(quán)的私法救濟提供了法律依據(jù)。但是,由于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性,這些規(guī)定顯得比較粗疏、比較籠統(tǒng)。因此,如何在司法實踐中貫徹實施這些規(guī)定,是法學(xué)界面臨的重大課題。《“解釋論”語境下的環(huán)境侵權(quán)私法救濟》一文從解釋論的視角,對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、舉證責(zé)任、第三人過錯等問題進行了探討,以期增強《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在司法實踐中的可實施性,為環(huán)境侵權(quán)的私法救濟提供參考。

環(huán)境侵權(quán);救濟;第三人過錯;侵權(quán)責(zé)任法

2010年7月1日開始實施的《侵權(quán)責(zé)任法》在《民法通則》、《環(huán)境保護法》及其他單行環(huán)境法律的基礎(chǔ)上設(shè)專章規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,其中對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、舉證責(zé)任、第三人過錯等問題分別作了專條規(guī)定。這些規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)的私法救濟提供了法律依據(jù),但是基于環(huán)境侵權(quán)私法救濟的復(fù)雜性,這些規(guī)定還顯得比較粗疏、比較籠統(tǒng),如何在司法實踐中貫徹實施,還是法學(xué)界面臨的重大課題,因此,為增強《侵權(quán)責(zé)任法》在司法實踐中具有更好的可實施性,本文擬從解釋論的視角,以《侵權(quán)責(zé)任法》第65、66條的規(guī)定為基礎(chǔ)展開討論,為環(huán)境侵權(quán)的私法救濟提供參考。

一、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成——以第65條為中心

“環(huán)境污染”在私法的語境下被稱為“環(huán)境侵權(quán)”①理論研究中,大多數(shù)學(xué)者采用“環(huán)境侵權(quán)”的概念。。在環(huán)境侵權(quán)中,加害人在經(jīng)濟、技術(shù)和信息上都處于明顯優(yōu)勢地位,加之以環(huán)境為媒介,侵權(quán)后果具有緩慢性、潛伏性和連續(xù)性特點,損害原因的查實需要較高的科技知識支撐。這就造成環(huán)境侵權(quán)中存在明顯的當(dāng)事人特性上的不對等、法院活動上的不對等、程序上之利益與實體上利益不對等、敗訴危險分配上的不對等等諸多對受害人不利的問題或情形。[1]《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹦敲?環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是否是以損害為前提?違法性是否是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?

(一)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成是否以損害為前提

由于歸責(zé)原則是貫穿于整個環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針,從微觀層面考察,它決定著環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任分配、賠償責(zé)任的范圍和方式等,事關(guān)當(dāng)事人的切身利益,需時刻關(guān)注著相關(guān)當(dāng)事人的利益平衡;①有學(xué)者主張借鑒日本法上的“忍受限度理論”,適當(dāng)認定環(huán)境污染損害及其違法性。參見奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出社,2010:458-470.從宏觀層面考察,環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則受制于一定時期統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件以及立法者對該“生活條件”的認識程度,反映著立法者對環(huán)境侵權(quán)行為的態(tài)度及其價值選擇。同時,環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則還受政治哲學(xué)思潮、社會經(jīng)濟政策、倫理道德和文化傳統(tǒng)等諸因素的深刻影響。因此,環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的選擇在不同國家乃至同一國家的不同歷史時期,是各不相同的。[2]

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條確立了無過錯責(zé)任作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。適用無過錯責(zé)任原則,不僅有利于保護受害人,免去受害人對加害人過錯的舉證責(zé)任,也有利于強化污染者、污染物質(zhì)的保有者的責(zé)任,督促其履行環(huán)保義務(wù),積極防治環(huán)境污染,且污染者完全可以通過定價機制減少損失。[3]而無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的確定正是客觀歸責(zé)原則方法運用的結(jié)果?？陀^歸責(zé)原則,即以人的意志以外的某種客觀事實作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。具體說,就是特定損害結(jié)果或致害原因為構(gòu)成責(zé)任的充分條件,只要有特定損害結(jié)果或致害原因的存在,即不免責(zé)任之課負。[4]實行過錯的客觀化,也就是說,環(huán)境侵權(quán)的成立不以損害為前提,只要存在環(huán)境侵權(quán)的事實,就可以認定環(huán)境侵權(quán)的成立并進而請求救濟?！笆谷素摀p害賠償?shù)?不是因為有損害,而是因為有過失,其道理就如同化學(xué)上之原則,使蠟燭燃燒的不是光,而是氧,一般的淺顯明白。”[5]

(二)違法性是否是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條并沒有明文將違法性規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的成立要件,因為環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生往往涉及深奧復(fù)雜的科技知識,而且侵權(quán)人往往以“商業(yè)秘密”為由,對其所用的原料、工藝及排放物的成分進行保密,外人無法知曉,以致證明行為人的違法性極為困難。可以說,環(huán)境侵權(quán)大多數(shù)是一種“合法的侵權(quán)”,常常是經(jīng)過多種因素長時間的復(fù)合積累以后逐漸形成的,也許這多種因素中的每一個排污行為或環(huán)境開發(fā)行為都是合法的,很難歸咎于過失,而且合法的排污并不能保證不造成損害。所以,要解決環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)問題,必須突破過失責(zé)任原則,尋求更合理的途徑。[6]

我國《侵權(quán)責(zé)任法》采納了無過錯責(zé)任。學(xué)者對無過錯責(zé)任的理論的探究,形成了“危險責(zé)任論”、“報償責(zé)任論”和“風(fēng)險分擔(dān)論”。危險責(zé)任論認為,特定企業(yè)以及特定危險物和危險裝置,是意外災(zāi)害的危險源,只有其所有人或占有人能夠控制危險的發(fā)生,因而只能由他們就該危險負責(zé)。[7]

依據(jù)“危險責(zé)任說”,環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是危險責(zé)任的一種類型,[8]隨著社會發(fā)展,危險活動日益增多,囿于目前科技水平,即使人們盡了充分的注意義務(wù)也難以預(yù)防或阻止損害的發(fā)生,[9]確立危險責(zé)任的目的,并不是禁止危險活動的存在,也不是懲罰加害人,而是基于社會公平和分配正義的觀念,將伴隨一定危險但對社會有益為法律允許的活動所生的損害,令危險源的創(chuàng)造者或從危險中獲益者負擔(dān),從而將不幸損害予以合理分配。[10]因此,危險責(zé)任之成立并不以違法性為要件,[11]這些危險活動自始非屬違法性判斷的客體,也不得因事后發(fā)生損害結(jié)果而認定危險活動具有違法性。[12]在我國,《民法通則》第106條第3款、《環(huán)境保護法》第41條、《海洋環(huán)境保護法》第42條,均未以過失為要件,也未提及加害一方的主觀上是否有過失。同樣,《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等都有類似規(guī)定。由此可見,環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成并不以違法性為要件。

二、“因果關(guān)系”和“法定免責(zé)”及其舉證責(zé)任——以第66條為中心

(一)因果關(guān)系的認定及舉證責(zé)任分擔(dān)

構(gòu)成私法上環(huán)境權(quán)救濟的因果關(guān)系,是指加害行為與損害后果之間所具有的前因后果的關(guān)系。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系理論要求證明加害行為與損害后果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。在一般的民事侵權(quán)中,需要有因果關(guān)系的直接證明,否則,侵權(quán)責(zé)任不能成立。但在環(huán)境侵權(quán)中,由于環(huán)境侵權(quán)行為具有間接性、復(fù)雜性、不確定性、高度技術(shù)性導(dǎo)致傳統(tǒng)的因果關(guān)系的認定十分困難。因此在環(huán)境損害的民事責(zé)任的因果關(guān)系的認定中,有必要借鑒以日本為代表的許多國家在環(huán)境訴訟中實行了因果關(guān)系推定的理論。例如事實推定說、個別的因果關(guān)系說、蓋然性因果關(guān)系說、間接反證說和疫學(xué)因果關(guān)系說。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系采取了舉證責(zé)任倒置的模式?！氨緱l中因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置,是因果關(guān)系推定在我國環(huán)境侵權(quán)案件中的具體落實?！盵13]這實質(zhì)上只借鑒了日本“間接反證法”的因果關(guān)系推定法。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》舉證責(zé)任倒置模式比較接近于間接反證法模式,但是不要求被侵權(quán)人舉證證明間接反證法模式必需的部分事實,因此,其對被侵權(quán)人的保護比因果關(guān)系推定更為周密。[14]這種采用與日本“間接反證法”相似的因果關(guān)系推定法的規(guī)定,面對紛繁復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)糾紛事件的司法審判,難免會出現(xiàn)機械套用和誤用因果關(guān)系推定法的情形。如,浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場(原告)狀告嘉興市五家化工廠(被告)排放工業(yè)廢水污染養(yǎng)殖水域,致原告養(yǎng)殖的美國青蛙出現(xiàn)大量死亡直至絕塘,遭受了數(shù)十萬元的經(jīng)濟損失一案,在案件審理中,原告不僅提供了當(dāng)?shù)丨h(huán)保機關(guān),對五被告所排工業(yè)廢水污染了包括原告養(yǎng)殖水取水河道在內(nèi)的水域的水質(zhì)檢測報告,而且,還有十?dāng)?shù)名證人的作證,證明該水域因被嚴重污染,已無法從事漁業(yè)養(yǎng)殖。此時,如果適用高度蓋然性的因果關(guān)系推定法(具體而言,指其中的事實推定法)的話,應(yīng)可推定五被告排放廢水污染水域的行為是導(dǎo)致原告遭受養(yǎng)殖損失的原因。但是,該案歷經(jīng)二審終審以及再審,以被告提供的尚有兩名養(yǎng)殖戶能夠正常養(yǎng)殖的證據(jù)為由,斷定“原告未能證明……原告養(yǎng)殖水域存在青蛙蝌蚪大量非正常死亡的普遍現(xiàn)象。”[15]

本案留給我們的啟示是:將因果關(guān)系推定的方法僅規(guī)定為一兩種方式,不能適應(yīng)類型多樣化、案情復(fù)雜化的環(huán)境侵權(quán)糾紛處理的需要,必須根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件,確定和適用與之相應(yīng)的不同的因果關(guān)系推定方法。例如,城市市民因交通、建筑施工和社會生活噪聲侵擾生活,嚴重者影響身體健康,使人身權(quán)益遭受損害,對這類案件的審理,可借鑒日本疫學(xué)因果關(guān)系說作為因果關(guān)系推定的方法。

總之,筆者認為,應(yīng)區(qū)分不同案件的類型以及具體案件情況來確定適用何種因果關(guān)系推定方法為妥。應(yīng)當(dāng)秉承衡平社會利益、主持社會正義之法律理念,針對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系復(fù)雜性、不確定性、多樣性,適用多元化的方法實行因果關(guān)系推定,實現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)被害人的有效、及時的救濟,當(dāng)為學(xué)者研究和立法之重心所在。[16]無論是依據(jù)實體法的明文規(guī)定而行的“法律推定”,還是依靠自然科學(xué)實驗而行的“事實推定”,環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定原則所追求的是,從社會道義出發(fā),實現(xiàn)被害人救濟的法律價值。[17]

(二)法定抗辯事由及其舉證責(zé)任分擔(dān)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條、第29條、第66條、第68條規(guī)定,環(huán)境侵權(quán)的法定免責(zé)事由只能是不可抗力和受害人故意,而將受害人過錯、第三人過錯排除在外。

1.不可抗力的適用

我國《侵權(quán)責(zé)任法》仍然沿用《民法通則》的慣例,使用“不可抗力”①《民法通則》第107條規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任,法律另有規(guī)定的除外”。一詞。而《環(huán)境保護法》(第41條第3款)、《水污染防治法》(第56條)、《大氣污染防治法》(第63條)以及《海洋保護法》(第92條)卻均使用“不可抗拒的自然災(zāi)害”。不可抗力指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀現(xiàn)象,但“不可抗力已被解釋為受害人以外的任何事件,諸如一只在快車道上游蕩的狗,或者路面有一層難以發(fā)現(xiàn)的薄冰。”[18]由于對不可抗力解釋的過于寬泛及其不確定性,它在環(huán)境侵權(quán)致人損害的案件中如何適用呢?筆者認為使用“不可抗拒的自然災(zāi)害”更為恰當(dāng)。因為“不可抗拒”通常包括兩層意義,即一個善良之人在當(dāng)時當(dāng)?shù)氐韧瑯拥臈l件下不可預(yù)見和不可避免。自然災(zāi)害通常指地震、颶風(fēng)、洪水、雷電等。只有“不可抗拒”的自然災(zāi)害,才可能成為免責(zé)條件;可以預(yù)見和避免的自然災(zāi)害,不能成為免責(zé)條件。[19]只有加害人及時采取了合理措施,仍然不能避免造成環(huán)境侵權(quán)致人損害,不可抗拒的自然災(zāi)難才可能成為免責(zé)條件;否則,即使出現(xiàn)了不可抗拒的自然災(zāi)害,也不能免除加害人的責(zé)任。加害人采取的措施是否“及時”、“合理”,應(yīng)以一個善良之人在當(dāng)時當(dāng)?shù)氐韧瑯拥臈l件下所應(yīng)有的舉動進行判斷,同時還應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)時科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平等因素。[20]

對于自然災(zāi)害(地震、海嘯)等不可抗力,依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定,仍然適用《環(huán)境保護法》第41條和《海洋環(huán)保法》第92條的特別規(guī)定,即完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害,并經(jīng)及時采取合理措施仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的,免于承擔(dān)責(zé)任?？梢?即使發(fā)生地震等極端自然災(zāi)害,排污單位也必須“及時采取合理措施”以避免造成污染損害,否則也必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2.受害人故意的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》突破了《水污染防治法》的規(guī)定,對侵權(quán)人的免責(zé)條件作了更嚴格的限制。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定,如果環(huán)境侵權(quán)損害是由受害人故意造成的,侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。即受害人的故意是環(huán)境侵權(quán)的法定免責(zé)條件,將受害人過錯(過失)作為減輕責(zé)任的情形。為加強對受害人的傾斜保護,立法上確立了過失相抵規(guī)則在無過錯責(zé)任中適用,如《侵權(quán)責(zé)任法》第26條、第70條、第71條、第72條、第73條和第78條之規(guī)定。不論是受害人的重大過失、一般過失抑或是輕微過失,在法律沒有明文規(guī)定排除的情況下,均可適用過失相抵,其效果是按照原因力減輕或免除污染者的損害賠償責(zé)任,如果受害人的重大過失是損害發(fā)生的唯一原因,就應(yīng)當(dāng)免除污染者的責(zé)任,如果受害人的重大過失和一般過失只是導(dǎo)致?lián)p害的次要原因或者部分原因,則只能減輕污染者的損害賠償責(zé)任。也就是說,原則上受害人的過失均得適用過失相抵,至于其效果是減輕還是免除,依據(jù)原因力強弱而定,原因力無法查明的,結(jié)合過錯程度予以判別。

三、“第三人過錯”和“合法達標(biāo)排放”免責(zé)抗辯——以第66條為中心

(一)第三人過錯能否作為免責(zé)抗辯

《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將第三人過錯作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由,而是規(guī)定:“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的,被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償,也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后,有權(quán)向第三人追償?！边@一規(guī)定并不區(qū)分第三人的故意或者過失,也不區(qū)分排污者是否違反義務(wù),而是一概地賦予受害人選擇權(quán)。[21]

就第三人過錯是否作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由,《侵權(quán)責(zé)任法》與《海洋環(huán)境保護法》、《水污染防治法》規(guī)定有沖突,應(yīng)該怎樣處理?有學(xué)者認為,依“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則而適用《侵權(quán)責(zé)任法》,并無“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則適用的可能,自《侵權(quán)責(zé)任法》生效之日起,《海洋環(huán)境保護法》關(guān)于第三人過錯作為免責(zé)事由的規(guī)定即應(yīng)失效。[22]對此,筆者認為應(yīng)該具體問題具體分析,不能過于簡單化?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》除了一般地規(guī)定第三者的過錯外,還專門規(guī)定了助航設(shè)備主管部門的過錯。該法第92條第3款規(guī)定,因負責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽或者其他過失行為造成污染損害的,可作為加害人的免責(zé)條件。以第三者的過錯作為免責(zé)條件的,有三個適用條件:第一,只有當(dāng)事人采取了合理措施仍不能避免污染損害的,第三人過錯方可作為免責(zé)條件。海洋環(huán)境保護法第92條對此作出了明確的規(guī)定。但《水污染防治法》第55條則未對此作出規(guī)定。筆者認為,在水污染致人損害的案件中,同樣應(yīng)當(dāng)適用這一條件。第二,加害人應(yīng)對第三人的故意或過失負舉證責(zé)任,如果加害人不能證明第三人的故意或過失或者不能指明造成損害的第三人,不能免除加害人的責(zé)任。第三,第三人的過錯作為免責(zé)條件僅適用于對環(huán)境污染造成的損害和對水污染造成的損害,而不適用于對大氣污染造成的損害。[23]

(二)合法達標(biāo)排放能否作為環(huán)境侵權(quán)人的免責(zé)抗辯

《侵權(quán)責(zé)任法》對此沒有明確規(guī)定。在草案中將“排污符合規(guī)定標(biāo)準,但給他人造成損害的,排污者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”規(guī)定的刪除,這是否意味著侵權(quán)人因合法達標(biāo)排放即可免除環(huán)境侵權(quán)責(zé)任?答案是不能免除。其理由是: (1)國外理論的借鑒。國外環(huán)境侵權(quán)通說認為,侵權(quán)人并不能以遵守了環(huán)保監(jiān)管要求來免除責(zé)任。[24](2)現(xiàn)行立法的應(yīng)有之意。我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采用無過錯責(zé)任,國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準,是環(huán)境保護主管部門決定排污單位是否需要繳納排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù),并不是確定排污者是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。即使排污符合標(biāo)準,給他人造成損害的,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)有損害就要賠償?shù)脑瓌t,承擔(dān)賠償責(zé)任。[25](3)突破我國地方環(huán)保部門尷尬境地的需要。由于在中國環(huán)境管理體制中,地方環(huán)保部門表面上接受環(huán)境保護部和地方政府的“雙重”領(lǐng)導(dǎo),實際上在官員任免、工資福利、退休待遇等方面幾乎完全受制于地方政府。而作為污染大戶,恰恰又是地方政府重點保護對象。[26]導(dǎo)致是否屬于“合法排放”的決定權(quán),掌握在地方政府手中。

如果允許環(huán)境侵權(quán)人以合法排放而免責(zé),受害人將會尋求救濟無門。所以,筆者認為不論環(huán)境侵權(quán)人是否違反行政法規(guī),其私法上對受害人的救濟均應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》排除侵權(quán)人的侵權(quán)行為的違法性。因此,國家環(huán)?？偩帧蛾P(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》明確指出:“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件,就是排污單位造成環(huán)境污染危害,并使其他單位或者個人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標(biāo)準,作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準,只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù),而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！盵27]

[1]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:130-131.

[2]齊樹潔.環(huán)境糾紛解決機制研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:138.

[3]王利明,周友軍,高圣平.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京:人民法院出版社,2010:451.466.467.

[4]王家福.中國民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991:453.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:144.

[6]張璇.論環(huán)境侵害的歸責(zé)原則[J].江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報,2000(1):81-93.

[7]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:824;王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:16.

[8]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:126-127.

[9]楊佳元.危險責(zé)任[J].臺北大學(xué)法學(xué)論叢,2003:57. [10]蘇惠卿.自危險責(zé)任之形成與發(fā)展論民法第一百九十一條之三[C].民法研究(五),2001:118-119.

[11]邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動論危險責(zé)任之構(gòu)成[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:326.

[12]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2009:218、546.

[13]王利明.中華人民共和國侵權(quán)法釋義[M].北京:中國法制出版社,2010:323.

[14]馬栩生.因果關(guān)系推定研究——以環(huán)境侵權(quán)為視角[C].環(huán)境資源法論叢(第5卷).北京:法律出版社, 2005:225-226.

[15]沈德詠.審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究(2001年第3卷) [M].北京:人民法院出版社,2002:220.

[16]楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J].法學(xué)評論,2003,(4):132-139.

[17]齊樹潔,林建文.環(huán)境糾紛解決機制研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2000:149.

[18]梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993:346.

[19]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998:537.538.

[20]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998:538.

[21]王利明,周友軍,高圣平.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京:人民法院出版社,2010:466.

[22]劉璐,繆宇.環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成與舉證責(zé)任的分配——《侵權(quán)責(zé)任法》第8章“環(huán)境污染責(zé)任”的理解與適用[J].政治與法律,2010,(5):28-36.

[23]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998:538.

[24]Michael Faure(ed.),Deterrence,Insurability,and CompensationinEnvironmentalLiability:Future Developments in the European Union,Springer 2003: 55-58.

[25]王利明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M].北京:人民法院出版社,2010:259.

[26]馬軍.中國環(huán)境執(zhí)法三大障礙[J].世界環(huán)境,2009 (4):21-23.

[27]王成.環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察[J].法學(xué)評論,2008,(6):86-96.

[28]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京:法律出版社, 2000:33.

[29]李薇.日本侵權(quán)行為法的因果關(guān)系理論[J].外國法譯評,1995(4):1-16.

[30]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:377.

[31]楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文釋義與司法適用[M].北京:人民法院出版社,2010:448.

(責(zé)任編輯:楊 睿)

On the Relief of the Environmental Tort by Private Law in the Context of“Legislative Interpretation”——Centered on Article 65 and 66 of TortLiabilityLaw of China

ZHU He-qun
(Department of Econom ics and Law,Chaohu College,Anhui Chaohu238000,China)

There are some provisions dealingwith the liability of environmental tort in the“TortLiability Law of the People’s Republic of China”,which provides the legal basis for the relief of environmental tort by private law.However,these provisions appear to be imperfect because of the complexity of environmental tort.Thus,how to implement these provisions in the judicial practice is a major issue confronted with the legal circles.This article explores the composition of tort liability,the burden of proof,the third party‘s fault and other issues from the perspective of the legislative interpretation,attempting to enhance the enforceability of TortLiabilityLaw of People’s Republic of China in the judicial practice and provide a reference for the relief of the environmental tort by private law.

environmental tort;relief;the third party’s fault;TortLiabilityLaw of China

D922.6

A

1672-0598(2011)01-0079-06

12.3969/j.issn.1672-0598.2011.01.013

2010-10-22

巢湖學(xué)院人文社科基金項目(WXY-200911)“‘兩型社會’下的環(huán)境侵權(quán)私法救濟研究”

朱鶴群(1968—),男,安徽巢湖人;講師,在巢湖學(xué)院經(jīng)濟與法律系任教,主要從事經(jīng)濟法、環(huán)境法研究。