袁振華

(四川外語學院國際商學院，重慶 400031)

論國際環(huán)境法的共同但有區(qū)別責任原則

袁振華

(四川外語學院國際商學院，重慶 400031)

國際環(huán)境法中共同但有區(qū)別責任原則因體現(xiàn)謀求優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟的利益訴求，獲得大部分發(fā)展中國家認同。但該原則的地位、內(nèi)容一直存有爭議。隨著中國、印度等發(fā)展中大國碳排放日益增長，在后續(xù)氣候談判中如僅以發(fā)展中國家身份不參加實質(zhì)減排，將面臨極大壓力。因此，探討該原則的地位以及承擔責任的依據(jù)，對于確定發(fā)達國家與發(fā)展中國家應對氣候變化所應承擔的共同責任以及各自應承擔的義務，將具有重要意義。以造成全球環(huán)境退化的歷史責任作為確定責任，尤其是區(qū)別責任依據(jù)的局限性已很明顯，應以各國自身能力作為承擔責任的補充依據(jù)，強化并促成該原則的實踐品格。

共同但有區(qū)別原則;區(qū)別責任;氣候變化

國際環(huán)境法中的共同但有區(qū)別責任原則，由于體現(xiàn)發(fā)展中國家優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟的訴求和平等參與全球環(huán)境問題談判的意愿，獲得了大部分發(fā)展中國家認同。我國環(huán)境法學者對該原則作為國際環(huán)境法基本原則多持肯定態(tài)度，①持肯定態(tài)度的國內(nèi)學者主要有王曦教授、金瑞林教授、蔡守秋教授、常紀文教授等。各學者具體觀點分別參見王曦.國際環(huán)境法［M］.北京:法律出版社，1998:94;金瑞林.環(huán)境法學［M］.北京:北京大學出版社，1999:517－541;蔡守秋，常紀文.國際環(huán)境法學［M］.北京:法律出版社，2004:86.國外學者對此則持有不同觀點。②持否定態(tài)度的國外學者主要是Christopher D Stone。具體觀點參見Christopher D Stone.Common but Differentiated Responsibilities in International Law［J］.American Journal of International Law，2004，vol.98，P276－301.實踐層面，在《聯(lián)合國氣候變化公約》歷次氣候談判中，就如何確定發(fā)達國家與發(fā)展中國家應對氣候變化的共同責任和各自應承擔的減排義務等問題，各國仍然未能取得實質(zhì)性進展。2010年12月舉行的墨西哥坎昆《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第16次締約方會議上，也未能就《京都議定書》第二承諾期的減排目標達成協(xié)議，僅僅做出了確保第一承諾期和第二承諾期間不會出現(xiàn)空檔的保證，從而將碳減排這個氣候談判“最難啃的骨頭”留給了2011年南非德班會議。因此，坎昆會議最大的勝利或許就是體現(xiàn)“共同但有區(qū)別原則”的雙軌談判原則被保留下來［1］。但這只能挽救全球氣候談判，并不能挽救全球氣候。如果不能明確共同但有區(qū)別責任原則中承擔責任的依據(jù)，確定發(fā)達國家與發(fā)展中國家在氣候變化應對中各自擔負的義務，應對氣候變化以及解決國際環(huán)境問題將難以取得實質(zhì)進展。因此，確定該原則的地位、責任確定依據(jù)，具有重要的理論與實踐意義。

一、共同但有區(qū)別責任原則的性質(zhì)分析

對于共同但有區(qū)別原則的提出與發(fā)展，許多學者已經(jīng)進行論述。③對此進行論述的學者有楊興、邊永民、陳懿等。各學者具體論述分別參見楊興.試論國際環(huán)境法的共同但有區(qū)別的責任原則［J］.時代法學，2003(1):85－95;邊永民.論共同但有區(qū)別責任原則在國際環(huán)境法中的地位［J］.暨南學報:哲學社會科學版，2007(4):9－10;陳懿.論氣候變化國際立法對共同但有區(qū)別責任原則的發(fā)展與挑戰(zhàn)［J］.山東社會科學，2009(6):128－129.但對于該原則是否成為國際環(huán)境法基本原則，仍存在爭議。除《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及《京都議定書》外，明確規(guī)定該原則的國際條約為數(shù)不多，所涉及的環(huán)境保護領域也較有限。諸多國際環(huán)境條約并未明確規(guī)定該原則，僅存在有類似意蘊的規(guī)定，如1992年通過的《生物多樣性公約》第20條規(guī)定:“發(fā)達國家應提供新的額外的資金，以使發(fā)展中國家締約國能夠支付他們因執(zhí)行那些履行本公約義務的措施而承擔的全部增加費用”，“發(fā)展中國家締約國有效履行其根據(jù)公約做出的承諾將取決于發(fā)達國家締約國有效履行其根據(jù)公約就財政資源和技術轉(zhuǎn)讓做出的承諾，并將充分顧及經(jīng)濟和社會發(fā)展以及消除貧困是發(fā)展中國家締約國的最優(yōu)先事項這一事實”。又如《關于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》為發(fā)達國家與發(fā)展中國家締約國規(guī)定了不同義務，允許發(fā)展中國家締約國暫緩10年履行議定書義務，并要求發(fā)達國家締約國向發(fā)展中國家締約國轉(zhuǎn)讓最佳的、無害環(huán)境的替代品和相關技術［2］。但如果將這些發(fā)達國家給予發(fā)展中國家特殊待遇的規(guī)定統(tǒng)統(tǒng)等同于共同但有區(qū)別責任的表現(xiàn)，則無疑將削弱該原則獨立存在的意義。

因此，可以認為，因《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》與《關于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》的明確規(guī)定，共同但有區(qū)別的責任原則在應對氣候變化以及持久性有機污染物領域，可成為適用于締約國之間的法律原則，而要判斷其是否也適用于國際環(huán)境保護的其他領域，則需要考察該原則是否構成國際習慣。依國際法傳統(tǒng)理論，國際習慣包括慣例，即屬于各國重復的類似行為，同時，還應形成法律確信，即各國普遍認為此等重復的類似行為具有法律約束力［3］。綜觀共同但有區(qū)別原則在國際環(huán)境保護領域的實踐，很難得出該原則已經(jīng)成為各國重復的類似行為的結(jié)論，更不能認為其在國際環(huán)境保護各領域已經(jīng)形成法律確信。即使是明確規(guī)定該原則的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》以及《京都議定書》，實施情況也不盡如人意，本應在2009年哥本哈根大會上確定的發(fā)達國家在《京都議定書》第二承諾期(2012—2020年)的減排目標，直到坎昆會議的結(jié)束，都未能以具有法律約束力的協(xié)議形式固定下來?？梢姡M管共同但有區(qū)別責任得到大多數(shù)發(fā)展中國家支持，但很難認定各國都將共同但有區(qū)別的責任原則確認為習慣法規(guī)則。究其原因，除了其中包含各國利益博弈因素外，還在于該原則內(nèi)容、依據(jù)尚有諸多不確定之處，這直接影響了共同但有區(qū)別責任原則的實踐效果。

二、共同但有區(qū)別的責任的依據(jù)

《聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會宣言》以及《聯(lián)合國氣候變化框架公約》對共同但有區(qū)別責任有所表述，①《聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會宣言》序言以及《聯(lián)合國氣候變化框架公約》序言、第3條、第4條。其中最具爭議之處在于“有區(qū)別的責任”部分。對此，發(fā)達國家與發(fā)展中國家一直存在分歧。在以往的全球氣候談判中，發(fā)達國家強調(diào)共同責任，認為發(fā)展中國家不承擔溫室氣體減排義務的制度安排存在缺陷［4］，希望所有國家共同承擔環(huán)境保護責任;而發(fā)展中國家強調(diào)歷史責任，認為發(fā)達國家應對全球環(huán)境退化承擔主要責任，要求發(fā)達國家為以往工業(yè)化進程中造成的環(huán)境污染承擔責任，明確做出相應減排承諾，并落實在資金安排、技術支持方面給予的承諾。如果僅僅以歷史上的“過錯”作為確定有區(qū)別責任的依據(jù)，發(fā)達國家與發(fā)展中國家間將很難在應對氣候危機問題上達成一致，可以預見的是，2011年南非德班會議的談判將異常艱巨。因此，在歷史責任以外，尋求其他依據(jù)來確定國家承擔的區(qū)別責任，直接關系到發(fā)達國家與發(fā)展中國家在應對氣候變化中所承擔的具體義務能否實現(xiàn)實質(zhì)公平，對各國履行氣候談判的實踐更有重要意義。

(一)以造成全球環(huán)境退化的歷史責任作為確定區(qū)別責任的標準及其局限

從歷史的角度來看，全球環(huán)境退化主要是由發(fā)達國家造成的。發(fā)達國家在其工業(yè)化進程中長期過度消耗地球環(huán)境資源，造成嚴重的環(huán)境破壞和污染。直至今天，雖然一些發(fā)達國家已經(jīng)動用先進的技術和雄厚的資金治理本國環(huán)境，并取得一定效果，但過去一百年間，占人口20%的工業(yè)化國家對全球碳排放量的63%負有責任［5］。不過，正處于工業(yè)化進程中的發(fā)展中國家，由于缺乏技術與資金，正引發(fā)環(huán)境的進一步惡化。據(jù)估計，1990至2020年全世界排放的溫室氣體中，發(fā)展中國家將占75%［4］。“發(fā)展中國家擁有世界4/5的人口，遼闊的土地，廣大的尚未工業(yè)化的地區(qū)，它們引起環(huán)境損害的潛力是巨大的”［6］。

對于發(fā)展中國家是否也應該為現(xiàn)在以及將來的污染行為負責，《京都議定書》以一種極端的方式貫徹了共同但有區(qū)別的責任原則——發(fā)達國家承擔義務，發(fā)展中國家不承擔義務［7］，這種安排從一開始就受到發(fā)達國家抵制，實施并不順利。隨著發(fā)展中國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展，其溫室氣體排放量也在急劇增加。尤其是我國，已經(jīng)在2010年超過美國，成為世界第一大溫室氣體排放國［8］?？梢灶A見，在后續(xù)氣候談判中，發(fā)達國家以及部分環(huán)境脆弱、易受氣候變化影響的發(fā)展中國家會要求中國、印度等發(fā)展中大國明確做出減排承諾。如果只強調(diào)發(fā)達國家的歷史“過錯”，堅持以發(fā)展中國家身份只承擔自主減緩的責任，已經(jīng)加入溫室氣體排放大國行列的發(fā)展中國家將承受巨大壓力。

(二)以各自能力不同作為確定區(qū)分責任的標準及該標準的影響

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第3條中明確規(guī)定:“各締約方應當在公平的基礎上，并根據(jù)他們共同但有區(qū)別的責任和各自的能力，為人類當代和后代的利益保護氣候系統(tǒng)”;《關于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》的序言也規(guī)定，“注意到發(fā)達國家和發(fā)展中國家各自的能力以及《關于環(huán)境與發(fā)展的里約宣言》之原則七中確立的各國所負有的共同但有區(qū)別的責任”，要求發(fā)達國家締約國應根據(jù)自身能力向發(fā)展中國家締約國和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家締約國提供技術援助和資金支持。這些規(guī)定似乎暗含確定承擔區(qū)別責任的另一標準，即各國自身的能力。僅以歷史責任作為確定區(qū)別責任的標準的局限性日漸明顯，尤其容易遭到發(fā)達國家抵制。如將各國擁有的資金和技術能力作為確定承擔區(qū)別責任的補充依據(jù)，不失為區(qū)別責任新的實現(xiàn)路徑。如前所述，在明確規(guī)定共同但有區(qū)別責任原則的國際環(huán)境公約中，不僅要求各締約國依據(jù)共同但有區(qū)別責任應對氣候變化以及其他全球環(huán)境問題，也指出各締約國履行其環(huán)境義務應根據(jù)其自身能力。對于發(fā)達國家而言，承擔責任的依據(jù)就是其掌握的先進技術和雄厚資金，這恰恰與各締約國各自的能力相對應。各自的能力成為確定區(qū)分責任的補充依據(jù)，意義在于:

第一，有助于落實和促成發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供應對氣候變化所需資金和技術。從20世紀90年代起，雖然一些發(fā)達國家在對發(fā)展中國家提供環(huán)境治理技術、資金和經(jīng)驗方面有所行動，但發(fā)展中國家環(huán)境總體上仍趨于惡化，原因之一就在于缺乏完善穩(wěn)定的環(huán)境治理技術轉(zhuǎn)移和資金安排機制。時至近日，即使是不具有法律約束力的哥本哈根協(xié)議，對于資金支持和技術轉(zhuǎn)移問題仍語焉不詳，發(fā)達國家雖然做出不遲于2020年每年提供1 000億美元的承諾，卻未明確各發(fā)達國家的出資份額以及資金來源，在技術轉(zhuǎn)讓方面，發(fā)達國家依然強調(diào)知識產(chǎn)權保護問題，拒絕無償或低價提供相關技術［9］。在坎昆會議上，雖然增加了有關資金和技術安排的規(guī)定，如到2012年，工業(yè)化國家將提供300億美元的快速啟動資金來支持發(fā)展中國家的氣候行動，并建立新的"坎昆適應框架"，通過增加資金和技術支持幫助發(fā)展中國家更好地規(guī)劃和實施適應項目［10］，但資金來源、出資方式、受益國分配等諸多問題仍未解決。以各自能力作為發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供環(huán)境技術與資金的責任依據(jù)，既符合國際環(huán)境法文件的文義規(guī)定，且更具評估測算的基礎和可操作性，有利于落實資金和技術的來源，也有助于發(fā)展中國家接受資金和技術援助，迅速提高自身應對氣候變化能力。

第二，有助于以發(fā)達國家更易接受的方式拓寬區(qū)別責任的實踐方式和履行時間。應對氣候變化是所有國家的共同責任，但發(fā)達國家因擁有更雄厚的資金與技術實力，加之其以往的歷史責任，不僅應率先應對氣候變化，而且應向發(fā)展中國家提供技術和資金方面的援助?！鞍l(fā)展中國家有效履行公約承諾的程度，取決于發(fā)達國家對其資金和技術轉(zhuǎn)讓承諾的有效履行”，①《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第7條。這正好體現(xiàn)了發(fā)達國家與發(fā)展中國家承擔區(qū)別責任的時間順序。承擔有區(qū)別的責任，發(fā)達國家應首先采取措施，除履行發(fā)達國家相應的減排等義務以外，還應向發(fā)展中國家提供技術和資金。對此，不同于《京都議定書》單純強調(diào)發(fā)達國家承擔區(qū)別責任的做法，《關于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》在承認發(fā)展中國家在履行公約義務方面的能力不足的同時，明確要求發(fā)展中國家也要與發(fā)達國家履行相同的控制有機污染物污染的義務，發(fā)達國家的區(qū)別責任則體現(xiàn)在它們應該向發(fā)展中國家提供技術和資金方面。①具體內(nèi)容參見《關于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》官方網(wǎng)站。(Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants［EB/OL］.［2011－1－25］.www.pops.int/reports/StatusofRatifications.aspx)基于此，該公約得到了包括發(fā)達國家在內(nèi)的大多數(shù)成員方支持，避免了《京都議定書》責任承擔機制實施不順造成的尷尬。

三、共同但有區(qū)別責任原則的前景分析

共同但有區(qū)別責任原則在應對全球氣候變化的國際法律文件中得以明確，目前也主要適用于該領域。不過，《京都議定書》減排責任承擔機制亟待完善，隨著第二承諾期談判的展開，新的溫室氣體排放機制將很難遵循現(xiàn)有安排。對于中印等已成為溫室氣體排放大國的發(fā)展中國家而言，如僅憑發(fā)展中國家身份拒絕實質(zhì)性減排，勢必遭到發(fā)達國家和部分發(fā)展中國家的反對。不過，該原則內(nèi)容的諸多不確定恰恰也為其適用提供了空間，發(fā)達國家并不會拋棄共同但有區(qū)別責任原則，而是盡力淡化該原則，使之逐漸演變?yōu)轭愃朴诎l(fā)達國家在國際貿(mào)易領域給予發(fā)展中國家的優(yōu)惠待遇，而且極有可能為提供此種待遇附加條件。如果依照各自能力作為承擔區(qū)別責任的標準，中國、印度等發(fā)展中國家也應承擔減排義務，不過，在做出減排承諾同時，可以主張自身能力不足，從而要求獲得發(fā)達國家在資金和技術上的援助，并將這種援助具體化，使之成為可操作的、具有法律約束力的責任。

共同但有區(qū)別的責任原則尚沒有發(fā)展為國際習慣法，但在已經(jīng)明確規(guī)定該原則的國際環(huán)境條約中，如果能以各自能力為補充標準，確定區(qū)別責任，可以賦予發(fā)展中國家要求發(fā)達國家履行區(qū)別責任的權利，有助于其獲得確定的資金和技術支持。而在其他環(huán)境保護領域，該原則至少可以作為軟法，有助于發(fā)展中國家參與環(huán)境領域談判與合作，主張并維護自身利益。

［1］中國能源報.坎昆成果能否在南非繼續(xù)［EB/OL］.［2010－12－29］.http://www.chinadaily.com.cn/hqgj/jryw/2010－12－29/content_1484267.html.

［2］劉慧榮.國際環(huán)境法［M］.北京:中國法制出版社，2006.

［3］王鐵崖.國際法引論［M］.北京:北京大學出版社，1998.

［4］Michael Weisslitz.Rethinking the Equitable Principle of Common but Differentiated Responsibility:Differential Versus Abosolute Norms of Compliance and Contribution in the Global Climate Change Context［J］.Colorado Journal of International Environmental Law and Policy，2002(13):492.

［5］林燦玲.國際環(huán)境法理論與實踐［M］.北京:知識產(chǎn)權出版社，2007.

［6］Duncan French.Developing States and International Environmental Law:The Importance of Differentiated Responsibilities［J］.International＆ Comparative Law Quarterly，2000(49):51.

［7］邊永民.論共同但有區(qū)別責任原則在國際環(huán)境法中的地位［J］.暨南學報:哲學社會科學版，2007 (4):12.

［8］Reuters.中國說，它是世界第一大溫室氣體排放國［EB/OL］.［2010－11－24］.www.ecoseed.org/zh/politics/climate-change.

［9］曾文革.《哥本哈根協(xié)議》的國際法解析［J］.重慶大學學報:社會科學版，2010，16(1):28.

［10］廣州日報.坎昆氣候大會閉幕發(fā)布《坎昆協(xié)議》［EB/OL］.［2010－12－12］.http://www.weather.com.cn/climate/qhbhyw/12/1216977.shtml.

Abstract:Incorporating the claims for taking developing economy as the priority，the Principle of Common but Differentiated Responsibility(hereinafter called CBDR)，though remains controversial on its nature and content，it has been widely recognized by the majority of developing countries.Owing to sharply increase in carbon emission，developing countries such as China and India will find it difficult to resist great pressure if they attempt to continue rejecting the obligation of voluntary reduction of emission only under the cover of the character as developing countries.Therefore，it is of great significance to analyze and clarify the nature and content of CBDR for allocating respective obligations among countries in jointly dealing with the global climate change.Only to impose obligations on developed countries owing to their historical faults is hard to obtain universe recognition，to enhance better the practicality of CBDR，respective capacity of countries shall be taken as an important criteron when allocating obligations among countries.

Key words:principle of common but differentiated responsibility;differentiated responsibility;climate change

On the Principle of Common but Differentiated Responsibility in International Environmental Law

YUAN Zhen-hua
(School of International Business，Sichuan International Studies University，Chongqing 400031，China)

D996.9

A

1674－8425(2011)11－0076－04

2011－04－09

袁振華(1974—)，男，重慶人，博士研究生，講師，研究方向:環(huán)境與資源保護法。

(責任編輯 王烈琦)