胡藝馨，桂書立

（秦皇島市人民檢察院，河北秦皇島，066000）

論嚴(yán)格證明對(duì)我國庭審證明方式之完善
——以預(yù)防刑事錯(cuò)案為視角

胡藝馨，桂書立

（秦皇島市人民檢察院，河北秦皇島，066000）

近年來我國的刑事錯(cuò)案頻頻被媒體曝光，引發(fā)了學(xué)者們對(duì)刑事錯(cuò)案問題的廣泛研究，但多數(shù)研究集中在審前階段的偵查取證行為，忽視了庭審階段對(duì)刑事錯(cuò)案發(fā)生的影響。由于在我國的庭審階段缺乏對(duì)證據(jù)資格的嚴(yán)格審查，法庭證據(jù)調(diào)查程序流于形式，沒能有效地起到去偽存真，探明事實(shí)真相的作用。而在嚴(yán)格證明理論下，所有進(jìn)入到庭審階段的證據(jù)都要經(jīng)過證據(jù)資格審查和法庭證據(jù)調(diào)查程序，并且要求法官在庭審階段充分利用法庭詰問探明事實(shí)真相。因此，為了有效防止錯(cuò)案發(fā)生，有必要運(yùn)用嚴(yán)格證明理論進(jìn)一步完善我國的庭審證明方式。

刑事錯(cuò)案；嚴(yán)格證明；證據(jù)資格

弗蘭西斯·培根曾說過：“一次錯(cuò)誤的判決，有甚于十次犯罪，因?yàn)榉缸镂廴镜氖撬?，而錯(cuò)誤的判決污染的卻是水源”，［1］然而近年來在我國刑事司法領(lǐng)域卻出現(xiàn)了大量冤假錯(cuò)案，趙作海、佘祥林、杜培武、滕興善等等這些令人耳熟能詳?shù)拿纸o我們的心靈帶來了太多的觸動(dòng)。違反證據(jù)規(guī)則是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案發(fā)生的重要原因，一提到因證據(jù)原因?qū)е碌腻e(cuò)案，大多數(shù)人會(huì)想到偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，然而并不是所有導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的證據(jù)都是非法取得的，有些通過合法手段取得的證據(jù)由于缺乏真實(shí)性同樣可能導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。司法實(shí)踐中也確實(shí)存在大量的“披著合法證據(jù)外衣的偽證、假證”，那么對(duì)于這些問題我們就不能僅僅依靠規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為來解決了。相比而言，嚴(yán)格規(guī)范我國庭審階段的審判程序，采用嚴(yán)格的證明方式，不僅有利于規(guī)范審前的取證行為，還有利于揭穿“披著合法證據(jù)外衣的偽證、假證”，發(fā)現(xiàn)案件真相。因此，本文從完善我國刑事庭審階段的證明方式為進(jìn)路，來探索我國防范刑事錯(cuò)案的解困之道。

一、我國刑事錯(cuò)案發(fā)生的原因——以庭審證明方式為視角

（一）庭審階段對(duì)證據(jù)資格的審查不嚴(yán)格

就嚴(yán)格證明而言，其所依據(jù)的證據(jù)首先必須是有資格進(jìn)入法庭調(diào)查的證據(jù)，也就是說必須具有法律規(guī)定的證據(jù)資格。［2］60目前我國在證據(jù)資格審查方面存在的問題主要體現(xiàn)在庭審階段對(duì)證據(jù)收集程序的合法性審查不嚴(yán)格、流于形式，致使大量的非法證據(jù)嚴(yán)重地影響了案件的審判質(zhì)量，釀成了很多冤假錯(cuò)案，降低了我國司法的公信力和權(quán)威性。有學(xué)者曾對(duì)我國的刑事誤判問題做過系統(tǒng)的分析，在20起冤案中，有多達(dá)19起案件，也即95%的案件存在刑訊逼供，只有1起案件不存在刑訊逼供。［3］可以說我國刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生絕大多數(shù)與非法取證有關(guān)。

采用非法手段取證不能歸責(zé)于法院，但運(yùn)用非法證據(jù)來定罪量刑法院則難辭其咎。我國《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡是經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述、不能作為定案根據(jù)”，這一規(guī)定已經(jīng)間接地賦予了法院證據(jù)資格審查的職責(zé)。然而，司法實(shí)踐中發(fā)生的冤案、錯(cuò)案卻告訴我們，大量的非法證據(jù)毫無阻攔地成為了法官定罪量刑的依據(jù)，使刑事訴訟程序中防范刑事錯(cuò)案發(fā)生的最后一道屏障喪失了其存在的意義。

（二）庭審階段的證據(jù)調(diào)查程序不嚴(yán)格

1.庭審中尚未充分地落實(shí)直接言詞原則

直接言詞原則是刑事審判的原則，是保障刑事審判實(shí)現(xiàn)程序正義基本規(guī)范之一。貫徹直接言詞原則，一方面有助于法官通過自己的“察言觀色”辨別訴訟參與人言詞證據(jù)的證明力，從而去偽存真形成正確的心證；另一方面，這種審理方式為控辯雙方提供了直接對(duì)抗的機(jī)會(huì)，有利于法官在庭審對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)細(xì)節(jié)方面存在的疑問，從而避免誤解，準(zhǔn)確地理解和認(rèn)定相關(guān)證據(jù)。同時(shí)直接言詞原則也有利于約束法官審判行為，防止自由心證流于法官個(gè)人的恣意擅斷。

然而，由于認(rèn)識(shí)上的不足和相關(guān)保障性制度的匱乏，導(dǎo)致直接言詞原則在我國尚未得到充分地落實(shí)。以證人制度為例，在“哈爾濱張金波強(qiáng)奸案”中，被害人陳述和證人證言作為一審、二審認(rèn)定張金波強(qiáng)奸罪的主要證據(jù)，然而在再審程序中，張金波要求開庭時(shí)要與被害人郭某和關(guān)系證人李某當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，郭某和李某卻并沒有出庭。［4］137這種明顯違背直接言詞原則的庭審程序不僅不會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，反而增加了刑事錯(cuò)案發(fā)生的概率。

2.庭審中在具體證據(jù)審查判斷中存在的問題

（1）缺乏對(duì)辨認(rèn)所得證據(jù)的審查規(guī)定。刑事辨認(rèn)在各國司法實(shí)踐中通常被認(rèn)為是一種偵查措施或證據(jù)調(diào)查方法，是指由被害人、證人、犯罪嫌疑人對(duì)與犯罪相關(guān)的物品、文件、尸體等，或者對(duì)其他犯罪嫌疑人進(jìn)行指認(rèn)或辨識(shí)的訴訟活動(dòng)。［5］不可否認(rèn)刑事辨認(rèn)在發(fā)現(xiàn)犯罪線索、引導(dǎo)偵查方向、確定嫌犯、固定證據(jù)等方面發(fā)揮著重要的作用，然而正如何家弘教授所說：“證人辨認(rèn)是認(rèn)定犯罪的一條重要途徑，但也是最容易導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的一項(xiàng)偵查措施。”［4］103由于我國刑事訴訟法沒有將辨認(rèn)規(guī)定為法定的偵查行為，辨認(rèn)程序無統(tǒng)一規(guī)定可依，實(shí)際操作混亂，并且僅有的兩個(gè)關(guān)于辨認(rèn)的法律文件的條文設(shè)計(jì)也比較簡(jiǎn)陋，難以保證辨認(rèn)結(jié)論的可信性，常常因?yàn)楸嬲J(rèn)結(jié)論錯(cuò)誤造成誤判。［6］甚至，一些偵查員為了實(shí)現(xiàn)偵查任務(wù)，故意誘導(dǎo)證人進(jìn)行錯(cuò)誤的指認(rèn)。在張海生強(qiáng)奸案中，偵查機(jī)關(guān)在組織被害人和目擊證人對(duì)張海生辨認(rèn)時(shí)故意提示小學(xué)生“看清楚鞋子”，在沒有指認(rèn)張海生之前，辦案民警反復(fù)提示“再看一遍”，直到指認(rèn)張海生后方才罷休。［4］82-83

（2）關(guān)于被告人口供的審查問題。在陳永生教授研究的20件典型錯(cuò)案中，就主要依靠口供定罪的11起案件而言，有7起(35%)主要依靠庭前口供認(rèn)定有罪。這意味著，有35%的案件犯罪嫌疑人、被告人只在庭前供認(rèn)有罪,在整個(gè)法庭審判階段都不承認(rèn)有罪，但法院還是將庭前口供作為認(rèn)定有罪的主要根據(jù)。在主要依靠庭前口供定罪的7起案件中，有5起(25%)主要依靠偵查階段的口供定罪，有2起(10%)主要依靠偵查階段的一次口供作出有罪裁判。［3］面對(duì)如此嚴(yán)重的口供問題，我們的法官在處理時(shí)卻顯得缺乏手足無措，大多數(shù)情況下只采納被告人的庭前供述，對(duì)被告人的翻供置若罔聞，使無辜者失去了最后平冤昭雪的最后機(jī)會(huì)。

二、嚴(yán)格證明對(duì)庭審程序的具體要求

（一）嚴(yán)格證明要求嚴(yán)格審查證據(jù)資格

具備證據(jù)資格是證據(jù)材料成為定案根據(jù)的前提條件，我國臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘就曾指出：“對(duì)于犯罪事實(shí)之證明，只有具備證據(jù)能力之證據(jù)，方能加以適用，無證據(jù)能力之證據(jù)，不能用以證明犯罪?；?，即使有價(jià)值之證明，但在形式上缺少證據(jù)能力實(shí)不能作為犯罪事實(shí)認(rèn)定之資料予以使用?！保?］

嚴(yán)格證明要求嚴(yán)格審查證據(jù)資格，不僅是為了保證證據(jù)的質(zhì)量，還為了維護(hù)司法的公正，保障公民的基本權(quán)利不被國家權(quán)力無理侵犯。在美國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用中，對(duì)警察的違法行為予以威懾是其重要的理論依據(jù)之一。根據(jù)該理論，雖然其他法律機(jī)制，表面上好像能夠防止政府濫用權(quán)力，但歷史經(jīng)驗(yàn)證明，刑事處罰、行政處罰、民事賠償都無法起到有效遏制政府濫用權(quán)力侵犯人民憲法權(quán)利的現(xiàn)象，唯有排除證據(jù)才是最為有效的方式。［2］49可見，不斷強(qiáng)化審判階段對(duì)證據(jù)資格的審查力度，使偵查機(jī)關(guān)通過非法手段得來的證據(jù)失去“市場(chǎng)”，我們才能降低錯(cuò)案發(fā)生的可能性，提高審判的公正性和權(quán)威性。因此，作為防范錯(cuò)案發(fā)生的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，庭審階段一定要嚴(yán)把證據(jù)資格的審查關(guān)，確保證據(jù)的合法性。

（二）嚴(yán)格證明要求充分發(fā)揮法庭詰問在庭審中的作用

在嚴(yán)格證明理論下，庭審階段中法官的詰問在審查判斷各類證據(jù)，尤其是言詞證據(jù)時(shí)發(fā)揮著十分重要的作用。德國作為采用嚴(yán)格證明方式的典型國家，其庭審程序中法官的詰問對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相起著至關(guān)重要的作用。法官在庭審階段的關(guān)鍵作用源于法律賦予他的義務(wù)，在德國，法官負(fù)有澄清義務(wù)和照料義務(wù)。輪替詰問基本上是配合法官之澄清以及照料義務(wù)的詰問方式。［8］217輪替詰問是指，在審判長(zhǎng)的指揮下所有的訴訟參與者均享有輪流對(duì)庭審程序中所有在場(chǎng)的證人、鑒定人以及被告人的直接發(fā)問權(quán)。［8］199-240臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄將德國庭審階段的輪替詰問方式比作“研討辯論”，即輪替詰問就像研討課，案件便是研討主題，審判長(zhǎng)猶如研討課的教授，當(dāng)事人及辯護(hù)人類似報(bào)告研討主題的報(bào)告人，其他參與者就像參與研討的成員，溝通意見并探求真理則是研討的目的。［8］215法官是整個(gè)“研討課程”的關(guān)鍵人物，他決定多方輪流發(fā)問的具體次序，引導(dǎo)各方的研討方向，為案件疑點(diǎn)、難點(diǎn)以及相關(guān)必要問題之提出提供研討的機(jī)會(huì)等等。

三、我國庭審階段嚴(yán)格證明方式之完善

（一）將證據(jù)資格審查納入法庭調(diào)查程序，健全法庭調(diào)查職能

依照嚴(yán)格證明理論，筆者認(rèn)為有必要將證據(jù)資格審查納入到法庭調(diào)查程序中來，將法庭調(diào)查程序分為兩個(gè)階段，從而完善法庭調(diào)查職能。具體來講，第一階段為證據(jù)資格審查階段。此階段主要由法官依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則對(duì)所有提交到法庭的證據(jù)材料進(jìn)行資格審查。如果發(fā)現(xiàn)有證據(jù)材料存在資格問題，則在法官的主持下，給予控辯雙方當(dāng)庭解釋和辯論的機(jī)會(huì)；在控辯雙方充分對(duì)抗后，由法官?zèng)Q定是允許控（辯）方對(duì)“問題證據(jù)”進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)，還是直接予以排除。法官對(duì)證據(jù)資格的審查決定可以當(dāng)庭做出，也可以休庭評(píng)議后再做出。證據(jù)資格審查完畢后，法庭調(diào)查程序進(jìn)入第二階段，即具體證據(jù)調(diào)查程序。嚴(yán)格證明理論要求在具體證據(jù)調(diào)查程序中，不同性質(zhì)、不同種類的證據(jù)都要有一套專門的調(diào)查程序，主要考證證據(jù)的真實(shí)性，幫助法官進(jìn)一步排除可能存在的假證、偽證。比較而言，具體證據(jù)調(diào)查程序比證據(jù)資格審查程序?qū)ψC據(jù)的審查更為詳細(xì)，控辯雙方圍繞證據(jù)真實(shí)性的辯論也將更加充分，更有利于法官形成正確的內(nèi)心確信。

將證據(jù)資格審查納入到法庭調(diào)查程序不僅可以避免庭審活動(dòng)受到不必要的干擾，還能防止法官遺漏掉一些審查“問題證據(jù)”的機(jī)會(huì)?？傮w上講，經(jīng)過上述兩個(gè)階段的法庭調(diào)查，無論在形式上還是實(shí)體上都能夠?qū)崿F(xiàn)防止錯(cuò)案發(fā)生，維護(hù)司法公正與權(quán)威的訴訟目的。

（二）強(qiáng)化法官的法庭詰問

首先，法庭詰問有利于法官履行查明事實(shí)真相的職責(zé)。刑事錯(cuò)案的發(fā)生在很大程度上與虛假、錯(cuò)誤的言詞證據(jù)有關(guān)，而對(duì)言詞證據(jù)的審查最有效的方法便是法庭詰問。通過控辯雙方的互相發(fā)問、回答、辯論，以及法官對(duì)整個(gè)法庭詰問過程的控制與引導(dǎo)，能夠有效發(fā)現(xiàn)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、難點(diǎn)、疑點(diǎn)，同時(shí)能夠發(fā)現(xiàn)被告人、證人、鑒定人言詞證據(jù)中虛假、錯(cuò)誤的內(nèi)容。此外，筆者認(rèn)為通過辨認(rèn)取得的言詞證據(jù)、被害人的陳述、偵查人員的證言等同樣應(yīng)傳喚出庭并使其接受訊問、詰問，以方便法官審查其真實(shí)性、合法性，進(jìn)而保證法官心證的準(zhǔn)確形成，防止錯(cuò)案的發(fā)生。

其次，查明事實(shí)真相的職責(zé)要求法官不應(yīng)受到控辯雙方言論所涉內(nèi)容之約束，凡是可能影響案件事實(shí)認(rèn)定或有助于查明事實(shí)真相的證據(jù)均應(yīng)納入法官調(diào)查、詰問的范圍。例如，對(duì)于被告人的庭前認(rèn)罪供述，縱使辯方未對(duì)其取得的合法性、真實(shí)性提出質(zhì)疑，法官在必要時(shí)也應(yīng)通過自己的詰問探明真相?，F(xiàn)實(shí)中存在大量的替人頂罪現(xiàn)象，這些頂罪之人往往會(huì)在庭前供述中認(rèn)罪，如果庭審階段不嚴(yán)加考察很可能難以發(fā)現(xiàn)，從法院角度來講，不管頂罪者出于何種目的替人受過，使無罪者陷入不應(yīng)有之刑事懲罰也是法院所絕對(duì)不能容忍的。當(dāng)然，法官在庭審中的詰問權(quán)，同樣要遵循一定程序性的限制來防止法官恣意，在程序設(shè)計(jì)上確保法官詰問的規(guī)范化、制度化，才能使法官詰問的作用得到最大限度的發(fā)揮。

［1］ 弗蘭西斯·培根.培根論說文集［M］.北京：商務(wù)印書館，1983：193.

［2］ 羅海敏.刑事訴訟嚴(yán)格證明探究［M］.北京大學(xué)出版社，2010.

［3］ 陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國餓刑事冤案為樣本的分析［J］.中國法學(xué)，2007（3）.

［4］ 張麗云.刑事錯(cuò)案與七種證據(jù)［M］.北京：中國法制出版社，2009.

［5］ 王彬.論刑事辨認(rèn)［J］.河北法學(xué)，2009（8）.

［6］ 王磊.論刑事辨認(rèn)制度［M］.北京：西南政法大學(xué)，2008：29.

［7］ 蔡墩銘.刑事訴訟法論［M］.臺(tái)灣五南圖書出版公司，1993：209.

［8］ 林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)［M］.北京：法律出版社，2008：217.

D925.1

A

胡藝馨（1986-），男，研究生，研究方向?yàn)樽C據(jù)法學(xué)。