王 飛

(大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部,遼寧 大連 116024)

從“一種可能性”到“單向度”
——海德格爾與馬爾庫塞技術(shù)批判思想比較

王 飛

(大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部,遼寧 大連 116024)

海德格爾與馬爾庫塞是世界公認(rèn)的20世紀(jì)兩位著名思想家。具有師生關(guān)系的兩位德國(guó)哲學(xué)家都對(duì)技術(shù)進(jìn)行了深刻的、令世人震驚的思考,不過由于他們兩人從一開始就存在的意見分歧以及后來在政治上的對(duì)立,使人們更多關(guān)注他們的爭(zhēng)論,而很少注意他們?cè)谒枷肷系倪B續(xù)性。然而從“一種可能性”到“單向度”,絕不單單是文字上的藕合。深入分析他們的技術(shù)思想,會(huì)發(fā)現(xiàn)兩人的思想有著密切的聯(lián)系,然而其理論基礎(chǔ)又有根本不同之處。

技術(shù);一種可能性;單向度

作為20世紀(jì)的存在主義大師,海德格爾(Martin Heidegger,1889-1976)無疑是西方少數(shù)幾位深刻地影響了人類思想進(jìn)程的思想家之一。他的學(xué)生馬爾庫塞(Herbert Marcuse,1898-1979年)同樣成績(jī)斐然。作為法蘭克福學(xué)派左翼主要代表人物,馬爾庫塞在長(zhǎng)達(dá)50多年之久的職業(yè)學(xué)術(shù)生涯中,共出版論著、論集、論文、演講稿、談話錄近百種之多,被譽(yù)為“20世紀(jì)的思想庫”。具有師生關(guān)系的兩位德國(guó)哲學(xué)家都對(duì)技術(shù)進(jìn)行了深刻的、令世人震驚的思考,不過由于他們兩人從一開始就存在的意見分歧以及后來在政治上的對(duì)立,使人們更多關(guān)注他們的爭(zhēng)論,而很少注意他們?cè)谒枷肷系倪B續(xù)性。然而,從“一種可能性”到“單向度”,絕不僅僅是文字上的藕合。深入分析他們的技術(shù)思想,會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的思想有一定的連續(xù)性,但其理論基礎(chǔ)又有根本的不同,本文試圖揭示兩人思想存在的共性與差異性的深層原因。

一、一種可能性——技術(shù)時(shí)代的真正危險(xiǎn)

反對(duì)以往的形而上學(xué)研究傳統(tǒng)的存在主義哲學(xué),試圖把哲學(xué)的主題從天上拉回人間,關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人的生存狀況。嚴(yán)格來講,對(duì)當(dāng)時(shí)人的生存狀況的考察,是海德格爾哲學(xué)的核心問題[1]。對(duì)當(dāng)時(shí)風(fēng)云變幻的世界的牽掛、對(duì)命運(yùn)多舛的當(dāng)時(shí)人類生存狀況的擔(dān)憂,促使海德格爾這位哲學(xué)大家、思想大師追尋造成這種現(xiàn)象背后的根源。然而缺乏唯物主義根基與階級(jí)分析方法的海德格爾,盡管對(duì)問題的思考是深刻的,卻仍然只能停留在一般的、抽象的角度,不能對(duì)問題產(chǎn)生的原因作深刻的辯證的唯物主義的分析。因此他所能看到、想到、挖掘到的最終還只是現(xiàn)象本身。這就是與以往社會(huì)相比,最顯赫的現(xiàn)象——技術(shù)。當(dāng)時(shí)的技術(shù)與古代社會(huì)的技術(shù)已具有根本不同的面貌,它從原來的微小的、簡(jiǎn)單的、偶然的存在,劇變?yōu)閺浡谑澜绺鱾€(gè)角落的、無處不在無時(shí)不有的、龐大的、復(fù)雜的、必然的存在。技術(shù)的這種龐大勢(shì)力壓抑、驅(qū)使著每個(gè)人,海德格爾也不例外,他與同時(shí)代的許多哲學(xué)家一樣,把技術(shù)當(dāng)作罪惡的根源,作為他批判的靶子。

當(dāng)然海德格爾作為一代大師,他的批判總有些獨(dú)到之處。首先他的分析方法就是極為吸引人的。他從批判“流行的技術(shù)觀念”開始,導(dǎo)入他的主題,這倒沒有什么新鮮。特別之處在于,他對(duì)流行觀念的批判沒有直接引向現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì),而是繞了一個(gè)彎子,先回到了古代技術(shù),并引出了技術(shù)的本質(zhì):即技術(shù)的本質(zhì)乃是一種解蔽,一種從隱蔽而進(jìn)入無蔽的過程,一種真理的展現(xiàn)方式。海德格爾把這稱之為真正的技術(shù)的本質(zhì)。顯然,具有護(hù)養(yǎng)性質(zhì)的古代技術(shù)才是海德格爾追求的理想境界,這從他《技術(shù)的追問》一文的最后面部分也能分析出來。不過,海德格爾也同樣清楚,歷史車輪總是滾滾向前,完全回到古代既不是人們想要得的、在客觀上也是不可能的。盡管如此,海德格爾仍然要在此點(diǎn)上花費(fèi)筆墨,當(dāng)然這與他的理想與解決問題的方式有關(guān)。那就是他所想象的當(dāng)今社會(huì)的解救之道,回歸技術(shù)的本質(zhì)——與古代技術(shù)并不完全等同的——回到具有詩意、藝術(shù)特征的技藝中去。從以上的分析可以看到,海德格爾由對(duì)古代技術(shù)的分析向前推進(jìn)他的文章是有明確意圖的。

當(dāng)然他關(guān)注的中心是現(xiàn)代技術(shù),他要揭示的是現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì),這是他的存在主義主題決定的。在他的眼中現(xiàn)代技術(shù)顯然給人類帶來了巨大的災(zāi)難,雖然海德格爾講過,技術(shù)的本質(zhì)并不是邪惡的,我們也不應(yīng)當(dāng)盲目地推動(dòng)技術(shù),或無助地反抗技術(shù),把技術(shù)當(dāng)作惡魔來加以詛咒。他把技術(shù)之本質(zhì)定義為“集置”,“現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)居于集置之中?！盵2](P25)“集置”作為技術(shù)的本質(zhì),海德格爾解釋說,“現(xiàn)在,我們以“集置”(Gestell)一詞來命名那種促逼者的要求,這種要求把人聚集起來,使之去訂造作為持存物的自行解蔽者的要求。”[2](P18)現(xiàn)代技術(shù)正以前所未有的規(guī)模與程度,對(duì)自然、對(duì)他人研究,開發(fā)與利用,人類對(duì)自然與他人的這種利用絕不是一種泰然的、平和的姿態(tài),而是如強(qiáng)盜般占取、如虐待狂般瘋狂的壓榨與剝奪,但是人類并沒有如愿以償,成為榮耀的統(tǒng)治者,而是使自己與自然與他人一樣處于被奴役、被統(tǒng)治的地位[3]。

海德格爾的用詞總是隱晦而又曲折,因此盡管他對(duì)“集置”一詞進(jìn)行了解釋,我們?nèi)耘f不能用平實(shí)的語言把它稍作展開。技術(shù)命令人、逼迫人,而且這種命令與逼迫不是針對(duì)單個(gè)的人做出的,它的行動(dòng)是大膽的、無所畏懼、無所顧忌的,它把人“聚集”在一起,讓人類集體行動(dòng),集體聽命于它。然而,技術(shù)顯然讓那些對(duì)之報(bào)有美好理想的人們大失所望。技術(shù)在當(dāng)今社會(huì)不僅帶來巨大的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富,帶來自由、休閑時(shí)間的延長(zhǎng),技術(shù)還使人面臨前所未有的危險(xiǎn),它只提供給人一種發(fā)展的可能性,但卻封閉了另一種可能性。“技術(shù)之本質(zhì)居于集置中,集置的支配作用歸于命運(yùn)。因?yàn)檫@種命運(yùn)一向?yàn)槿酥更c(diǎn)一條解蔽的道路,所以,人往往走向——即在途中,一種可能性的邊緣,即一味地去追逐、推動(dòng)那種在訂造中被解蔽的東西,并且從那里采取一切尺度。由此就鎖閉了另一種可能性,即人更早地、更多地并且總是更原初地參與到無蔽領(lǐng)域之本質(zhì)及其無蔽狀態(tài)那里,以便把所需要的與解蔽的歸屬狀態(tài)當(dāng)作解蔽的本質(zhì)來加以經(jīng)驗(yàn)?！盵2](P25-26)這就是海德格爾所強(qiáng)調(diào)的技術(shù)的真正危險(xiǎn)不是技術(shù)力量本身、不是危險(xiǎn)本身,而是它造成的這樣一種狀態(tài),技術(shù)只提供了走向“一種可能性”的邊緣的道路,封閉了通向“另一種可能性”的道路。而恰恰是這“一種可能”封閉了人類對(duì)造成這種狀況的根本原因進(jìn)行體驗(yàn)、進(jìn)行反思才是真正的危險(xiǎn)。

二、單向度——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中的人

馬爾庫塞《單向度的人》一書是對(duì)技術(shù)造成的現(xiàn)代生活狀態(tài)的比較全面地描述、分析與批判。他認(rèn)為,在技術(shù)進(jìn)步擴(kuò)展到整個(gè)統(tǒng)治與協(xié)調(diào)制度的社會(huì),即發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì),是一種足以剝奪批判理論的理論基礎(chǔ)的社會(huì)、一種遏制社會(huì)發(fā)生可能的新的變化的社會(huì),即單向度的社會(huì)。因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)系統(tǒng)如此之大、之強(qiáng),它足以把一切反抗性的意識(shí)、思想與觀念,一切抗議性的行為,一切超越性的力量,都吞噬掉、同化掉。生活在這種社會(huì)制度中的人,是沒有批判能力、沒有超越能力的,缺乏個(gè)性、權(quán)利與自由,被奴役的、順從的人,即單向度的人。

馬爾庫塞分別從政治、文化、話語、思維幾個(gè)領(lǐng)域,對(duì)以技術(shù)合理化為目的的發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)展開批判,從不同的層面揭示人的單向度性。

在政治領(lǐng)域,馬爾庫塞認(rèn)為,首先,由于社會(huì)采取了新的控制形式,即技術(shù)的形式,統(tǒng)治階級(jí)對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治變成一種新的、更有效的、更令人愉快的形式。在這樣一種社會(huì)中,政治權(quán)利的運(yùn)用不再直接表現(xiàn)為對(duì)人身的控制,而是表現(xiàn)為對(duì)機(jī)器的生產(chǎn)程序和國(guó)家機(jī)構(gòu)的技術(shù)組織的操縱。這種社會(huì)的統(tǒng)治形式比以往任何社會(huì)的統(tǒng)治更隱蔽、更巧妙。盡管從本質(zhì)講,這種社會(huì)的統(tǒng)治形式比以往任何社會(huì)的統(tǒng)治更徹底、更全面,它已經(jīng)無孔不入,彌漫在社會(huì)的各個(gè)角落,包圍著生活在其中的每個(gè)人。但這種政治統(tǒng)治已經(jīng)以極其隱蔽的形式發(fā)生在生產(chǎn)力領(lǐng)域,生產(chǎn)機(jī)構(gòu)及其所有的產(chǎn)品與服務(wù)設(shè)施都起著思想灌輸與操縱的作用。因而這種思想灌輸與操縱已經(jīng)成為一種生活方式,它給人們帶來了如此多的好處,物質(zhì)產(chǎn)品的豐富、體力勞動(dòng)的減少、生活的舒適、社會(huì)階層的變化及其在生產(chǎn)角色的變化,技術(shù)的面紗掩蓋了平等背后的不平等和奴役,勞動(dòng)者淪落為單純的工具、單純的物,喪失了它原有的反抗意識(shí)與革命性。

與政治的一體化相對(duì)應(yīng)而存在的是文化的一體化。的確,藝術(shù)源于現(xiàn)實(shí),脫離了現(xiàn)實(shí)的技術(shù)生活就失去了材料來源與生命力,但藝術(shù)又必須高于現(xiàn)實(shí),這是它成為藝術(shù)的關(guān)鍵所在。馬爾庫塞所向往的藝術(shù)在一定意義上,表達(dá)了這樣一種理想:脫離受技術(shù)全面控制的生活形式,與已確立的生活形式相對(duì)立,批判、反抗已存在的社會(huì)。但是在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)下的藝術(shù)卻是令人悲哀的,它失去了其原有的批判與超越能力,淪為現(xiàn)實(shí)的奴隸。“現(xiàn)在,藝術(shù)遠(yuǎn)離社會(huì)、冒犯社會(huì)、指控社會(huì)的特征已被消除。雖然其文本及情調(diào)至今猶存,但那種使人能夠呼吸來自其他星球的空氣的間距已被克服?！盵4](P53)“西方高層次文化”合法性的已經(jīng)喪失,這樣一種從已確立的生活形式中脫離出來,與已確立的生活形式相對(duì)立的、兼具“前技術(shù)文化”與“后技術(shù)文化”特征的文化合法性已經(jīng)喪失,文化具有了商品的形式,理想與現(xiàn)實(shí)已經(jīng)被同化?！拔幕行淖兂闪松虡I(yè)中心、市政中心或政府中心的適當(dāng)場(chǎng)所”[4](P53)。

在語言領(lǐng)域,技術(shù)對(duì)人和物的控制是與語言的功能化、概念的操作化一起產(chǎn)生和推進(jìn)的。功能化的語言把事物等同于它的功能,它封閉事物的意義,把發(fā)生作用的其它方式全部排除在外。由此使接受者封閉在規(guī)則所給出的條件范圍內(nèi),這樣語言實(shí)現(xiàn)同一化。同一化的語言有步驟地鼓勵(lì)肯定性的思維,步調(diào)一致地攻擊超越性批判觀念。話語失去了原本具有的認(rèn)知與評(píng)判作用,消解了概念,進(jìn)而吞沒了理性的超越性、否定性和對(duì)立的要素,語言的功能化只是一種表層的現(xiàn)象,技術(shù)對(duì)人和物在語言領(lǐng)域更深層次的控制體現(xiàn)在概念的操作性轉(zhuǎn)譯上,即把普遍的概念轉(zhuǎn)化為虛假的具體概念。普遍的概念,是對(duì)普遍的條件或關(guān)系的把握,它引導(dǎo)思維過程導(dǎo)向綜合,使思維在普遍的條件和關(guān)系中重構(gòu)特殊事物,因而可以引向?qū)唧w事物實(shí)在的把握,它對(duì)于具體事物具有本質(zhì)意義。虛假的具體性使事物從歷史的總體性中、從現(xiàn)實(shí)的條件中脫離出來,使事實(shí)孤立化、原子化,使事實(shí)固定在壓抑性的總體內(nèi)。

在思維領(lǐng)域,技術(shù)合理性統(tǒng)治的結(jié)果使否定性思維轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙ㄐ运季S。哲學(xué)的功能原本在于分析與批判,哲學(xué)家的任務(wù)在于對(duì)他所處的生活世界的分析、批判與改造。簡(jiǎn)單地講,哲學(xué)是“對(duì)抗性”的。哲學(xué)語言與語詞的日常用法、流行的使用狀況是不相容的。它應(yīng)超出已存在的東西,是為了達(dá)到真正的具體性,進(jìn)而從直接的具體性中進(jìn)行抽象,對(duì)已確立的經(jīng)驗(yàn)背景分解。但是實(shí)證主義的語言分析卻要求思考必須束縛于普通用法之內(nèi),只允許人們說日常的語言、流行的語言。它們限定語言的用法,語言只不過是日常思考的東西的表達(dá),而不是對(duì)事物的本質(zhì)的揭示,不是對(duì)“極難捉摸的東西”的呈現(xiàn)。它取消意義的歷史向度,使鑒別和說明歷史可能性的理論變成不合理的,使“神話”服從于進(jìn)步合理性,又使以往合理和現(xiàn)實(shí)的觀念變成神話。

三、大師間的較量

海德格爾認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)使人類面臨一種危險(xiǎn),這種危險(xiǎn)不是危險(xiǎn)本身,而是人類不能經(jīng)驗(yàn)、不能思考這種危險(xiǎn),人類思考、經(jīng)驗(yàn)這種危險(xiǎn)的可能性被封閉了。人類只處于技術(shù)所造就的只有單一可能性的世界,即瘋狂的訂造、瘋狂的攫取的狀態(tài)中。人類失去了反思、批判的能力。馬爾庫塞認(rèn)為,如果從這個(gè)連續(xù)統(tǒng)來看,就沒有人們通常所認(rèn)為的獨(dú)創(chuàng)性。在這個(gè)角度上講,馬爾庫塞的《單向度的人》在某種程度上是對(duì)海德格爾的《技術(shù)的追問》的一個(gè)注解。他對(duì)現(xiàn)代技術(shù)所造成的狀況即人類失去批判能力、否定能力、超越能力的單向度狀況進(jìn)行了更精心、更細(xì)致、更全面的描畫與揭示,他從政治、文化、語言、思維各個(gè)領(lǐng)域?qū)ι钤诎l(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中的人的真實(shí)狀態(tài)進(jìn)行刻畫與分析,深刻而又不乏具體性。他的批判不僅令工人階級(jí)及其馬克思主義者歡呼雀躍,就連他的反對(duì)者也驚嘆他的批判之有理、有力。馬爾庫塞向仍在做著甜蜜夢(mèng)想的人們大喊,你們已經(jīng)在向懸崖滑落。因?yàn)樗穆曇羧绱藦?qiáng)大、如此令人震耳發(fā)潰,人們慢慢睜開了一只眼,這應(yīng)該說是馬爾庫塞的貢獻(xiàn)。而在海德格爾那里,因?yàn)樗穆曇羧绱死w細(xì),以致睡夢(mèng)中的人毫不知曉。

盡管海德格爾在努力尋求一條解救之道,但是因?yàn)樗旧喜荒艹剿馁Y產(chǎn)階級(jí)的思維意識(shí)的羈絆,無法從物質(zhì)基礎(chǔ)的深度與階級(jí)分析的政治視角,尋找問題產(chǎn)生的根本原因,最終只能是從思想到思想,而看不到思想本身乃是社會(huì)存在的反映。他回到古代思想中尋找根源,認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)之所以成為現(xiàn)在的狀態(tài),完全是因?yàn)槿说乃季S方式的緣故,是因?yàn)槲鞣绞澜缭趤喞锸慷嗟乱哑x了思想的真正軌道,走上了形而上學(xué)的錯(cuò)誤道路。形而上學(xué)采取主客二分的分析方法,把客觀世界作為自己觀察、分析、駕馭、統(tǒng)治的對(duì)象,這種方法發(fā)展的極端便是把哺育人類的自然機(jī)器人類自身,作為征服、統(tǒng)治的對(duì)象。而技術(shù)恰恰是作為“真理的展現(xiàn)方式”出現(xiàn)的,它必然是人類解釋問題的根本所在,因此現(xiàn)代技術(shù)必然呈現(xiàn)為形而上學(xué)的完成形態(tài)或形而上學(xué)的終結(jié)[5]。

客觀地講,在造成發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中人類生存現(xiàn)狀的原因分析方面,馬爾庫塞要比海德格爾更切中要害。在這個(gè)問題上,馬爾庫塞沒有停留在一般的、抽象的哲學(xué)分析上,而是回到現(xiàn)實(shí)世界尋找原因,并且他也找到了真正的原因。他多次強(qiáng)調(diào),造成目前這種“單向度社會(huì)”的狀況,絕不僅僅是技術(shù)獨(dú)立作用的結(jié)果,技術(shù)只不過是作為“純粹的”工具,服務(wù)于它的政治功能,并且通過技術(shù)這種功能技術(shù)化、合法化。技術(shù)作為一種力量,絕不是在社會(huì)中孤立存在的,它一旦產(chǎn)生就處于一定的社會(huì)制度中。這就是馬爾庫塞為什么把技術(shù)作為“意識(shí)形態(tài)”分析的原因所在。馬爾庫塞在《單向度的人》導(dǎo)言中就明確地講,“一個(gè)社會(huì)用以組織其成員生活的方式,涉及有物質(zhì)文化和精神文化的固有水平所決定的種種歷史替代性之間進(jìn)行一種初始選擇的問題。這種選擇本身是占統(tǒng)治地位的利益發(fā)生作用的結(jié)果。它預(yù)定了改變和利用人以及自然的特殊方式并排斥其它方式。它是在他者中自我實(shí)現(xiàn)的一種‘謀劃’。但是,一旦這種謀劃在基本制度和基本關(guān)系中得以實(shí)現(xiàn),它就趨向于變成排他性的,并決定著整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。作為一個(gè)技術(shù)世界,發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)是一個(gè)政治的世界,是實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)特殊歷史謀劃的最后階段,即在這一階段上,對(duì)自然的實(shí)驗(yàn)、改造和組織都僅僅作為統(tǒng)治的材料。”[4](P6-7)后來他又多次作類似地論述,如“政治意圖已經(jīng)滲透進(jìn)處于不斷進(jìn)步中的技術(shù),技術(shù)的邏各斯被轉(zhuǎn)變成依然存在的奴役狀態(tài)的邏各斯。技術(shù)的解放力量——使事物工具化——轉(zhuǎn)而成為解放的桎梏,即使人也工具化。”[4](P127)同海德格爾對(duì)技術(shù)造成的人類生活狀況的抽象分析相比,馬爾庫塞無疑進(jìn)了一大步,這顯然是他接受馬克思的歷史唯物主義社會(huì)觀影響,進(jìn)行社會(huì)分析、階級(jí)分析的結(jié)果。唯物主義歷史觀使他扎根于對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的物質(zhì)基礎(chǔ)與上層建筑分析相結(jié)合的視角,得出技術(shù)是一種“意識(shí)形態(tài)”的論斷。當(dāng)然,馬爾庫塞的許多觀點(diǎn)是不正確的和有待爭(zhēng)論的。但他對(duì)技術(shù)的批判及其對(duì)生活在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中人的狀況的分析具有一定合理性。

[1]王飛,劉則淵.海德格爾的現(xiàn)象學(xué)之路與技術(shù)主題的凸現(xiàn)[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2003,(3):44-47.

[2]馬丁·海德格爾.演講與論文集[M].孫周興譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005.25.

[3]黃漫,劉同舫.現(xiàn)代技術(shù)文化之拯救與超越[J].自然辯證法通訊,2010,32(3):87-92.

[4]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人[M].劉繼譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008.

[5]王楠.德國(guó)技術(shù)哲學(xué)的歷史與現(xiàn)狀——訪李文潮教授[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2003,(10):17-24.

From“One Possibility”to“One Dimension”—Comparison of Heidegger’s and Marcuse’s Criticism of Technology

WANG Fei
(Faculty of Humanities&Social sciences,Dalian University of Technology,Dalian 116024,China)

Martin Heidegger and Herbert Marcuse are two famous philosophers in 20th century.The two German philosophers with teacher-student relationship both make profound and world-shocked thinking of technology.However,since there are different opinions from the beginning and even opposition in the politics later,Heidegger and Marcuse’s arguments are more concerned by people,while less attention is paid to their continuity in thought.However,there can be by no means just couples on text from“one possibility”to“one dimension”.To make a deep analysis of Heidegger’s and Marcuse’s thought of technology,we can find that the thoughts of both have close relationship but are essentially different in their theoretical foundations.

technology;one possibility;one dimension

N031

A

1008-407X(2011)03-0058-04

2010-12-01;

2011-04-28

教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目(06JC720001);大連理工大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)重點(diǎn)項(xiàng)目(DUT11RW309)

王飛(1976-),女,山東昌邑人,講師,博士,主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、馬克思主義基本原理研究。