李 科

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,陜西 西安 710049)

大科學(xué)時(shí)代科學(xué)倫理范式的現(xiàn)實(shí)境遇與邏輯轉(zhuǎn)換
——從“價(jià)值理性”邏輯到“公共理性”邏輯

李 科

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,陜西 西安 710049)

在當(dāng)今大科學(xué)時(shí)代,學(xué)界主要存在三種對(duì)立的科學(xué)倫理研究范式,即“科學(xué)與倫理無涉論”、“科學(xué)負(fù)載倫理論”與“反邏各斯中心論”。這三種科學(xué)倫理范式都存在一定的局限與謬誤,因此自身都面臨著合法化危機(jī)的困境,并且這三種科學(xué)倫理范式都不能從根本上消解科學(xué)倫理悖論。實(shí)現(xiàn)科學(xué)倫理研究范式內(nèi)在邏輯的轉(zhuǎn)換,構(gòu)建以“公共理性”為內(nèi)在理路的科學(xué)倫理范式有可能成為未來科學(xué)倫理發(fā)展的出路。

科學(xué)倫理;科技理性;價(jià)值理性;公共理性

當(dāng)前,以“科學(xué)倫理”為主旨的討論在學(xué)界營(yíng)造出一派熱鬧的景象,不僅科技哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)者大談科學(xué)技術(shù)應(yīng)當(dāng)在倫理道德的觀照下安身立命,而且以科學(xué)技術(shù)為志業(yè)的科學(xué)家與工程師也頻頻現(xiàn)身說法,一邊呼吁科技工作者加強(qiáng)職業(yè)道德修養(yǎng),提高社會(huì)責(zé)任感;一邊提醒人們警惕科技的不當(dāng)應(yīng)用帶來的負(fù)面效應(yīng)。在當(dāng)今大科學(xué)時(shí)代,學(xué)界主要存在三種對(duì)立的科學(xué)倫理研究范式,即“科學(xué)與倫理無涉論”、“科學(xué)負(fù)載倫理論”與“反邏各斯中心論”。這三種科學(xué)倫理研究范式的激烈碰撞并未從根本上消解科學(xué)倫理悖論,以“公共理性”為內(nèi)在邏輯的新的科學(xué)倫理范式有可能成為未來科學(xué)倫理的出路。

一、大科學(xué)時(shí)代科學(xué)倫理范式:三種范式的對(duì)立與碰撞

當(dāng)近代科學(xué)掙脫神學(xué)枷鎖在普遍革命中誕生之時(shí),“科學(xué)與倫理無涉論”便應(yīng)運(yùn)而生。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,科學(xué)是建立在事實(shí)和邏輯基礎(chǔ)上的客觀知識(shí),體現(xiàn)著價(jià)值中立的精神,它不受社會(huì)價(jià)值與倫理道德的影響,也不可能成為倫理道德的研究對(duì)象。如法國(guó)數(shù)學(xué)家彭加勒曾多次公開申明:“我希望捍衛(wèi)為科學(xué)而科學(xué)的準(zhǔn)則”。愛因斯坦也曾指出,“一切科學(xué)陳述和科學(xué)定律都有一個(gè)共同特征,它們是‘真的或者假的’……對(duì)于科學(xué)家,只有‘存在’,而沒有什么價(jià)值?！奔幢闶怯煽萍紤?yīng)用的負(fù)面效應(yīng)所帶來的倫理道德問題,也不純粹就是科技工作者和科學(xué)技術(shù)本身的問題。因?yàn)榭萍汲晒膶?shí)踐應(yīng)用往往是整個(gè)社會(huì)的一種集團(tuán)性、群體性行為,在某種程度上取決于政治家的視界和決策。還有學(xué)者認(rèn)為,不僅科學(xué)知識(shí)自身不涉及倫理道德,而且科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的動(dòng)機(jī)與目的也只在于科學(xué)本身,不負(fù)載個(gè)人的倫理價(jià)值判斷。例如,馬克思·韋伯視科學(xué)為工具理性,并從科研機(jī)構(gòu)的科層制要求出發(fā)提出科學(xué)的目的是引導(dǎo)人們做出工具合理性的行動(dòng)。因此,他主張科學(xué)家對(duì)科學(xué)活動(dòng)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是“為科學(xué)而科學(xué)”,“做到知識(shí)上的誠(chéng)實(shí)……確定事實(shí)、確定邏輯和數(shù)學(xué)關(guān)系或文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”[1]。因此,這種研究范式認(rèn)為科學(xué)研究活動(dòng)是沒有倫理禁區(qū)的,科學(xué)家不需要對(duì)其科研成果的社會(huì)效果承擔(dān)道德倫理責(zé)任,科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任就是“追求真理、探索知識(shí)”。

“科學(xué)負(fù)載倫理論”的發(fā)展直接起始于對(duì)傳統(tǒng)“科學(xué)與倫理無涉論”的批判和質(zhì)疑。面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難、環(huán)境污染等現(xiàn)代科技迅猛發(fā)展所帶來的負(fù)面效應(yīng),20世紀(jì)30年代,以貝爾納、李約瑟為代表的一批英國(guó)進(jìn)步學(xué)者率先開始思考科技的社會(huì)價(jià)值與倫理約束問題。貝爾納在《科學(xué)與社會(huì)》、《科學(xué)的社會(huì)功能》等著作中曾以大量的筆墨論述了“科學(xué)與戰(zhàn)爭(zhēng)”、“科學(xué)與政治”、“科學(xué)的應(yīng)用”等問題,強(qiáng)調(diào)科學(xué)和科學(xué)家在為人類服務(wù)和社會(huì)改造中應(yīng)有的使命。這種研究范式認(rèn)為,在大科學(xué)時(shí)代,發(fā)展科技在各國(guó)都已成為國(guó)家行為,價(jià)值中立、不涉及倫理的純科學(xué)理想的基礎(chǔ)已然消解。在科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中科學(xué)家擁有雙重身份:一方面他是科學(xué)探索者,必須具有科學(xué)精神;另一方面他又是人類社會(huì)中的個(gè)體,要用他的科學(xué)成果服務(wù)于社會(huì)。這種雙重身份使得科學(xué)不可能是純粹的追求真理的活動(dòng),科學(xué)家不能保持價(jià)值中立,他要接受社會(huì)公眾對(duì)他科學(xué)工作的倫理評(píng)價(jià)。科學(xué)家需要“在科學(xué)成果的或然性與風(fēng)險(xiǎn)間作出審慎而有經(jīng)驗(yàn)的平衡”[2]。因此,這種研究范式認(rèn)為科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任不僅僅是“追求真理、探索知識(shí)”,更為重要的是“使研究成果造福人類、為人們的生活帶來福祉”。

20世紀(jì)中葉,以德里達(dá)為代表的后現(xiàn)代主義學(xué)者提出了“反邏各斯中心論”的科學(xué)倫理研究范式。隨著科學(xué)由“小科學(xué)”向“大科學(xué)”轉(zhuǎn)化,許多后現(xiàn)代主義學(xué)者逐漸意識(shí)到:“科學(xué)負(fù)載倫理論”有可能使科學(xué)面臨倫理道德不斷壓迫與束縛的境遇,而“科學(xué)與倫理無涉論”把科學(xué)與倫理置于完全平等地位的理想又必將陷入非理性的烏托邦想象之中。因此,后現(xiàn)代主義學(xué)者提出不論將科學(xué)置于何種地位,由科學(xué)帶來的異化問題必須回到科學(xué)自身才能根本解決,對(duì)于科學(xué)的緣起、發(fā)展及其賴以支撐的文化環(huán)境做出反思以進(jìn)行必要的價(jià)值審視,才是人們認(rèn)識(shí)科學(xué)倫理關(guān)系、解決科技異化問題的最佳途徑[3]。這便是“反邏各斯中心論”的科學(xué)倫理研究范式的理論基點(diǎn),這種研究范式認(rèn)為,科學(xué)技術(shù)在對(duì)人類所處的自然和社會(huì)進(jìn)行全面的“祛魅”的同時(shí)并沒有帶來人的徹底解放,相反,喪失了主體性的人日益被異化,牢牢地被科學(xué)和技術(shù)所控制。當(dāng)代社會(huì)要想從根源上解決科學(xué)帶來的難題,非回返到科學(xué)的根源不可。應(yīng)當(dāng)首先設(shè)法破除科學(xué)借助邏各斯控制一切的企圖,破除“主客二分”的思維模式,在此基礎(chǔ)上一定程度地恢復(fù)科學(xué)研究對(duì)象的主體地位。后現(xiàn)代主義學(xué)者對(duì)西方中心主義、種族主義、人類中心主義的宏大敘事展開了口誅筆伐,從而建構(gòu)了一種與傳統(tǒng)科學(xué)倫理特征截然不同的生態(tài)倫理觀[3]。

二、科學(xué)倫理范式的現(xiàn)實(shí)境遇:科學(xué)倫理悖論懸而未決

客觀地說,“科學(xué)與倫理無涉論”、“科學(xué)負(fù)載倫理論”與“反邏各斯中心論”三種科學(xué)倫理研究范式都存在著不同程度的局限與謬誤,以至于遭到來自學(xué)界各方尤其是自然科學(xué)學(xué)者對(duì)倫理學(xué)學(xué)者自說自話的無情批判。因此,這三種研究范式自身也都面臨著合法化危機(jī)的困境。

“科學(xué)與倫理無涉論”的研究范式將科學(xué)看作是一個(gè)不需要實(shí)踐檢驗(yàn)與邏輯證明的阿基米德點(diǎn),這種對(duì)科學(xué)的超驗(yàn)主義理解勢(shì)必把科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)等同于無所不能的“絕對(duì)精神”,等同于超驗(yàn)玄思以及脫離現(xiàn)實(shí)的恣意妄為。如果形而上學(xué)地將科學(xué)活動(dòng)視為絕對(duì)理性的非實(shí)踐活動(dòng),將使人們無法清楚認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)與超驗(yàn)、自然性與超自然性的辯證關(guān)系,從而使科學(xué)研究主體成為無所不知的“上帝”或不食人間煙火的“神靈”,使科學(xué)主體的科學(xué)行為成為由某種“虛假的崇高”所統(tǒng)治的脫離現(xiàn)實(shí)的抽象活動(dòng)?？茖W(xué)家是掌握和運(yùn)用專門的科學(xué)語(yǔ)言、按照一定規(guī)范與客觀的實(shí)驗(yàn)事實(shí)打交道的“現(xiàn)實(shí)的人”。馬克思曾指出,“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人?！盵4]“現(xiàn)實(shí)的人”是馬克思理解科學(xué)的社會(huì)功能的全新理論視界。這種基于“現(xiàn)實(shí)的人”的歷史性,就不能僅僅強(qiáng)調(diào)觀念、動(dòng)機(jī)等精神價(jià)值在科學(xué)活動(dòng)中的歷史作用,而應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)工業(yè)實(shí)踐、生產(chǎn)實(shí)踐和社會(huì)生活的歷史作用。

20世紀(jì)四五十年代以來,科學(xué)活動(dòng)發(fā)生了根本的變革,科學(xué)對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的影響日益深入。科學(xué)事業(yè)的人力、物力、財(cái)力的投入日趨龐大,科學(xué)活動(dòng)與外界的交流越來越頻繁?？茖W(xué)人才一批批被“專業(yè)化”地生產(chǎn)出來,科學(xué)家逐漸成為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的重要力量,科學(xué)家的科學(xué)活動(dòng)也逐漸受制于多領(lǐng)域、多因素的交互影響?？茖W(xué)研究逐漸“從各學(xué)科的單獨(dú)研究走向各門類、各學(xué)科的協(xié)同攻關(guān)和綜合研究”[5],并且需要社會(huì)巨大的經(jīng)費(fèi)資助,深受國(guó)家政治目標(biāo)影響,因而個(gè)人自由式的學(xué)術(shù)研究減少了?？茖W(xué)技術(shù)的國(guó)際協(xié)作也日益廣泛開展,尤其是對(duì)于雙邊或多邊國(guó)家共同關(guān)切、協(xié)作開展的應(yīng)用技術(shù)的開發(fā),環(huán)境、資源等問題的解決,以及依賴于技術(shù)資源互補(bǔ)的科技規(guī)劃,逐漸得到了各國(guó)政府、科技組織以及科學(xué)家的普遍認(rèn)可。可以說,在當(dāng)今大科學(xué)時(shí)代,無論是從研究手段還是從研究目的來看,科技活動(dòng)在很大程度上都不再是一種價(jià)值中立的行動(dòng),而是同其他的人類行為一樣受制于普遍的道德準(zhǔn)則與規(guī)范,科學(xué)家“為科學(xué)而科學(xué)”的清高和超脫已不符合時(shí)代的要求。因此,如果系統(tǒng)、整體、歷史地考察科學(xué)產(chǎn)生及其發(fā)展的社會(huì)背景,以及科學(xué)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的影響,我們只能把“科學(xué)與倫理無涉論”看作一種神話或一種理想。邏輯實(shí)證主義的“科學(xué)與倫理無涉論”范式必然要遭到歷史主義與其他科學(xué)哲學(xué)流派的批判。

“科學(xué)負(fù)載倫理論”范式強(qiáng)調(diào)科學(xué)活動(dòng)的基本價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是:科學(xué)是否“造福了人類”、是否“為人們的生活帶來了福祉”,這在理論上是難以成立的,在現(xiàn)實(shí)中也是難以實(shí)現(xiàn)的。首先,科學(xué)活動(dòng)的“目的是為了獲取現(xiàn)象和可觀察事實(shí)的根本基礎(chǔ)的新知識(shí)”[6](P23),“作為全部人類知識(shí)的一部分,科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯只能是這樣:各種自然規(guī)律,在(包括海洋和天空在內(nèi)的)任何地方,到處都在起作用;科學(xué)是不承認(rèn)任何人為的疆界的”[7]。因此,探尋真理、揭示真理是科學(xué)的使命,也是科學(xué)自身不斷發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。然而在科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中,如果科學(xué)目標(biāo)的設(shè)定、科學(xué)研究的開展、科學(xué)成果的應(yīng)用處處需要受到倫理道德的規(guī)約,則必將導(dǎo)致科學(xué)價(jià)值的“遮蔽”、科學(xué)地位的危機(jī)。其次,“為人類不懈地探求真理,勇于堅(jiān)持真理,為真理而獻(xiàn)身”的科學(xué)精神已成為科學(xué)家從事一切活動(dòng)的行為規(guī)范。它意味著在攀登科學(xué)研究高峰的征程中,科學(xué)家擁有學(xué)術(shù)探索自由,并且在科學(xué)探索的過程中必須誠(chéng)實(shí)守信,自覺恪守科學(xué)道德準(zhǔn)則,客觀、準(zhǔn)確地描述科學(xué)研究的過程和所獲得的研究結(jié)論。如果一味地強(qiáng)調(diào)科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任,盲目地為科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)設(shè)置倫理禁區(qū),單純從科學(xué)之外強(qiáng)調(diào)科學(xué)活動(dòng)的倫理意義和價(jià)值而忽視科學(xué)本身發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律,并以此為基點(diǎn)對(duì)科學(xué)家提出社會(huì)的倫理訴求,對(duì)于科技人來說是蒼白無力和毫無根據(jù)的。正如齊曼所指出的:“學(xué)術(shù)自由的權(quán)利并不能因社會(huì)責(zé)任的道德規(guī)范而沖淡。”[6](P66)

“反邏各斯中心論”的研究范式提出將科學(xué)倫理研究的視野追溯至科學(xué)的源頭,以便正本清源,根絕科學(xué)技術(shù)帶來的異化問題的想法可謂深謀遠(yuǎn)慮,獨(dú)樹一幟。然而如何解構(gòu)“在場(chǎng)的形而上學(xué)”及邏各斯中心主義,以及在破除邏各斯中心主義之后如何重新審視科學(xué)與倫理的復(fù)雜關(guān)系,并非如諸后現(xiàn)代主義論者所愿。單指出科學(xué)理性、現(xiàn)代性設(shè)置了又一新的奴役和壓抑,設(shè)置了新的“權(quán)威”、“本質(zhì)”、“中心”,并將紛繁復(fù)雜的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)的凸顯悉數(shù)歸因其名下的做法,雖然可以另辟蹊徑,提供啟迪,然而距離科學(xué)倫理悖論的消解的終極目標(biāo)畢竟相去甚遠(yuǎn),這不過是后現(xiàn)代主義學(xué)者為了掩蓋其面對(duì)科學(xué)倫理困境毫無主意而制造的熱鬧氣氛。如“非人類中心主義”者就因力舉“自然權(quán)利”并主張“將動(dòng)物擺在與人類等同的地位”而深陷理想主義困頓之中[3]。

“科學(xué)與倫理無涉論”、“科學(xué)負(fù)載倫理論”與“反邏各斯中心論”三種科學(xué)倫理研究路向都不能從根本上消解大科學(xué)時(shí)代的科學(xué)倫理悖論?？茖W(xué)要解決“是”的問題,探討客觀世界的真理和規(guī)律;而倫理學(xué)要解決“應(yīng)當(dāng)”的問題,探討事物的價(jià)值與善惡。科學(xué)揭示“是”,本質(zhì)上要求科學(xué)研究是開放的,不應(yīng)當(dāng)有禁區(qū);科學(xué)研究又要體現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值訴求,科學(xué)本身的內(nèi)在價(jià)值和終極目標(biāo)始終要與一定社會(huì)和時(shí)代的價(jià)值理想相吻合,這種“應(yīng)當(dāng)”在一定時(shí)代,在一定程度上構(gòu)成了科學(xué)研究的禁區(qū)。科學(xué)的社會(huì)倫理取向只能導(dǎo)致科學(xué)的停滯甚至被取消,這對(duì)于科學(xué)本身以及人類的生存和發(fā)展恰恰是非人道的、不倫理的,這就是“科學(xué)倫理”的悖論?？茖W(xué)倫理悖論是伴隨科學(xué)實(shí)踐深化而產(chǎn)生的,是科學(xué)事業(yè)的“人為的”、“為人的”價(jià)值活動(dòng)與科學(xué)對(duì)于真理的不懈追求之間的矛盾的產(chǎn)物,是規(guī)范科學(xué)活動(dòng)與科學(xué)創(chuàng)新的目標(biāo)常常發(fā)生沖突的結(jié)果。這三種研究范式由于自身的局限與困境,都不能真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展與人類進(jìn)步、科學(xué)求真與倫理求善的內(nèi)在統(tǒng)一。因此,在當(dāng)今大科學(xué)時(shí)代,在這三種科學(xué)倫理研究范式的對(duì)立與碰撞中,科學(xué)倫理悖論無法得到根本消解。

三、科學(xué)倫理范式的邏輯轉(zhuǎn)換:從“價(jià)值理性”到“公共理性”

“科學(xué)與倫理無涉論”、“科學(xué)負(fù)載倫理論”與“反邏各斯中心論”三種科學(xué)倫理研究范式代表了大科學(xué)時(shí)代學(xué)界研究科學(xué)倫理問題的基本態(tài)度,也體現(xiàn)出學(xué)界對(duì)于科技理性與價(jià)值理性分離的后果的關(guān)注,但又都未真正實(shí)現(xiàn)科技理性與價(jià)值理性的契合融通。本質(zhì)上來講,“科學(xué)與倫理無涉論”范式以“科技理性”為內(nèi)在邏輯,而“科學(xué)負(fù)載倫理論”與“反邏各斯中心論”范式以“價(jià)值理性”為內(nèi)在邏輯。

馬爾庫(kù)塞認(rèn)為,柏拉圖與亞里士多德開啟了兩種理性,即價(jià)值理性與科技理性的發(fā)展路徑。柏拉圖哲學(xué)中對(duì)現(xiàn)實(shí)與理想以及善的追求,包含了主體的價(jià)值評(píng)價(jià),實(shí)現(xiàn)了實(shí)然與應(yīng)然的統(tǒng)一;而亞里士多德創(chuàng)立的形式邏輯進(jìn)一步發(fā)展則演化為工具理性,而科技理性就是從亞里士多德的工具理性發(fā)展而來的。近代自然科學(xué),排除了研究主體對(duì)研究行為與研究成果的價(jià)值評(píng)價(jià),一切都按無人性的自然科學(xué)規(guī)律去解釋,以認(rèn)知為主導(dǎo),以事實(shí)判斷為核心,價(jià)值理性受到排斥。產(chǎn)生于小科學(xué)時(shí)代、在大科學(xué)時(shí)代仍有廣泛影響的“科學(xué)與倫理無涉論”即體現(xiàn)出以“科技理性”為內(nèi)在邏輯的研究理路,強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究不應(yīng)當(dāng)有倫理禁區(qū),科學(xué)研究主體無需對(duì)其科學(xué)行為與科學(xué)成果的社會(huì)效果承擔(dān)道德倫理責(zé)任,科學(xué)家應(yīng)當(dāng)“尊崇感情價(jià)值中立,它是實(shí)現(xiàn)完滿理性的手段和條件”[8]。而在價(jià)值理性的視角下,人的一切行為都包含了對(duì)行為目的的理解,以及對(duì)實(shí)現(xiàn)目的過程中成敗得失的價(jià)值判斷,“科學(xué)負(fù)載倫理論”與“反邏各斯中心論”即體現(xiàn)出以“價(jià)值理性”為內(nèi)在邏輯的研究理路,強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究主體與科學(xué)共同體需要以人本化倫理觀念考量科學(xué)成果的社會(huì)效果,科學(xué)家“應(yīng)當(dāng)更加富有前瞻性,敢于向不符合基本科學(xué)倫理規(guī)律的政治行為發(fā)起挑戰(zhàn)”[9],并且“積極評(píng)估科學(xué)成果的潛在風(fēng)險(xiǎn)與局限性以贏得公眾的認(rèn)可,以互惠共贏的姿態(tài)處理與社會(huì)公眾的關(guān)系”[10]。

從“科學(xué)與倫理無涉論”到“科學(xué)負(fù)載倫理論”再到“反邏各斯中心論”的研究范式,我們發(fā)現(xiàn)學(xué)界對(duì)于科學(xué)倫理問題的關(guān)注逐漸由“科學(xué)理性”的視角轉(zhuǎn)向“價(jià)值理性”的視角。然而,在當(dāng)今“科學(xué)技術(shù)—經(jīng)濟(jì)社會(huì)”一體化的大科學(xué)時(shí)代,“純科學(xué)”概念已被相對(duì)于應(yīng)用科學(xué)的“基礎(chǔ)科學(xué)”所取代,“為科學(xué)而科學(xué)”的科學(xué)探索活動(dòng)也已被包括基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和開發(fā)研究在內(nèi)的R&D所替代。作為一種社會(huì)建制,科學(xué)技術(shù)已成為包括大量人員、昂貴設(shè)備、巨額資金、復(fù)雜組織在內(nèi)的大科學(xué)、大技術(shù),科技活動(dòng)已經(jīng)由科學(xué)家個(gè)體行為轉(zhuǎn)化為集體性的社會(huì)事業(yè)。圍繞科學(xué)活動(dòng)展開的社會(huì)關(guān)系也變得十分豐富,包括科技工作者、科學(xué)共同體、提供經(jīng)費(fèi)支持的政府與企業(yè)間的交錯(cuò)復(fù)雜的關(guān)系。大科學(xué)時(shí)代的科學(xué)倫理建制必須面對(duì)這樣幾個(gè)問題:首先,集體化科學(xué)共同體的向度協(xié)調(diào)與科學(xué)功能的合理定位問題;其次,科技實(shí)踐活動(dòng)中的公平與效率問題;再次,多樣化的人、團(tuán)體與人類社會(huì)的和諧安排問題等。這說明,大科學(xué)建制時(shí)代科學(xué)倫理的發(fā)展已不局限在科學(xué)家自身的倫理道德層面,而是更多地從社會(huì)建制的宏觀層面來進(jìn)行。

因此,大科學(xué)時(shí)代科學(xué)倫理的研究范式就不能僅僅以“價(jià)值理性”為內(nèi)在邏輯和研究視角,因?yàn)槿绻麊慰靠茖W(xué)共同體和科學(xué)家個(gè)人的內(nèi)在倫理約束已顯然不具有可行性和有效性,這就要求把一致性倫理原則用國(guó)家的政治安排來保證實(shí)現(xiàn),把隱形的倫理道德約束變?yōu)轱@性的倫理規(guī)范原則,這需要“公共理性”參與社會(huì)政治安排?！肮怖硇浴笔墙詠戆殡S著市民社會(huì)的興起而提出的概念?？档略凇秾?duì)這個(gè)問題的回答:什么是啟蒙》中把理性的運(yùn)用區(qū)分為“理性的公共運(yùn)用”與“理性的私人運(yùn)用”兩種。當(dāng)代政治哲學(xué)家羅爾斯則明確地把理性區(qū)分為公共理性和私人理性。他指出,“公共理性”是一種文化多元論前提下合乎理性的“重疊共識(shí)”所達(dá)成的有關(guān)社會(huì)正義的基本原則,是關(guān)于價(jià)值的一種推理方式,這種價(jià)值是由公民所共享的?！肮怖硇浴钡幕緝?nèi)涵是公民就所期望共享的價(jià)值進(jìn)行公開的討論與對(duì)話,以使某一價(jià)值真正成為公民所共享的價(jià)值,從而奠定價(jià)值共識(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！肮怖硇浴笔菧贤?、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一工具理性與價(jià)值理性的中介與橋梁,它表現(xiàn)為以成熟自律的公民社會(huì)為基礎(chǔ)的利益整合的機(jī)制與能力。契約情境之所以重要,是因?yàn)樗脑O(shè)計(jì)是用來確保一種公平的程序,倫理規(guī)范的存在猶如一種潛在的契約裝置,目的是使科學(xué)活動(dòng)主體達(dá)成共同的善,它利用輿論監(jiān)督、道德約束及公共選擇等手段完成倫理的這種功能。

“公共理性”的實(shí)現(xiàn)過程就是科技活動(dòng)合理性的論證過程,是通過倫理的形而上學(xué)維度為科技活動(dòng)有的放矢地糾偏的過程,同時(shí)更是促進(jìn)科技活動(dòng)決策民主化的過程。在多元價(jià)值沖突的背景下,求助于開放性的公共探討相對(duì)于個(gè)人德行在價(jià)值選擇上不僅更為可靠,而且也更加具有政治意義上的合法性。正如庫(kù)爾特·拜爾茨談及基因倫理學(xué)在實(shí)踐中的局限性時(shí)所指出的:“公眾的討論是否以及在多大程度上承認(rèn)基因倫理學(xué)的道德標(biāo)準(zhǔn),這不是一個(gè)哲學(xué)問題而是一個(gè)政治問題。”[11]因此,在大科學(xué)時(shí)代為了消解科學(xué)倫理悖論,需要構(gòu)建以“公共理性”為內(nèi)在邏輯的科學(xué)倫理范式,因?yàn)橹挥薪柚怖硇圆拍芤浴败浿憽睓C(jī)制、“大科學(xué)”視角處理科技運(yùn)行中的公正與效率問題,才能真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)理性與價(jià)值理性的相互融通、科學(xué)求真與倫理求善的內(nèi)在統(tǒng)一,才能從制度上保證科學(xué)倫理的“公共的善和根本性的正義”。正如羅爾斯所指出的:“當(dāng)社會(huì)遵循這些原則的時(shí)候,每一個(gè)人的善就包含于一種多邊利益(mutual benefit)結(jié)構(gòu)之中,同時(shí),對(duì)每一個(gè)人的努力在各種社會(huì)機(jī)構(gòu)中的公開肯定,也支持著人們的自我尊嚴(yán)(self-esteem)?！盵12]

四、結(jié) 語(yǔ)

大科學(xué)時(shí)代三種對(duì)立的科學(xué)倫理研究范式或者將科學(xué)與倫理對(duì)立起來,強(qiáng)調(diào)二者毫不相干;或者將科學(xué)置于倫理的統(tǒng)治下,試圖通過倫理對(duì)科學(xué)的規(guī)范實(shí)現(xiàn)一元式的解決;再或者就是重新又回到科學(xué)本身,追根溯源以檢討科學(xué)的話語(yǔ)霸權(quán),期盼最終以非主體的姿態(tài)消解其歷史性地位。這三種科學(xué)倫理范式都存在自身的局限與謬誤,不但導(dǎo)致了自身地位的合法化危機(jī),而且對(duì)于科學(xué)倫理悖論的消解毫無裨益。從“科學(xué)與倫理無涉論”到“科學(xué)負(fù)載倫理論”再到“反邏各斯中心論”的科學(xué)倫理研究范式,我們可以發(fā)現(xiàn)無論是以“科技理性”還是以“價(jià)值理性”為內(nèi)在邏輯的科學(xué)倫理范式都無法消解大科學(xué)時(shí)代的科學(xué)倫理悖論,這三種科學(xué)倫理研究范式都無法克服科技理性與價(jià)值理性的二元對(duì)立,以“公共理性”為內(nèi)在理路的科學(xué)倫理研究范式有可能成為未來科學(xué)倫理發(fā)展的出路。

[1]馬克思·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998.37.

[2]EDSALL J T.Scientific freedom and responsibility:report of the AAAS committee on scientific freedom and responsibility[J].Molecular and Cellular Biochemistry,1976,11 (2):113-124.

[3]談際尊.“科學(xué)倫理”研究范式的轉(zhuǎn)換[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2007,(2):6-9.

[4]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.73.

[5]詹志華.世紀(jì)之交的中國(guó)科學(xué)史學(xué)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,31(4):75-79.

[6]約翰·齊曼.真科學(xué):它是什么,它指什么[M].曾國(guó)屏,匡輝,張成崗譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?2008.

[7]M·戈德史密斯,A·L·馬凱.科學(xué)的科學(xué)——技術(shù)時(shí)代的社會(huì)[M].北京:科學(xué)出版社,1985.132.

[8]伯納德·巴伯.科學(xué)與社會(huì)秩序[M].顧昕譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1991.104.

[9]YANNACONE V J.Science,ethics,and scientific ethics in the modern world[J].Environmental Geosciences,1999,6 (4):164-171.

[10]WEIL V.Making sense of scientists’responsibilities at the interface of science and society[J].Science and Engineering Ethics,2002,8(2):223-227.

[11]庫(kù)爾特·拜爾茨.基因倫理學(xué)[M].馬懷琪譯.北京:華夏出版社,2000.314.

[12]喬德蘭·庫(kù)卡塔斯,菲利普·佩迪特.羅爾斯[M].姚建宗,高申春譯.哈爾濱:黑龍江人民出版社,1999.52.

Science Ethics Paradigm’s Situation and Logic Transformation in Big Science Times from“Value Rationality Logic”to“Public Rationality Logic”

LI Ke
(School of Humanities and Social Sciences,Xi’an Jiaotong University,Xi’an 710049,China)

There are three contrary paradigms of science ethics in contemporary big science times,“viewpoint of science being ethics-free”,“viewpoint of science being ethics-laden”,and“viewpoint of anti-logocentrism”.Because of the limitations and mistakes of these three paradigms of science ethics,they are all facing adverse conditions.All of these three paradigms of science ethics can not resolve science ethics’paradox thoroughly. Transforming science ethics paradigm’s intrinsic logic and constructing new“public rationality logic”paradigm of science ethics may be the development direction of science ethics.

science ethics;technical rationality;value rationality;public rationality

B82-057

A

1008-407X(2011)03-0062-05

2010-10-25;

2011-01-23

李科(1982-),男,山東寧陽(yáng)人,講師,西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士研究生,主要從事科學(xué)社會(huì)學(xué)、科技政策和馬克思主義理論研究。