包建華

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院,北京 100191)

司法參與調(diào)解的模式研究

包建華

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院,北京 100191)

文章通過(guò)對(duì)正義和司法觀念的反思可知,各國(guó)司法對(duì)調(diào)解都有了不同程度的參與,司法對(duì)調(diào)解的參與模式主要有法院進(jìn)行調(diào)解、法院附設(shè)調(diào)解、法院指令調(diào)解和其他模式(如司法確認(rèn)、程序監(jiān)督等)四種模式。與各國(guó)制度相比較,我國(guó)目前的調(diào)解制度一方面將法院調(diào)解視為審判權(quán)而非訴訟指揮權(quán)的組成部分,不利于調(diào)解本身的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮;另一方面,沒(méi)有將司法與調(diào)解的銜接制度化、規(guī)范化,而是通過(guò)法院的試點(diǎn)工作來(lái)進(jìn)行嘗試,造成了相當(dāng)程度的司法資源的浪費(fèi)。

司法;調(diào)解;模式

調(diào)解制度在我國(guó)古已有之,西周已設(shè)置“調(diào)人”,漢唐司法官首重教化,兩宋設(shè)立“和對(duì)”。元由社長(zhǎng)進(jìn)行民間調(diào)解,司法官進(jìn)行司法調(diào)解。明初由里老在申明亭調(diào)處。到了清演變成了“遵命和息”,調(diào)解在訴訟中已有了強(qiáng)制意味,也成為了評(píng)判官員的政績(jī)標(biāo)準(zhǔn)之一。在新中國(guó)國(guó)家重構(gòu)之后,調(diào)解制度仍舊被保留了下來(lái)。有學(xué)者認(rèn)為新中國(guó)的調(diào)解制度在功能上發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變,由維持秩序的糾紛解決機(jī)制轉(zhuǎn)為了宣傳黨的政策和新的法律,進(jìn)而重構(gòu)社會(huì)秩序的政治功能制度[1]。但是實(shí)際上,中國(guó)的調(diào)解制度一直都存在著多項(xiàng)功能: (1)消除糾紛,恢復(fù)“無(wú)訟”的和諧狀態(tài)。被現(xiàn)在的學(xué)者稱之為“恢復(fù)性司法功能”。這一功能無(wú)論在以家族為單位的宗族之內(nèi),還是在由于農(nóng)耕文明而聚集的村落之中,甚至在少數(shù)民族統(tǒng)治華夏的多民族雜居狀態(tài)下,都起著至關(guān)重要的作用。(2)教化作用。早在漢唐時(shí)期,通過(guò)調(diào)解教化德禮的做法就已司空見慣。雖然用以重構(gòu)社會(huì)價(jià)值觀的觀念發(fā)生了變化,但是從教化的功能上來(lái)說(shuō),并無(wú)不同。20世紀(jì)八九十年代以來(lái),出于對(duì)西方法治的學(xué)習(xí),法院司法改革強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的對(duì)抗和法官的消極中立,人民權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng),調(diào)解被認(rèn)為是對(duì)權(quán)利的漠視而逐漸被束之高閣。隨著當(dāng)前社會(huì)糾紛的增多,信訪量的上升,以及國(guó)際社會(huì)上ADR運(yùn)動(dòng)的興起,調(diào)解制度再次強(qiáng)勢(shì)地回歸到我們面前。黨的十六屆六中全會(huì)在全面建設(shè)小康社會(huì)、加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)全局的基礎(chǔ)上,提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的理念。最高人民法院2007年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》,2009年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》,2010年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》。2010年國(guó)家公布了《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》,而在此之前各地方法院做了許多調(diào)解的試點(diǎn)工作,各地方政府也制定了相關(guān)的調(diào)解規(guī)則。

司法權(quán)是國(guó)家運(yùn)用的三種主要權(quán)力之一,盡管根據(jù)各國(guó)的法治進(jìn)程和政治法律文化不同或有偏差,但是主要還是指法院和法官審判、裁決案件,并作出有約束力的判決的權(quán)力,與行政權(quán)力和立法權(quán)力相對(duì)應(yīng)[2]。司法權(quán)作為國(guó)家對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的主要及最后救濟(jì)方式,甚至在司法審查模式下成為公共政策的形成者,在國(guó)家權(quán)力體系中占據(jù)十分重要的位置。而調(diào)解則是由中立的第三人通過(guò)對(duì)當(dāng)事人雙方的信息交換或者提供正確的信息,從而促成當(dāng)事人和解的糾紛解決方式[3]。在近代理念中,司法對(duì)調(diào)解的態(tài)度是排斥的,很多學(xué)者認(rèn)為在審判過(guò)程中,用調(diào)解結(jié)案實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利缺位,或是審判權(quán)濫用的掩飾,與通過(guò)訴訟來(lái)積極實(shí)現(xiàn)法律或是權(quán)利的意圖相左,不利于法律的完善和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如日本的川島武宜就曾經(jīng)認(rèn)為:“把調(diào)解納入審判體系并使其制度化,是在傳統(tǒng)社會(huì)解體、市民權(quán)利生成的過(guò)程中,運(yùn)用調(diào)解這種非權(quán)利的糾紛處理方式,來(lái)壓制權(quán)利意識(shí)或權(quán)利觀念生成的一種政治策略,并且,政府的這種意圖得以奏效,是因?yàn)槟芘c日本人的法律觀念形成共鳴?！钡@種觀念隨著“接近正義”的思潮慢慢發(fā)生轉(zhuǎn)變,“接近正義”思潮第一波提出了為貧困人民提供司法援助,第二波提出了通過(guò)公益訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)市民的正義,第三波則認(rèn)為正義的實(shí)現(xiàn)不僅在裁判的領(lǐng)域,而是通過(guò)各種糾紛解決方式來(lái)實(shí)現(xiàn),法院對(duì)于糾紛的處理不能限于裁判,而是為爭(zhēng)議提供各種糾紛解決方式。“法院為了各種糾紛的解決提供規(guī)范和程序的背景?！盵4]在這一思潮下,美國(guó)聯(lián)邦上訴法院和部分地方法院附設(shè)調(diào)解項(xiàng)目,部分州政府設(shè)立社區(qū)調(diào)解中心。法國(guó)通過(guò)對(duì)民事訴訟法的修正,增加了司法調(diào)解制度。英國(guó)在20世紀(jì)末期的民事司法改革,也呼應(yīng)了這一趨勢(shì)。德國(guó)在2000年《民事訴訟實(shí)行法》中規(guī)定了訴前強(qiáng)制調(diào)解制度。各國(guó)司法在不同程度上參與了調(diào)解,主要的參與模式也不同。

一、法院進(jìn)行調(diào)解模式

法院進(jìn)行調(diào)解是指由審理案件的訴訟法官,或者其他受托法官,或者專門的和解法官作為第三方主體進(jìn)行調(diào)解,促成當(dāng)事人達(dá)成和解的調(diào)解方式。我國(guó)的法院調(diào)解就是法院進(jìn)行調(diào)解模式的典型。盡管與我國(guó)將法官調(diào)解視為法官行使審判權(quán)的做法不同,但是實(shí)際上,西方國(guó)家的訴訟和解制度也應(yīng)當(dāng)歸納于這一模式之下。原因如下:(1)訴訟和解在訴訟程序中進(jìn)行。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定“訴訟和解必須在德國(guó)法院之前締結(jié)”。(2)法官在訴訟和解中處于積極地位。如英國(guó)民事訴訟規(guī)則第1.4條規(guī)定,協(xié)助當(dāng)事人對(duì)案件進(jìn)行全部或部分的和解是法官管理案件的職責(zé)。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16條規(guī)定,法官可以為了促進(jìn)案件和解,自由裁量命令當(dāng)事人的律師或者沒(méi)有代理人的當(dāng)事人自身一次或者多次參加審前會(huì)議。德國(guó)民事訴訟法第278條第1款規(guī)定,法官在程序的任何狀態(tài)都應(yīng)當(dāng)注意和好解決訴訟或者和好解決某些爭(zhēng)點(diǎn)。法國(guó)新民事訴訟法第128條規(guī)定,在法官認(rèn)為有利的地點(diǎn)與時(shí)刻均可以試行和解。日本民事訴訟法第89條、第265條規(guī)定,法院不管訴訟進(jìn)行到何種程度,都可以嘗試和解,或者使受命法官或受托法官嘗試和解。(3)達(dá)成和解協(xié)議終結(jié)訴訟程序。盡管大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家,對(duì)于和解行為的性質(zhì)認(rèn)定不同,和解協(xié)議的效力也不同,但是和解都具有終結(jié)訴訟的功能。一般來(lái)說(shuō),英國(guó)和美國(guó)視當(dāng)事人的和解行為為私法行為,和解協(xié)議是合同性質(zhì),因而要由當(dāng)事人撤訴來(lái)終結(jié)訴訟[5]。當(dāng)然,也可以以合意判決或者其它裁定來(lái)保障和解條件的強(qiáng)制執(zhí)行和禁止對(duì)方的重復(fù)起訴。大陸法系國(guó)家以德國(guó)為代表,認(rèn)為和解行為具有私法和公法的雙重性質(zhì),實(shí)體法上的和解是一個(gè)確認(rèn)行為,“據(jù)以用互相讓步的方法消除雙方當(dāng)事人關(guān)于某一法律關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí)或者不確定性的合同”[6]。因此,我國(guó)也有學(xué)者指出,“如果法官在訴訟中主持和解,對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸告,認(rèn)定和解方案,法官實(shí)際上充當(dāng)了調(diào)解人的角色,這種訴訟上和解實(shí)質(zhì)上當(dāng)屬法院調(diào)解的范疇?！盵7]

但是,訴訟和解與我國(guó)的法院調(diào)解模式還是有很大的差異,具體表現(xiàn)為:(1)注重和解程序和審判程序的分離。美國(guó)將和解作為審前會(huì)議的主要目標(biāo)之一。主持審前會(huì)議的法官與審判法官不分離,是因?yàn)橐酝鶎徢皶?huì)議的主要目標(biāo)是確定爭(zhēng)點(diǎn),為法官審理案件做出準(zhǔn)備。自1983年修改民事訴訟法,將促成和解作為主要目標(biāo)之一之后,部分州就采取“分別和解日程表”的方式,審前法官審理案件而不參與和解會(huì)議[8]。英國(guó)法官主要通過(guò)案件管理制度來(lái)促進(jìn)和解。案件管理制度中一項(xiàng)重要的文書案件分配問(wèn)題表(allocation qustionaires,也被譯為案件分配調(diào)查表)有專門的項(xiàng)目詢問(wèn)當(dāng)事人是否有意和解[9]。德國(guó)法院在傳統(tǒng)上曾經(jīng)“調(diào)審合一”,與我國(guó)類似,但是在新修訂的《德國(guó)民事訴訟法》278條第2款中,在言詞辯論之前加入了和解辯論程序,確定專門期日當(dāng)事人雙方到場(chǎng),在法院或者受命、受托法官之前進(jìn)行和解,法院可以對(duì)不到場(chǎng)的當(dāng)事人處以同不出席證人一樣的罰金。(2)法官的定位不同。無(wú)論是各國(guó)的訴訟和解還是我國(guó)的法院調(diào)解制度,促進(jìn)和解都成為法官的主要職責(zé)權(quán)力之一,法院或者法官都會(huì)積極地促成和解,但是兩者對(duì)于法官和當(dāng)事人的定位不同。在訴訟和解當(dāng)中,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,和解都具有一定的私人性質(zhì),通過(guò)法院這一背景提供當(dāng)事人雙方的信息交流的渠道和場(chǎng)合,在證據(jù)交換和公示的過(guò)程中,當(dāng)事人達(dá)成妥協(xié)和讓步。所以,除了法官嘗試和解外,當(dāng)事人也可以自由提出和解要約或者判決方案要約,由對(duì)方當(dāng)事人決定是否承諾接受。即使是在法官嘗試和解的過(guò)程中,法官主要扮演的也是信息交流中的中立者或中轉(zhuǎn)站一類的角色。而在我國(guó)訴訟調(diào)解當(dāng)中,法官處于教化和勸告者的主導(dǎo)地位,當(dāng)事人的合意不是產(chǎn)生于對(duì)對(duì)方證據(jù)和法律的全面了解,而是被法官依職權(quán)說(shuō)服?！罢{(diào)解不僅作為訴訟中重要的結(jié)案方式,還要擔(dān)負(fù)起宣傳法律、教育民眾的責(zé)任,當(dāng)事人的同意構(gòu)成了審判正當(dāng)化的前提。在程序構(gòu)造上形成了頗具特色的‘調(diào)解型’審判模式?！盵10]

二、法院附設(shè)調(diào)解模式

法院附設(shè)調(diào)解是指在法院內(nèi)部設(shè)置調(diào)解機(jī)構(gòu)或者長(zhǎng)期雇傭調(diào)解人員,審理法官可以指令或者根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),將案件交由內(nèi)設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)中的調(diào)解人,并根據(jù)調(diào)解人員的報(bào)告或者當(dāng)事人的申請(qǐng)來(lái)終結(jié)調(diào)解程序,在調(diào)解不成功的情況下,轉(zhuǎn)入訴訟程序。法院附設(shè)調(diào)解并不等同于法院進(jìn)行調(diào)解(court-performed mediation),法院附設(shè)調(diào)解只針對(duì)于司法與調(diào)解程序之間的銜接,主要包括:(1)法官命令或者同意當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序;(2)法院提供名冊(cè)或者認(rèn)可調(diào)解員;(3)監(jiān)控調(diào)解程序的進(jìn)行;(4)當(dāng)事人同意調(diào)解方案后,經(jīng)調(diào)解員作出書面裁定,由法院備案或者判決;(5)在調(diào)解失敗后繼續(xù)訴訟程序。除直接附設(shè)調(diào)解的法院外,其他法院也會(huì)采取提供調(diào)解信息,設(shè)立咨詢服務(wù)場(chǎng)所等方式來(lái)推廣調(diào)解項(xiàng)目。這一模式主要在美國(guó)和日本實(shí)施。第一,美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解模式。1974年,美國(guó)的民事案件管理計(jì)劃 (civil appeals management plan,簡(jiǎn)稱CAMP)規(guī)定在訴訟程序中引入法院附設(shè)調(diào)解,該項(xiàng)計(jì)劃的首要目的是鼓勵(lì)縮短繁瑣的訴訟程序以求迅速解決該類案件。弗蘭克·桑德(Frank Sander)教授認(rèn)為,法院應(yīng)當(dāng)是糾紛解決中心,由書記官引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入一種或者多種糾紛解決方式?；诖朔N觀點(diǎn),建立起“多門法院”(mutidoor courthouse)[11]。聯(lián)邦上訴法院選擇提供調(diào)解程序,如第九巡回法院在20世紀(jì)80年代后期雇傭了8名調(diào)解員,其中有1個(gè)首席調(diào)解員是促進(jìn)上訴案件的解決。在其他巡回法院此計(jì)劃不盡相同,不過(guò)大多數(shù)案件中調(diào)解員是由法院挑選并培訓(xùn)的私人律師擔(dān)任,也有由某一領(lǐng)域的專家擔(dān)任的。有4個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院采取法院附設(shè)調(diào)解:密歇根東區(qū)法院、華盛頓東區(qū)法院、華盛頓西區(qū)法院及肯薩斯地區(qū)法院。“密歇根調(diào)解類似于非正式審判,其程序包括當(dāng)事人的陳述、舉證,調(diào)解員評(píng)價(jià)及調(diào)解員私下會(huì)談等;華盛頓調(diào)解更像是和解會(huì)議,由調(diào)解員自主決定如何進(jìn)行調(diào)解。在密歇根調(diào)解中,如果當(dāng)事人拒絕調(diào)解員的和解方案,申請(qǐng)重新審判后獲得的利益若不能超出和解方案所得10%,拒絕和解方案的一方當(dāng)事人將有可能受到經(jīng)濟(jì)上的處罰。”[12]第二,日本的調(diào)停制度。日本在法院內(nèi)部設(shè)置調(diào)停委員會(huì),民事調(diào)停委員會(huì)委員是法院中非專職法院工作人員,屬于特別職務(wù)的國(guó)家公務(wù)員。調(diào)停程序可以開始于當(dāng)事人向簡(jiǎn)易程序法院提出申請(qǐng)或者地方法院在案件審理過(guò)程中,覺得可以適用調(diào)停,則向調(diào)停委員會(huì)交付。調(diào)停委員會(huì)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查,調(diào)停成功的調(diào)停書與訴訟和解協(xié)議有著同樣的效力,調(diào)停不成立的交付調(diào)停案件進(jìn)行訴訟程序[13]。法院附設(shè)調(diào)解模式一方面有助于訴訟和調(diào)解程序之間的銜接,方便法院適時(shí)監(jiān)控和支持調(diào)解程序的進(jìn)行。另一方面,增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的了解和信任,尤其是在美國(guó)這樣“司法至上”的國(guó)家。近年來(lái),我國(guó)很多地方法院也試行了附設(shè)調(diào)解的項(xiàng)目。如,上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院設(shè)立人民調(diào)解窗口;江蘇省常州市鐘鼓區(qū)人民法院成立人民調(diào)解工作室,福建省三明市梅列區(qū)法院設(shè)立了“梅列區(qū)聯(lián)動(dòng)調(diào)解指導(dǎo)中心”,等等。

三、法院建議-指令-命令調(diào)解模式

法院指令調(diào)解是指法院在受理案件之后,通過(guò)對(duì)案情的了解和爭(zhēng)點(diǎn)的整理,認(rèn)為案件更適于調(diào)解處理,通過(guò)指令或者建議的方式讓當(dāng)事人選擇調(diào)解作為糾紛解決方式,該指令的強(qiáng)制性在不同國(guó)家中存在差異,大致可以分為建議、指令和命令三種不同程度。(1)法國(guó)的司法調(diào)解。根據(jù)法國(guó)新民事訴訟法第131條的規(guī)定,受理某項(xiàng)爭(zhēng)議的法官經(jīng)諸當(dāng)事人同意之后,需指定第三人聽取諸當(dāng)事人的意見以及對(duì)照、比較他們各自的觀點(diǎn)、看法,以便當(dāng)事人找到解決他們之間沖突的辦法。法院應(yīng)當(dāng)指定調(diào)解人,調(diào)解進(jìn)行的期限,以及開庭調(diào)解的時(shí)間,確定調(diào)解人的報(bào)酬,依職權(quán)終結(jié)調(diào)解程序。在審查調(diào)解協(xié)議之后可以對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行認(rèn)可。法國(guó)的司法調(diào)解模式是對(duì)大陸法系模式的一種突破,傳統(tǒng)的大陸法系模式一方面通過(guò)法律而非法官確定調(diào)解的受理范圍,另一方面由法官來(lái)促成和解而非委托第三人進(jìn)行。法官的這項(xiàng)權(quán)利憑借在當(dāng)事人的合意之上,必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方的同意,所以僅是具有建議的作用。我國(guó)的委托調(diào)解制度也應(yīng)當(dāng)屬于這一模式。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定,人民法院可在當(dāng)事人同意的情況下,委托與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解,并由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)。(2)英國(guó)法院指令調(diào)解。1994年,英國(guó)商事法院首次在《訴訟實(shí)務(wù)告示》中要求律師提醒當(dāng)事人考慮使用ADR程序,1995年發(fā)布新的《訴訟實(shí)務(wù)告示》規(guī)定了“勸導(dǎo)性命令”(persuasive order),促使當(dāng)事人采取ADR程序。在1999年民事訴訟規(guī)則實(shí)施后,第1.4條規(guī)定了法院有權(quán)在適當(dāng)?shù)那闆r下鼓勵(lì)當(dāng)事人采取ADR程序并促進(jìn)有關(guān)程序的適用。英國(guó)上訴法院的一系列判例支持了這一規(guī)定。2002年的敦尼特案(Dunnett v.Railtrack Ple),拒絕上訴法院調(diào)解建議的原告勝訴后沒(méi)有獲得訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償。2004年的哈爾斯案(Halsey v.Milton Keynes General NHS Trust)作出了一定的修正,認(rèn)定了只有在“不合理”的拒絕調(diào)解建議的情況下,當(dāng)事人才應(yīng)當(dāng)受到訴訟費(fèi)用方面的制裁[14]。實(shí)際上,部分英國(guó)學(xué)者認(rèn)為由于法院強(qiáng)制命令當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序,或者以訴訟期間費(fèi)用作為潛在的脅迫,當(dāng)事人沒(méi)有其他選擇的余地,一方面侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán),剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán),另一方面,律師增加調(diào)解、和解方案與降低訴訟成本的目標(biāo)“南轅北轍”。(3)美國(guó)法院命令調(diào)解。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16條第3款的規(guī)定,在制定法或地方法院規(guī)則授權(quán)時(shí),法院可以在審前會(huì)議時(shí)為幫助解決爭(zhēng)端而和解或使用特別程序。據(jù)此,法院在被地方授權(quán)的條件下,有權(quán)命令調(diào)解。弗吉尼亞州1993年通過(guò)新的法規(guī),規(guī)定法官可以自由決定有關(guān)婚姻、撫養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)分配、子女撫養(yǎng)等爭(zhēng)議是否調(diào)解;賦予法庭自由裁量權(quán)決定命令或者同意當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序。

四、法院對(duì)調(diào)解的其他參與方式

1.司法確認(rèn)

司法確認(rèn)是指法院通過(guò)對(duì)調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議的審查,而對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)可。經(jīng)過(guò)法院認(rèn)可的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議具有一定程度上的效力。(1)經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力和禁止重復(fù)起訴的效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第33條規(guī)定,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的,可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn),人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。(2)經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議涉及的事實(shí)對(duì)后訴不具有預(yù)決效力。司法確認(rèn)不是一種訴訟性質(zhì)的裁判,它僅僅是賦予調(diào)解協(xié)議公文書的性質(zhì),審查的是調(diào)解的程序和當(dāng)事人合意的真實(shí)性,法院對(duì)調(diào)解協(xié)議中涉及的訴訟標(biāo)的沒(méi)有經(jīng)過(guò)審理和裁判,所以同訴訟性質(zhì)的判決不同,調(diào)解協(xié)議中涉及的有關(guān)問(wèn)題對(duì)以后的訴訟不具有預(yù)決效力。即使是在合意判決中,對(duì)附隨事實(shí)的既判力很多學(xué)者也持否定態(tài)度。對(duì)于附隨不得否認(rèn)(conllateral estoppel,也被譯為間接禁反言)美國(guó)訴訟法學(xué)者詹姆斯主張合意判決不具有這一效力。在美國(guó)State of Arizona v.State of California一案中,法庭的意見是合意判決并不當(dāng)然具有排除一切問(wèn)題的既判力效力。

2.程序監(jiān)督

盡管調(diào)解程序被當(dāng)事人所主導(dǎo),應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出靈活性的特征,但是司法作為私人權(quán)利的最后救濟(jì)手段,對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行一定程度的監(jiān)督仍是必要的。按照進(jìn)行監(jiān)督的階段不同,大致可以分為:(1)預(yù)先規(guī)制。這種情形比較少見,近年的英國(guó)Cowl案為法院參與調(diào)解提供了預(yù)先規(guī)制的方式。在該案中,原告Cowl作為養(yǎng)老院的老人,請(qǐng)求對(duì)普列茅斯市政委員會(huì)關(guān)閉養(yǎng)老院決定作司法審查。一審敗訴后提出上訴,上訴法院提出了調(diào)解建議。在該建議中,包括了對(duì)于調(diào)解程序、實(shí)體問(wèn)題等一系列的指導(dǎo)方針。法院預(yù)先針對(duì)調(diào)解過(guò)程中可能產(chǎn)生的問(wèn)題給予規(guī)范,并向處于弱勢(shì)地位的原告承諾一部分程序和實(shí)體保障[15]。(2)調(diào)解程序進(jìn)行中的監(jiān)督。這一類型的監(jiān)督主要存在于法院附設(shè)調(diào)解和指令調(diào)解當(dāng)中,主要包括確定調(diào)解的期限和進(jìn)行調(diào)解的日期。為了防止調(diào)解的拖延,在當(dāng)事人沒(méi)有希望達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)終結(jié)調(diào)解程序。(3)事后監(jiān)督。這是最常見的監(jiān)督模式,通過(guò)對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查來(lái)撤銷違反當(dāng)事人基本權(quán)利保障的協(xié)議,進(jìn)而保障調(diào)解的公正合理性。一方面,司法對(duì)調(diào)解的監(jiān)督有助于當(dāng)事人在平等的條件下實(shí)現(xiàn)真實(shí)的意愿,達(dá)到真正消除糾紛的目標(biāo)。另一方面,也有學(xué)者認(rèn)為調(diào)解與司法的接近,使得調(diào)解喪失了原有的功能。其程序的剛性,對(duì)抗性的增強(qiáng),對(duì)法律爭(zhēng)議的日趨重視,使得“訴訟調(diào)解”(liti-mediation)成為了“裝著舊酒的新瓶”[16]。

我國(guó)目前的司法參與調(diào)解模式主要包括:(1)法院調(diào)解。(2)法院建議調(diào)解。根據(jù)《人民調(diào)解法》第18條規(guī)定,基層人民法院、公安機(jī)關(guān)對(duì)適宜通過(guò)人民調(diào)解方式解決的糾紛,可以在受理前告知當(dāng)事人向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。我國(guó)的委托調(diào)解制度也屬于這一模式。(3)法院附設(shè)調(diào)解。我國(guó)不少地方法院嘗試了法院附設(shè)調(diào)解的模式。(4)司法確認(rèn)。綜合觀察各種調(diào)解模式,我國(guó)司法參與調(diào)解模式仍舊存在以下問(wèn)題:一是在訴訟調(diào)解當(dāng)中,調(diào)解仍舊屬于法官的審判權(quán),而非訴訟實(shí)施權(quán)。這種定位決定了法官仍處于一種裁判者地位,而非信息的中轉(zhuǎn)者或法律意見的提供者。導(dǎo)致調(diào)解成為了避免法官作出事實(shí)認(rèn)定,提高結(jié)案率,避免上訴的工具,無(wú)法達(dá)到真正解決糾紛的功能。對(duì)此,即使不能以“訴訟和解制度來(lái)代替訴訟調(diào)解制度”[17],也至少應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“調(diào)解過(guò)程與判決過(guò)程相分離”[18],以期“從當(dāng)事人中心的角度重構(gòu)訴訟調(diào)解制度”[19]。二是除了最高人民法院原則性的司法解釋之外,對(duì)于訴訟調(diào)解和訴調(diào)關(guān)系銜接規(guī)定不明確,缺少程序化和規(guī)范化的相關(guān)規(guī)則。據(jù)此,一方面,根據(jù)《人民調(diào)解法》,我國(guó)設(shè)立了相當(dāng)數(shù)量的基層調(diào)解組織;另一方面,我國(guó)規(guī)定了司法確認(rèn)程序?qū)彶檎{(diào)解協(xié)議。因此,沒(méi)有必要采取法院附設(shè)調(diào)解的方式,而是可以適用法院建議或者指令調(diào)解的模式,利用現(xiàn)有的基層調(diào)解資源。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意,法院可以決定當(dāng)事人向基層調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解。這樣既避免了民間調(diào)解機(jī)構(gòu)和法院附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的重合,浪費(fèi)司法資源,也有助于轉(zhuǎn)變我國(guó)審判權(quán)和調(diào)解混合的觀念。而且,這種建議或者指令仍舊應(yīng)憑借當(dāng)事人的合意。

[1]強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性:中國(guó)調(diào)解制度研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.120.

[2]程春明.司法權(quán)及其配置——中英法式樣及國(guó)際趨勢(shì)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.12.

[3]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.13.

[4]范榆.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.166.

[5]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.500.

[6]陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2006.296.

[7]章武生,張其山.論我國(guó)法院調(diào)解制度的改革[A].江平.民事審判方式改革與發(fā)展[C].北京:中國(guó)法制出版社, 1998.225-232.

[8]杰克·H·弗蘭德泰爾.民事訴訟法[M].夏登峻譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.426.

[9]齊樹潔.英國(guó)民事司法改革[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2004.179.

[10]熊躍敏.訴訟上和解的比較研究[J].比較法研究,2003, (2):75-87.

[11]斯蒂芬·B·戈?duì)柕卤?糾紛解決-談判、調(diào)解和其他機(jī)制[M].蔡彥敏譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.390.

[12]鄭晶.美國(guó)ADR制度的最新發(fā)展[J].廈門大學(xué)法學(xué)評(píng)論,2006,(12):186-218.

[13]小島武司,伊藤真.訴訟外糾紛解決法[M].丁婕譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.62.

[14]張海燕.英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》中的調(diào)解制度研究[J].環(huán)球法律評(píng)論,2009,(2):128-134.

[15]BOYRON S.行政法糾紛中調(diào)解的出現(xiàn)——英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)[J].趙艷花,耿寶健譯.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(3):51-60.

[16]肖建華.民事訴訟立法探討與理論探索[M].北京:法律出版社,2008.284.

[17]張晉紅.法院調(diào)解的立法價(jià)值研究[J].法學(xué)研究,1998, (5):110-116.

[18]王亞新.論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1994,(4):3-22.

[19]李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(4):19-27.

Study of the Mode of Judicial Intervention in the Mediation

BAO Jian-hua
(School of Law,Beihang University,Beijing100191,China)

On reflection of the notion of justice,there have been different levels of intervention of mediation in many countries’judicial system.Judicial intervention in the mediation mainly has four modes including courtperformed mediation,court-annexed mediation,mandatory mediation,and the other modes such as judicial confirmation and program monitor.Compared with foreign system,on one hand,the mediation in our country goes against the exploitation of the advantages of mediation as it regards lit-mediation as jurisdiction rather than the power to manage cases.On the other hand,it has not institutionalized the link of justice and mediation,which contributes to the waste of judicial resources.

justice;mediation;mode

D925

A

1008-407X(2011)03-0098-05

2010-10-01;

2010-12-21

包建華(1983-),女,遼寧大連人,北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要從事訴訟法研究。