陳 誠

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008)

政治權(quán)利規(guī)范與政治自由主義錯位之消弭
——基于政治權(quán)利能力與行為能力界分的檢視

陳 誠

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008)

從我國憲法政治權(quán)利圖景中可以勾勒出隱含的政治權(quán)利能力與政治行為能力的二元規(guī)范結(jié)構(gòu)。此二元結(jié)構(gòu)在一定程度上揭示了政治權(quán)利規(guī)范的實然面相與政治自由主義的應(yīng)然面相之間的錯位,不過該結(jié)構(gòu)之原理及正義性也為此錯位之消弭提供了詮釋路徑。若此二元構(gòu)造能明文入憲,則政治權(quán)利文本與規(guī)范將獲得重構(gòu),并與政治自由主義形成和諧自洽的邏輯架構(gòu)。

公民政治權(quán)利能力;公民政治行為能力;政治自由主義

一、政治權(quán)利能力與政治行為能力:憲法政治權(quán)利的隱含二元結(jié)構(gòu)

1.憲法政治權(quán)利之立體圖景

根據(jù)我國憲法文本,公民政治權(quán)利包括三個層面,共同構(gòu)筑起一道鮮活的立體景象。

(1)參與國家制度化政治活動的平等資格權(quán)。此權(quán)利集中于第34條:“中華人民共和國年滿18周歲的公民,……都有選舉權(quán)與被選舉權(quán);但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！弊鳛楸硎龉衿降认碛械淖罨竞妥钪匾螜?quán)利的條款,其架構(gòu)了年滿18周歲的公民身為國家主人進(jìn)入由己身意志所建筑的國家政治大廈的階梯。

(2)直接采取非國家制度化政治行動的自由權(quán)。在國家制度化政治之外,公民仍可自由從事合法政治活動以表達(dá)政治訴愿并對國家政治產(chǎn)生影響,這是立憲民主政體的應(yīng)有之義。憲法第35條“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”之規(guī)定便是此類政治自由權(quán)的列舉式表述。依據(jù)該條,所有公民均有權(quán)經(jīng)由上述6種(制度外)途徑進(jìn)行政治表達(dá)。

(3)對國家機(jī)關(guān)及其成員的政治性監(jiān)控督促權(quán)。主要體現(xiàn)于憲法第41條第一款:“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員,有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……”。該條實際上包含兩層意義,一是公民根據(jù)自己的政治意志和公共利益對國家機(jī)關(guān)及其人員的監(jiān)控督促,此系作為政治性權(quán)利的監(jiān)控督促權(quán);二是公民因私益受國家侵害而尋求救濟(jì)的權(quán)利,其不屬于政治權(quán)利的范疇[1](P148)。因此,該條款僅在指向前者時才被視為政治權(quán)利之表述。

2.憲法政治權(quán)利之隱含結(jié)構(gòu)

審視上述條款,可發(fā)現(xiàn)其中存在某種被忽略的微妙差別。憲法第35條、第41條之規(guī)范主體為“公民”,而憲法第34條之規(guī)范主體則為“年滿18周歲且未被剝奪政治權(quán)利的公民”。由此觀之,公民政治權(quán)利并非在憲法第33條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”和“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利”句式觀照下的“全部”公民平等享有,在制度化的公共政治領(lǐng)域,惟年滿18周歲且未被褫奪政治權(quán)利者方享有行使相應(yīng)政治權(quán)利的平等資格。至于最廣泛意義上的“全體”公民,只能享受上述領(lǐng)域外的政治權(quán)利,不過被褫奪政治權(quán)利者依舊被排除了?？梢?對于在應(yīng)然層面享有政治權(quán)利的公民來說,其所擁有之權(quán)能的多寡和性質(zhì)在實然層面存在差別。

上述規(guī)范的解讀揭示了某種隱含于憲法政治權(quán)利文本中的公民政治能力體系,其大致依據(jù)年齡及刑罰等因素而界分為不同層次。若仿借公民民事能力制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)作為模板,則公民政治能力體系可被構(gòu)造出精致的邏輯結(jié)構(gòu),其涵蓋內(nèi)生之政治權(quán)利能力和外生之政治行為能力兩個抽象層面。政治權(quán)利能力與民事權(quán)利能力同質(zhì),可界定為公民出生之日即獲得的、參與一切政治活動的基本平等資格,其獲得不意味著實際政治權(quán)利的完整取得。其雖系內(nèi)生或天然的,但并非伴隨人類誕生而緣起。在近代國家形成以前,人是“不具有政治性的純粹自然人”[2](P308),惟于近代國家形成之后,自然人才“搖身一變”成為公民[2](P308)。作為自然人,或許在其一生中多半可以不接觸政治,但作為公民,卻無時無刻不在與政治發(fā)生著聯(lián)系。所以,政治權(quán)利能力乃是人作為公民所應(yīng)有的基本特性,在某種意義上可將之視作公民資格在政治能力體系中的轉(zhuǎn)譯。政治行為能力則與民事行為能力同質(zhì),謂公民以己身所擁有之智識、理性與經(jīng)驗實際參與制度化政治活動的基本能力。政治行為能力屬于政治能力結(jié)構(gòu)中的外生層面,其必須在公民獲得從事制度化政治活動之最低限度能力后方能經(jīng)過法律承認(rèn)而獲得,其獲取意味著實際政治權(quán)利的完整取得。外生的政治行為能力毋庸置疑乃是附隨于內(nèi)生的政治權(quán)利能力而存在的,有前者必然有后者,有后者卻不必然有前者。鑒于二者的界分,我們可將政治能力體系的層次類型化為:完全政治行為能力(年滿18周歲且心智正常之公民);有政治權(quán)利能力而無政治行為能力(未成年公民);擬制無政治行為能力(被剝奪政治權(quán)利者)。

二、政治權(quán)利二元結(jié)構(gòu)原理及正義性:對政治權(quán)利與政治自由主義錯位的詮釋

1.錯位:在政治權(quán)利的實然面相與政治自由主義的應(yīng)然面相之間

政治行為能力設(shè)置了公共政治事務(wù)的進(jìn)入門檻,由此彰顯出公民政治權(quán)利非均等的實然面相。該面相與政治自由主義的應(yīng)然面相存在某種錯位,以羅爾斯建構(gòu)之正義原則為范本進(jìn)行考察即可證成此論斷。根據(jù)正義第一原則,一個基本正義社會中的全體公民應(yīng)當(dāng)一律平等地享受自由和權(quán)利;如果經(jīng)濟(jì)與社會上的不平等難以避免,那么便須根據(jù)正義第二原則來平衡,即這種不平等應(yīng)滿足每個人的利益,同時公共職務(wù)與權(quán)力地位要允許所有人有平等獲取的機(jī)會[3](P60-61)。通過堅持公職與社會地位平等開放來運(yùn)用正義第二原則,并在該條件約束下,安排經(jīng)濟(jì)與社會不平等以使每個人獲益[3](P61)。這表達(dá)了政治機(jī)會平等的理念,其要素是各種社會公職與權(quán)力地位不僅應(yīng)當(dāng)在形式意義上開放,并且要令全體公民在實際上都有均等機(jī)會獲取它們[3](P73)。但上述實然面相并不與政治自由主義之應(yīng)然面相映襯,而是在一定程度上顛覆了傳統(tǒng)憲政理論所秉持的政治自由理念的邏輯架構(gòu)。

首先,立憲主義秉持的政治平等并非應(yīng)然層面的絕對平等,而是相對平等,集中體現(xiàn)于公民參政機(jī)會在實際上的差異,即成年人與未成年人參政機(jī)會不均等,被剝奪政治權(quán)利之成年人與未被剝奪政治權(quán)利之成年人參政機(jī)會不均等。其次,傳統(tǒng)理論上享有政治自由平等之“公民”,系由立法加以特定化的概念,其具體外延僅包含達(dá)到某一年齡的公民,而非依據(jù)世界各國憲法中類似“全體公民平等”之句式或者自洛克以來的自由平等的正義觀中所應(yīng)涵括的“全體公民”,這一眾所周知的特定化常常被視為不證自明:未成年人自然不應(yīng)被允許參與實際政治。政治自由主義者也默認(rèn)該見解,他們沒有直面“全體公民平等”與實然之間的斷裂,卻運(yùn)用三種方案加以應(yīng)對:(1)簡單承認(rèn)“被選舉權(quán)所受到的限制往往可嚴(yán)格于選舉權(quán)”[1](P134),或以“政治參與存在對年齡的限制的目的大概是為了公共利益”一語蔽之[3](P221);(2)強(qiáng)調(diào)法規(guī)范所具有的僅針對普遍個體的一般指向性特征,進(jìn)而使用抽象的“公民”、“社會成員”術(shù)語概略此問題;(3)在必要時直接使用“成年公民”概念但不加論證。凡此種種均與他們在面對社會與經(jīng)濟(jì)不平等時積極尋求解釋或批判的態(tài)度截然不同。最后,基本正義社會在政治平等層面的要素實際上轉(zhuǎn)換為:社會公職與權(quán)力地位的平等開放乃是形式意義上的,并非所有公民皆有均等機(jī)會獲得它們,公職與權(quán)力的不平等開放才是被憲法所確認(rèn)的現(xiàn)實情境。

因此,政治自由主義的應(yīng)然面相與政治權(quán)利的實然面相間的錯位赫然在目。政治自由主義者對該錯位的三種應(yīng)對方案,既有回避問題之嫌疑,也存在瑕疵。第一種顯然缺乏論證。第二種的硬傷在于,法的一般指向性旨在排除對個別主體的特殊對待,卻不排斥對某類群體的特殊對待,故其在此問題上不具有說服力,亦不成理由。第三種則暗含了邏輯矛盾,以達(dá)爾為例,既然他論證了“憲法對待其成員,應(yīng)把他們當(dāng)做有同等資格參與決策……的平等個體”[4](P43),同時“公民在參與統(tǒng)治時應(yīng)被當(dāng)做政治上平等的個體”[4](P69),卻為何又指出只有“全體成年常住居民,……應(yīng)當(dāng)充分享有這些公民權(quán)利”[4](P44),甚至還反問:“在國家統(tǒng)治上,……除了全體服從法律的成年人,還有誰更有參與資格”[4](P83),其間矛盾顯現(xiàn)無遺,然并未獲得自圓其說。但是,上述三者均未涉足該錯位延伸出的問題空間:超越政治自由主義的政治能力體系是否契合一個基本正義社會的結(jié)構(gòu),公職與權(quán)力不均等開放可否保證經(jīng)濟(jì)社會的不平等安排符合所有人的預(yù)期。這一系列問題空間促使我們激發(fā)對此種被傳統(tǒng)理論回避之錯位從原理層面加以拷問的強(qiáng)烈愿望,并借機(jī)對其解答。

2.詮釋:基于政治權(quán)利二元結(jié)構(gòu)之原理及正義性的檢視

(1)政治權(quán)利能力與行為能力界分原理及正義性

眾所周知,民事行為能力以公民的判斷能力和責(zé)任能力為基礎(chǔ),心智正常且年滿18周歲者方被認(rèn)為擁有運(yùn)用經(jīng)驗智識從事民事行為并承擔(dān)相應(yīng)后果之完整能力。以國家制度形式存在的公共政治是一項古老悠久的社群活動,涉及高度組織化、專業(yè)化和系統(tǒng)化的國家社會管理事務(wù)。其中關(guān)系錯綜復(fù)雜,不僅有協(xié)作和溝通,亦不乏爾虞我詐、勾心斗角。毋庸置疑,政治關(guān)系之復(fù)雜與精深遠(yuǎn)超民事關(guān)系。若對民事關(guān)系都無法審慎判斷并以真實意志參與其中,遑論置身國家政治領(lǐng)域并準(zhǔn)確把握政治關(guān)系、真實表達(dá)政治意志和承擔(dān)政治后果了。

以民事行為能力原理為誘因,可進(jìn)一步藉由政治自由主義理論增強(qiáng)上述比較。在應(yīng)然面相上,政治自由主義要求全體公民進(jìn)入國家政治領(lǐng)域的機(jī)會均等。但在此基礎(chǔ)上,諸多政治自由主義者亦不約而同強(qiáng)調(diào)參政者的理性能力,他們都贊同只有理性人才與國家這種空間政治秩序相匹配。

在抽象的哲學(xué)意義上,理性可被界定為“人類認(rèn)識其環(huán)境、事物與事件內(nèi)部與外部聯(lián)系的能力”[5],進(jìn)而言之,理性可被提升到認(rèn)識“主體自身”的能力的層次,如康德就將其視作人實現(xiàn)己身作為一切之目的的道德自律性和自由意志[6]。而在具體的社會學(xué)視野里,理性呈現(xiàn)出不同面相:羅爾斯從社會合作角度闡述一般理性,可稱之為“契約理性”,即“在平等的個人中間,當(dāng)他們準(zhǔn)備提出作為公平合作項目的原則和標(biāo)準(zhǔn)、并愿意遵守這些原則和標(biāo)準(zhǔn)時,……則這些個人在此一基本方面就是理性的”[7](P51)。哈貝馬斯的交往理性也可視為是在社會合作維度上的建構(gòu),他認(rèn)為,“為了生存和繁榮,人類必須……有效地進(jìn)行交往,從而將他們自己組織成能夠維持下去而又復(fù)雜的社會群體”[8](P25)。這種有效交往主要是求得基于生存的理解與合作,可稱之為人類社會的“初級交往理性”。

上述理性是人作為社會主體被假設(shè)具備的一般理性能力,可視為市民社會基本理性,它是一種用于規(guī)劃個人善的工具理性。而對政治自由主義者來說,理性具有規(guī)劃公共善的高級意涵,乃是一種政治社會基本理性。

阿倫特指出政治社會公民應(yīng)有能力設(shè)想每個他人都會同意的論斷,由此將個人想法置于公共領(lǐng)域,并接受公眾檢驗以求得與他人契合,從而令判斷得到見地的擴(kuò)大。她認(rèn)為這是一種“特殊的政治能力”,使人得以在兼顧自身見解和碰巧出現(xiàn)的所有他人見解的條件下去思考[9](P221),融合多元觀點審視特定問題,最終形成更具可接受性、中立性和公共性的意見[9](P241-242)。該能力恰是政治社會理性的折射。

羅爾斯在“契約理性”的基礎(chǔ)上,提出政治社會主體應(yīng)具有一種將計劃公式化和將其目的置于優(yōu)先地位并作出相應(yīng)決定的行為方式,并指出“政治社會的這種行為方式即是它的理性”[7](P225)。而他進(jìn)一步將政治社會理性分為兩類:一是公共理性,系共享民主國家平等公民身份的人為實現(xiàn)正義目標(biāo)與公共善所彰顯的理性能力[7](P225-226),可稱為政治社會的高級理性;二是非公共理性,系各類社會聯(lián)合體成員個體理解與推進(jìn)聯(lián)合體的公共行動目標(biāo)時彰顯的理性能力[7](P233-236),可視為政治社會的基本理性。羅爾斯冀望政治社會的公民具備公共理性。

哈貝馬斯亦挖掘出“初級交往理性”的高級內(nèi)涵,即“只有交往理性是不夠的,它必須由批判理論加以補(bǔ)充,以便洞察由于政治不平等而已經(jīng)破壞了純粹交往之可能性的系統(tǒng)性扭曲”[8](P26)。此種融入批判因素的交往理性要求“社會交往的參與者為其正在說和做的東西進(jìn)行論證”[8](P26),其“可以被用來反思、質(zhì)疑和修正通常用來引導(dǎo)我們?nèi)粘＝煌⒈灰暈槔硭?dāng)然的規(guī)范”[8](P27),從而修正蘊(yùn)藏于日常交往中的“系統(tǒng)性扭曲”以實現(xiàn)理想政治社會。在該意義上,交往理性轉(zhuǎn)化為交往者進(jìn)行合理論辯與公共批判的能力,也正是在該意義上,交往理性實現(xiàn)了從市民社會理性到政治社會理性的嬗變。

顯然,政治自由主義者視理性能力為民主政治正常運(yùn)作的基石,這無可厚非。然而令全體公民理性均等可謂是一個遙遠(yuǎn)的烏托邦,而根據(jù)政治自由主義者的理念,基本理性缺失之公民是無法有效參與公共政治的,這意味著在現(xiàn)實情境下,政治自由平等與理性能力要求便存在著邏輯矛盾。依此邏輯,就會推導(dǎo)出絕對政治自由平等須在全體公民理性均等的條件下才可以實現(xiàn)的結(jié)論,這顯然不能被接受?？梢?盡管政治自由主義者解釋了現(xiàn)代民主社會需要基本理性加以支撐[10],亦承認(rèn)均等理性特別是均等的公共理性是有待致力實現(xiàn)的高級民主理想,但并未圓滿解釋在均等公民理性缺失的現(xiàn)有情境中如何在理論和現(xiàn)實層面合理安排絕對的政治平等。事實上政治自由主義者只論證了政治自由平等之應(yīng)然與必要性。如果按照他們所認(rèn)為的,政治自由平等的實現(xiàn)不可拖延,則其所極力強(qiáng)調(diào)的公民理性能力與政治自由平等之間便無法有效關(guān)聯(lián)起來,因為不能等到全體公民理性均等之時才實現(xiàn)政治自由平等。但是,于本論而言,公民理性能力及其與政治自由平等理念之矛盾恰好提供了政治行為能力與政治權(quán)利能力界分的原理論據(jù)。而本文嘗試揭示之原理及其內(nèi)涵之正義性也正是在為消解上述矛盾做努力,并建立起公民理性能力與政治自由平等間的有效關(guān)聯(lián)。

我們可以設(shè)想,在公民理性不均等的現(xiàn)實社會中,需要判斷意圖參與公共政治事務(wù)的公民是否具有基本理性,對基本理性缺失的那些公民僅賦予其政治權(quán)利能力,對基本理性完全的公民群體才賦予其政治行為能力,國家制度化之政治領(lǐng)域僅向后者平等開放,以確保公共政治的穩(wěn)定和秩序。不過顯而易見的是,對公民個體所擁有之理性能力加以具體甄別是難以實現(xiàn)的,這無疑會耗費(fèi)巨大的制度成本。較為理想的方案只能是對公民個體理性形成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一般性的抽象擬制,成年人與未成年人的劃分實際上就是一種對基本理性能力的有無加以擬制的結(jié)果。

立法擬制的未成年公民顯然不具有市民社會理性,他們通常缺少合理判斷、理性思辨并認(rèn)識自身與外在的基本能力,也沒有一種嘗試尋找他人基于同樣論證目的,以理性推翻之論據(jù)來證明其行為正當(dāng)性的思維。而未成年公民更是不具有政治社會理性,申言之,其根本就無力去理性規(guī)劃、理解公共行動之目的并安排正義社會結(jié)構(gòu),也難以承擔(dān)起判斷正義問題的重任。有鑒于此,若為了實現(xiàn)絕對的政治自由平等而向未成年公民開放進(jìn)入制度化政治之渠道,例如賦予其選舉權(quán)和被選舉權(quán),我們也無法期望帶來的公共政治運(yùn)行的憲政式飛躍。姑且勿論未成年公民對諸多關(guān)涉國家發(fā)展規(guī)劃與社會基本問題安排的巨細(xì)事務(wù)能擔(dān)當(dāng)起怎樣的職責(zé),單論其理性、經(jīng)驗與智識能否支撐其對選舉對象加以辨識,就不太能獲得滿意答案。正由于未成年公民整體上的政治理性、經(jīng)驗與智識缺失而不被法律承認(rèn)其擁有參與制度化政治活動的政治行為能力,因此,政治行為能力形成之根本要素乃是公民在制度化政治領(lǐng)域中進(jìn)行公共交往辯論、思考協(xié)商公共事務(wù)、實施社會公共治理并有效承擔(dān)相應(yīng)政治后果等所需之最低限度理性、經(jīng)驗與智識的法律擬制標(biāo)準(zhǔn),惟在此標(biāo)準(zhǔn)下,公民方可被確認(rèn)擁有了在實際上實施制度化政治活動的基本能力,此即為政治行為能力與政治權(quán)利能力界分的規(guī)范原理。

該原理或?qū)⒁氯绱嗽憜?既然公共政治事務(wù)與民事活動對智識與理性的要求存在差異,則顯然不應(yīng)以民事能力成熟標(biāo)準(zhǔn)作為進(jìn)入政治領(lǐng)域的基準(zhǔn)。此詰問固然有理,但是,一方面,年滿18周歲的公民被擬制為在思想與人格上具有獨立自主性,而在民主社會,獨立自主的個體同時也被設(shè)定為有接近國家政治及參與決策的能力和意愿,國家有義務(wù)使其有平等機(jī)會去“決定何種法律與政策能最有效達(dá)到他們希望之目的”[4](P83)。另一方面,由于政治社會奠基于市民社會,社會公共目標(biāo)可以或必須轉(zhuǎn)換為具體而微的市民活動來推進(jìn),所以民事行為能力成熟標(biāo)準(zhǔn)在擬制時必然會被考量以確認(rèn)其是否能夠同時支撐一個最低限度運(yùn)作正常的政治社會,其類似于以保護(hù)人類免受專制為根本目的的“小型政治”社會[9](P469),即使沒有“專家特殊的知識和能力”,在“最起碼的專門知識和在一般理性限度之內(nèi)、即在常識的基礎(chǔ)上”也可保證其實現(xiàn)[9](P471)。這個社會仍有非理性和不正義,但整體處于可控狀態(tài),以確保基本正義的社會結(jié)構(gòu)。因此不能將民事與政治活動對公民理智的要求徹底割裂。若因政治領(lǐng)域的要求更高而提高參政年齡,則無異于剝奪部分具有獨立性與基本理性的成年公民的參政權(quán),導(dǎo)致成年公民參政資格不平等而直接悖逆于政治自由主義,所以將民事行為能力成熟標(biāo)準(zhǔn)作為公民從事制度化政治活動之能力成熟的基準(zhǔn)是合理的。

本文試圖揭示政治行為能力與政治權(quán)利能力區(qū)分原理所蘊(yùn)含之正義性。我們可以這樣認(rèn)為,即政治自由主義實際上是政治權(quán)利規(guī)范在政治權(quán)利能力面相上的提法,其規(guī)范功能僅在于賦予全體公民行使憲法政治權(quán)利的無差別之平等資格,該資格的賦予并不意味著公民實際具備了從事制度化政治活動的完全能力。申言之,其反映了全體公民享受政治權(quán)利基本資格的絕對均等性,消解了政治權(quán)利行使主體實際不平等與憲法中“公民一律平等”句式的潛在沖突,因此是映襯于絕對政治平等的。同時,政治權(quán)利能力的提出不僅僅具有消弭理論沖突的形式性意義,也具有實質(zhì)性意義,其反映了對應(yīng)于公民個體之政治行為能力具體成熟程度的政治權(quán)利實在享有的均等性。易言之,僅具有政治權(quán)利能力者仍可與政治行為能力完全者平等享有特定的實質(zhì)性的政治權(quán)利。最關(guān)鍵的是,如果說絕對政治平等的達(dá)成受制于公民理性能力,那么政治權(quán)利能力之賦予則無關(guān)理性,其不會在實質(zhì)上影響制度化政治活動,故毋需考慮被賦予者的理性能力?？梢哉f政治權(quán)利能力之提出為絕對政治平等與理性要求之現(xiàn)實沖突提供了消解方案。

而政治行為能力之提出,旨在盡力減少因無視個體在體認(rèn)公共政治所需理性能力上之差異而允許所有公民參與制度化政治可能產(chǎn)生非理性政治社會的概率。倘若向全體公民敞開進(jìn)入國家政治制度的渠道,以實現(xiàn)絕對政治機(jī)會均等的理想,此時我們可以設(shè)想這個理想社會可能出現(xiàn)的兩種情形:情形之一,一個最低限度理性缺失的年輕公民憑借出眾天賦競選政治領(lǐng)袖,在同齡人眼里,他是值得欽佩的榜樣,而在憎惡厭倦那些傳統(tǒng)老奸巨猾形象之政治候選人的民眾眼中,他展現(xiàn)了全新的政治形象,這些因素可能導(dǎo)致在公民理性能力整體不均衡不理想的社會里,該年輕公民當(dāng)選為國家機(jī)構(gòu)首腦或民意代表。情形之二,眾多最低限度理性缺失之公民,聆聽了某一富有煽動力的候選人的美好許諾,在未能對該候選人之實際能力與真實意志進(jìn)行審慎判斷的情況下投票與其;或者在諸多候選人的宣言與承諾中無所適從、隨波逐流以致盲目抉擇。最終競選者對選民的爭取必將集中于最低限度理性能力缺失的那些公民。

于是,在絕對政治平等理想實現(xiàn)的歡呼中,非理性的民意代表、政治領(lǐng)袖甚至是獨裁者誕生了。該結(jié)果顯然不符合民眾之真意,公眾也難以面對可能由此導(dǎo)致的社會秩序混亂、公職資源浪費(fèi)及實質(zhì)上的政治不平等。不可否認(rèn)存在政治行為能力門檻的社會中,也可能產(chǎn)生非理性的政治領(lǐng)袖。但是在公民理性水平不均的現(xiàn)實情境中,對最低限度理性能力缺失之公民關(guān)閉進(jìn)入制度化政治領(lǐng)域的渠道,就降低因非理性因素而形成一個實質(zhì)不正義社會的幾率而言有積極意義。而在非理性因素消弭的同時,社會與公民對由非理性導(dǎo)致的非正義因素加以矯正時所可能受到的干擾也會隨之減少。也許有人認(rèn)為多數(shù)能在絕對政治平等的情境中有效防止非理性之公民意見滲透公共決策,但關(guān)鍵問題是,多數(shù)本身可能導(dǎo)致非理性多數(shù)人暴政的惡果,尤其在公民平均理性水平不發(fā)達(dá)、公共交往溝通平臺缺失的社會里。

可見,在分配社會公共職務(wù)資源時,絕對地同等對待每個社會成員未必能促進(jìn)社會整體發(fā)展。在此延長線上,政治行為能力與政治權(quán)利能力界分反而可被視為一種分配正義,其將社會公職資源的取得機(jī)會更多地分配給具有促成基本正義社會結(jié)構(gòu)實現(xiàn)的最低理性能力的那些公民,如此將更有助于一個基本正義社會的達(dá)成。這意味著在政治行為能力與政治權(quán)利能力二分的前提下,羅爾斯的正義第二原則仍可有效發(fā)揮作用。因此,在公民理性能力不均等的現(xiàn)實情境中,政治行為能力契合于正義社會結(jié)構(gòu),未成年公民政治權(quán)利之權(quán)能克減不會與政治自由平等產(chǎn)生實質(zhì)性沖突,而是暗含于傳統(tǒng)政治自由主義之理念?？傊?政治行為能力和政治權(quán)利能力二元體系有助于兼顧理論沖突的消解與實質(zhì)正義社會的建構(gòu)。

(2)擬制無政治行為能力之原理及正義性

擬制無政治行為能力,即視有政治行為能力者為無政治行為能力,在我國憲法上,明確規(guī)定為被剝奪政治權(quán)利者。具體操作上,系依據(jù)我國刑法第54條限制其進(jìn)行國家制度化政治活動的平等資格權(quán)和直接從事非制度化政治行動的自由,這便意味著其政治行為能力和部分政治權(quán)利能力被剝奪了。至于政治權(quán)利能力結(jié)構(gòu)中的對國家政治機(jī)構(gòu)及其成員的政治性監(jiān)控督促權(quán),本質(zhì)上是一種救濟(jì)性權(quán)利,因為政治監(jiān)督在終極意義上也是為了保護(hù)私權(quán)利,其與非政治性的監(jiān)督權(quán)共同作為保障罪犯基本人權(quán)的防御性權(quán)利而存在,是“內(nèi)嵌”于所有基本權(quán)利之中作為基本權(quán)利之“底盤”的權(quán)利,無論基于何種理由都不能被剝奪,否則有違立憲主義的基本理念。所以,如果對剝奪政治權(quán)利之規(guī)范作此種考慮的話,則被剝奪政治權(quán)利者必然具有部分政治權(quán)利能力,故稱之為擬制無政治行為能力者。

允許擬制無政治行為能力,乃是基于維護(hù)合法政權(quán)、懲罰嚴(yán)重犯罪的正義性需求。剝奪政治權(quán)利適用于危害國家安全和嚴(yán)重破壞社會秩序之犯罪,此類犯罪或者旨在顛覆合法政權(quán),具有強(qiáng)烈的非正義性政治意圖,或者對國家社會有明顯且立即的重大危害。倘若僅對這些犯罪的實體行為量刑,卻不對其背后之非正義政治意圖與惡劣政治影響施以必要約束和制裁,而允許相關(guān)罪犯繼續(xù)行使政治權(quán)利,其便仍可經(jīng)由各種渠道表達(dá)非正義性的政治意圖,則勢必對合法政治活動產(chǎn)生消極影響。政治自由主義者也不得不承認(rèn),政治平等和正義社會結(jié)構(gòu)本身需要制度來保障,就現(xiàn)狀而言,一個在憲法框架內(nèi)構(gòu)筑的合法民主政體可能是最好的保障制度。因此,某種意義上,維護(hù)合法民主政體就是實現(xiàn)政治平等和正義社會結(jié)構(gòu)。由此觀之,在對相關(guān)犯罪之實體行為科刑的同時,剝奪其政治權(quán)利而形成的擬制無政治行為能力,既契合政治自由主義之理念及其所倡導(dǎo)的正義社會結(jié)構(gòu),又符合罪刑相適應(yīng)的正義刑法原則。

三、政治權(quán)利文本重構(gòu)與規(guī)范錯位消弭

綜合本文之分析,可以看到,雖然憲法政治權(quán)利規(guī)范與傳統(tǒng)政治自由主義的理念在形式上產(chǎn)生了某種錯位,但政治權(quán)利的隱含二元結(jié)構(gòu)及其原理和正義性乃是契合于政治自由主義的,其在一定程度上為消弭政治權(quán)利的實然面相與政治自由主義的應(yīng)然面相之間的錯位提供了詮釋路徑。因此,建議在憲法文本中明確寫入政治權(quán)利能力和政治行為能力?？梢匀绱嗽O(shè)計文本結(jié)構(gòu),即首先規(guī)定一個總則性條款:“中華人民共和國公民具有政治權(quán)利能力,享有從事一切政治活動的基本平等資格。年滿18周歲的公民具有政治行為能力,享有以自己的能力實際參與國家政治制度的基本平等資格?！逼浯?對憲法第34條作相應(yīng)修正,即規(guī)定:“具有政治行為能力的中華人民共和國公民,……都享有選舉權(quán)與被選舉權(quán);但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！比绱藨椃ㄖ械恼螜?quán)利之規(guī)范內(nèi)涵便經(jīng)由重構(gòu)而突顯。此外建議,在涉及政治自由平等之討論時,宜將制度化政治與非制度化政治區(qū)分開來,在前者中使用全體公民“政治行為能力”一律平等,在后者中則使用全體公民“政治權(quán)利能力”一律平等。由此重構(gòu),政治權(quán)利規(guī)范與政治自由主義或可形成融貫自洽的內(nèi)在邏輯架構(gòu)。

[1]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京:法律出版社,2001.

[2]胡玉鴻.“個人”的法哲學(xué)敘述[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2008.

[3]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988.

[4]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].李柏光,林猛譯.北京:商務(wù)印書館,1999.

[5]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁小春,吳越譯.北京:法律出版社,2003.269.

[6]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田譯.上海:上海人民出版社,2002.52-55.

[7]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京:譯林出版社,2000.

[8]安德魯·埃德加.哈貝馬斯:關(guān)鍵概念[M].楊禮銀,朱松峰譯.南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán),江蘇人民出版社,2009.

[9]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文譯.上海:世紀(jì)出版集團(tuán),上海人民出版社,2009.

[10]ARENDT H.Between Past and Future:Eight Exercises in Political Thought[M].New York:The Viking Press, 1968.60.

Elimination of Mismatch between Political Rights and Political Liberalism
Based on Division of Capacity for Political Rights and Capacity for Political Behavior

CHEN Cheng
(Guanghua Law School,Zhejiang University,Hangzhou 310008,China)

Political rights in Constitution imply a dualistic structure of capacity for political rights and capacity for political behavior,which highlights a mismatch between realistic being of political rights and idealization of political liberalism.However,the theory and justice of the structure provide an interpretation of the mismatch. If the structure could be written into the Constitution to bring about reconstruction of the text and norm,then a self-consistent logic structure,based on harmonious coexistence of the political rights and political liberalism, would be formed.

capacity for political rights;capacity for political behavior;political liberalism

D921

A

1008-407X(2011)03-0103-06

2010-04-13;

2011-06-03

陳誠(1984-),男,福建仙游人,浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生,主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。