姚永輝

(1.西華師范大學(xué) 文學(xué)院,四川 南充 637009;

2.清華大學(xué) 歷史系,北京 100084)

超越文士與講學(xué)《:四庫(kù)全書總目》的闡釋學(xué)思想初探
——以四庫(kù)館臣對(duì)宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的權(quán)衡為例

姚永輝1,2

(1.西華師范大學(xué) 文學(xué)院,四川 南充 637009;

2.清華大學(xué) 歷史系,北京 100084)

《四庫(kù)全書總目》所體現(xiàn)的闡釋學(xué)思想,既是四庫(kù)館臣學(xué)術(shù)思想的重要內(nèi)容,亦是中國(guó)古代闡釋學(xué)發(fā)展史上的重要一環(huán)?！端膸?kù)全書總目》中,四庫(kù)館臣多言及“文士”和“講學(xué)”:宋明時(shí)代的兩類闡釋者及其所代表的闡釋模式,并通過(guò)對(duì)這兩種模式的批判,意欲在超越的基礎(chǔ)上尋找更為合理的闡釋模式。四庫(kù)館臣對(duì)宋代《詩(shī)經(jīng)》注解文本的批評(píng)之中,亦使用了這一組概念,成為研究其闡釋學(xué)思想的試金石。

四庫(kù)全書總目;闡釋學(xué);文士;講學(xué);詩(shī)經(jīng)

誠(chéng)如郭伯恭《四庫(kù)全書纂修考》所言,四庫(kù)全書的纂修和當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)密切相連[1],《四庫(kù)全書總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)作為解題目錄,承載了編纂者的學(xué)術(shù)思想,其撰寫者紀(jì)昀、翁方綱和姚鼐等人,代表了當(dāng)時(shí)最為重要的學(xué)術(shù)力量,其思想史意義自不待多言。從清代至今,人們對(duì)《總目》作了越漸深入的研究,考證編纂過(guò)程、勾勒文化背景、分析學(xué)術(shù)立場(chǎng),為窺探四庫(kù)之學(xué)奠定了基石,然而卻欠缺對(duì)其學(xué)術(shù)思想的多角度聚焦和細(xì)致解剖。就闡釋學(xué)而言,《總目》中所體現(xiàn)的闡釋學(xué)思想,既是四庫(kù)館臣學(xué)術(shù)思想的重要內(nèi)容,亦是中國(guó)古代闡釋學(xué)發(fā)展史上的重要一環(huán)。事實(shí)上,只要面對(duì)經(jīng)典,就必然會(huì)面臨闡釋學(xué)的問(wèn)題。四庫(kù)館臣認(rèn)為闡釋模式?jīng)Q定闡釋效果,也適應(yīng)于不同的闡釋文本對(duì)象,故而他們?cè)陉P(guān)注宋明的闡釋文本時(shí),多言及“文士”和“講學(xué)”——宋明最具特色的兩種闡釋者及其代表的闡釋模式。尋繹四庫(kù)館臣對(duì)上述兩種闡釋模式所持批判態(tài)度,不難見(jiàn)出其闡釋學(xué)立場(chǎng):超越文士與講學(xué),建構(gòu)理想闡釋。本文以四庫(kù)館臣對(duì)宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的權(quán)衡為例,勾勒其闡釋學(xué)主張以及由此體現(xiàn)的時(shí)代學(xué)風(fēng)的承轉(zhuǎn)。

一、文士闡釋模式之弊

“文士”與“講學(xué)”之說(shuō),源自久遠(yuǎn),亦被《總目》用來(lái)描述歸類宋明時(shí)代的學(xué)術(shù)分野,定義該時(shí)段的兩類學(xué)者,有時(shí)甚至作為對(duì)立雙方而見(jiàn)諸筆端。

四庫(kù)館臣所言之“文士”,可以視作“能文之士”或“文學(xué)之士”的簡(jiǎn)稱。作為術(shù)語(yǔ)的“文”與“文學(xué)”在不同時(shí)代有著相異意涵。但凡考察“文學(xué)”一詞者都會(huì)追溯至《論語(yǔ)》“四科”之說(shuō),通過(guò)對(duì)擅長(zhǎng)“文學(xué)”而倍受孔子贊譽(yù)的子游、子夏進(jìn)行考察,不難判定孔子所言之“文學(xué)”,乃指善先王典文之意。隨著時(shí)代學(xué)術(shù)的流轉(zhuǎn)和文學(xué)風(fēng)氣的突顯,“文學(xué)”一詞的內(nèi)在意指被不斷疊加、轉(zhuǎn)化、更改,至清朝,“文學(xué)”便比較接近現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)文學(xué)(literature)的意涵了。上述有趣的變化,在明末清初李颙《四書反身錄》中得到清晰呈現(xiàn)。李氏評(píng)價(jià)《論語(yǔ)》四科云:“孔門以德行為本,文學(xué)為末,后世則專以文學(xué)為事,可以觀世變矣?！炯葔?縱下筆立就千篇,字字清新警拔,徒增口耳之虛談,紙上之贅疣?！盵2]李颙斷《論語(yǔ)》之章,取理學(xué)崇德之意,貶斥不具道德勸誡、粗淺的文采華章,事實(shí)上,他所理解的“文學(xué)”已不再是子游、子夏所擅長(zhǎng)之“文學(xué)”,而是唐代以降所不斷突顯的辭章之學(xué)的代稱。

“文學(xué)”乃辭章之學(xué)的理解在清人中亦相當(dāng)普遍。四庫(kù)館臣所謂的“文學(xué)”,同樣是指“辭章”之學(xué),如評(píng)價(jià)衛(wèi)涇“在宋世以文學(xué)知名”[3](P1387),又說(shuō)沈遘“以文學(xué)致身,而吏事精敏,一時(shí)推為軼材”云云[3](P1318),在《京口耆舊傳》提要中將“文學(xué)”與“經(jīng)濟(jì)”、“書畫”并列,云:“忠烈如陳東,經(jīng)濟(jì)如張愨、張縝、湯東野、劉公彥,風(fēng)節(jié)如王存、王遂、蔣猷、劉宰,文學(xué)如沈括、洪興祖,書畫如米芾父子?！盵3](P521)此外,清人郭景編寫《吉州人文記略》時(shí)曾列13種人物分類撰寫,其中就包括“文學(xué)名臣”類,區(qū)別于“理學(xué)名臣”、“儒行”等。而清代地方志中也多有“文學(xué)”類人物傳記,幾乎均為精通文章之學(xué)的人。

四庫(kù)館臣用“文士”作為宋明時(shí)代善辭章的“文學(xué)之士”身份特征的標(biāo)識(shí),具體包括兩類:創(chuàng)作主體和闡釋主體。就前者而言,以集部為代表,四庫(kù)館臣對(duì)“文士”所創(chuàng)作的作品進(jìn)行了點(diǎn)評(píng),如“惟韓愈始以史法作之,后之文士率祖其體”[3](P1792)。就后者而言,以經(jīng)部為代表,四庫(kù)館臣對(duì)“文士”的經(jīng)典闡釋予以評(píng)論,如提要明代陳仁錫《易經(jīng)頌》云:“大抵據(jù)文臆斷之處多,而研究古訓(xùn)之處少。蓋仁錫文士,于經(jīng)學(xué)本非專門也?！盵3](P64)作為闡釋主體的“文士”,在四庫(kù)館臣看來(lái),具有如下特征:

第一,精通辭章之學(xué),不太擅長(zhǎng)經(jīng)學(xué),如前文所引陳仁錫《易經(jīng)頌》提要。

第二,喜歡修飾文辭,夸張事實(shí),認(rèn)為“文士競(jìng)以藻麗相高”[3](P1723),指出“文士之文以詞勝,而防其害理”[3](P1460-1461)。

第三,尤其喜歡敷衍離奇的故事傳說(shuō),“附會(huì)涂飾(故事),不免文士之積習(xí)”[3](P633)。

第四,尤好講一些奇異驚悚之故事,卻并不看重事實(shí)真相,缺乏精細(xì)的考證功夫。如提要《關(guān)氏易傳》云:“是書《隋志》、《唐志》皆不著錄。晁公武《讀書志》謂李淑《邯鄲圖書志》始有之?！吨信d書目》亦載其名,云‘阮逸詮次刊正’。陳師道《后山叢談》、何薳《春渚紀(jì)聞》及邵博《聞見(jiàn)后錄》皆云‘阮逸嘗以偽撰之稿示蘇洵’,則出自逸手,更無(wú)疑義。逸與李淑同為神宗時(shí)人,故李氏書目始有也?！秴侨R集》有此書《后序》,乃據(jù)《文中子》之說(shuō)力辨其真。文士好奇,未之深考耳?！盵3](P48)又如提要宋劉昌詩(shī)《蘆浦筆記》云:“惟涂山啟母一條,不能辨《淮南子》之妄,而轉(zhuǎn)引后來(lái)誕語(yǔ)以實(shí)之,未免失之附會(huì),是則文士好奇之弊也?！盵3](P1021)

綜上,四庫(kù)館臣認(rèn)為“文士”對(duì)文本的詮釋存在著不可忽視的缺弊,如,欠缺考證功夫、憑字句發(fā)揮其意、好奇、“務(wù)為新論”[3](P762)、慣發(fā)臆斷之語(yǔ)、附會(huì)鑿空之義等,由此而令“文士”的經(jīng)典闡釋大為失色。另外,四庫(kù)館臣還注意到宋南渡之后學(xué)風(fēng)的明顯轉(zhuǎn)向,認(rèn)為此后“通儒尊性命而薄事功,文士尚議論而鮮考證”[3](P1150),直斥“文士之言不足盡據(jù)”[3](P1303)。

二、講學(xué)者闡釋模式之弊

四庫(kù)館臣筆下的“講學(xué)者”,經(jīng)常與“文士”對(duì)舉,從時(shí)段上來(lái)說(shuō),它主要用于宋明。從身份來(lái)說(shuō),主要指稱那些通過(guò)經(jīng)文來(lái)闡發(fā)義理的個(gè)人或派別,如宋明理學(xué)家。簡(jiǎn)言之,“講學(xué)者”具有如下特征:

第一,講學(xué)者批判漢學(xué),“漢學(xué)具有根柢,講學(xué)者以淺陋輕之”[3](P1),清人冉覲祖即“以講學(xué)自命,惡漢、唐諸儒如讎?！钜匝星笞⑹铻榻洹盵3](P285)。

第二,宋明講學(xué)家往往有門戶之見(jiàn),“宋末元初講學(xué)者門戶最嚴(yán),而新安諸儒于授受源流辨別尤甚”[3](P22),因此時(shí)有“各尊所聞,非公論”之說(shuō)[3](P175),且不重考證,只據(jù)“理”推論[3](P104)。

第三,不重視訓(xùn)詁之學(xué),“蓋講學(xué)家之談經(jīng),類以訓(xùn)詁為末務(wù)也”[3](P196)。

第四,喜高談闊論,迂腐而少學(xué)問(wèn),四庫(kù)館臣認(rèn)為“講學(xué)家胸?zé)o一物、高談三代之窠臼”[3](P754),如田汝成《炎徼紀(jì)聞》提要云:“是書據(jù)所見(jiàn)聞而記之,固與講學(xué)迂儒貿(mào)貿(mào)而談兵事者迥乎殊矣。”[3](P439)他們推崇“明體達(dá)用,當(dāng)務(wù)潛修,致遠(yuǎn)通方,當(dāng)求實(shí)濟(jì)”之人[3](P521),如呂祖謙“雖亦從事于講學(xué),而淹通典籍,不肯借程子玩物喪志之說(shuō),以文飾空疏”[3](P579)。

第五,講學(xué)者為了闡明“理”,常援引釋道思想。《總目》評(píng)價(jià)《圣學(xué)宗傳》一書時(shí)說(shuō):“欲合儒釋而會(huì)通之,輯《圣學(xué)宗傳》,盡采先儒語(yǔ)類禪者以入。蓋萬(wàn)歷以后,士大夫講學(xué)者多類此云云。”[3](P558)

第六,講學(xué)家多不懂文學(xué),更少雅致優(yōu)美的作品傳世,因此四庫(kù)館臣才會(huì)對(duì)“詩(shī)文亦皆嫻雅有法”的周行己盛贊不已,認(rèn)為“尤講學(xué)家所難能”[3](P1314);由于講學(xué)家多不善文學(xué),對(duì)詩(shī)文作品自然亦很難給予公允的評(píng)價(jià),如唐皇甫湜便因?yàn)椤安簧踅馕恼麦w例”的論斷而受到詬病[3](P1291)。

在四庫(kù)館臣看來(lái),“講學(xué)者”的闡釋模式同樣具有各種弊病,相關(guān)批評(píng)甚為嚴(yán)厲,囊括了經(jīng)、史、子、集四部。以經(jīng)部為例,四庫(kù)館臣批評(píng)“講學(xué)者”斷章取義、縱橫曼衍,空談義理而忽視訓(xùn)詁考證,坐而言不肯起而行,甚至據(jù)門戶之見(jiàn)而口舌相攻,舉以下提要言之:

蓋講學(xué)之家,於一字一句之異同,務(wù)必極言辨難,斷不肯附和依違。中間筆舌相攻,或不免於激而求勝。(宋張栻《癸巳論語(yǔ)解》)

是書……實(shí)則借《易》以講學(xué),縱橫曼衍,于《易》義若離若合,務(wù)主於自暢其說(shuō)而止,非若諸儒之傳惟主於釋《經(jīng)》者也。(明孫應(yīng)鰲《淮海易譚》)

其說(shuō)則空談義理,不出語(yǔ)錄之窠臼。(清徐世沐《周易惜陰錄》)

蓋講學(xué)家之談經(jīng),類以訓(xùn)詁為末務(wù)也。(清徐世沐《禮記惜陰錄》)

覲祖以講學(xué)自命,惡漢、唐諸儒如讎。故是編宗旨,皆深以研求注疏為戒。門戶之見(jiàn)既深,是不可以口舌爭(zhēng)矣。(清冉覲祖《經(jīng)說(shuō)》)

就史部而言,四庫(kù)館臣批評(píng)講學(xué)家尚“游談”[3](P428),喜“貿(mào)貿(mào)而談”而非“據(jù)所見(jiàn)聞而記之”[3](P439)。由是,講學(xué)者與具史才者自不可同日而語(yǔ)。在子部中,四庫(kù)館臣除了批評(píng)“講學(xué)者”的上述缺點(diǎn)之外,還指出講學(xué)家好發(fā)“不情之苛議”[3](P763),重悟輕修[3](P834)、喜 談 王 道[3](P844)、甚 至 有“陽(yáng) 儒 陰釋”[3](P819)之弊。此外,四庫(kù)館臣還針對(duì)講學(xué)家批駁文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行了批評(píng)[3](P1291)。

四庫(kù)館臣之所以對(duì)講學(xué)者的文本闡釋批駁甚巨,和四庫(kù)館臣面對(duì)漢宋之爭(zhēng)所持的觀點(diǎn)密不可分。四庫(kù)館臣在“經(jīng)部總敘”中開(kāi)門見(jiàn)山提出漢宋之爭(zhēng)中的立場(chǎng),認(rèn)為經(jīng)學(xué)史的演變“要其歸宿,則不過(guò)漢學(xué)、宋學(xué)兩家為勝。夫漢學(xué)具有根柢,講學(xué)者以淺陋輕之,不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微,讀書者以空疎薄之,亦不足服宋儒也”,更為糟糕的是,“自南宋至明,凡說(shuō)經(jīng)講學(xué),論文皆各立門戶,大抵?jǐn)?shù)名人為之主,而依草附木者囂然助之”,“名為爭(zhēng)是非,實(shí)則爭(zhēng)勝負(fù)也”,不僅大害于世道人心,更導(dǎo)致“本師之宗旨亦失其傳”[3](P1)。此外,還進(jìn)一步對(duì)比了文士和講學(xué)者論爭(zhēng)的利弊,認(rèn)為“講學(xué)者聚黨分朋,往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻,則未有亂及國(guó)事者。蓋講學(xué)者必辨是非,辨是非必及時(shí)政,其事與權(quán)勢(shì)相連,故其患大。文人詞翰,所爭(zhēng)者名譽(yù)而已,與朝廷無(wú)預(yù),故其患小也”[3](P1267)?？梢?jiàn),在四庫(kù)館臣眼中,“文士”無(wú)非爭(zhēng)名,而講學(xué)家之爭(zhēng),卻關(guān)乎時(shí)政,危害甚大,因此,對(duì)于講學(xué)者的文本闡釋模式,批駁甚巨。

三、理想闡釋:以宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)為例

綜上,四庫(kù)館臣認(rèn)為無(wú)論是“文士”或“講學(xué)者”,其闡釋模式都各具缺陷,后者流弊尤甚,因此,在撰寫提要之時(shí),有意克服上述兩種闡釋之弊,通過(guò)對(duì)闡釋的再闡釋,對(duì)批評(píng)的再批評(píng)(尤其是對(duì)講學(xué)者),來(lái)呈現(xiàn)自己的闡釋標(biāo)準(zhǔn),建構(gòu)超越“文士”和“講學(xué)者”的闡釋模式。當(dāng)我們進(jìn)一步尋繹,這些“模式”或“標(biāo)準(zhǔn)”又決不僅僅是獨(dú)立存在,事實(shí)上,它們是該時(shí)期清代學(xué)術(shù)融合與轉(zhuǎn)型的注腳和表征,其背后隱藏著諸如漢宋之學(xué)等學(xué)術(shù)思潮的關(guān)鍵性論爭(zhēng),而這些恰好才是左右其評(píng)判的真正原因。以下將以四庫(kù)館臣對(duì)宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的權(quán)衡為例,考察他們對(duì)“文士”和“講學(xué)者”闡釋模式的超越。

《四庫(kù)全書》中“經(jīng)部”有“詩(shī)類”目錄2卷62部,宋人著作共18部;“詩(shī)類存目”2卷84部,宋代著作共5部。此外,還有大約5部作品被收入作者文集之中而名列于集部。目前可考的宋代《詩(shī)經(jīng)》類著作大約有186部,除去亡佚之作,約略有60多部[4],《四庫(kù)全書》所收宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作總數(shù)為28部,約占前者的46%。之所以如此,除文獻(xiàn)采集較難等因素之外,還因?yàn)樗膸?kù)館臣的采編標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)立場(chǎng)在編纂過(guò)程中擔(dān)當(dāng)著類似過(guò)濾器的功用,如鄭樵等“離經(jīng)叛道”之論根本不入其法眼。

就具體提要而言,四庫(kù)館臣的闡釋標(biāo)準(zhǔn),集中體現(xiàn)為如下三個(gè)方面:

其一,和氣平心、務(wù)持其平,主要針對(duì)論著體例言之。如蘇轍《詩(shī)集傳》于毛氏之學(xué)“獨(dú)采其可者見(jiàn)于今傳,其尤不可者皆明著其失”,其“不激不隨,務(wù)持其平”的立場(chǎng)獲得四庫(kù)館臣贊譽(yù)[3](P121-122)。又,融匯了李樗、黃櫄兩家詩(shī)解的《毛詩(shī)集解》,“李曰”、“黃曰”如下云云均采用“博取諸家訓(xùn)釋名物文義,末用己意為論斷”的注解體例,四庫(kù)館臣認(rèn)為體現(xiàn)了“不相攻擊,亦不相附合”的態(tài)度[3](P122)?！稓J定詩(shī)經(jīng)匯纂》更以其“以《集傳》居先,而《序》說(shuō)則亦皆附錄”的編纂體例,被四庫(kù)館臣譽(yù)為“持千古之平”[3](P123)。

其二,博采諸家、自有發(fā)明,指注解內(nèi)容須以融會(huì)貫通、發(fā)明己意為要。如四庫(kù)館臣評(píng)范處義《詩(shī)補(bǔ)傳》“以《序》為據(jù),兼取諸家之長(zhǎng),揆之性情,參之物理,以平易求古詩(shī)人之意”[3](P122),稱呂祖謙《呂氏家塾讀詩(shī)記》“博采諸家,存其名氏。先列訓(xùn)詁,后陳文義,翦截貫穿,如出一手。有所發(fā)明,則別出之”[3](P124),贊楊簡(jiǎn)《慈湖詩(shī)傳》“折衷同異,自成一家之言”[3](P123)。

其三,持論有據(jù)、務(wù)求實(shí)證,指論述方法須以實(shí)證作為立論根基。此類論著以范處義的《詩(shī)補(bǔ)傳》為典型,四庫(kù)館臣認(rèn)為在學(xué)者爭(zhēng)出新意的南宋,范氏“篤信舊文,務(wù)求實(shí)證”[3](P122),繼承先儒淳實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)風(fēng),守專門之學(xué)而成一家之言,顯得尤為可貴。嚴(yán)粲《詩(shī)緝》更由于其“音訓(xùn)疑似,名物異同,考證尤為精核”[3](P125),被宋代說(shuō)詩(shī)之家和四庫(kù)館臣譽(yù)為可與呂祖謙《讀詩(shī)記》并稱善本,其余莫得而鼎立的佳著。

在以上標(biāo)準(zhǔn)的考量之下,四庫(kù)館臣對(duì)“不合”者多有批評(píng)。如陳輔廣的《詩(shī)童子問(wèn)》便因其“各尊其所聞,各行其所知,謹(jǐn)守師傳,分門別戶”而受到指斥,認(rèn)為該書多闡發(fā)義理,少平心靜氣發(fā)掘詩(shī)意,并由此而感慨“義理之學(xué)與考證之學(xué)分途久矣”[3](P125)。此外,被列為“存目”的幾部詩(shī)經(jīng)學(xué)著作,也多因不同程度違背了上述標(biāo)準(zhǔn),而被單列在外。如王柏《詩(shī)疑》,四庫(kù)館臣便對(duì)其“攻駁毛、鄭不已,并本經(jīng)而攻駁之;攻駁本經(jīng)不已,又并本經(jīng)而刪削之”的行為多有微詞,認(rèn)為囿于“門戶之見(jiàn)”[3](P138)。又,評(píng)程大昌的《詩(shī)論》“顛倒任意,務(wù)便己私”,是“口舌爭(zhēng)”的表現(xiàn)[3](P137)。對(duì)于首倡“廢序”的鄭樵《詩(shī)辨妄》等書,四庫(kù)館臣更是棄之不收,并多處批評(píng)鄭樵“恃其才辨,無(wú)故而發(fā)難端”[3](P120),甚至認(rèn)為“自鄭樵以后,說(shuō)《詩(shī)》者務(wù)立新義,以掊擊漢儒為能”[3](P135),在四庫(kù)館臣眼中,鄭樵不啻于敗壞學(xué)風(fēng)的始作俑者。

雖然,四庫(kù)館臣在《四庫(kù)全書凡例》與“經(jīng)類總敘”中一再申明堅(jiān)持“去除私心、各取所長(zhǎng)”的原則,然而,“我們所有的思維和認(rèn)識(shí)總是由于我們對(duì)世界的語(yǔ)言解釋而早已帶有偏見(jiàn)”[5],從上述分析中,不難看出四庫(kù)館臣“以漢學(xué)為根柢”的學(xué)術(shù)偏向,因此對(duì)宋人“廢序”之說(shuō)多有詰難。四庫(kù)館臣認(rèn)為宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的發(fā)展演變經(jīng)歷了義理之學(xué)與考證之學(xué)從合至分的過(guò)程,“自唐以來(lái),說(shuō)詩(shī)者莫敢議毛鄭,雖老師宿儒亦謹(jǐn)守小序,至宋而新義日增,舊說(shuō)俱廢,推原所始,實(shí)發(fā)于(歐陽(yáng))修?！拮魇菚?《詩(shī)本義》),本出于和氣平心、以意逆志,故其立論未嘗輕議二家,而亦不曲徇二家,其所訓(xùn)釋往往得詩(shī)人之本志,后之學(xué)者或務(wù)立新奇、自矜神解,至于王柏之流乃并疑及圣經(jīng),使《周南》、《召南》俱遭刪竄,則變本加厲之過(guò),固不得以濫觴之始?xì)w咎于修矣?！盵3](P121)言下之意,義理之學(xué)與考證之學(xué)分途并非原初始然,只不過(guò)后來(lái)學(xué)者疑經(jīng)過(guò)度,詳于義理而又疏于考據(jù),才導(dǎo)致空疏之學(xué)盛行。概言之,四庫(kù)館臣認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》宋學(xué)類著作雖不乏新見(jiàn),但對(duì)經(jīng)典注疏的懷疑導(dǎo)致了部分學(xué)者放言高論、輕易“誣經(jīng)”,“誹圣”。相對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》漢學(xué),后者有時(shí)雖因保守謹(jǐn)嚴(yán)以致于有時(shí)穿鑿附會(huì),然而前者誣經(jīng)、非圣的流弊則更甚于此。

總之,四庫(kù)館臣心中理想的闡釋模式是:立足于考證而發(fā)揮義理。因此對(duì)于那些務(wù)立新奇、任意竄改經(jīng)文、放言自恣而失之考證的論著,他們或予以批評(píng)、或根本不予采用,直接將其排除于典冊(cè)。此外,四庫(kù)館臣在《總目》“詩(shī)類”著作排序上也頗具匠心,“始于《詩(shī)序辨說(shuō)》,以著起釁之由”,清顧鎮(zhèn)的《虞東學(xué)詩(shī)》則因“于漢學(xué)、宋學(xué)之間,能斟酌以得其平”,被列為終編,“以破除朋黨之見(jiàn)”,警戒后之說(shuō)《詩(shī)》者。其中,不僅體現(xiàn)著其闡釋主張,也彰顯著他們對(duì)于本朝學(xué)術(shù)的推崇。

四、啟示:《詩(shī)經(jīng)》文本的復(fù)義闡釋

從四庫(kù)館臣對(duì)“文士”和“講學(xué)者”說(shuō)《詩(shī)》的批評(píng),表明古代《詩(shī)》學(xué)中存在多種闡釋模式。《詩(shī)經(jīng)》在諸經(jīng)中最易闡明,也最難有所定論,“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”的事實(shí)背后實(shí)則隱藏著《詩(shī)》作為經(jīng)學(xué)文本和文學(xué)文本的沖突與交織,因此“文士”和“講學(xué)者”各自所體會(huì)的“詩(shī)人之意”有較大的差異。四庫(kù)館臣正是注意到這一點(diǎn),才在為《詩(shī)本義》撰寫提要之時(shí),引述林光朝對(duì)該書的批評(píng),并作出評(píng)判。

歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》歷來(lái)被奉為宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)開(kāi)風(fēng)氣之作,宋人多推崇此書,然而林光朝認(rèn)為不過(guò)是“茍作”。林光朝讀《詩(shī)本義》時(shí)經(jīng)歷了曲折的心路歷程,他在《與趙著作子直》中云:“初得之才廿五歲,如洗滌腸胃。讀之三歲,旋覺(jué)有未穩(wěn)處?！盵6](P614)所謂“未穩(wěn)處”正是對(duì)該書“探尋本義”的質(zhì)疑。

林光朝認(rèn)為歐陽(yáng)修名為“本義”卻襲用前人,著書要旨與具體詩(shī)文的解釋名不副實(shí),完全是費(fèi)辭之說(shuō)。以《關(guān)雎》為例,歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》云:“詩(shī)人見(jiàn)雎鳩雌雄,在河洲之上,聽(tīng)其聲則關(guān)關(guān)然和諧,視其居則常有別,有似淑女匹其君子,不淫其色,亦常有別而不黷也,淑女謂太姒,君子謂文王也。”[7](P2)其觀點(diǎn)實(shí)承毛詩(shī)舊說(shuō),林光朝批評(píng)說(shuō):“視其居則常有別,此一段卻是為先儒之說(shuō)所亂,若在本義,不應(yīng)爾。”[6](P614)

又如《麟之趾》,歐陽(yáng)修認(rèn)為《詩(shī)序》“《關(guān)雎》之化行則天下無(wú)犯非禮,雖衰世之公子皆信厚如麟趾之時(shí)”的解釋是漢代“講師以已說(shuō)汨之”,“怪妄不經(jīng)且與詩(shī)意不類”。他所理解的本義是:“《周南》風(fēng)人美其國(guó)君之德化,及宗族同姓之親,皆有信厚之行,以輔衛(wèi)其公室,如麟有足、有額、有角以輔衛(wèi)其身,……他獸亦有蹄角,然亦不以為比而遠(yuǎn)取麟者何哉?麟,遠(yuǎn)人之獸也,不害人物而希出,故以為仁獸。所以詩(shī)人引之以謂仁獸無(wú)斗害之心,尚以蹄角自衛(wèi),如我國(guó)君以仁徳為國(guó),猶須公族相輔衛(wèi)爾?！盵7](P9)然而,林光朝認(rèn)為歐陽(yáng)修的解釋也未見(jiàn)得高明,指出:“麟之趾,只是周南之人目之所見(jiàn)如公子者,乃人中麒麟,故以此引譬,此在六詩(shī)為比,比則有義,興則無(wú)義可尋也。麟之趾乃以比公子,于嗟麟兮,此嘆美之辭,二章三章只是說(shuō)麟已說(shuō)趾,又須說(shuō)一件乃為角?！衲嗽埔蕴憬亲孕l(wèi),如我國(guó)君以仁徳為國(guó),猶須公族相輔衛(wèi)爾。如此說(shuō)詩(shī),謂之本義可乎?”[6](P615)在《關(guān)雎》例中,林光朝雖未指出他所理解的“本義”具體為何,但從字里行間我們完全可以推斷出他另有別解,并不同意漢儒的說(shuō)法。而林光朝對(duì)《麟之趾》的闡釋則多從修辭角度言之,從這個(gè)意義上說(shuō),他眼中的《詩(shī)》更多呈現(xiàn)為文學(xué)文本的性質(zhì)。

四庫(kù)館臣在《詩(shī)本義》中特意列出林光朝的批評(píng),正是為說(shuō)明“文士”和“講學(xué)”者說(shuō)詩(shī)之別,即“文士之說(shuō)詩(shī)多求其意,講學(xué)者之說(shuō)詩(shī)務(wù)求其理”,并認(rèn)為“各得一偏,互相掊擊”,“不必盡為定論也”[3](P121)。從《詩(shī)序》到歐陽(yáng)修,再到林光朝,上述評(píng)論有趣地反映了《詩(shī)經(jīng)》闡釋中的兩種閱讀模式:即文士求意和講學(xué)者求理,這既體現(xiàn)了乾隆時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣,即以漢學(xué)研究方法作為根基,兼及義理闡發(fā)的主張,同時(shí)也突顯了清人越來(lái)越明晰的文學(xué)觀念。這恰恰表明,闡釋不能超越歷史知識(shí)和時(shí)代學(xué)風(fēng)。中國(guó)古代的《詩(shī)》學(xué)歷程,也帶給我們諸多有益的思考,即我們究竟應(yīng)該以怎樣的立場(chǎng)看待或參與經(jīng)典文本的闡釋,在文本的多義闡釋中,應(yīng)做出怎樣的評(píng)判和選擇,如何在尊重文本及其闡釋史的同時(shí),寄寓新的時(shí)代精神,四庫(kù)館臣對(duì)理想闡釋的建構(gòu)會(huì)帶來(lái)些啟示。

[1]郭伯恭.四庫(kù)全書纂修考[M].北平:國(guó)立北平研究院史學(xué)研究會(huì),1937.2.

[2][清]李颙.四書反身錄(續(xù)修四庫(kù)全書:第165冊(cè))[M].上海:上海古籍出版社,2002.298.

[3][清]永瑢,紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目[M].北京:中華書局,1963.

[4]劉毓慶.歷代詩(shī)經(jīng)著述考(先秦-元代)[M].北京:中華書局,2002.

[5]伽達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平,宋建平譯.上海:上海譯文出版社,2004.65.

[6]林光朝.艾軒集:第6卷 (景印文淵閣四庫(kù)全書:第1142冊(cè))[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

[7]歐陽(yáng)修.詩(shī)本義:第1卷(四部叢刊三編:第1卷)[M].上海:商務(wù)印書館,1935.

Beyond the Literary and Philosophical Style:Analysis of the Hermeneutics Thought ofSikuquanshuzongmu

Y AO Y ong-hui1,2
(1.Department of Chinese Language and Literature,China West Normal University,Nanchong 637009,China;
2.Department of History,Tsinghua University,Beijing 100084,China)

The hermeneutics thought of thesikuquanshuzongmu,is both an important element of the academic thinking of the compiler,and an important link to the ancient Chinese hermeneutics.The compilers often mentioned two concepts“Wenshi”and“Jiangxue”,which referred to two types of interpreters(“l(fā)iteratus”and“philosophers of a Confucian school of the Song and Ming Dynasties”)and their interpretation patterns.Based on these two patterns and critiques,they tried to find more reasonable interpretation patterns.Especially they applied“Wenshi”and“Jiangxue”to their critiques on the Song notes of Book of Songs,which became the typical example for us to study their hermeneutics thought.

Sikuquanshuzongmu;hermeneutics;Wenshi;Jiangxue;Book of Songs

I206.2

A

1008-407X(2011)03-0113-05

2010-12-01;

2011-03-19

西華師范大學(xué)科研啟動(dòng)資金資助項(xiàng)目(05B082)

姚永輝(1980-),女,四川瀘州人,講師,清華大學(xué)歷史系博士研究生,主要從事中國(guó)古代文學(xué)和古代思想史研究。