劉欣

古希臘時(shí)，人們用“正義”來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)人行為。古希臘語(yǔ)中，dikaisune代表著正義，其詞源是指涉宇宙永恒規(guī)律的dike。當(dāng)一個(gè)人的行為不違背宇宙中的基本規(guī)律時(shí)，他就是一個(gè)正義的人。后來(lái)隨著dike與nomoi（法）相結(jié)合，正義的人的范圍就逐漸從遵循宇宙規(guī)則的人擴(kuò)展到了遵循社會(huì)習(xí)俗和法律的人。因此，亞里士多德在總結(jié)古希臘的“正義”含義時(shí)，就指出“正義是一切德性的總括”，而且還區(qū)分了一般的正義和具體的正義。其中，一般的正義等于“守法”；具體的正義包括分配的正義、矯正的正義和回報(bào)性正義。①［古希臘］亞里士多德著，廖申白譯：《尼各馬可倫理學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第126－147頁(yè)。

在現(xiàn)代西方社會(huì)中，隨著正義在社會(huì)生活中的重要性逐漸為人們所認(rèn)識(shí)，它的主題和任務(wù)也發(fā)生了改變：“隨著強(qiáng)大國(guó)家的出現(xiàn)以及教會(huì)與國(guó)家、國(guó)家與社會(huì)、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不斷分化而擴(kuò)展和改變……正義的領(lǐng)域變成了國(guó)家的領(lǐng)域，后來(lái)又變成了一種范圍更廣泛的政治和經(jīng)濟(jì)制度，甚至是國(guó)家制度的領(lǐng)域。”②［英］奧諾拉·奧尼爾：應(yīng)奇、陳麗微、郭立東譯，《邁向正義與美德：實(shí)踐理性的建構(gòu)性解釋》，東方出版社2009年版，第16－17頁(yè)。

正是在這樣的思想背景下，羅爾斯提出了“正義的主題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)”這一著名論斷。他認(rèn)為社會(huì)基本制度是人們來(lái)到這個(gè)世上所必須面對(duì)的、無(wú)法自由選擇的，同時(shí)作為背景安排的社會(huì)基本制度的影響普遍而深刻，因此將正義主題聚焦在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)之上無(wú)可厚非。他的這一論斷受到了許多西方學(xué)者的追捧，并逐漸發(fā)展成為一種對(duì)正義領(lǐng)域問(wèn)題的主流觀點(diǎn)。

但與此同時(shí)，這一論斷也受到了許多思想者的質(zhì)疑與批評(píng)。筆者認(rèn)為，這些批評(píng)可以分為兩種類(lèi)型：一種批評(píng)認(rèn)為，羅爾斯的這種論斷是不全面的，正義的領(lǐng)域不僅僅限定在羅爾斯提出的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的范圍之內(nèi)，還包括了其他許多豐富的內(nèi)容（如奧金、努斯鮑姆、弗雷澤等）；另一種反對(duì)意見(jiàn)表明，將正義的主題限定在社會(huì)基本制度本身沒(méi)有什么錯(cuò)，有問(wèn)題的是這種限定不完善，缺少了對(duì)社會(huì)風(fēng)氣、情感等相關(guān)因素的考量（G.A.柯亨、賈加爾等）。

需要指出的是，正義的主題或正義的領(lǐng)域是同一問(wèn)題的不同聚焦。正義領(lǐng)域包含著所有可以使用正義去形容的情形，而正義主題是這些情形中的重中之重。當(dāng)我們?cè)谒伎己畏N情況是正義的時(shí)候，我們就是在思考正義領(lǐng)域的問(wèn)題；當(dāng)我們要在眾多可以用正義形容的情況中區(qū)分出最為重要的一點(diǎn)時(shí)，我們就是在思考正義的主題問(wèn)題?？梢钥闯觯x的領(lǐng)域是我們認(rèn)識(shí)和探尋正義的基礎(chǔ)，必須認(rèn)真對(duì)待，不可怠慢。

一、羅爾斯關(guān)于正義的主題觀點(diǎn)

在日常語(yǔ)言當(dāng)中，正義常常被用來(lái)修飾人的品質(zhì)、行為、制度以及法律。我們常常會(huì)聽(tīng)到，“蘇格拉底是個(gè)正義的人”、“這是一個(gè)正義之舉”、“我們的法律除惡揚(yáng)善、伸張正義”……

羅爾斯在《正義論》中突出了正義是專(zhuān)門(mén)用來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的道德標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為之所以要強(qiáng)調(diào)“正義在此的首要主題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)”，①［美］約翰·羅爾斯：何懷宏、何包鋼、廖申白譯，《正義論》（修訂版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第6頁(yè)。一方面是因?yàn)樯鐣?huì)基本結(jié)構(gòu)是人們來(lái)到這個(gè)世上所必須面對(duì)的、無(wú)法自由選擇的；另一方面是因?yàn)樽鳛橐环N背景安排，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的影響普遍而深刻，它不僅僅關(guān)涉到社會(huì)中每個(gè)成員的切身利益，且塑造著人們的偏好、理想以及自我認(rèn)識(shí)。

在此，羅爾斯當(dāng)然不想泛泛地談?wù)撝贫群蜕鐣?huì)實(shí)踐是否正義的問(wèn)題，也并沒(méi)有將其理論觸角伸向跨越國(guó)界的正義領(lǐng)域，伸向豐富的社會(huì)理想和社會(huì)美德的各個(gè)方面。他只是想通過(guò)對(duì)一種理想的正義理論的考察，探討那些“調(diào)節(jié)著一個(gè)良序社會(huì)的正義原則”。他十分清楚這里的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)有些含混，并不能清晰地明確哪些制度該納入這種結(jié)構(gòu)之內(nèi)。但是他順從了當(dāng)代社會(huì)對(duì)此問(wèn)題的普遍直覺(jué)，將這種基本結(jié)構(gòu)限定在“政治憲法和主要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安排”之上。具體而言，這種基本結(jié)構(gòu)包括了兩個(gè)部分：一是確定和保障公民平等的基本自由方面的制度；二是規(guī)定與確立社會(huì)及經(jīng)濟(jì)不平等方面的制度。

這里需要注意的是，羅爾斯認(rèn)為這種制度并不簡(jiǎn)單地等同于法律制度，雖然當(dāng)代社會(huì)中的許多制度最終都以法律的形式表現(xiàn)出來(lái)。這里的制度是一種公共的規(guī)范體系。“公共的”隱含著這樣的假設(shè)，即社會(huì)中的所有公民都了解這種制度，而且他們也都知曉其他人也了解這種制度。②根據(jù)羅爾斯后期的思想，“公共性”的理念包括了三個(gè)層次。參見(jiàn)：羅爾斯的“杜威演講”——《道德理論中的康德式建構(gòu)主義》。John Rawls，Collected Papers，Edited by Samuel Freeman，Cambridge：Harvard University Press，1999，p.324.《正義論》中僅僅闡釋了第一層次的“公共性”。因此，像《證券業(yè)從業(yè)人員執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》等法律制度由于只適用于部分群體，則不屬于羅爾斯所說(shuō)的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)的范圍。

羅爾斯承認(rèn)，《正義論》作出的上述描述是不完整的。因此，《正義論》之后，羅爾斯不斷地修飾、完善其與正義主題相關(guān)的理論，并最終在《政治自由主義》中描述了其成熟理論。③這些進(jìn)一步的闡釋主要體現(xiàn)在《政治自由主義》的第七講“作為主題的基本結(jié)構(gòu)”和上面注解中提到的“杜威演講”兩篇文章之中。參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，譯林出版社2000年版，第273—306頁(yè)；John Rawls，Collected Papers，Edited by Samuel Freeman，Cambridge：Harvard University Press，1999，pp 303－358。

羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是一種方式。在這種方式中，一方面社會(huì)的基本制度要融合于一個(gè)體系之中，另一方面這些制度分配著各種基本的權(quán)利、義務(wù)以及從社會(huì)合作中產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)利益。可以看出這樣的描述是規(guī)范性的（normative），它不僅僅限于最初的社會(huì)基本政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度，還包含了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)所要追求的目標(biāo)——與社會(huì)合作體系相融合。這樣的規(guī)范性設(shè)計(jì)是建立在以下幾點(diǎn)考慮之上的①John Rawls，Political Liberalism，New York：Columbia University Press，1996，p.259.：（1）社會(huì)契約的締結(jié)者是自由、平等和理性的道德人。這些締結(jié)者所作出的任何選擇、所作出的任何行為，都是在一定背景條件下發(fā)生的。同時(shí)，這些背景條件不僅僅關(guān)系著他們當(dāng)前的利益和訴求，還塑造著他們未來(lái)的期待。因此，這些背景條件是否正義關(guān)系重大；（2）社會(huì)基本結(jié)構(gòu)、初始契約以及契約達(dá)成的背景的顯著特征，表明這種社會(huì)契約必須以一種不同于普通契約的方式去理解：這種社會(huì)契約是假設(shè)的、在歷史上不曾存在過(guò)的、其內(nèi)容一定是與社會(huì)基本結(jié)構(gòu)有關(guān)的；（3）從人類(lèi)關(guān)系的性質(zhì)上看，人的社會(huì)性是十分深刻的屬性，而正義原則的內(nèi)容應(yīng)該反映這種社會(huì)性；（4）基本結(jié)構(gòu)的理想形式對(duì)于限制和調(diào)整現(xiàn)有制度而言是必要的，因?yàn)榧词刮覀兛梢岳硇缘匾蕾?lài)純粹的程序正義獲得最初的分配，但是在社會(huì)持續(xù)發(fā)展過(guò)程中所形成的累積性結(jié)果必然會(huì)產(chǎn)生一定的背離與扭曲，因此，強(qiáng)調(diào)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)要融合于合作體系之中的理想性要求就十分必要，因?yàn)樗?guī)定了進(jìn)行調(diào)整的標(biāo)尺。

二、西方學(xué)者的批評(píng)

當(dāng)代著名的美國(guó)法哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆（Martha C.Nussbaum）在其2007年的著作《正義的前沿》中指出：“社會(huì)正義的理論必須同時(shí)保持對(duì)世界及其中最緊迫問(wèn)題的回應(yīng)性，并且必須能夠接受對(duì)其公式化說(shuō)明的改變，甚至要對(duì)其結(jié)構(gòu)中被人們不負(fù)責(zé)任地（culpably）忽略過(guò)的某一新問(wèn)題或老問(wèn)題作出回應(yīng)?！雹贛artha C.Nussbaum，F(xiàn)rontiers of Justice，Harvard University Press，2003，Introduction，p.1.對(duì)于正義領(lǐng)域中出現(xiàn)的老問(wèn)題，羅爾斯的公平式正義可能是最成功的解決方案之一，但是當(dāng)這種方案在應(yīng)對(duì)新問(wèn)題時(shí)卻表現(xiàn)得捉襟見(jiàn)肘。

時(shí)空的變化要求正義領(lǐng)域的變化。站在不同角度的研究者對(duì)羅爾斯正義領(lǐng)域的定位提出了不同觀點(diǎn)。其中比較具有代表性的包括了邁克爾·沃爾澤、女性主義者、G.A.柯亨等人的觀點(diǎn)。

（1）正義諸領(lǐng)域

沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域》中的主要目的是提出一種特殊主義或相對(duì)主義的分配正義觀。在他看來(lái)，分配正義與許多因素密切相關(guān)，因此“不同的分配需要不同的政治安排來(lái)實(shí)施，不同的意識(shí)形態(tài)來(lái)證明?！庇捎诜峙涞膬?nèi)容涉及許許多多具有社會(huì)意義的物品，而且物品的這種多樣性必須“與多樣化的分配程序、機(jī)構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)相匹配”。因此，“我們必須對(duì)這種多樣性進(jìn)行全面研究，既研究諸多不同時(shí)間、不同地點(diǎn)的物品以其分配。”①［美］邁克爾·沃爾澤著，褚松燕譯：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，譯林出版社2002年版，第1－2頁(yè)。而不能像羅爾斯那樣僅僅將正義的領(lǐng)域限定在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)上。

（2）家庭——作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)

在女性主義者眼中，在正義主題方面，羅爾斯面臨的最大困難是如何處理家庭中的不平等問(wèn)題。羅爾斯在《正義論》的第一部分中承認(rèn)，良序社會(huì)中應(yīng)該存在某種形式的家庭，這是因?yàn)榧彝?duì)個(gè)體善的實(shí)現(xiàn)具有重要而深刻的影響，其影響甚至?xí)|及到其他的社會(huì)基本制度。但是，羅爾斯認(rèn)為家庭不是人們可以自愿選擇的領(lǐng)域。家庭中存在著普遍的不平等——性別方面的等級(jí)差別、對(duì)機(jī)會(huì)均等的否定以及家庭暴力與羞辱等情況，因此家庭似乎就是一個(gè)“小朝廷”，其中的紛紛擾擾造就了自洽的規(guī)則。如果將平等的基本自由原則以及機(jī)會(huì)均等原則適用于家庭領(lǐng)域時(shí)，正義原則就會(huì)與現(xiàn)有家庭制度中通行的規(guī)則產(chǎn)生沖突，如果要堅(jiān)決地貫徹這兩項(xiàng)正義原則，社會(huì)將傾向于消滅“家庭”的制度設(shè)置。

但是，這樣的激進(jìn)要求并未在羅爾斯的理論中出現(xiàn)。在原初狀態(tài)的討論中，羅爾斯從未明確地指明無(wú)知之幕將有關(guān)性別的信息排除在原初狀態(tài)之外。從其他的文本中，羅爾斯似乎是在說(shuō)，只有那種使社會(huì)中的一部分人受益，成為社會(huì)壓迫手段的等級(jí)制需要廢除外，家庭領(lǐng)域中的等級(jí)狀態(tài)由于具有一種天然形成的特征，因此并不需要廢除。

正如奧金和努斯鮑姆認(rèn)為，《正義論》中的一些文字和構(gòu)想有助于人們認(rèn)識(shí)到性別差異、性別歧視，并反對(duì)社會(huì)性別體系所造成的種種惡果。但是由于表述上的模糊性，羅爾斯對(duì)認(rèn)識(shí)性別差異、解決性別歧視方面的貢獻(xiàn)是有限的。②Susan Moller Okin，Justice and Gender，John Rawls，vol.3，ed.Chandran Kuksthas，Routeledge，2003，p.111.奧金認(rèn)為，一方面，羅爾斯的理論目標(biāo)是要表明對(duì)人們的平等尊重，要廢除因財(cái)富、階層、種族所引起的政治中突出的等級(jí)制，那么要保持理論的一貫性，羅爾斯應(yīng)該對(duì)因性別差異而造成的等級(jí)表現(xiàn)出同樣的關(guān)注；此外，越來(lái)越多的研究表明，許多政治因素，如法律和習(xí)俗，規(guī)定了家庭中各種通行規(guī)則，很難說(shuō)具有什么天然形成的等級(jí)特征，因此羅爾斯的正義主題觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)闡明對(duì)家庭內(nèi)不平等制度的關(guān)注。

所以，奧金指出，如果原初狀態(tài)中的各方確實(shí)不知道與性別相關(guān)的信息，他（她）們將會(huì)設(shè)計(jì)出一個(gè)性別差異不突出的社會(huì)。性別的差異可能仍然是公民善觀念中的重要因素，但是它不會(huì)在政治方面凸顯出來(lái)，而且法律會(huì)抵消存在著的不平等：例如，對(duì)于那些支持丈夫事業(yè)的、專(zhuān)注于家庭生活的妻子們，可以要求丈夫給予一半的收入。最后她假定，以原子形式存在的家庭將仍會(huì)存在于公正社會(huì)的中心地帶，而且將會(huì)是養(yǎng)育子女的主要力量，同時(shí)她還明確地將同性伴侶納入到思考的范圍之中，因?yàn)樗⒁獾竭@些人可能是平等分配機(jī)會(huì)和責(zé)任的極佳范例。①M(fèi)artha C.Nussbaum，Rawls and Feminism，The Cambridge Companion to Rawls，ed.Samuel Freeman，Cambridge University Press，2003，p.502.

（3）柯亨的批評(píng)

柯亨指出，當(dāng)差別原則主張通過(guò)不平等激勵(lì)擁有某些優(yōu)勢(shì)的社會(huì)群體時(shí)，人們是采用了一種對(duì)差別原則的松散解釋。這種解釋要求社會(huì)中的人們?cè)谧非笞约旱睦鏁r(shí)依照差別原則主動(dòng)關(guān)注最不利者的利益，并有效地提高最不利者的處境。但是在這樣的情況下，羅爾斯主張“正義是社會(huì)的首要美德”就出現(xiàn)了問(wèn)題。因?yàn)樗缮⒌牟町愒瓌t確實(shí)要求激勵(lì)政策，要求“向有生產(chǎn)能力的人支付足夠的報(bào)酬來(lái)促使他們進(jìn)行生產(chǎn)，它并不是一個(gè)基本的正義原則，而是一個(gè)處理不正義的原則?！币?yàn)椤八o予那些侵犯正義的市場(chǎng)利益最大化者以利益?！雹冢塾ⅲ軬.A.柯亨：《激勵(lì)、不平等與共同體》，《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，呂增奎編，江蘇人民出版社2007年版，第230頁(yè)。

在另一篇文章《在哪里行動(dòng)？——論分配正義的領(lǐng)域》中，柯亨提出了“個(gè)人的就是政治的”的口號(hào)，并以此來(lái)反對(duì)將正義原則僅僅適用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)?？潞喑姓J(rèn)他所要捍衛(wèi)的這個(gè)口號(hào)是女性主義者廣泛使用的口號(hào)。如在奧金看來(lái)，可以通過(guò)修正《正義論》中模糊表述的方式，將家庭納入到社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)之中，從而實(shí)現(xiàn)用正義原則規(guī)范家庭領(lǐng)域中不公正的家務(wù)分工和等級(jí)關(guān)系。然而柯亨比奧金走得更遠(yuǎn)，他認(rèn)為“如果不放棄只有社會(huì)基本結(jié)構(gòu)才能使用分配正義原則這個(gè)立場(chǎng)，羅爾斯就不可能承認(rèn)家庭屬于社會(huì)基本機(jī)構(gòu)?！雹郏塾ⅲ軬.A.柯亨：《在哪里行動(dòng)？——論分配正義的領(lǐng)域》，《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，呂增奎編，江蘇人民出版社2007年版，第241頁(yè)。

所謂的“個(gè)人的就是政治的”是與分配正義的使用范圍有關(guān)的。與羅爾斯不同，柯亨的分配正義觀念是與個(gè)人的利益和負(fù)擔(dān)的分配有關(guān)的。他認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)分配的正義，不能像羅爾斯那樣僅僅依靠純粹的（強(qiáng)制的）社會(huì)結(jié)構(gòu)性手段，還需要一種鼓勵(lì)非強(qiáng)制的支持平等選擇的社會(huì)風(fēng)氣?？潞嘀赋觯_爾斯沒(méi)有明確基本結(jié)構(gòu)是否包括由行為者的性情所維持的非強(qiáng)制性慣例和習(xí)慣。因?yàn)?，在有些時(shí)候，基本結(jié)構(gòu)只包括具有強(qiáng)制性的法律制度；但在另一些時(shí)候，如他將家庭納入基本結(jié)構(gòu)之中時(shí)，這種基本結(jié)構(gòu)似乎又不限于強(qiáng)制性的法律制度，還包括了慣例、習(xí)俗和期望。由于這些慣例、習(xí)俗和期望與人們通常的行為具有密切的聯(lián)系，而且也會(huì)對(duì)人們的合理生活計(jì)劃產(chǎn)生重要而深刻的影響，所以基本結(jié)構(gòu)的范圍應(yīng)該包括這些非強(qiáng)制性的基本結(jié)構(gòu)。所以柯亨認(rèn)為，細(xì)致分析起來(lái)羅爾斯的基本結(jié)構(gòu)從實(shí)質(zhì)上是包含強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性?xún)煞矫娴囊蛩氐?。但是此時(shí)又遇到了另外的困難：當(dāng)人們根據(jù)習(xí)俗（一種基本結(jié)構(gòu)）要求男孩（而非女孩）接受高等教育時(shí)，他們的選擇就違反了正義原則。

因此，柯亨提出正義的領(lǐng)域不僅僅應(yīng)當(dāng)包括強(qiáng)制性的法律制度，還應(yīng)當(dāng)包含社會(huì)的風(fēng)氣，即情感和態(tài)度傾向。如果要真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的分配正義，就必須要關(guān)注社會(huì)風(fēng)氣的正義性。如果存在著一種“一切向錢(qián)看”的社會(huì)風(fēng)氣，即使強(qiáng)制性的法律制度再正義，也無(wú)法在對(duì)個(gè)人利益和負(fù)擔(dān)的分配上落實(shí)正義原則。對(duì)此，柯亨引用了密爾所提出的一種警示：“要認(rèn)識(shí)到非正式的社會(huì)壓力能夠像正式的強(qiáng)制性法律一樣限制自由?！雹伲塾ⅲ軬、A、柯亨：《在哪里行動(dòng)？——分配正義的領(lǐng)域》，栽《馬克思與諾齊克之間——G、A、柯亨文選》，增奎編，江蘇人民出版社2007年版，第252頁(yè)。

三、規(guī)范的正義與反規(guī)范的正義

美國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家理查德·羅蒂在《哲學(xué)與自然之鏡》中，將庫(kù)恩在名著《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的自然科學(xué)中與“常規(guī)科學(xué)”相關(guān)的一些觀念普遍化，并提出了“正常話(huà)語(yǔ)”和“反常話(huà)語(yǔ)”之分。其中“正常話(huà)語(yǔ)”體現(xiàn)著共同商定的達(dá)成一致協(xié)議的話(huà)語(yǔ)，“反常話(huà)語(yǔ)”是所有欠缺這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)語(yǔ)。②羅蒂對(duì)庫(kù)恩“不可公度性”理論的改造與擴(kuò)展，出現(xiàn)在《哲學(xué)和自然之鏡》的第七章“從認(rèn)識(shí)論到解釋學(xué)”中。［美］理查德·羅蒂著，李幼蒸譯：《哲學(xué)和自然之鏡》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第297－335頁(yè)。

美國(guó)的女性學(xué)者南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）受到羅蒂的影響，將這種區(qū)分應(yīng)用到正義理論的討論之中。她指出，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，以羅爾斯所引領(lǐng)的對(duì)正義問(wèn)題的系列討論都屬于一種規(guī)范的正義理論。規(guī)范的理論包含這樣一些特征：

“首先，爭(zhēng)論者共享著關(guān)于有資格提出正義訴求的多種行動(dòng)者（通常是個(gè)人）和他們將從中尋求解決方法的那類(lèi)代理機(jī)構(gòu)（典型的是一個(gè)領(lǐng)土國(guó)家）的存在論假設(shè)。此外，爭(zhēng)論者還共享著關(guān)于范圍的假設(shè)，這個(gè)范圍框定了其正義訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖磉_(dá)的對(duì)話(huà)者圈子（通常是一個(gè)有邊界的政治共同體的公民），并且劃分出其利益與利害關(guān)系應(yīng)該得到考慮的那些人的領(lǐng)域界限（同前）。最后爭(zhēng)論者共享了關(guān)于空間和社會(huì)分層的社會(huì)理論假設(shè)；在這個(gè)空間中，正義問(wèn)題能夠明白地產(chǎn)生（通常是分配的經(jīng)濟(jì)空間），而社會(huì)分層卻能夠成為不公正的避風(fēng)港（典型的是階級(jí)與種族劃分）。在如此之類(lèi)的爭(zhēng)論著正義的人共享著一系列潛在的假設(shè)的語(yǔ)境中，他們的競(jìng)爭(zhēng)者采取了一種相對(duì)有規(guī)律的、可辨認(rèn)的形式。正因?yàn)橥ㄟ^(guò)一系列有組織的原則加以構(gòu)成，同時(shí)表明了一種可辨別的邏輯，所以，這些沖突采取了‘規(guī)范的正義’的形式……只要正義話(huà)語(yǔ)假設(shè)仍然包容公眾異議和不服從，正義話(huà)語(yǔ)就是規(guī)范的?！雹伲勖溃菽宪纭じダ诐芍瑲W陽(yáng)英譯：《正義的尺度：全球化世界中政治空間的再認(rèn)識(shí)》，上海人民出版社2009年版，第57－58頁(yè)。

與這種理論模式不同，弗雷澤認(rèn)定，由于缺乏上述規(guī)范話(huà)語(yǔ)的結(jié)構(gòu)性特征，當(dāng)代語(yǔ)境下對(duì)正義的探討是一種“反規(guī)范的正義”，其表現(xiàn)為：無(wú)論是對(duì)正義原則的“創(chuàng)始者”的描述，對(duì)正義領(lǐng)域、主題的框定，還是對(duì)正義訴求能夠產(chǎn)生的概念空間，有關(guān)正義的公共辯論都無(wú)法達(dá)成一致。當(dāng)然，弗雷澤指出這種狀態(tài)并不是空前的，“事實(shí)上……規(guī)范的正義從歷史上說(shuō)是反規(guī)范的，而與此同時(shí)，反規(guī)范的正義則代表著歷史的規(guī)范?！雹谕希?9頁(yè)。

弗雷澤接下來(lái)指出，隨著當(dāng)下國(guó)際社會(huì)中涌現(xiàn)的新問(wèn)題，以羅爾斯為代表的僅僅以社會(huì)基本結(jié)構(gòu)為主題的分配正義理論，已經(jīng)無(wú)法為當(dāng)前問(wèn)題的解決提供概念資源。

因此，公共辯論亟需更新的正義理論進(jìn)行指導(dǎo)。為此，弗雷澤提出了她對(duì)正義的“什么”的觀點(diǎn)。正義的“什么”涉及正義的主題，它所關(guān)注的是——何種社會(huì)存在的假設(shè)會(huì)將建構(gòu)良好的主張與建構(gòu)不良的主張區(qū)分開(kāi)來(lái)。

在弗雷澤看來(lái)，在非規(guī)范正義的狀態(tài)中，存在著三種有關(guān)正義的“什么”的討論，即正義的分配、正義的承認(rèn)和正義的代表權(quán)。這三個(gè)方面的正義主題分別與承認(rèn)分配的經(jīng)濟(jì)訴求、承認(rèn)文化的訴求和承認(rèn)代表權(quán)的政治訴求有關(guān)的。其中《正義論》所引領(lǐng)的是對(duì)分配正義的討論。然而這種討論遇到了來(lái)自“承認(rèn)政治”和“代表權(quán)正義”的雙重挑戰(zhàn)。其中支持“承認(rèn)政治”的學(xué)者們認(rèn)為個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與共同體之間、不同的共同體之間應(yīng)當(dāng)在平等基礎(chǔ)上獲得相互的認(rèn)可、認(rèn)同和確認(rèn)。這種挑戰(zhàn)與全球化時(shí)代的多元文化主義相關(guān)聯(lián)，既反映了國(guó)際間的平等承認(rèn)問(wèn)題，也包含了國(guó)內(nèi)中少數(shù)群體（或言弱勢(shì)群體）要求國(guó)家平等對(duì)待的問(wèn)題。①對(duì)于霍耐特與弗雷澤之間有關(guān)正義的再分配還是正義的承認(rèn)之間的爭(zhēng)論與調(diào)和，可以參見(jiàn)收入二人爭(zhēng)論的論文集《再分配，還是承認(rèn)？——一個(gè)政治哲學(xué)的對(duì)話(huà)》。參見(jiàn)［美］南茜·弗雷澤、［德］阿克塞爾·霍耐特，周穗明譯：《再分配，還是承認(rèn)？——一個(gè)政治哲學(xué)的對(duì)話(huà)》，上海人民出版社2009年版。同時(shí)，“代表權(quán)政治”的不同實(shí)踐者——包括了從為選舉競(jìng)選的性別配額而戰(zhàn)的女性主義者，一直到一國(guó)之內(nèi)需要共享權(quán)力安排的少數(shù)族群——她（他）們的矛頭指向了不公正的錯(cuò)誤代表和政治失語(yǔ)的現(xiàn)象。

在這樣分歧異常的理論背景下，學(xué)者們就需要找出一種新的“理論范式”統(tǒng)一地解釋各種不同的反?，F(xiàn)象。對(duì)此弗雷澤發(fā)現(xiàn)這三種正義主題的討論實(shí)際上都針對(duì)的是某種褻瀆平等參與的情況，因此她認(rèn)為這就需要確立一種尊重多維社會(huì)存在的平等參與原則，從而尊重三種規(guī)范性理論各自的智慧，為它們提供一個(gè)可以分享的、能夠調(diào)和彼此話(huà)語(yǔ)的空間就成了一種解決反正常正義狀態(tài)的可能“范式”。

四、簡(jiǎn)短的評(píng)論

本文只管窺了西方學(xué)者對(duì)羅爾斯正義的主題方面的一些批評(píng)。其中的觀點(diǎn)雖然構(gòu)成了對(duì)羅爾斯《正義論》中一些描述的質(zhì)疑，但是大部分學(xué)者都延續(xù)了羅爾斯在《正義論》、《政治自由主義》兩本重要著作中提供的正義理論框架。雖然隨著社會(huì)發(fā)展，許多新的問(wèn)題不斷出現(xiàn)，也對(duì)正義理論提出了新的挑戰(zhàn)。但是當(dāng)我們思考國(guó)內(nèi)正義問(wèn)題時(shí)，羅爾斯的正義理論仍然保留了它在當(dāng)下討論中的重要地位。因此當(dāng)我們?nèi)匀焕_于在一定疆域內(nèi)的正義問(wèn)題時(shí)，羅爾斯的理論框架依然具有很強(qiáng)的解釋力和評(píng)判力。正如批判地繼承羅爾斯的濤慕思·博格所言，“在當(dāng)今世界，相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)制度所組成的一個(gè)錯(cuò)綜體系制約了行為者的行為，決定了他們的選擇余地，也深刻地影響了他們的興趣、欲望和所形成的能力?！雹冢勖溃轁剿肌げ└裰櫭C、劉雪梅譯：《羅爾斯：生平與正義理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第34頁(yè)。聚焦于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義理論更能夠從根本上、更大范圍地引導(dǎo)人們?nèi)ス亟鉀Q社會(huì)問(wèn)題。