姚恒富

（大慶石化實(shí)業(yè)公司，黑龍江 大慶 163714）

孫子研究中幾個(gè)相關(guān)史實(shí)問(wèn)題的商榷

姚恒富

（大慶石化實(shí)業(yè)公司，黑龍江 大慶 163714）

孫子生卒年份暫不妄定為好；孫武與伍子胥的年齡差距并不大；殺僚自立是堂兄弟之間的王位之爭(zhēng)而不是侄殺叔的政變；公子燭庸和蓋馀是居養(yǎng)而不是封舒；吳楚相爭(zhēng)時(shí)孫子、伍子胥的主要對(duì)手叫子常而不叫囊瓦；吳楚交戰(zhàn)中楚國(guó)左司馬的名字是沈尹戌不是沈尹戍。

孫子研究；相關(guān)史實(shí)；問(wèn)題商榷

我國(guó)古代春秋末期的孫子，名武，字長(zhǎng)卿，一直被后世譽(yù)為“兵圣”、“百世兵家之師”、“世界軍事思想史上的兵學(xué)鼻祖”。他所著的《孫子兵法》被稱為“兵經(jīng)”、“古今中外兵法的奠基之作”、“武經(jīng)之冠”、“人類兵學(xué)寶典”。《孫子兵法》對(duì)后世的影響，不僅深入到軍事與戰(zhàn)爭(zhēng)的各個(gè)方面，而且擴(kuò)展到哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、外交、文化、體育，以及人們思維方式等許多領(lǐng)域。

有鑒于此，一個(gè)研究孫子及《孫子兵法》的熱潮經(jīng)久不衰，新的研究成果不斷涌現(xiàn)。

筆者在對(duì)兵圣孫子生平事跡的考證和研究中，發(fā)現(xiàn)某些史學(xué)著作所記述的、影視劇目所演繹的兵圣孫子生平事跡及與其相關(guān)的歷史人物和事件，有不少與史實(shí)相悖之處。如不加以澄清，將有礙于人們正確地了解孫子的生平事跡以及對(duì)其實(shí)踐所著兵法的研究。有鑒于此，筆者查閱了一些史料，并到地處山東省惠民縣的孫子故里和孫子實(shí)踐其所著兵法的吳越地區(qū)進(jìn)行考察，還和中國(guó)孫子兵法研究會(huì)姚有志會(huì)長(zhǎng)與首席專家吳如嵩副會(huì)長(zhǎng)，以及惠民孫子兵法研究會(huì)和蘇州市孫武子研究會(huì)的專家進(jìn)行了交流?，F(xiàn)將其有關(guān)內(nèi)容和觀點(diǎn)列出，與大家商榷，并求教于方家。

一、孫子生卒年份暫不妄定為好

關(guān)于孫子的出生年份，10集電視系列片《孫子兵法》認(rèn)定為公元前531年；楊善群編著的《孫子評(píng)傳》(南京大學(xué)出版社1992年版)認(rèn)定為公元前535年；曹堯德著的《孫子傳》(花山文藝出版社1993年版)推定為公元前545年；大連圖書(shū)館資料庫(kù)的資料認(rèn)定為公元前544年?！侗O武》(謝祥皓、李政教主編，楊善群、勞允超、胡建新、劉向榮合編，軍事科學(xué)出版社1992年版)則采取審慎的態(tài)度，沒(méi)有斷定具體的生年，只是提出一個(gè)可能的時(shí)間范圍。例如該書(shū)中說(shuō)“孫武奔吳之年齡至少也要接近于弱冠之時(shí)”，還說(shuō)“據(jù)《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》，孫武以其兵法進(jìn)見(jiàn)吳王，是在闔閭?cè)?，即公元?12年，此時(shí)孫武由齊奔吳已有數(shù)年，對(duì)于兵法戰(zhàn)例已經(jīng)深有研究，年齡可能在‘而立’、‘不惑’之間……可以推知孫武的生年大致應(yīng)在公元前550年到公元前540年之間。這樣，孫武的祖父率軍伐莒時(shí)則是50多歲，而孫武以兵法進(jìn)見(jiàn)吳王當(dāng)為30歲左右。學(xué)術(shù)界多稱孫武大約與孔子同時(shí)而略晚，是符合實(shí)際的”。

10集電視系列片《孫子兵法》腳本(李鷹、李黎撰稿，珠海出版社1997年版)和《孫子評(píng)傳》將孫子的出生年份分別比傳統(tǒng)說(shuō)法推后了10多年，且年份也不相同，似有攀援諸葛亮初出茅廬之嫌。

至于孫子終于何時(shí)何地，古興榮和王星明編著的《孫子探源》(海南出版社1992年版)、黃葵著的《孫子兵法》(巴蜀書(shū)社1996年版)有一說(shuō)較為確切，這里不妨摘錄如下：“至于孫武何所而終，這是一個(gè)歷史懸案?！肚沸ｄ洝つ芷贰た迏恰返淖髡邊怯跂|說(shuō)：‘孫子十三篇興吳，吳幾霸矣。功成身隱，蓋不欲為胥江之怒濤耳?！羝湔f(shuō)可信，則孫武是功成身隱，以盡天年而終的。在春秋戰(zhàn)國(guó)之交，由于奴隸主貴族專政衰落，老聃一類隱君子是很多的。孫武大概也屬于這類識(shí)時(shí)務(wù)者。孫武活了多大年齡，無(wú)從推測(cè)；終于何時(shí)，更無(wú)從考證；終于何地，也是一個(gè)疑案……這個(gè)問(wèn)題，值得存疑，有待進(jìn)一步考證?！?/p>

筆者認(rèn)為，關(guān)于孫子的生卒年份，由于史料的欠缺，已難以定論。假如未有新的確鑿的史料或文物發(fā)掘出來(lái)可以充分證明，暫不妄定為好。確有需要，以維持歷代史學(xué)研究成果及眾多史學(xué)家所認(rèn)同的傳統(tǒng)說(shuō)法為宜。

二、孫子與伍子胥的年齡差距并不大

在許多戲劇、小說(shuō)和畫(huà)冊(cè)里，把孫子裝扮和描繪成年富力強(qiáng)的謀士和統(tǒng)軍大將，而伍子胥卻成了深謀遠(yuǎn)慮的老翁。例如《文昭關(guān)》和有的畫(huà)冊(cè)，把伍子胥逃離楚國(guó)及與孫武談?wù)摫〞r(shí)打扮成長(zhǎng)須老者的形象。據(jù)《吳越春秋》載，伍子胥是在王僚五年（公元前522年）投奔楚國(guó)的，時(shí)年應(yīng)在20多歲。孫子是在闔閭3年（公元前512年）晉見(jiàn)吳王的，時(shí)年當(dāng)在30歲上下。這樣，他們的年齡相差不會(huì)超過(guò)10歲。因而，司馬遷在史記中記載的他們?cè)谳o佐吳王闔閭“西破強(qiáng)楚，入郢，北威齊晉，顯名諸侯”的爭(zhēng)霸事業(yè)中都當(dāng)在年富力強(qiáng)、英姿勃發(fā)的創(chuàng)業(yè)年齡，而非相差得那樣懸殊。如果伍子胥過(guò)昭關(guān)一夜白了頭的文學(xué)描寫(xiě)屬實(shí)，只不過(guò)是悲愁交加而須發(fā)皆白罷了。

三、殺僚自立是堂兄弟之間的王位之爭(zhēng)而不是侄殺叔的政變

對(duì)于研究孫子和《孫子兵法》有關(guān)的公子光殺僚自立的問(wèn)題，中央電視臺(tái)10集電視系列片《孫子兵法·策(上篇)》中有一段解說(shuō)詞中說(shuō)：“公元前526年，吳王夷未死去，一心想繼位的公子光沒(méi)有坐上寶座，卻由他叔叔僚繼承了王位。10多年后，終于引發(fā)了一場(chǎng)侄子殺叔叔的宮廷政變。”早于《史記》、成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)初期的《公羊傳》和由眾多學(xué)者合編的《兵圣孫武》也以為王僚是壽夢(mèng)的兒子，是公子光的叔父。例如《兵圣孫武》第100頁(yè)載：“壽夢(mèng)之后，其子諸樊、余祭、余昧(亦作夷末)、僚相繼為王?！睂⒘排c諸樊、余祭、余昧并列，說(shuō)成為相同輩分的人。第105頁(yè)又載：“由于長(zhǎng)期以來(lái)兄終弟及的結(jié)果，吳國(guó)的君位在夷末去世后，落到夷末的庶弟僚的手中，這使夷末的嫡長(zhǎng)子光十分氣憤。（筆者注：前文夷未的‘未’字，當(dāng)是‘末’、‘未’字亂而出現(xiàn)的疏忽?！妒酚洝贩Q馀昧。)”《公羊傳》和《兵圣孫武》的表述，都把王僚當(dāng)成是壽夢(mèng)的兒子，亦即公子光的叔叔。筆者詳查史料后認(rèn)為，公子光殺僚自立的事件乃是兄弟之間爭(zhēng)奪王位的斗爭(zhēng)，而不是“侄子殺叔叔的宮廷政變”。理由之一，《史記·吳太伯世家第一》 (中華書(shū)局出版社1972年版)載有：“壽夢(mèng)有子四人，長(zhǎng)曰諸樊，次曰馀祭，次曰馀昧，次曰季札。……四年，王馀昧卒，欲授弟季札。季札讓，逃去。于是吳人曰‘先王有命，兄卒弟代立，必致季子。季子今逃位,則王馀昧后立。今卒,其子當(dāng)代?！肆⑼踱琶林恿艦橥酢！边@段記載說(shuō)明，王僚是馀昧的兒子，是壽夢(mèng)的孫子，與公子光乃是同輩兄弟。理由之二，當(dāng)時(shí)在吳國(guó)，推行的仍然是“兄終弟及”制，嫡長(zhǎng)子繼承制尚未形成。如果王僚是公子光的叔叔,那么公子光是沒(méi)有理由說(shuō)“我真王嗣,當(dāng)立，吾欲求之”(《史記·吳太伯世家第一》)的。理由之三,《史記·吳太伯世家第一》還載有：“公子光者，王諸樊之子也?！敝T多史料也都認(rèn)為諸樊、馀昧同是壽夢(mèng)之子，為同胞兄弟，而公子光為諸樊之子。在這一點(diǎn)上，古今皆無(wú)異議。理由之四，《吳越春秋》亦有“王僚，馀昧子”的記載。根據(jù)以上四點(diǎn)推斷，公子光與王僚為堂兄弟關(guān)系才對(duì)，將其描繪成“侄子殺叔叔”的宮廷政變是不能成立的。

四、公子燭庸和蓋馀是居養(yǎng)而不是封舒

在研究孫子的經(jīng)歷和業(yè)績(jī)時(shí)，必然涉及到他與伍子胥共同謀劃并且組織實(shí)施的肄楚克養(yǎng)之事?！妒酚洝翘兰业谝弧吩谟浭龉庸鈿⒘抛粤⒅笸趿诺膬蓚€(gè)弟弟去問(wèn)時(shí)說(shuō)：“吳公子燭庸、蓋馀二人將兵遇圍于楚者,聞公子光弒王僚自立，乃以其兵降楚，楚封之于舒?！边€說(shuō)：“三年,吳王闔廬與子胥、伯嚭將兵伐楚,拔舒，殺吳亡將二公子。”近年出版的一些研究孫子和《孫子兵法》的書(shū)籍，有許多都沿用了這個(gè)說(shuō)法。應(yīng)當(dāng)注意的是，司馬遷的這段記述有誤。其實(shí)是：“吳子使徐人執(zhí)掩馀，使鐘吾人執(zhí)燭庸。二公子奔楚，楚子大封而定其徙。使監(jiān)馬尹大心逆吳公子，使居養(yǎng)。莠尹然、左司馬沈尹戌城之，取于城父與胡田以與之，將以害吳也?！?見(jiàn)《左傳·昭公三十年》)由多位專家學(xué)者所著的《兵圣孫武》、《惠民人說(shuō)孫子》(山東大學(xué)出版社1992年版)、《孫子兵法》(黃葵著)也堅(jiān)持比《史記》早成書(shū)近300年的《左傳》“使居養(yǎng)”的說(shuō)法。唐司馬貞注釋《史記》的《史記索引》早已對(duì)司馬遷《史記》中這一錯(cuò)誤記述進(jìn)行過(guò)糾正。《史記索引》說(shuō)：“無(wú)封舒之事，當(dāng)是‘舒’、‘徐’字亂，又且疏略也?！比鐚ⅰ熬羽B(yǎng)”說(shuō)成“封舒”，對(duì)研究孫子生平業(yè)績(jī)和吳越相爭(zhēng)的歷史則多有不便。因此不應(yīng)再以司馬遷《史記》中這一錯(cuò)誤記述為依據(jù)。

五、吳楚相爭(zhēng)時(shí)孫子、伍子胥的主要對(duì)手叫子常而不叫囊瓦

《左傳·定公二年》和時(shí)下多部有關(guān)研究孫子的書(shū)籍將公元前511年以后吳楚相爭(zhēng)中孫子和伍子胥的主要對(duì)手——楚國(guó)統(tǒng)軍之將說(shuō)為令尹囊瓦亦誤。就連司馬遷在《史記》中的記述也前后矛盾。他忽而說(shuō)是“公子囊瓦”，忽而又說(shuō)是“楚將子?！薄Ｋ凇妒酚洝の樽玉懔袀鞯诹愤@樣寫(xiě)道：“九年，吳王闔廬謂子胥、孫武曰：‘始子言郢未可入，今果何如?’二子對(duì)曰：‘楚將囊瓦貪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可?！H廬聽(tīng)之，悉興師與唐、蔡伐楚,與楚夾漢水而陳。吳王之弟夫概將兵請(qǐng)從,王不聽(tīng)，遂以其屬五千人擊楚將子常。子常敗走，奔鄭?！痹谶@述說(shuō)歷史事件的同一段落中即前說(shuō)囊瓦，后說(shuō)子常，前后矛盾。在《史記·吳太伯世家第一》中對(duì)于同一件事，他卻寫(xiě)道：“……二子對(duì)曰：‘楚將子常貪,而唐、蔡皆怨之?！痹凇妒酚洝こ兰业谑分袑?duì)這同一件事他還寫(xiě)道：“十年，冬……吳兵之來(lái)，楚使子常以兵迎之，夾漢水陣。吳伐敗子常,子常亡奔鄭。”司馬遷在上述三文中所記載的楚將本是同一個(gè)人，所說(shuō)的又是同時(shí)同地的同一件事，《史記·伍子胥列傳第六》和《史記·吳太伯世家第一》中“二子對(duì)曰”的句式也相同。對(duì)于相同的時(shí)間、相同的地點(diǎn)、相同的事件、相同的人物，司馬遷老夫子卻寫(xiě)出兩個(gè)不同的名字，當(dāng)是筆誤。還可以找到的根據(jù)是，《史記集解》按：“左傳楚公子貞字子囊，其孫名瓦，字子常。此言公子，又兼稱囊瓦，誤也?！庇终f(shuō)：“子常，公孫瓦?！碧扑抉R貞按：“左氏楚公子貞字子囊，其孫名瓦，字子常。此言公子，又兼稱囊瓦，蓋誤?！币嘣疲骸肮珜O瓦也?！?出處同上)唐張守節(jié)的《史記正義》載“……杜預(yù)云‘子囊之孫子?！！庇纱丝磥?lái)，當(dāng)時(shí)楚國(guó)統(tǒng)軍之將為公子貞(子囊)的孫子，名瓦，字子常者，并非叫囊瓦。

六、吳楚交戰(zhàn)中楚國(guó)左司馬的名字是沈尹戌不是沈尹戍

對(duì)于吳楚相爭(zhēng)中官居左司馬的楚國(guó)另一主要將領(lǐng)的名字,近年出版的書(shū)籍也記述不一?！稏|周列國(guó)志》(蔡元放著，劉國(guó)輝等譯,時(shí)事出版社1992年版)、《兵圣孫武》、《孫子傳》(曹堯德著，花山文藝出版社1993年版)、歷史小說(shuō)《孫武》(韓靜霆著，解放軍文藝出版社1995年版)、《伍子胥懸眼國(guó)門(mén)》(史雙元、劉漢龍著,春風(fēng)文藝出版社1995年版)、《伍子胥──奇謀戰(zhàn)圣》(易衛(wèi)華著，長(zhǎng)江文藝出版社1997年版)均印成沈尹戍；《左傳·定公四年》(吉林人民出版社1996年版)、《惠民人說(shuō)孫子》 (山東大學(xué)出版社1992年版)、《孫子的故事》(曹堯德、曹笑梅著，華文出版社1997年版)則記述為沈尹戌?！笆薄ⅰ靶纭眱勺肿中拖嘟?，可能是筆誤,該字應(yīng)從成書(shū)較早的《左傳》的“戌”字較為合理。

〔責(zé)任編輯：陳 ?！?/p>

K231

A

1002-2341(2011)05-0054-03

2011-03-10

姚恒富（1946-），男，黑龍江青岡人，原工會(huì)主席，政工師，從事工會(huì)工作和孫子兵法研究。