陳龍江

(海南大學(xué)法學(xué)院,海南海口 570228)

引 言

人格標(biāo)志 (Pers?nlichkeitsm erkm ale)①德文詞“Pers?n lichkeitsmerkmale”是德國(guó)聯(lián)邦法院在“瑪蕾娜·迪特里?！?M arlene D ietrich)案判決中的提法(參見,BGHZ 143,214-M arlene D ietrich),國(guó)內(nèi)有人稱為“人格標(biāo)識(shí)”,齊曉琨則譯為“人格標(biāo)志”(參見,[德]馬克思米利安·?？怂怪?《侵權(quán)行為法》(2004年第 5版),齊曉琨譯,法律出版社 2006年版,第56頁(yè)),筆者從之。是指在社會(huì)交往中足以標(biāo)表特定自然人,亦即其他人可以借此識(shí)別出被標(biāo)表人的標(biāo)志,包括姓名、肖像、聲音乃至于名人的特定姿勢(shì)、口頭禪、車牌號(hào)等。在商業(yè)社會(huì)中,自然人可將其人格標(biāo)志用于廣告,注冊(cè)為商標(biāo)、商號(hào)或網(wǎng)絡(luò)域名,也可有償?shù)卦S可他人商業(yè)使用,由此,自然人的人格標(biāo)志日益成為一種具有市場(chǎng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。而各國(guó)法律紛紛對(duì)姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益給予承認(rèn)和保護(hù),已是不爭(zhēng)的事實(shí)。最具代表性的法律發(fā)展是:20世紀(jì) 50年代以來(lái),美國(guó)法通過(guò)判例和學(xué)說(shuō)上發(fā)展出具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的公開權(quán)(rightof publicity)②“海倫案”(Haelan Laboratories Inc.v.ToppsChew ing Gum Inc.)是創(chuàng)立公開權(quán)的著名判決。參見,202 F.2d 866(2nd Cir.1953)。,德國(guó)法則經(jīng)由聯(lián)邦法院 (BGH)的判決,構(gòu)造出人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)成分③里程碑式的判決是德國(guó)聯(lián)邦法院 1999年的“瑪蕾娜·迪特里?！?M arlene D ietrich)案判決。Vgl.BGHZ 143,214-M arlene D ietrich.,以此作為個(gè)人獨(dú)占性地商業(yè)利用自己的人格標(biāo)志和享受收益的民事權(quán)利基礎(chǔ);而且,美國(guó)法的公開權(quán)或德國(guó)法的人格權(quán)財(cái)產(chǎn)成分均被認(rèn)為是可繼承的④美國(guó)很多州的司法還沒有考慮公開權(quán)的繼承性問(wèn)題,但是在已經(jīng)面臨這一問(wèn)題的州中,大部分州認(rèn)可了公開權(quán)的繼承性。See Huw Beverley-Sm ith,The CommercialApp rop riation of Personality,Cam bridge University Press,2008,p.184.德國(guó)聯(lián)邦法院 1999年的“M arlene D ietrich”案判決承認(rèn)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)成分的可繼承性。Vgl.BGHZ 143,214-M arlene D ietrich.。然而,面對(duì)這樣的法律發(fā)展,尚有一個(gè)問(wèn)題需要理論上的恰當(dāng)解釋:為什么人格標(biāo)志不是人人皆可無(wú)償使用的公共資源,相反,其上的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)該歸屬于本人?和此問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的是,死者人格標(biāo)志上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值由其繼承人繼受,其正當(dāng)性何在?我國(guó)學(xué)界對(duì)人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)利益之法律保護(hù)理由的深入探討尚屬不多⑤據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì),直接以此為主題的論文尚不多,包括:張丹丹、馬哲:《商品化權(quán)的正當(dāng)性論析——基于財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)的思考》,《當(dāng)代法學(xué)》2009年第 3期;陳麗娟:《人格權(quán)商品化的正當(dāng)性辨析》,《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2010年第 10期。,而目前國(guó)外學(xué)說(shuō)上的幾種主要解釋理論雖有其合理成分,但都存在無(wú)法回避的理論弱點(diǎn)。探求合理的解釋路徑,不僅是完善理論之需,對(duì)于更好地處理人格標(biāo)志經(jīng)濟(jì)利益的民法調(diào)整和民法保護(hù),亦不無(wú)助益。

一、幾種學(xué)說(shuō)及其解釋困境

法律為什么將人格標(biāo)志上的商業(yè)價(jià)值歸屬于個(gè)人,而不是歸屬于公眾,這是美國(guó)公開權(quán)理論的一大議題,激發(fā)了許多討論,形成了一些具有一定影響力的學(xué)說(shuō),辨析如下:

(一)倫理上的正當(dāng)化理由

1.勞動(dòng)創(chuàng)造權(quán)利。

有觀點(diǎn)主張,名人姓名、肖像等人格標(biāo)志的商業(yè)價(jià)值來(lái)自名人的名望,而名望毋寧是名人多年的辛勞所造就的;名人享受其聲望帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值,就如同個(gè)人對(duì)自己的勞動(dòng)果實(shí)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣,是一種倫理上的權(quán)利。這就是所謂的“勞動(dòng)說(shuō)”。

勞動(dòng)說(shuō)在美國(guó)和德國(guó)均得到學(xué)界和判例的支持,影響力很大,幾為通說(shuō)。美國(guó)公開權(quán)領(lǐng)域最重要的學(xué)者之一尼莫(N imm er)教授早在 1954年發(fā)表的《公開權(quán)》一文中就論證說(shuō),那些長(zhǎng)期辛勞地精心培育自己名望的人,那些在自己的“創(chuàng)造中投入了時(shí)間、努力、技能甚至金錢”的人當(dāng)然有權(quán)享受自己的名望所帶來(lái)的好處[1]。他的勞動(dòng)說(shuō)得到公開權(quán)的其他重要學(xué)者如麥卡錫 (M cCarthy)、西姆斯 (Sim s)教授和雷利 (Reilly)教授追隨①參見,J.Thomas.M cCarthy,Rightsof Publicity and Privacy,§2.1[D],(1992),at2-8.轉(zhuǎn)引自,M ichaelM adow,PrivateOwnership of Public Image:PopularCulture and Publicity Rights,81 Cal.L.Rev.(1993),125,183;Andrew B.Sim s,R ightof Publicity:Survivability Reconsidered,49 Fordham L.Rev.(1981),453,459;Eileen R.Reilly,Note,The Rightof Publicity for Political Figure:M artin Luther King,Jr.,Center for SocialChange, Inc.v.American Heritage Products,Inc.,46 U.Pitt.L.Rev.(1985)1161,1168,n.37.。而美國(guó)部分法院判決也毫不隱飾其對(duì)勞動(dòng)說(shuō)的贊許[2]。德國(guó)聯(lián)邦法院1999年在承認(rèn)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)成分的“瑪蕾娜·迪特里?！?M arlene D ietrich)案判決中,也主要是將個(gè)人的勞動(dòng)或貢獻(xiàn)視為人格標(biāo)志上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的來(lái)源:“肖像、姓名和聲音等其他人格標(biāo)志可能具有顯著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,該價(jià)值往往源自一個(gè)人通常是在藝術(shù)或體育領(lǐng)域因特殊成就而獲得的、在公眾中的名氣和聲望?！盵3]德國(guó)學(xué)者也有持此立場(chǎng)者[4]。

個(gè)人對(duì)自己的勞動(dòng)果實(shí)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)是洛克《政府論》中關(guān)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)起源及其正當(dāng)化理由的著名論斷②其最為著名,反復(fù)被引用的一段論述可參見,[英]洛克著:《政府論》(下篇),葉啟芳等譯,商務(wù)印書館 1964年第 1版,第 19頁(yè)。,也是當(dāng)代財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域 (包括有體財(cái)產(chǎn)和無(wú)體財(cái)產(chǎn))關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的最基本原則之一。勞動(dòng)說(shuō)不過(guò)是上述論斷和法律原則對(duì)人格標(biāo)志上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體適用?！皠趧?dòng)造就名望,名望帶來(lái)價(jià)值”也是生活之常理,因此,無(wú)可否認(rèn),勞動(dòng)說(shuō)具有強(qiáng)大的論證力,尤其是對(duì)于名人而言。

但是,勞動(dòng)說(shuō)在正當(dāng)化人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)時(shí),也存在明顯的不足。首先,在生活中,勞動(dòng)當(dāng)然有可能給勞動(dòng)者帶來(lái)名望,但是勞動(dòng)并不總是帶來(lái)名望。因此,勞動(dòng)說(shuō)至少在論證上并不是必然成立的[5]。其次,顯然,名望并不是只來(lái)自于勞動(dòng)。名望有時(shí)就是上天的恩賜,例如,一些天生麗質(zhì)或者相貌獨(dú)特的人的肖像也容易吸引公眾的注意力,從而具有商業(yè)價(jià)值。而許多名人的名望還來(lái)源于媒體恰當(dāng)?shù)年P(guān)注③Coom be在討論美國(guó)的公開權(quán)時(shí)也指出了名望的獲得往往是諸多因素互動(dòng)的結(jié)果。參見,R.J.Coom be,The Celebrity Im age and Cu ltural Identity:Pub licity Rights and the Subaltern Po liticsof Gender,(1992)14 D iscourse:Berkeley Journal for Theoretical Studies inM edia and Culture 59, 61.,這些成名因素并非名望擁有者自身的勞動(dòng)所能夠涵蓋和代替。再次,為了吸引公眾的注意力,壞名聲在某種情形下也具有足夠的商業(yè)價(jià)值④利用卷入丑聞的人、行為不端的人甚至犯罪的人的姓名或肖像做廣告的例子,具體可參見,M ichaelM adow,Private Ownership of Pub lic Image:PopularCulture and Pub licity Rights,81 Cal.L.Rev.(1993),125,179-180.。主張壞名聲也來(lái)源于成名者的“勞動(dòng)”,顯然就有些荒謬了。

2.防止不當(dāng)?shù)美?/p>

另有論者徑直認(rèn)為,既然使用者對(duì)人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)價(jià)值的形成沒有任何付出和貢獻(xiàn),他們就不能無(wú)償使用,否則無(wú)異于不當(dāng)?shù)美袨椤７乐共划?dāng)?shù)美闹鲝埢旧蟻?lái)自一種道德或法律上的直覺:價(jià)值從何處產(chǎn)生,就落于何處;未播種者,不能收獲。但是,防止不當(dāng)?shù)美?dāng)化理由不可避免地陷入了一種邏輯上的循環(huán)論證。其實(shí),發(fā)生侵犯型不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的前提是,被侵犯的權(quán)利須具有歸屬權(quán)能 (Zuweisungsgehalt),亦即,權(quán)利人在該權(quán)利上享有排他性的積極利用該權(quán)利獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)能[6]。顯然,在未經(jīng)許可商業(yè)利用他人人格標(biāo)志之情形,被利用人對(duì)自己的人格標(biāo)志享有使用和收益上的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán),乃是發(fā)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之前提,而不是其結(jié)果[7]。由此看來(lái),防止不當(dāng)?shù)美f(shuō)未展開任何有效的論證。

(二)經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)化理由

1.對(duì)個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造的激勵(lì)。

“激勵(lì)說(shuō)”認(rèn)為,法律承認(rèn)個(gè)人對(duì)自己人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益享有獨(dú)占的權(quán)利,乃是出于某種政策上的考量:通過(guò)承認(rèn)這種權(quán)利,可以在經(jīng)濟(jì)上提供一種誘因,鼓勵(lì)人們投入到對(duì)社會(huì)有利的活動(dòng)或事業(yè)中①該思想得到美國(guó)公開權(quán)發(fā)展史上重要案例的支持,例如著名的“查西尼”(Zacchiniv.Scripps-Howard B roasting Co.)案判決(參見,433 US 562(1977),573)和“魯格斯”(Lugosiv.Universal Pictures.)案判決(參見,603 P.2d 425(Cal1979),441)。。激勵(lì)說(shuō)的動(dòng)機(jī)是良好的,而且,激勵(lì)說(shuō)在事實(shí)上也會(huì)起到一些作用,例如,體育明星或娛樂明星為了賺得更高的廣告費(fèi),有意識(shí)地努力奮斗和保持行為得體的情形也是有的。但是,激勵(lì)說(shuō)也存在不容忽視的不足。一方面,成為人格標(biāo)志具有商業(yè)價(jià)值的名人,通常不僅取決于個(gè)人的智慧和付出,還會(huì)受到多種因素的影響,而這些因素往往超出個(gè)人的控制范圍,因此激勵(lì)機(jī)制到底能起多大作用,是很有疑問(wèn)的。另一方面,正如美國(guó)第十巡回法院直接指出的:激勵(lì)效應(yīng)被夸大了,其人格標(biāo)志具有商業(yè)價(jià)值的大多數(shù)體育界和娛樂界的名人從其所從事的職業(yè)本身即可獲得可觀的報(bào)酬;取消公開權(quán)制度并不會(huì)損害名人從例如運(yùn)動(dòng)或演藝等行業(yè)中謀生的能力[8]。

2.對(duì)稀缺資源的有效率使用。

有觀點(diǎn)從私有財(cái)產(chǎn)制度能夠引導(dǎo)人們有效率地使用稀缺資源的立論出發(fā),認(rèn)為:人格標(biāo)志作為有價(jià)值之物,歸屬于私人要比全社會(huì)公有更能有效地發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效用,否則,人格標(biāo)志上的商業(yè)價(jià)值將因大量的無(wú)償使用而大為降低,甚至可能變得一文不值;為此,法律有必要在人格標(biāo)志上承認(rèn)一種財(cái)產(chǎn)權(quán),以避免過(guò)度使用帶來(lái)的無(wú)效率②這是美國(guó)法律的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派大師波斯納所持的觀點(diǎn)(參見,Richard A.Posner,The Rightof Privacy,12 Ga.L.Rev.(1978),393,411),且該思想得到美國(guó)一些法院的支持,例如“M atthew s v.W ozencraf”案判決(參見,15 F 3d 432(5 th Cir.1994),437-438)。。但是,“有效率使用說(shuō)”的論證存在如下問(wèn)題。第一,即使該說(shuō)能夠論證在人格標(biāo)志上設(shè)立私有財(cái)產(chǎn)的必要,但是其并未論證為什么該財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體應(yīng)該是人格標(biāo)志的擁有者,而不能是他人。因?yàn)?按照該說(shuō)的邏輯,人格標(biāo)志作為他人的私有財(cái)產(chǎn),也能達(dá)到有效率使用的目的。第二,在姓名、肖像等人格標(biāo)志上是否會(huì)發(fā)生過(guò)度利用的問(wèn)題,值得懷疑。作為無(wú)體物,姓名或肖像等人格標(biāo)志和土地之類的經(jīng)濟(jì)資源是不同的,真正稀缺的是有限的和不可替代的土地[9]。而即使出現(xiàn)廣告商把某一名人人格標(biāo)志的價(jià)值利用殆盡的極端情況,廣告商也總會(huì)想出其他的廣告策略[10]。

(三)消費(fèi)者保護(hù)上的正當(dāng)化理由

有觀點(diǎn)主張,如果法律認(rèn)可公開權(quán),讓名人控制自己人格標(biāo)志的商業(yè)利用,那么名人廣告就不會(huì)被濫用。因?yàn)?名人將“謹(jǐn)慎選擇何種產(chǎn)品或服務(wù)是他們?cè)敢獍炎约汉退鼈兟?lián)系在一起的”以及將會(huì)“在廣告商所支付的費(fèi)用和自己形象的潛在風(fēng)險(xiǎn)之間作一番衡量”③Sam uelM urum ba,CharacterM erchand ising in Australia-W elcom e Hom eW anderer,Intell.Prop.F.,Nov.1990,21.轉(zhuǎn)引自,M ichaelM adow, PrivateOwnership of Pub lic Image:PopularCulture and Publicity R ights,81 Cal.L.Rev.(1993),237.。而且,名人可能會(huì)傾向于避免自己的形象和那些“劣質(zhì)的或者危險(xiǎn)的商品”聯(lián)系在一起④Sam uelM urum ba,CharacterM erchand ising in Australia-W elcom e Hom eW anderer,Intell.Prop.F.,Nov.1990,22.轉(zhuǎn)引自,M ichaelM adow, Private Ow nership of Pub lic Im age:Popu lar Cu ltu re and Pub licity R ights,81 Cal.L.Rev.(1993),237.。這就是所謂的“培養(yǎng)名人在廣告中的責(zé)任感說(shuō)”。該說(shuō)希望通過(guò)將商業(yè)利用人格標(biāo)志的支配權(quán)賦予名人,督促其為了維護(hù)個(gè)人形象而避免為不良產(chǎn)品或服務(wù)做廣告,該事理邏輯在廣告行業(yè)大抵是成立的。而且,只有本人才會(huì)謹(jǐn)慎地避免不良廣告給其形象帶來(lái)的損害,因此該說(shuō)直接論證了為什么人格標(biāo)志商業(yè)利用的控制權(quán)應(yīng)該屬于人格標(biāo)志的擁有者,而不是其他人或國(guó)家,而這正是前述的有效率使用說(shuō)所不能證明的。但是,該說(shuō)也有明顯的不足。它忽視了其他法律制度對(duì)消費(fèi)者也可提供類似保護(hù),論證力有所折扣。出售劣質(zhì)或危險(xiǎn)的商品本身為法律所禁止,銷售者或經(jīng)營(yíng)者需要為此承擔(dān)民事賠償責(zé)任或行政責(zé)任乃至于刑事責(zé)任,為這類商品或服務(wù)做廣告也是被廣告法所禁止和所制裁的行為⑤例如,1994年頒布的《中華人民共和國(guó)廣告法》第三十一和第四十一條的規(guī)定。。這些法律處罰本身對(duì)名人足以產(chǎn)生阻嚇作用。另外,該說(shuō)未能直接論證,名人為之廣告的是合格乃至于優(yōu)良的商品或服務(wù)時(shí),為什么此時(shí)人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)該歸屬于名人。亦即,該說(shuō)的論證并不完全。

二、正確思路:作為正當(dāng)化理由的人格自治理論

德國(guó)立法、判例和學(xué)說(shuō)從人格保護(hù)的角度確認(rèn):人格標(biāo)志的商業(yè)利用涉及被利用人的精神利益,因此,必須由被利用人自主決定,是否以及在何種條件下商業(yè)利用其人格標(biāo)志。筆者以為,這種人格權(quán)性質(zhì)的自主決定權(quán)實(shí)際上同時(shí)決定了,人格標(biāo)志上的商業(yè)利用權(quán)和收益權(quán)排他性地歸屬于被利用人。這種解釋理論,或可稱之為“人格自治理論”。

(一)受人格權(quán)保護(hù)的人格標(biāo)志商業(yè)利用自決權(quán)

具有商業(yè)價(jià)值的人格標(biāo)志屬于人格標(biāo)志的主體,而不是屬于公共財(cái)富,在德國(guó)法上首先是因?yàn)槿烁駱?biāo)志商業(yè)利用的自主決定權(quán)被認(rèn)為是特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象,因此,被利用人基于人格權(quán),有權(quán)禁止其他人未經(jīng)許可商業(yè)利用自己的人格標(biāo)志。

首先,權(quán)利人商業(yè)利用姓名的自主決定權(quán)受到德國(guó)法上的姓名權(quán)和一般人格權(quán)的保護(hù)。姓名的商業(yè)利用可分為兩種類型。第一種類型是將姓名用作商標(biāo)、商號(hào)或機(jī)構(gòu)名稱。對(duì)于此種利用,有學(xué)者指出:“作為區(qū)分功能的補(bǔ)充,姓名的個(gè)性化功能 (筆者按:指使用姓名指稱“物”,例如產(chǎn)品、企業(yè)或機(jī)構(gòu)時(shí)姓名的功能)對(duì)于人的自我表現(xiàn)具有重要作用,因?yàn)樾彰麑?duì)于姓名權(quán)人的作品、產(chǎn)品和貢獻(xiàn),或者在最寬泛的意義上對(duì)于物體或機(jī)構(gòu)而言,是最顯而易見的和最常用的標(biāo)志,而姓名權(quán)人和這些東西之間具有精神上或經(jīng)濟(jì)上的緊密聯(lián)系。通過(guò)使之個(gè)性化,姓名權(quán)人可以形象地展示其行為和影響,且該行為和影響體現(xiàn)出人格。相反,這意味著,未經(jīng)允許用姓名來(lái)標(biāo)表某一物的行為歪曲了姓名權(quán)人的人格形象,因?yàn)樵撔袨橐鹆隋e(cuò)誤的印象,即姓名權(quán)人與該物具有某種聯(lián)系。”[11]概言之,姓名用于指稱商品、企業(yè)或機(jī)構(gòu),亦為姓名權(quán)人人格形象之展示,因此,姓名權(quán)人對(duì)于此種情形的姓名商業(yè)利用享有一種值得保護(hù)的人格利益,即自主決定利益。依德國(guó)通說(shuō)[12],該精神利益屬于德國(guó)民法典第 12條規(guī)定的姓名權(quán)的保護(hù)對(duì)象。第二種類型是在廣告中提及和使用姓名。對(duì)此,德國(guó)聯(lián)邦法院的判例[13]和學(xué)說(shuō)[14]主張,姓名權(quán)人有權(quán)自主決定,是否以及在何種條件下將自己的姓名提供給別人使用。姓名權(quán)人對(duì)于為廣告目的而使用其姓名的方式和范圍的自主決定權(quán),屬于一般人格權(quán)的權(quán)能之一[15]。因此,未經(jīng)允許為廣告目的而使用他人的姓名或肖像,本身就構(gòu)成侵害一般人格權(quán)的一種獨(dú)立類型[16]。

其次,權(quán)利人商業(yè)利用肖像的自主決定權(quán)受到德國(guó)《藝術(shù)和攝影作品著作權(quán)法》第 22條規(guī)定的肖像權(quán)的保護(hù)。該條第 1句規(guī)定:“經(jīng)肖像權(quán)人同意的,肖像才能被傳播或展示?！毙は駲?quán)人的同意權(quán)也適用于肖像的商業(yè)利用。德國(guó)聯(lián)邦法院 1956年的“保羅·達(dá)爾克”(Pau lDah lke)案判決涉及的是,著名演員保羅·達(dá)爾克坐在摩托車上的一幅相片未經(jīng)其許可被用于商業(yè)廣告的訴訟,法院在判決中認(rèn)定,原告保羅·達(dá)爾克有權(quán)自主決定“是否、何時(shí)以及在何種條件下向公眾展示其 (單獨(dú)或坐著摩托車的)肖像”[17]。在另一判決中,德國(guó)聯(lián)邦法院更為明確地指出,是否以及以何種方式將肖像用于第三人的商業(yè)目的,只能由肖像權(quán)人自己決定[18]。有學(xué)者十分恰當(dāng)?shù)貙⑿は駲?quán)的保護(hù)客體界定為一種“自我表現(xiàn)自治權(quán)”,“根據(jù)該權(quán)利,每個(gè)人都有權(quán)自由決定是否以及如何通過(guò)肖像向他人表現(xiàn)自己,免遭他人違背其意愿對(duì)其進(jìn)行的表現(xiàn),簡(jiǎn)而言之,肖像權(quán)保障個(gè)體對(duì)于肖像形式的自我表現(xiàn)的自治”[19]。也就是說(shuō),肖像權(quán)保護(hù)的是以肖像形式進(jìn)行自我表現(xiàn)的自主決定利益。據(jù)此,肖像權(quán)人有權(quán)決定對(duì)誰(shuí)和在什么條件下公開自己的肖像;因此,未經(jīng)允許而公開肖像的行為侵犯了肖像權(quán)人自主決定的自由和人格活動(dòng)自由[20]。

再次,權(quán)利人商業(yè)利用姓名、肖像之外的其他人格標(biāo)志(例如,聲音等)的自主決定權(quán),受到德國(guó)法上的一般人格權(quán)的保護(hù)[21]。

如上,是否以及如何商業(yè)利用人格標(biāo)志屬于被利用人的自主決定領(lǐng)域,受到人格權(quán)的保護(hù)。這意味著,單純的未經(jīng)許可的商業(yè)利用即可構(gòu)成對(duì)人格權(quán)的侵害,而不以該商業(yè)利用同時(shí)侵害人格權(quán)保護(hù)的其他人格利益(例如名譽(yù)、隱私)為條件[22]。

那么,為什么個(gè)人在其人格標(biāo)志的商業(yè)利用上會(huì)存在一種值得保護(hù)的人格利益?筆者以為,前述學(xué)說(shuō)上關(guān)于“自我表現(xiàn)的自治權(quán)”的論述可以一般化地適用于所有的人格標(biāo)志:人格標(biāo)志的對(duì)外運(yùn)用同時(shí)也是個(gè)人人格形象的展示和塑造,涉及人格自治。姓名、肖像等人格標(biāo)志在社會(huì)交往中具有標(biāo)表功能。因此,在社會(huì)生活中,除了面對(duì)面的往來(lái),個(gè)人對(duì)社會(huì)交往的參與通常借姓名、肖像等個(gè)性化符號(hào)來(lái)完成。人格標(biāo)志在社會(huì)交往中還具有歸屬功能和人格展示功能。人們通過(guò)人格標(biāo)志將某種行為、某種成就或某種價(jià)值取向歸屬于人格標(biāo)志所指向的人,個(gè)人的人格形象亦借此得到展現(xiàn)和型塑。人格標(biāo)志的商業(yè)利用也是如此:為了商業(yè)目的將某人的人格標(biāo)志和某種商品、服務(wù)或某個(gè)企業(yè)相聯(lián)系,對(duì)內(nèi)而言,會(huì)涉及被利用人的內(nèi)心意愿和內(nèi)心反應(yīng),未經(jīng)許可的使用至少會(huì)讓其體驗(yàn)到一種“強(qiáng)制”和“不自由”;對(duì)外而言,人格標(biāo)志的商業(yè)利用會(huì)引發(fā)公眾的聯(lián)系、想象和評(píng)論,公眾可從中解讀被利用人的生活態(tài)度、經(jīng)濟(jì)狀況、道德水準(zhǔn)、宗教信仰等價(jià)值取向,總而言之,會(huì)展示、形成或影響被利用人在大眾心目中好的或壞的、高尚的或卑微的、光輝的或黯淡的人格形象。就此而言,非自愿的人格標(biāo)志商業(yè)曝光何嘗不是對(duì)被利用人的“強(qiáng)制人格塑造”。正是因?yàn)槿绱?德國(guó)法從人格保護(hù)的角度出發(fā),確認(rèn)了個(gè)人對(duì)人格標(biāo)志的商業(yè)利用擁有值得保護(hù)的自主決定權(quán)。關(guān)于該項(xiàng)權(quán)利,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的一則判決論述道:“根據(jù)人的自主決定權(quán),個(gè)人對(duì)其個(gè)人領(lǐng)域原則上能夠不受限制地自主決定,其面對(duì)他人或公眾如何表現(xiàn),以及是否和在多大范圍內(nèi)讓他人對(duì)其人格進(jìn)行利用?！盵23]

基于此種人格保護(hù),對(duì)于未經(jīng)許可的人格標(biāo)志商業(yè)利用,只要該利用行為不為更值得保護(hù)的優(yōu)先法益,例如在德國(guó)不為受憲法保護(hù)的言論自由或藝術(shù)自由所正當(dāng)化[24],被利用人至少可以基于姓名權(quán)、肖像權(quán)或一般人格權(quán)主張除去侵害請(qǐng)求權(quán) (Beseitigungsansp ruch)和不作為請(qǐng)求權(quán) (Unterlassungsansp ruch),如果侵害行為具有人格貶損性質(zhì)且符合精神損害賠償條件的,被害人還可以主張精神損害賠償。這意味著,每個(gè)自然人基于自身的人格權(quán),即擁有一項(xiàng)侵權(quán)法上的排除權(quán),足以禁止他人未經(jīng)許可商業(yè)利用自己的人格標(biāo)志。因此,具有商業(yè)價(jià)值的人格標(biāo)志,不是一種人人得而用之的公共財(cái)產(chǎn)。

(二)由人格權(quán)性質(zhì)的人格標(biāo)志商業(yè)利用自決權(quán)推導(dǎo)出的人格標(biāo)志“財(cái)產(chǎn)權(quán)”

但是,作為人格權(quán)權(quán)能的人格標(biāo)志商業(yè)利用自決權(quán)并不直接等同于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。人格權(quán)旨在維護(hù)人的尊嚴(yán)不受他人侵犯,是一種消極權(quán)利。它僅具有防衛(wèi)的性質(zhì),僅在受到侵害時(shí),亦即僅在侵權(quán)法上才具有意義[25]。因此,人格權(quán)保護(hù)也僅僅是賦予被利用人對(duì)抗和禁止他人強(qiáng)制商業(yè)化其人格標(biāo)志的權(quán)利,具體而言就是基于人格權(quán)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、不作為請(qǐng)求權(quán)以及以嚴(yán)重人格侵害為條件的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。依照傳統(tǒng)民法理論,人格權(quán)被認(rèn)為是精神性的權(quán)利,保護(hù)的是人的精神利益,因此,人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益并非精神性人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象。這決定了,人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益受到不法侵害時(shí),權(quán)利人無(wú)法基于人格權(quán)主張人格標(biāo)志經(jīng)濟(jì)利益上發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償。

但是,“有權(quán)禁止他人行為者,亦有權(quán)允許其為之,并可以為該許可約定一個(gè)對(duì)價(jià)”[26],從這一簡(jiǎn)單邏輯出發(fā),可以得出:人格標(biāo)志作為一種“財(cái)產(chǎn)”,排他性地歸屬于人格標(biāo)志的主體。

第一,人格權(quán)性質(zhì)的人格標(biāo)志商業(yè)利用自決權(quán)意味著,權(quán)利人可以通過(guò)債權(quán)性的許可合同變現(xiàn)人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。未經(jīng)許可的人格標(biāo)志商業(yè)利用將構(gòu)成對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)或一般人格權(quán)的侵權(quán)行為,但是,如果利用人獲得權(quán)利人的允諾,商業(yè)利用人格標(biāo)志的行為就具備了違法性阻卻事由。而根據(jù)合同自由原則,這種允諾還可以有償?shù)刈龀?。這意味著,法律在承認(rèn)人格權(quán)性質(zhì)的人格標(biāo)志商業(yè)利用自決權(quán)的同時(shí),也就認(rèn)可了權(quán)利人排他性地自用或許可他人商業(yè)利用其人格標(biāo)志的法律地位。而僅僅通過(guò)有償性的被害人允諾,具有商業(yè)利用價(jià)值的人格標(biāo)志已經(jīng)在一定程度上成為權(quán)利人的“財(cái)產(chǎn)”。這或可稱為人格權(quán)借由被害人允諾而“財(cái)產(chǎn)化”。當(dāng)然,被害人允諾本質(zhì)上是一個(gè)債務(wù)約定,因此,此時(shí)在法律上真正具有價(jià)值的乃是允諾人的給付行為(即對(duì)被允諾人的商業(yè)利用行為不主張人格權(quán)救濟(jì)之不作為債務(wù))本身,而不是人格標(biāo)志。而在人格標(biāo)志上發(fā)生一項(xiàng)作為絕對(duì)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán),還必須有賴于立法規(guī)定,或者至少是司法裁判上的認(rèn)可。

值得注意的是,依被害人允諾,允諾人承擔(dān)的是依商業(yè)利用許可合同不對(duì)他人的商業(yè)利用主張人格權(quán)救濟(jì)的債務(wù),而根據(jù)債權(quán)的相對(duì)性,被許可人僅能獲得一種債權(quán)性的人格標(biāo)志利用權(quán),該利用權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力[27]。如果第三人擅自商業(yè)利用人格標(biāo)志,妨礙到被許可人根據(jù)許可合同所獲得的利用權(quán)的,被許可人無(wú)法基于從許可合同中導(dǎo)出的債權(quán)性利用權(quán)直接訴請(qǐng)第三人停止侵害行為,而只能由人格標(biāo)志被利用者 (許可人)基于自己的人格權(quán)受侵害去制止此違法行為。因此,被許可人根據(jù)被害人允諾獲得的法律地位,在對(duì)外效力上并非十分有利。這正是僅僅通過(guò)精神性的人格權(quán)來(lái)保護(hù)人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益的弊端。

第二,由人格權(quán)性質(zhì)的人格標(biāo)志商業(yè)利用自決權(quán)還可以導(dǎo)出,在人格標(biāo)志上發(fā)生的作為絕對(duì)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)——例如德國(guó)法和美國(guó)法上分別發(fā)展出來(lái)的“人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)成分”和“公開權(quán)”——專屬于人格標(biāo)志的擁有者。一方面,既然人格標(biāo)志的主體有權(quán)基于人格權(quán)排除他人對(duì)人格標(biāo)志的商業(yè)利用,就該權(quán)利的初始?xì)w屬而言,他人就不可能對(duì)人格標(biāo)志擁有一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性的支配權(quán)。另一方面,排他權(quán)通常意味著利用權(quán),亦即,人格標(biāo)志的主體在人格標(biāo)志的商業(yè)利用為法秩序所允許的限度內(nèi),則可以對(duì)人格標(biāo)志的利用擁有一項(xiàng)絕對(duì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這正是學(xué)說(shuō)上所謂的“排他權(quán)能和利用權(quán)能一體性原則”(Grundsatz der Einheit von Aussch lieβungs- und Verwertungsbefugnis)——對(duì)某一客體享有受侵權(quán)法保護(hù)的排他權(quán)能,通常也就意味著享有對(duì)其的利用權(quán),二者合一——的運(yùn)用和體現(xiàn)[28]。而姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)志的商業(yè)利用非但為社會(huì)所需要,實(shí)際上通常也不至于否定被利用者的人格,從而招致法律的否定和禁止,因此,在人格標(biāo)志上承認(rèn)一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性的支配權(quán),既是符合市場(chǎng)需要,也是符合法秩序之價(jià)值安排的。當(dāng)然,法律認(rèn)可該權(quán)利更本質(zhì)的原因在于,姓名、肖像、聲音等標(biāo)表型人格標(biāo)志上發(fā)生的姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)等標(biāo)表型人格權(quán)①“標(biāo)表型人格權(quán)”的提法參見張俊浩主編:《民法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年修訂第三版,第 139頁(yè)。,其保護(hù)的核心人格利益可歸納為“自由型的人格利益”,其人格保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)是,尊重和維護(hù)權(quán)利人對(duì)通過(guò)這些標(biāo)表型人格標(biāo)志展示其人格形象的自主決定,即所謂的“人格自治”,因此,權(quán)利人自己利用或允許他人(哪怕是有償?shù)卦试S)商業(yè)利用其人格標(biāo)志,就是自治權(quán)的行使和人格的自由發(fā)展,一般是為法秩序所允許的。法秩序所禁止的是違法或違反善良風(fēng)俗的人格標(biāo)志商業(yè)利用 (例如,將淫穢照片用于廣告),在此情形,人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益將得不到法律的承認(rèn)和保護(hù),這意味著,權(quán)利人對(duì)于未經(jīng)許可的人格標(biāo)志商業(yè)利用,不得基于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)成分主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)或者主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)①這是德國(guó)學(xué)者的多數(shù)說(shuō)。Vgl.Kleinheyer,Rechtsgutsverwendung und Bereicherungsausgleich,JZ 1970,471,476;Ehmann,D ie Nutzung des kommerziellenW ertes von Politikern zuW erbzwecken,A fP 2005,237,238,239;Helle,Privatautonom ie und kommerzielles Pers?nlichkeitsrecht-Abschied von der?Herrenreiter-Doktrin“desBGH?,JZ 2007,444,446.德國(guó)少數(shù)說(shuō)則認(rèn)為,此情形仍可主張不當(dāng)?shù)美颠€,Vgl.Beuthien-Schm? lz,Pers?n lichkeitsschu tz durch Pers?n lichkeitsgüterrechte,München 1999,S.43-45;或者認(rèn)為,此情形仍可主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),Vgl.B? tticher,ZurAusrichtung der Sank tion nach dem Schutzzw eck der verletzten Privatrechtsnorm,A cP 158(1959/60),385,404.,而只能主張精神利益的法律救濟(jì)。

值得一提的是,與被害人允諾的債權(quán)性效力不同,只要法律在人格標(biāo)志上認(rèn)可一項(xiàng)作為絕對(duì)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)(無(wú)論稱之為“人格權(quán)財(cái)產(chǎn)成分”還是“公開權(quán)”),權(quán)利人即可基于此種權(quán)利設(shè)立具有物權(quán)性效力的人格標(biāo)志商業(yè)利用權(quán)。這較之于被害人允諾的債權(quán)性法律效力,對(duì)于滿足商業(yè)需要,當(dāng)然是十分有利的。這也正是在精神性的人格權(quán)之外,在人格標(biāo)志上另外承認(rèn)一項(xiàng)旨在保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)(“人格權(quán)財(cái)產(chǎn)成分”或“公開權(quán)”)之必要所在。

三、死后人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)利益的法律保護(hù)理由之探討

一個(gè)人死后,其人格標(biāo)志是否就從私人的控制范圍進(jìn)入公共領(lǐng)域,人人皆得自由用之呢?通過(guò)分別承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)成分和公開權(quán)的可繼承性,德國(guó)法和美國(guó)法對(duì)此都做了否定性回答,盡管這兩個(gè)法律制度同時(shí)主張對(duì)死后人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)應(yīng)如同知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣附加一個(gè)保護(hù)期限②德國(guó)聯(lián)邦法院 2007年的一個(gè)判決將一般人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)成分的保護(hù)期限確定為死后的 10年,Vgl.NJW 2007,684;美國(guó)有些州則將公開權(quán)的保護(hù)期限限定為死后 10～100年之間的一個(gè)期限,See Huw Beverley-Sm ith,The Comm ercial App rop riation of Personality,Cam b ridge University Press,2008,p.184.。那么,為什么死者人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益值得保護(hù),亦即為什么這種經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)依繼承法移轉(zhuǎn)給死者的繼承人呢?

(一)人格自治理論的失效

第一,需要指出的是,前述人格自治理論盡管能夠?qū)ι氨Ｗo(hù)提供有力論證,但并不能用于論證死后的人格標(biāo)志經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)。其原因就在于通說(shuō)上正確地指出的人格權(quán)的不可繼承性。依此,受人格權(quán)保護(hù)的,自主決定是否以及在何種條件下商業(yè)利用其人格標(biāo)志的人格利益作為一種精神利益,隨著權(quán)利人死亡而消滅,而不是移轉(zhuǎn)給繼承人[29]。

第二,值得探討的是,死者的繼承人可否主張,死者基于“死后人格保護(hù)”,對(duì)其人格標(biāo)志的死后商業(yè)利用仍然享有一種人格利益,而這種死后人格保護(hù)應(yīng)當(dāng)由繼承人來(lái)代為行使,因此,商業(yè)利用死者人格標(biāo)志的決定權(quán)和收益權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于繼承人?這首先涉及是否認(rèn)可死后人格保護(hù),還涉及如何界定死后人格保護(hù)的范圍。而各國(guó)立法以及學(xué)說(shuō)上對(duì)死后人格保護(hù)的性質(zhì)、范圍甚至于是否承認(rèn)死后人格保護(hù),一向認(rèn)識(shí)不一。

如果不認(rèn)可死后人格保護(hù),前面提出的問(wèn)題自然不成立,無(wú)需探討。例如,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條,我國(guó)所謂的“死后人格保護(hù)”實(shí)質(zhì)上保護(hù)的是死者近親屬自己的精神利益③同此見解者,參見張紅:《死者人格精神利益保護(hù):案例比較與法官造法》,《法商研究》2010年第 4期,第 147～148頁(yè)。,而不承認(rèn)自然人死后仍然享有精神利益,自然不發(fā)生上述問(wèn)題。

那么,如果認(rèn)可死后人格保護(hù),答案又該如何?根據(jù)德國(guó)司法實(shí)務(wù)的做法,死后人格保護(hù)應(yīng)局限于“人的尊嚴(yán)不可侵犯”層面上的保護(hù),而不包括“人格自由發(fā)展”層面上的保護(hù),因?yàn)?人格自由發(fā)展的權(quán)利只有生者才享有,而人的尊嚴(yán)不可侵犯不因死亡而消滅[30]。而且,只有在某一行為嚴(yán)重歪曲死者形象、侮辱死者或者貶損死者人格時(shí),才發(fā)生民法上的死后人格保護(hù)[31],這時(shí)可由死者授權(quán)的人或死者的近親屬來(lái)代為主張除去侵害請(qǐng)求權(quán) (Beseitigungsansp ruch)和不作為請(qǐng)求權(quán) (Unterlassungsansp ruch)[32]。據(jù)此理解,筆者以為,是否和在何種條件下商業(yè)利用人格標(biāo)志涉及的是被利用人的自主決定,涉及的是一種只能由本人行使的積極性的權(quán)利,顯然屬于“人格自由發(fā)展”的范疇,該自主決定權(quán)隨著權(quán)利人死亡而消滅,不屬于死后人格保護(hù)的對(duì)象。當(dāng)然,如果死后商業(yè)利用伴隨有貶損死者人格情節(jié)的,則可發(fā)生死后人格保護(hù)。而即使是死者的近親屬,也不得自己或者允許他人以貶損死者人格的方式商業(yè)利用其人格標(biāo)志,這是“死后人格保護(hù)”的應(yīng)有之義。綜上所述,即使法律承認(rèn)死后人格保護(hù),死者的繼承人也不能通過(guò)主張死者的死后人格保護(hù),來(lái)論證自己繼承死者人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)性。

第三,同樣值得探討的是,死者的法定繼承人,即死者的近親屬可否主張,其自身對(duì)死者的人格標(biāo)志享有某種值得保護(hù)的精神利益,因此商業(yè)利用死者人格標(biāo)志的決定權(quán)和收益權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于他們?無(wú)可否認(rèn)的是,近親屬基于和死者之間的親情聯(lián)系,出于對(duì)死者的懷念之情,對(duì)于死者人格標(biāo)志的商業(yè)利用,通常享有一定的感情關(guān)聯(lián)利益。問(wèn)題是,這種感情利益是否足以上升到值得法律保護(hù)的程度,以及應(yīng)當(dāng)把保護(hù)的界限劃在哪里?筆者以為,盡管死者人格標(biāo)志的商業(yè)利用或多或少會(huì)涉及死者近親屬的感情利益,但是,這種利益并不能成為一種受法律保護(hù)的精神利益 (人格利益),否則,人格保護(hù)的范圍將過(guò)于寬泛。德國(guó)司法判決亦認(rèn)為,傷害到近親屬或繼承人對(duì)死者的感情,不直接等同于侵害到他們的人格權(quán)[33]。言下之意,近親屬對(duì)死者的感情利益尚不足以上升為一種值得保護(hù)的精神利益。正確的作法是,只有當(dāng)對(duì)死者人格標(biāo)志的商業(yè)利用同時(shí)侵犯到死者近親屬自身的精神利益時(shí),才認(rèn)可死者的近親屬于此存在值得保護(hù)的人格權(quán)[34]。例如,第三人將死者的裸照用于商業(yè)廣告的,死者的近親屬則可以自己的名譽(yù)權(quán)受到侵害為由主張人格權(quán)救濟(jì)。值得注意的是,我國(guó) 2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》就是采此一立場(chǎng)。根據(jù)該司法解釋第三條,自然人死亡后,其他人“以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”,其近親屬因該侵權(quán)行為遭受精神痛苦的,可以向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償。從中可知,只有當(dāng)?shù)谌藢?duì)死者人格標(biāo)志的商業(yè)利用存在貶低死者人格之情節(jié),或者是以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式作出的,死者的近親屬才可以主張精神利益的損害賠償。綜上,應(yīng)當(dāng)肯定,除非存在侵犯死者近親屬自身值得保護(hù)的精神利益的特殊情節(jié),單單的死者人格標(biāo)志商業(yè)利用行為本身并不必然涉及死者近親屬值得保護(hù)的人格利益,亦即,死者近親屬對(duì)于死者人格標(biāo)志的商業(yè)利用不享有一般性的、值得保護(hù)的人格利益。死者近親屬也就不能一般性地主張,出于保護(hù)自己的精神利益的需要,商業(yè)利用死者人格標(biāo)志的控制權(quán)和收益權(quán)當(dāng)然歸屬于自己。

綜上所述,人格保護(hù)之正當(dāng)化理由適用于生前,卻失效于死后。

(二)其他學(xué)說(shuō)的失效與財(cái)產(chǎn)權(quán)可繼承原則的適用

前文關(guān)于保護(hù)人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益的諸種學(xué)說(shuō)是否也可以論證死者的繼承人繼受取得死者人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)性?實(shí)際上,這些學(xué)說(shuō)大多旨在論證生前的人格標(biāo)志經(jīng)濟(jì)利益保護(hù),而不能轉(zhuǎn)用于論證繼承此種經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)性。既然人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值源自個(gè)人而不是其繼承人的奮斗和努力,“勞動(dòng)說(shuō)”和“經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)說(shuō)”對(duì)于論證死者人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)歸于繼承人就并非直接有效了。當(dāng)然,認(rèn)可人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)利益的可繼承性或許也能夠激勵(lì)個(gè)人為了后代的利益而在生前努力奮斗和增進(jìn)社會(huì)公益,但是必須承認(rèn),這種作用十分微弱?！芭囵B(yǎng)名人在廣告中的責(zé)任感說(shuō)”顯然也只能針對(duì)名人自身,而不適用于其繼承人。關(guān)于經(jīng)濟(jì)上的“有效率使用說(shuō)”,美國(guó)學(xué)者波斯納主張,如同在一個(gè)人生存時(shí)認(rèn)可他的公開權(quán)所具有的作用一樣,公開權(quán)的可繼承性在經(jīng)濟(jì)上有利于保障對(duì)人格標(biāo)志的有效率使用,防止其上的價(jià)值因無(wú)償過(guò)度使用而耗盡[35]。盡管如此,該說(shuō)難以自圓其說(shuō)之處,尤其是忽略了人格標(biāo)志并非稀缺資源之不足,前有論及,不再贅述。

那么,法律承認(rèn)人格標(biāo)志上的經(jīng)濟(jì)利益可繼承,而不是將其作為公共資源,正當(dāng)性何在呢?這個(gè)答案在法律體系內(nèi)部其實(shí)很簡(jiǎn)單,即源自財(cái)產(chǎn)權(quán)可繼承原則。財(cái)產(chǎn)權(quán)可繼承是財(cái)產(chǎn)法的基本原則,在人格標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)利益的繼承問(wèn)題上,若無(wú)特別有力的反對(duì)理由,適用該原則是自然而然的結(jié)果。這既非源自死者人格保護(hù)的需要,也非源自死者近親屬(法定繼承人)自身人格保護(hù)的需要。和生者人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)理由不同,死后的保護(hù)無(wú)法借由人格保護(hù)理論獲得支持。

結(jié) 論

關(guān)于保護(hù)人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)化理由,既有的幾種學(xué)說(shuō)在論證和見解上都展現(xiàn)出精彩的一面,并且在一定程度上都具有說(shuō)服力。這些主張有助于我們對(duì)問(wèn)題進(jìn)行一種多維度的思考和爭(zhēng)辯。但是,這些主張也都或多或少地存在不容忽視的不足,未能形成令人信服的充分論證。

姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)志的商業(yè)利用亦為個(gè)人人格形象的展示和塑造,涉及人格自治,因此,是否以及在何種條件商業(yè)利用自己的人格標(biāo)志的自主決定權(quán),屬于姓名權(quán)、肖像權(quán)或一般人格權(quán)的權(quán)能之一。基于此種人格保護(hù),個(gè)人有權(quán)禁止其他人未經(jīng)許可商業(yè)利用其人格標(biāo)志,而根據(jù)“排他權(quán)能和利用權(quán)能一體性原則”,在商業(yè)利用為法秩序允許的限度內(nèi),財(cái)產(chǎn)法上商業(yè)利用人格標(biāo)志的決定權(quán)和收益權(quán)必然也歸屬人格標(biāo)志的主體。此種正當(dāng)化理由,可稱之為“人格自治理論”。該解釋理論借由人格保護(hù)而論證人格標(biāo)志上的財(cái)產(chǎn)利益歸屬于本人的必然性,合乎邏輯,而且其不具備其他各說(shuō)的種種理論缺陷,應(yīng)該說(shuō)更具有說(shuō)服力。

但是,人格自治理論僅可正當(dāng)化生者人格標(biāo)志經(jīng)濟(jì)利益的法律保護(hù),不適用于論證人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)利益的可繼承性。同樣,其他幾種學(xué)說(shuō)也主要是適用于生者,無(wú)法對(duì)死后保護(hù)提供有效論證。人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)利益的可繼承性是財(cái)產(chǎn)權(quán)可繼承原則的邏輯結(jié)果。

[1]M.B.N imm er.The R ightof Publicity[J].Law&

Contemporary Problem s,1954,(19).216.

[2]316 F Supp.1277(1970),1282.

[3]NJW 2000,2197.

[4]Vgl.MünchKommBGB/Rixecker,5.Aufl.,§12 Anh.RdN r.29.

[5][9]Huw Beverley-Sm ith.The Comm ercial App rop riation of Personality[M].Cam bridge:Camb ridge University Press,2008.294,310.

[6]Vgl.M edicus/Lo renz,Schu ld rech t II,Besonderer Teil,15.Auflage,Verlag C.H.Beck,München 2010,S.411,Rn.1205.

[7]Vgl.Helle,Privatautonom ie und komm erzielles Pers?nlichkeitsrecht-Abschied von der?Herrenreiter-Doktrin“ des BGH?,JZ 2007,444, 444.

[8]95 F 3d 959(10 th Cir.1996),973.

[10]T.Franzer,Appp rop riation of Personality -A New Tort?[J].LQR,1983,(99).333.

[11][19][20]Ho rst-Peter G?tting,Pers?n lichkeitsrechte als Verm?gensrechte,1995,S.87-88,29,29.

[12]Vgl.MünchKomm/Schw erd tner(2001)§12 Rn 3,183ff;Staudinger/Haberm ann(2004) §12 Rn 15,288 ff;Soergel-Heinrich §12 Rn 174; RGRK/Krüger-N ieland(1979)§12 Rn 87.

[13]Vgl.BGH vom 26.6.1981,GRUR 1981,846–Rennsportgem einschaft;BGHZ 143,214 -M arlene D ietrich.

[14][16]Vgl.Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schu ld rechts,2.Band,Besonderer Teil,2.Halbband, 13.Aufl.,München,1994,S.502.

[15]Vgl.MünchKomm/Schw erd tner(2001)§12 Rn 300.

[17]Vgl.BGH 20,345,346.

[18]Vgl.BGH NJW 1992,2084– Joachim FuchsbergermwN.

[21]Vgl.MünchKommBGB/R ixecker,5.Aufl.,§12 Anh.RdN r.127-128.

[22]Vgl.MünchKommBGB/R ixecker,5.Aufl.,§12 Anh.RdN r.127.

[23]Vgl.BverfG vom 3.6.1980,BverfGE 54,148,155 -Epp ler.

[24]V gl.Ho rst Ehm ann,D ie Nutzung des komm erziellenW ertes von Politikern zuW erbzwecken,A fP 2005,237,238.

[25]李永軍.民法總論 [M].北京:法律出版社, 2006.254.

[26]Vgl.Helle,Privatautonom ie und komm erzielles Pers?n lichkeitsrecht-Abschied von der?Herrenreiter-Dok trin“ des BGH?,JZ 2007,444, 449.

[27]V gl.MünchKommBGB/R ixecker,5.Aufl.,§12 Anh.RdN r.26.

[28]Vgl.Beuthien/Schm?lz,Pers?n lichkeitsschutz durch Pers?nlichkeitsgüterrechte,München 1999, S.29-30.

[29]Vgl.Helle,Privatautonom ie und komm erzielles Pers?n lichkeitsrecht-Abschied von der?Herrenreiter-Dok trin“ des BGH?,JZ 2007,444, 452.

[30]Vgl.MünchKommBGB/R ixecker,5.Aufl.,§12 Anh.RdN r.34;Erm an/Ehm ann,BGB,12.Aufl., Anh.§12 Rz.304.

[31]Vgl.MünchKommBGB/R ixecker,5.Aufl.,§12 Anh.RdN r.34.

[32]Vgl.Erm an/Ehm ann,BGB,12.Aufl.,Anh.§12 Rz.310-311;MünchKommBGB/R ixecker,5.Aufl.,§12 Anh.RdN r.33,37.

[33]Vgl.BGH NJW 2006,605– M ordkomm ission K?ln;OLG Ham burg ZUM 2005,168.

[34]Vgl.MünchKommBGB/R ixecker,5.Aufl.,§12 Anh.RdN r.32a.

[35]W illiam M.Landes&R ichard A.Posner.An Econom ic Analysis of Copyright Law[J].J.Legal Stud.,1989,(18).362-363.