沈 暉

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

公司解散后的終止時間
——制度困境與路徑選擇

沈 暉

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

公司解散后雖經(jīng)清算并注銷,公司清算不能了結(jié)全部債權(quán)債務(wù),仍有對相關(guān)主體利益保護之必要,依我國對法人本質(zhì)所采之法人實在說中的組織體說,法人清算并注銷后仍有作為組織體存在之價值,故其并不當(dāng)然終止,在清算目的范圍內(nèi)仍應(yīng)存續(xù)。無需規(guī)定公司注銷后的具體的存續(xù)期間。公司注銷后涉及訴訟時,清算人可由法院指定。

公司解散;公司注銷;清算;公司終止

一、問題的緣起

依《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》),公司可以股東會特別決議解散公司。在此情形,公司應(yīng)依法進行清算。理論上一般認為,公司自清算結(jié)束并注銷登記后終止?！豆镜怯浌芾項l例》第四十五條規(guī)定,“經(jīng)公司登記機關(guān)注銷登記,公司終止。”依該條例第四十四條,公司辦理注銷登記所需提交文件中包括清算報告,據(jù)此也可認為公司解散,待清算結(jié)束后辦理注銷登記,公司即告終止。

然而,公司清算并注銷后,仍可能因注銷前所售產(chǎn)品或者所涉環(huán)境污染等問題而致他人多年后受損。此類損害結(jié)果在公司注銷多年后才發(fā)現(xiàn)或發(fā)生。公司注銷后對受害人的救濟問題,凸顯了認為公司清算結(jié)束并注銷后即告終止的通行認識所面臨的困境。

二、對“公司清算結(jié)束并辦理注銷后終止”的反思

1.工商登記與主體資格關(guān)系檢討

將注銷工商登記作為公司終止的條件與標(biāo)志之一,無疑受到“法人擬制說”的極大影響?！胺ㄈ藬M制說”將法人視為法律所擬制,因此,應(yīng)為其法律存在設(shè)置一種法律機制,此種機制在許多國家被界定為法人設(shè)立登記。從而,公司設(shè)立登記被認為是公司取得法人資格的一道必經(jīng)程序[1]。相應(yīng)的,公司法人資格的消滅也與注銷登記相聯(lián)系。

然而,法人擬制說因不符現(xiàn)代公司的需要,早已不再是一種通說[2]。《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第三十六條規(guī)定:法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力,從法人成立時產(chǎn)生,到法人終止時消滅。可以判定,我國《民法通則》關(guān)于法人本質(zhì),系采法人實在說中的組織體說。該說從社會存在的組織體立論并以其社會價值而判斷有無規(guī)定為民事權(quán)利主體之必要,認為法人非社會的有機體,而是法律上的組織體。法人乃適于為權(quán)利義務(wù)主體之法律上的組織體[3]。法人組織體說已成為現(xiàn)今通說。自然,根據(jù)該說,判斷公司何時終止,也應(yīng)從確定公司是否仍有存在價值之判斷入手,而非想當(dāng)然地把公司終止與注銷公司登記相聯(lián)系。公司即使清算結(jié)束并注銷登記,其是否應(yīng)予終止,應(yīng)結(jié)合社會現(xiàn)實考察其是否仍有存在價值后再作判斷。

2.一個美麗神話:公司可通過清算了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系

認為公司清算結(jié)束并注銷后終止的理由在于,通過清算程序可清理擬終止公司的財產(chǎn),了結(jié)其債權(quán)債務(wù)。然而,這一理由似乎只是一個美麗神話。

第一,清算主體的主觀因素。在清算中,債權(quán)應(yīng)優(yōu)位于股東的剩余財產(chǎn)分配權(quán)獲得滿足?！豆痉ā返谝话侔耸鶙l第一款并未要求清算組必須采用直接通知債權(quán)人的方式,清算組亦可采用公告通知方式。直接通知更能保證債權(quán)人及時知悉清算事宜而主張權(quán)利從而獲得更多清償,同時,直接通知還將增加通知費用。債權(quán)清償與通知費用的增多將減少可供股東分配的財產(chǎn)。依《公司法》第一百八十四條,普通清算時,有限責(zé)任公司的清算組由股東組成,股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。作為清算組組成成員的股東,或由股東選舉的董事或確定的人選并無激勵使債權(quán)人獲得清償,而使股東利益受損,其無激勵采取對債權(quán)人更有利的直接通知方式而傾向于采取公告通知方式。在信息爆炸的時代,債權(quán)人通過閱讀公告而知悉公司解散事實并申報債權(quán)而獲得清償只是一種美好愿望而已。

第二,債權(quán)債務(wù)本身的性質(zhì)與特點。合同債權(quán)債務(wù)在清算時尚有可能確定,一些侵權(quán)之債則因其本身性質(zhì)在進行清算時很難發(fā)現(xiàn),或在清算時侵權(quán)尚未發(fā)生,這就使清算程序很難真正了結(jié)此類債權(quán)債務(wù)。即便通過立法強制性了結(jié),也是以犧牲債權(quán)人利益為代價的,很難說明其正當(dāng)性。例如環(huán)境污染損害往往具有潛伏性,常有公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中因其污染行為致他人損害而受害人多年后方才發(fā)現(xiàn)之情形,若在此期間,公司進行清算,自無可能對該侵權(quán)之債予以清理。產(chǎn)品責(zé)任亦如此,產(chǎn)品售出后而產(chǎn)品致?lián)p行為發(fā)生前公司予以清算,也無可能對未發(fā)生之侵權(quán)之債予以清理。以上情形均系因公司生產(chǎn)經(jīng)營活動而致?lián)p害,依理公司自當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,然此類債務(wù)的性質(zhì)與特點決定了在企業(yè)進行清算時根本無法對其予以清理。

三、公司終止時間新探

1.權(quán)利及其維護:對公司注銷后相關(guān)主體利益保護必要性的探討

公司解散清算后注銷,但債權(quán)人未在規(guī)定期限申報債權(quán)的,該債權(quán)在公司注銷前是存在的。注銷前侵害他人財產(chǎn)、人身,雖在公司注銷后方被發(fā)現(xiàn),受害人自侵權(quán)行為發(fā)生時即享有賠償請求權(quán)也無疑問。這兩種情形,即在公司注銷前即產(chǎn)生相關(guān)權(quán)利,只是逾期申報,或在公司注銷后,方發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害的情形,不能認為,債權(quán)隨著公司清算結(jié)束并注銷而當(dāng)然消滅,這是由以下原因造成的。

第一,《公司法》中未規(guī)定公司解散時債權(quán)人未在規(guī)定期限內(nèi)申報債權(quán)即視為自動放棄債權(quán),依法理,“只有在法律有特別規(guī)定時,當(dāng)事人的消極行為才被賦予一定的表示意義,并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果”[4]。因此,即使未在規(guī)定期間內(nèi)申報債權(quán),也不得視為權(quán)利人對其權(quán)利的放棄。

第二,《公司法》未規(guī)定公司清算時進行公告的具體報紙,公司往往跨地區(qū)與諸多其他公司發(fā)生商業(yè)往來,于此情形,要求債權(quán)公司關(guān)注所有關(guān)于其債務(wù)人的此類公告,不僅成本過高,也幾乎不可能,實為“強人所難”,債權(quán)人若未能注意此類公告很難說有過錯可言。相較而言,債務(wù)人有能力并應(yīng)了解自身債權(quán)債務(wù)狀況。由股東組成或由股東選任人選組成的清算主體無論因利益沖突而不采直接通知方式,還是因管理混亂無法直接通知,相較債權(quán)人未能注意公告而言,債務(wù)人公司顯然過錯更大,“有一個更為一般的原則,無人應(yīng)當(dāng)從他自己的不公中獲利或從他自己的錯誤中占便宜”[5]。債務(wù)人公司不應(yīng)從自己的錯誤行為中獲得利益——因債權(quán)人未能申報債權(quán)而使得其得以豁免相關(guān)債務(wù)。

第三,無論公司注銷是否影響其法人格,均不應(yīng)影響債權(quán)存續(xù)。如公司注銷不影響法人格,債權(quán)自當(dāng)繼續(xù)存續(xù)。即便公司注銷后即告終止,如同自然人死亡后,只要有權(quán)利義務(wù)承受人原債權(quán)債務(wù)就不會消滅一樣,如可確認原公司權(quán)利義務(wù)承受人,原債權(quán)也不會消滅,只是債務(wù)人發(fā)生變化而已,這是一個通過立法技術(shù)即可解決的問題。

還有一種情形是,侵害行為發(fā)生于公司清算并注銷后。此種情形下受害人是否可享有損害賠償請求權(quán)?如公司注銷不影響公司法人格,受害人享有此項權(quán)利自不待言。即便公司清算并注銷后終止,仍可通過法技術(shù)手段確定其權(quán)利義務(wù)繼受人對受害人予以救濟。公司注銷后仍有必要對受害人予以救濟,以下以公司注銷后發(fā)生之產(chǎn)品責(zé)任為例進行說明。

第一,從責(zé)任主體而言,《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任,產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任,產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。因此,如因生產(chǎn)者責(zé)任致他人受損,損害發(fā)生時生產(chǎn)企業(yè)注銷而銷售企業(yè)尚存,受害人在訴訟時效期間內(nèi)可向銷售者主張權(quán)利,如生產(chǎn)企業(yè)注銷后法人格消滅且無權(quán)利義務(wù)承受人,那么銷售者賠償后追償權(quán)將無法行使。銷售者所承擔(dān)的本為過錯責(zé)任,生產(chǎn)者公司股東解散公司后,分配剩余財產(chǎn),責(zé)任卻由無過錯之銷售者承擔(dān)而無從追索,對銷售者顯不公平,有必要從股東分得之剩余財產(chǎn)中對此予以救濟。

第二,從歸責(zé)原則看,產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者責(zé)任采無過錯責(zé)任,這體現(xiàn)了立法者在價值衡量過程中,偏重于對弱者的保護,如認為公司清算并注銷后,公司或其股東即無需對以后發(fā)生的缺陷產(chǎn)品之損害承擔(dān)責(zé)任,這極易為生產(chǎn)者用以逃避責(zé)任。例如,某公司生產(chǎn)一產(chǎn)品后獲極大利潤,后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品中有重大缺陷可能致人損害而招致公司支付巨額賠償,公司股東遂決議解散公司,清算中股東對公司所獲巨額利潤予以分配,其后公司注銷,公司注銷后發(fā)生該缺陷產(chǎn)品致?lián)p事件。如受害人得不到救濟,則實為由公司獨享經(jīng)營利益卻由社會承擔(dān)其經(jīng)營風(fēng)險,這一制度設(shè)計顯然不合理。若如此,則生產(chǎn)者對產(chǎn)品致?lián)p之無過錯責(zé)任將被輕易規(guī)避,產(chǎn)品責(zé)任制度之功能也將喪失殆盡。

綜上所述,無論是在公司清算時未予申報之債權(quán),還是在公司注銷后方才發(fā)現(xiàn)或發(fā)生損害事實,對債權(quán)人或受害人利益均應(yīng)予以保護,其有權(quán)獲得法律救濟。

2.權(quán)利救濟:路徑選擇與方案設(shè)計

(1)“存續(xù)清算路徑”的選擇

公司注銷后仍有必要對相關(guān)主體利益予以保護,至少存在以下兩條保護路徑可供考慮:①認為公司注銷后即終止,確定原公司的權(quán)利義務(wù)繼受主體,可稱之為“權(quán)利義務(wù)繼受路徑”,《中華人民共和國合伙企業(yè)法》即采此路徑。②公司注銷后不當(dāng)然終止,在一定期限內(nèi)仍繼續(xù)存續(xù),但其權(quán)利能力與行為能力受到限制,即限于清理公司注銷后的未了結(jié)事務(wù),可稱為“存續(xù)清算路徑”。具體作何路徑選擇,則取決于對各路徑的運行效率分析。

循“權(quán)利義務(wù)繼受路徑”維護公司注銷后相關(guān)主體利益,在確定權(quán)利義務(wù)繼受主體時,因公司解散時,公司股東對公司剩余財產(chǎn)進行了分配,該被分配財產(chǎn)本共同作為公司債務(wù)的一般擔(dān)保,并考慮到股東有限責(zé)任原則,理應(yīng)由原公司股東為權(quán)利義務(wù)繼受主體,并以其經(jīng)清算所獲分配之剩余財產(chǎn)為限,互負連帶責(zé)任。在訴訟中,則眾股東為必要的共同訴訟中的共同被告,這使得這一路徑在訴訟程序上面臨諸多問題:一方面,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《民訴法意見》)第五十七條規(guī)定,必要共同訴訟中的共同訴訟當(dāng)事人均需參加訴訟。有限責(zé)任公司股東最多可至50人,股份有限公司股東更是為數(shù)眾多,若在公司注銷后又發(fā)生了財產(chǎn)繼承事宜,僅確定當(dāng)事人即為一項極其繁瑣,甚至不可能完成的工作,即使勉強完成,其成本無疑也是極其高昂的。另一方面,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條及《民訴法意見》第六十條,股東可自己參加訴訟,也可推選代表人參加訴訟,不過,即便所有股東都推選了代表人,代表人在對其所代表的當(dāng)事人的實體權(quán)利進行處分時仍需經(jīng)這些當(dāng)事人同意,這不免過于繁瑣。

若循“存續(xù)清算路徑”,即公司雖經(jīng)清算并注銷仍不終止,此時公司處于“清算法人”地位,其權(quán)利能力與行為能力受到限制,即限于進行清理公司注銷前的未了結(jié)事務(wù),作為法人機關(guān)的清算組可代表公司參加訴訟并使其行為后果當(dāng)然歸于公司并間接約束所有股東。這樣即可避免上述“權(quán)利義務(wù)繼受路徑”在訴訟中存在的諸多問題,該路徑更為可取。問題在于,這是否與現(xiàn)行立法規(guī)定相悖?筆者以為,如果說立法與之不符,這只能說明立法有其不完善之處,需加以改進。實際上,《民法通則》只規(guī)定了企業(yè)法人終止原因及企業(yè)法人終止應(yīng)辦理注銷登記并公告,并未明確規(guī)定企業(yè)法人終止的時間?！豆痉ā穭t規(guī)定公司應(yīng)于清算結(jié)束后,申請注銷公司登記,并公告公司終止,因此,如果公司清算沒有結(jié)束,自然公司就不應(yīng)終止?！豆镜怯浌芾項l例》規(guī)定經(jīng)公司登記機關(guān)注銷登記,公司終止,同時亦規(guī)定公司申請注銷登記時,應(yīng)提交清算報告,即終止前應(yīng)進行清算。因此,可通過對“清算”作擴大解釋,清算“系指清理已解散法人尚未了結(jié)的事務(wù),使法人歸于消滅的程序”[6]。我們只需將未了結(jié)事務(wù)理解為不只包括已發(fā)生并在清算程序中申報的債權(quán)債務(wù),其包括所有因公司注銷前的經(jīng)營活動引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而不論其是在公司注銷之前還是之后發(fā)生。這樣便可解決“存續(xù)清算路徑”的立論依據(jù)問題。這一路徑亦可從比較法的角度進行解釋,在美國,為了防止公司將解散作為逃避責(zé)任的手段,有些州法律即規(guī)定,公司在解散后仍存續(xù)一段時間,以便人們可就解散之前的權(quán)利主張起訴公司[7]。在這段時間里,公眾可因公司解散之前遺留下來的責(zé)任對公司起訴。例如,依《特拉華州普通公司法》第二百七十八節(jié)規(guī)定,“所有的公司,無論其是因為自己的規(guī)定而終止?fàn)I業(yè)或者是因為其他原因而解散,仍然是從終止?fàn)I業(yè)日或解散日起繼續(xù)存在3年之久,或者按衡平法院斟酌后的指示存在更長一段時期,這種法人組織的繼續(xù)存在是為了在訴訟中指控他人或為自己辯護,不論這是民事的,刑事的或行政的訴訟案件,也不論其是處于原告或被告的地位,繼續(xù)存在也使自己能夠逐步料理并結(jié)束他們的業(yè)務(wù),處理并轉(zhuǎn)讓他們的財產(chǎn),能履行他們的債務(wù),把剩余資產(chǎn)分配給他們的股東……”[8]163紐約州更加嚴格,其《公司法》第一千零六條規(guī)定,公司解散后可以成為被告,且沒有規(guī)定具體年限,但其公司在解散后成為被告的可能并不是無期限的,其訴訟程序法對不同種類的訴訟規(guī)定了長短不同的“追訴期”,在追訴期內(nèi),已經(jīng)解散的公司仍像普通人一樣可能成為被告[9]。依《加拿大商業(yè)公司法》第二百二十六條,公司解散后對公司提起的訴訟,應(yīng)在公司解散后兩年內(nèi)提起。

綜上所述,無論是在公司清算時未予申報之債權(quán),還是在公司注銷后方才發(fā)現(xiàn)或發(fā)生損害事實,相關(guān)主體均應(yīng)有權(quán)獲得法律救濟。

(2)方案設(shè)計

“存續(xù)清算路徑”下公司注銷后的存續(xù)時間。循“存續(xù)清算路徑”,如何確定公司注銷后的存續(xù)時間?從域外立法來看,存在著兩種不同做法:一種立法如《特拉華州公司法》及《加拿大商業(yè)公司法》那樣,規(guī)定公司解散后的固定存續(xù)期間。另一做法則如《紐約州公司法》一般,不統(tǒng)一規(guī)定公司解散后的存續(xù)期間而由訴訟時效制度對公司繼續(xù)成為被告予以限制。筆者認為,基于前文分析,公司注銷后仍有必要對權(quán)利人利益予以保護,穩(wěn)定法律秩序的功能應(yīng)由訴訟時效制度完成,有關(guān)侵權(quán)行為在公司解散后被發(fā)現(xiàn)或發(fā)生的時間并不確定,統(tǒng)一規(guī)定公司解散后的存續(xù)期間并不能解決本文所論及的權(quán)利人利益保護問題,完全沒有必要作此規(guī)定。

“存續(xù)清算路徑下”公司涉訟清算人的選擇。“存續(xù)清算路徑”下,解散清算并注銷后,公司不應(yīng)終止。然而,因公司注銷后其股東及其他機關(guān)成員往往各奔東西,該公司如需參加訴訟時由誰代表?筆者認為,可參考《特拉華州普通公司法》第二百七十九節(jié)之規(guī)定,公司不論用何種方式解散,法院可根據(jù)任何一位債權(quán)人,股東或董事,或任何有正當(dāng)理由的其他人的申請,在任何時候指派一位或多位公司董事成為委托人,或指派一位或多位其他人成為公司的,為公司而工作的財產(chǎn)管理人,由他們負責(zé)管理公司財產(chǎn)并收集屬于公司的財產(chǎn)和到期的應(yīng)當(dāng)向公司償付的債務(wù);他們有權(quán)以公司的名義或用其他方法在各種和公司有關(guān)的,必要和正當(dāng)?shù)脑V訟中指控他人或為公司辯護,他們還可任命一名或多名代理人,實施一切當(dāng)公司存在時可以由公司實施的行為,這些行為都是最終料理完公司未結(jié)束的業(yè)務(wù)所必需的。委托人或財產(chǎn)管理人的權(quán)利的持續(xù)時間是法院認為對于解散公司來說必要的時間[8]164。在清算期間,可由人民法院指定清算人,上述清算人有權(quán)代表清算法人進行與清算有關(guān)之事宜,其行為后果由清算法人承擔(dān)。

“存續(xù)清算路徑”下的責(zé)任財產(chǎn)?！按胬m(xù)清算路徑”下,公司繼續(xù)存在而其財產(chǎn)已經(jīng)分配,考慮到公司股東所分配之財產(chǎn)本應(yīng)共同作為公司債務(wù)之一般擔(dān)保,以及股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,公司股東應(yīng)以取得分配的財產(chǎn)為限,對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因股東以其所取得的財產(chǎn)為限,對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,債權(quán)人可以公司和獲得較多清償之股東為共同被告提起訴訟。這一制度設(shè)計有利于促進大股東在清算時盡力促進公司清償債務(wù)。對此,《加拿大商業(yè)公司法》第二百二十六條可資參考,根據(jù)其第二款規(guī)定,即使法人團體依該法解散,法人團體未解散之前系為原告或被告的民事、刑事或行政訴訟、程序,仍可繼續(xù)進行,猶如法人團體未曾解散一般。同條第四款規(guī)定,盡管法人團體已依該法解散,分得財產(chǎn)的股東仍對第二款下任何求償人承擔(dān)責(zé)任。但是,該責(zé)任以財產(chǎn)分配之時該人分得的款項為限。提起任何旨在追究該責(zé)任的訴訟,應(yīng)在該法人團體解散兩年之內(nèi)提起[10]。

四、結(jié) 語

公司雖然注銷,只要其仍有未了結(jié)事務(wù),公司仍應(yīng)繼續(xù)存續(xù),這是我國在公司本質(zhì)問題上采用法人實在說中的組織體說的應(yīng)有結(jié)論,在公司注銷后的存續(xù)期間,可由法院指定清算人參加訴訟或進行其他有關(guān)清算事務(wù)。由于筆者能力所限,對這一問題的論證,疏漏甚至謬誤也在所難免,尚有諸多問題有待進一步研究,本文也許只是提出了問題,而并未真正解決問題。之所以選擇這一似乎在國內(nèi)鮮有爭論的專題作此研究,是希望以此引起對此類似乎已廣為接受的觀念仔細推敲與爭辯。筆者以為,正是在不斷的爭辯中法學(xué)方可得以進步,筆者所期望的,正是這樣的爭辯。

[1]蔣大興.公司法的展開與評判[M].北京:法律出版社,2001:374.

[2]孔祥俊.公司法要論[M].北京:人民法院出版社,1997:118.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001:141-143.[4]佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990:169-170.

[5]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力,譯.北京:商務(wù)印書館,1998:23.

[6]江平.新編公司法教程[M].北京:法律出版社,1994:95.

[7]羅伯特·W·漢密爾頓.公司法概要[M].李存捧,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1999:365.

[8]左羽.特拉華州普通公司法[M].北京:法律出版社,2001.

[9]胡果威.美國公司法[M].北京:法律出版社,1999:242.

[10]蔡文海.加拿大重要商業(yè)公司法和證券法[M].北京:中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社,1999:72-73.

D922.291.91

A

1671-4970(2011)01-0073-04

2010-10-15

沈暉(1972—),男,江蘇南京人,博士研究生,從事公司法、知識產(chǎn)權(quán)法研究。