王德新

(山東師范大學(xué)政法學(xué)院,山東濟(jì)南250014)

仲裁的“司法監(jiān)督”,又稱“司法審查”(judicial review)、“法院干預(yù)”(court intervention)、“法院的協(xié)助和監(jiān)督”(court assistance and supervision)等,這是一個(gè)直接體現(xiàn)一國政府對(duì)待仲裁是持鼓勵(lì)還是抑制態(tài)度的問題。在歷史上,法院與仲裁的關(guān)系大致經(jīng)歷了三個(gè)階段:即法院不干預(yù)仲裁階段;過度地干預(yù)和控制仲裁階段;適度監(jiān)督的階段。通過對(duì)英、法這兩個(gè)仲裁大國的考察,大致能把握現(xiàn)代仲裁司法監(jiān)督理念的定位,這對(duì)我國即將展開的仲裁法修改活動(dòng)具有啟示意義。

一、英國的仲裁司法監(jiān)督制度

在中世紀(jì)時(shí)期,英國民間就出現(xiàn)了用仲裁的方法解決糾紛的實(shí)踐。但是直到1697年英國議會(huì)才正式承認(rèn)仲裁的合法性,也可以說,此前根本不存在仲裁司法監(jiān)督問題。1698年,英國議會(huì)制定了第一部仲裁法,全法僅有2個(gè)條文。1889年,英國議會(huì)制定了第二部仲裁法(30個(gè)條文),首次對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁員的權(quán)力、證人的傳喚、仲裁費(fèi)用、法院為支持仲裁程序享有的權(quán)力、法院延長作出裁決期限的權(quán)力、裁決的發(fā)回、撤銷和執(zhí)行等問題作了詳細(xì)的規(guī)定。1950年7月28日,英國議會(huì)頒布了《1950年仲裁法》,全法分為三編,即“仲裁的一般規(guī)定”、“某些外國裁決的執(zhí)行”和“通則”,共計(jì)44條。

傳統(tǒng)上,英國對(duì)仲裁持絕對(duì)控制和強(qiáng)烈干預(yù)的態(tài)度。英國法上存在所謂的“法院的司法權(quán)不容剝奪原則”(the doctrine of ouster),即不得通過協(xié)議排除法院對(duì)特定案件法律問題的管轄權(quán)。比如,《1950年仲裁法》第4、10條規(guī)定:仲裁員一般只能決定事實(shí)問題,而不能決定法律問題;如果涉及法律問題,仲裁員必須將其作為“特別案件”(special case)提請(qǐng)法院作出裁定。第21條規(guī)定:仲裁裁決作出后,高等法院有權(quán)基于仲裁裁決在事實(shí)方面或法律方面的明顯錯(cuò)誤,而撤銷裁決或發(fā)回重新仲裁。雖然1979年仲裁法廢除了這些規(guī)定,但法院仍然保留了對(duì)裁決中“法律問題”的干預(yù)權(quán)?！?979年仲裁法》第1、2條規(guī)定:如果仲裁裁決書對(duì)法律問題的處理,會(huì)在實(shí)體上影響(substantially affect)當(dāng)事人的權(quán)益,則當(dāng)事人經(jīng)高等法院批準(zhǔn)后可以提出上訴,請(qǐng)求高等法院變更、撤銷裁決,或者發(fā)回重審。對(duì)此,施米托夫教授不無感慨地指出,“世界上還沒有任何其他法律制度像英國那樣特別強(qiáng)調(diào)司法因素?！盵1]598由于法院的監(jiān)督過嚴(yán),使得英國仲裁制度的發(fā)展受到了嚴(yán)重的影響。

為順應(yīng)商業(yè)界的呼聲,弱化對(duì)仲裁的司法干預(yù),英國議會(huì)在1975年和1979年兩次對(duì)《1950年仲裁法》進(jìn)行修正。1981年,英國法院還在Bremer Vulkan一案中確立了“法院盡量不干預(yù)仲裁原則”。1996年6月17日,英國又制定了新的《仲裁法》。根據(jù)英國目前的仲裁法律制度,其仲裁司法監(jiān)督具有如下特點(diǎn):

(1)英國法院監(jiān)督仲裁的宗旨是:維護(hù)英國作為一個(gè)誠信國家的聲譽(yù),宣揚(yáng)法院支持仲裁的決心,鼓勵(lì)當(dāng)事人通過仲裁而非訴訟解決其爭議。實(shí)踐中,英國法院奉行“盡量不干預(yù)仲裁原則”,除1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》中明確的情形外,盡量減少對(duì)仲裁的干預(yù)。

(2)英國法院對(duì)仲裁的監(jiān)督具有專業(yè)性。這主要表現(xiàn)在英國高等法院,負(fù)責(zé)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的共有14名法官,他們均是具有豐富仲裁行業(yè)知識(shí)的專業(yè)人才。

(3)英國法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督的途徑具有多樣性。這些多樣的監(jiān)督途徑中,既有實(shí)體監(jiān)督又有程序監(jiān)督,具體包括以下三種:

第一種途徑:對(duì)裁決提出異議(Challenging the award)。異議主要是一種程序監(jiān)督、形式監(jiān)督。《1996年仲裁法》第68條規(guī)定:“仲裁程序中的一方當(dāng)事人,可以以仲裁中存在‘重大不法行為’(Serious irregularity),足以對(duì)仲裁庭、仲裁程序或仲裁裁決產(chǎn)生影響為由,向法院提出異議,要求法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。”這里的“重大不法行為”,主要包括如下七種情形:仲裁庭未能恪盡職責(zé)、秉公裁決;仲裁庭有越權(quán)行為;仲裁庭未能按照當(dāng)事人商定的程序進(jìn)行審理;仲裁庭未能處斷當(dāng)事人提交的一切爭端;受當(dāng)事人委托從事與仲裁相關(guān)活動(dòng)的任何仲裁機(jī)構(gòu)、其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人,存在越權(quán)行為;對(duì)裁決書效力的表述含糊不清或模棱兩可;裁決書的格式不符合要求。

第二種途徑:對(duì)裁決提出上訴(Appeal on point of law)。上訴監(jiān)督是一種實(shí)體監(jiān)督,即對(duì)裁決中的法律適用問題進(jìn)行監(jiān)督?！?996年仲裁法》第69條規(guī)定:“仲裁程序中的一方當(dāng)事人,可以就仲裁裁決中的‘法律問題’(question of law)向高等法院提出上訴,但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?這只是一種有限的實(shí)體監(jiān)督:一個(gè)限制是上訴必須雙方達(dá)成合意作為前提;另一個(gè)限制是實(shí)行上訴許可制,高等法院經(jīng)常不予許可這種上訴。據(jù)統(tǒng)計(jì),英國高等法院對(duì)因法律問題提出的上訴僅受理了10%～20%,而就受理的上訴中只有10%～20%成功推翻了原裁決,故整體上僅有不足5%的裁決因法律問題而影響仲裁裁決的效力[2]212。

無論是上訴還是異議,法院經(jīng)審查后,可以分別情形作出如下裁定:一是維持原裁決;二是變更原裁決;三是全部(或部分)發(fā)回原仲裁庭重新審理;四是撤銷全部(或部分)原裁決;五是宣布原裁決全部(或部分)無效。

第三種途徑:對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行監(jiān)督。仲裁裁決作出后,債權(quán)人需要向法院申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行令,執(zhí)行官根據(jù)法院的執(zhí)行令才能實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。通常,法官的主要任務(wù)就是將仲裁裁決變成經(jīng)確認(rèn)的法院裁定,使其具有可執(zhí)行性。只有在仲裁程序存在嚴(yán)重不公正的情形下,法院才會(huì)拒絕簽發(fā)執(zhí)行令。

二、法國的仲裁司法監(jiān)督制度

法國的仲裁實(shí)踐,也可以追溯到中世紀(jì)時(shí)期。但是直到1807年《法國民事訴訟法典》才首次對(duì)仲裁問題作出明確規(guī)定。該法第1003～1028條規(guī)定:根據(jù)仲裁協(xié)議,當(dāng)事人可以把已經(jīng)發(fā)生的爭議提交仲裁員進(jìn)行仲裁。在1972年7月之前,這些條款都沒有進(jìn)行過任何修改。1972年和1975年,法國對(duì)其仲裁制度只進(jìn)行了微調(diào)。

1981年5月12日發(fā)布的關(guān)于仲裁的第81～500號(hào)法令,奠定了法國當(dāng)前仲裁制度的基礎(chǔ)。后來,該法令的內(nèi)容被歸入到《法國新民事訴訟法典》第四卷,共分六編66條(第1442～1507條)。其中,第五六兩編是關(guān)于國際仲裁和外國仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行和救濟(jì)問題(第1492～1507條)。

總的來說,法國的仲裁司法監(jiān)督秉持了適度監(jiān)督的理念。表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

(一)對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查。在當(dāng)事人達(dá)成了明確的仲裁協(xié)議后,一方向法院起訴的,該法院應(yīng)當(dāng)宣告自己沒有管轄權(quán)。但是如果仲裁庭尚未受理案件,且仲裁協(xié)議存在明顯無效情形的,法院可以宣告仲裁協(xié)議無效(《法國新民事訴訟法》第1458條)。

(二)對(duì)仲裁的程序問題進(jìn)行協(xié)助。法院一般不干預(yù)仲裁庭的活動(dòng),但以下情形除外:第一,在根據(jù)仲裁協(xié)議組成仲裁庭遇到困難時(shí),法院院長可以根據(jù)申請(qǐng)指定仲裁員(《法國新民事訴訟法》第1444、1454條);第二,在法定或協(xié)議約定的期限內(nèi)無法完成仲裁活動(dòng),需要延長仲裁期限的,法院院長得以一方當(dāng)事人或仲裁庭的申請(qǐng)予以延長(第1456條);第三,仲裁回避遇到困難時(shí),得提請(qǐng)法院院長處理(第1463條)。

(三)對(duì)仲裁裁決提出上訴。法國學(xué)者認(rèn)為,“向上訴法院提起上訴是一種普遍適用的救濟(jì)途徑,不論涉及的爭議金額多大,均無例外。這是對(duì)當(dāng)事人的一項(xiàng)根本性保障?！盵3]1463當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中放棄上訴權(quán),如果沒有放棄,則上訴是仲裁裁決的唯一救濟(jì)途徑。不過,在以下兩種情形下上訴將受到限制:一是當(dāng)事人不得以缺席裁決為由提出上訴;二是上訴只能向上訴法院提出,不得向最高司法法院提出上訴。此外,案外利害關(guān)系人也可以就仲裁裁決,向有管轄權(quán)的法院提出第三人異議之訴。

(四)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。申請(qǐng)撤銷裁決與上訴途徑既有聯(lián)系,也有區(qū)別。一方面,在沒有舍棄上訴權(quán)的情況下,上訴是唯一救濟(jì)途徑。因?yàn)椤斑@種上訴具有雙重功能:上訴人可以請(qǐng)求‘變更仲裁裁決’(réformation),也可以請(qǐng)求‘撤銷仲裁裁決’(annulation)”[3]1463;另一方面,在各方當(dāng)事人放棄向上訴法院上訴的情況下,卻始終可以向法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。撤銷理由包括六項(xiàng),即:沒有仲裁協(xié)議,或者仲裁協(xié)議無效或已過期;仲裁庭的組成不符合法律規(guī)定;仲裁員未按照仲裁協(xié)議的要求進(jìn)行仲裁;言詞原則未得到遵守;仲裁員在裁決書上的署名不符合要求;仲裁裁決的內(nèi)容違反公共秩序?？梢?除了“公共秩序”這項(xiàng)理由外,上訴審查主要是針對(duì)程序違法、形式違法的審查。

(五)仲裁裁決的不予執(zhí)行。在法國,每年有70～80件仲裁案件的當(dāng)事人就仲裁裁決向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行。其中60%左右為國際仲裁案件,其余的為國內(nèi)案件。法院每周要審2個(gè)仲裁方面的案件。在實(shí)踐中,對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)約99.8%都在巴黎法院。每年巴黎法院確定不予執(zhí)行的案件比例很低,平均約為5%左右,有些年為零。而不予執(zhí)行的理由,主要限于公共政策考慮、超裁和程序不正當(dāng)。

三、國際公約對(duì)內(nèi)國法仲裁司法監(jiān)督理念的影響

隨著跨國商業(yè)交往的日益頻繁,仲裁作為跨國商業(yè)糾紛解決方式的重要性日益凸顯。為了消除各國法律規(guī)定的歧異,在聯(lián)合國的主持下已經(jīng)達(dá)成了兩個(gè)國際公約,也體現(xiàn)了現(xiàn)代仲裁司法監(jiān)督理念的大體走向。

第一個(gè)國際公約,是1958年聯(lián)合國主持制定的《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)。該公約主要從一國對(duì)外國仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的角度,作了協(xié)調(diào)性規(guī)定。根據(jù)《紐約公約》第5條,仲裁的司法監(jiān)督主要限定在程序違法方面。目前,包括中國、英國、法國在內(nèi)已經(jīng)有130多個(gè)國家加入了該公約,該公約在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響。

第二個(gè)國際公約,是1985年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國際商事仲裁示范法》,最新版本是2006年修訂版本,共36條。這是聯(lián)合國為統(tǒng)一各國仲裁立法,而起草的一個(gè)供各國參考的示范法,其對(duì)仲裁的范圍、仲裁協(xié)議、仲裁程序、仲裁的司法監(jiān)督等問題,都作了詳細(xì)規(guī)定。其中第34條規(guī)定,申請(qǐng)撤銷應(yīng)當(dāng)作為對(duì)仲裁裁決唯一的追訴,撤銷的理由主要是程序違法情形,包括:(1)訂立仲裁協(xié)議的一方缺乏行為能力,或仲裁協(xié)議無效;(2)當(dāng)事人未能得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知,或因其他理由未能陳述其案情;(3)裁決處理的是不屬于仲裁協(xié)議規(guī)定提交仲裁的爭議;(4)仲裁庭的組成或仲裁程序違反當(dāng)事人事先達(dá)成的協(xié)議;(5)按照本國法律,爭議的標(biāo)的不能通過仲裁解決,或者裁決與本國的公共政策相抵觸。

四、域外立法對(duì)我國《仲裁法》修改思路的啟示

我國現(xiàn)行《仲裁法》是1995年開始實(shí)施的,其規(guī)定的仲裁司法監(jiān)督制度的特點(diǎn)可以概括為“雙軌制”:一方面,在仲裁監(jiān)督的方式上,申請(qǐng)撤銷裁決和不予執(zhí)行裁決這兩種方式同時(shí)并存;另一方面,在監(jiān)督的內(nèi)容和力度方面,我國實(shí)行“內(nèi)外有別”的做法,即國內(nèi)仲裁實(shí)行實(shí)體監(jiān)督和程序監(jiān)督并重,而非國內(nèi)仲裁(含涉外仲裁、外國仲裁裁決)則側(cè)重于程序監(jiān)督。這種雙軌制的司法監(jiān)督機(jī)制,已經(jīng)引起了理論界的廣泛批評(píng)[4]25。

當(dāng)前,在我國仲裁法正在醞釀修改之際,前述英國、法國的仲裁司法監(jiān)督制度及其發(fā)展趨勢(shì),對(duì)我們不無啟示意義。

(一)從過度干預(yù)到適度監(jiān)督是歷史發(fā)展的選擇。英、法早期都曾經(jīng)對(duì)仲裁方式進(jìn)行過強(qiáng)烈的司法干預(yù)和排擠。但歷史證明,尊重商事仲裁的自治性,為其創(chuàng)造更為寬松的發(fā)展空間是一條必由之路。反之,正如位于法國的“國際商會(huì)仲裁院”秘書長安娜女士所言:法院對(duì)仲裁的司法審查及支持的程度直接影響到一國仲裁機(jī)構(gòu)、尤其是國際化的仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展,并進(jìn)而影響到仲裁作為重要的非爭端解決手段在全球的推廣[2]213。

(二)多種仲裁司法監(jiān)督的方式并存是一個(gè)慣例。針對(duì)我國申請(qǐng)撤銷裁決和不予執(zhí)行兩種司法監(jiān)督途徑并存的現(xiàn)象,有人提出,法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)著眼于給予雙方當(dāng)事人同等的法律保護(hù),仲裁裁決的雙重監(jiān)督機(jī)制實(shí)際是一種權(quán)利保護(hù)失衡的設(shè)計(jì),過分地保護(hù)了敗訴方的利益,損害了勝訴方的權(quán)益。因此主張,對(duì)于國內(nèi)仲裁裁決(包括我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決)僅實(shí)行仲裁裁決的撤銷監(jiān)督,已完全可以滿足司法對(duì)仲裁適度監(jiān)督的需要[5]110。對(duì)于這種觀點(diǎn),我們是不贊同的。事實(shí)上,無論是英國還是法國,都同時(shí)存在上訴、申請(qǐng)撤銷裁決和不予執(zhí)行等多種司法監(jiān)督的途徑。適度監(jiān)督的理念,不在于監(jiān)督方式的多少,而在于法院監(jiān)督的內(nèi)容是什么、監(jiān)督的力度有多大。

(三)從實(shí)體性監(jiān)督走向程序性監(jiān)督是個(gè)趨勢(shì)。我們可以看到,英國早期的法官隨時(shí)從仲裁員手中“奪走”案件的立法被廢除了,英國法院頗為重視的“法律問題”審查權(quán)也正在受到限制,英國和法國的法院均很少行使對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的權(quán)力……這些,都是弱化實(shí)體監(jiān)督的表現(xiàn)。相比之下,我國國內(nèi)仲裁裁決撤銷仍保留較多的實(shí)體事項(xiàng),如《仲裁法》第58條第4款的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”,第5款的“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”等。因此,筆者建議取消《仲裁法》第58條第4款和第5款。因?yàn)?“如果允許法院對(duì)實(shí)體性問題進(jìn)行審查,無疑使這種審查變成了仲裁案件的二審,必然損害仲裁的權(quán)威性,阻遏仲裁的發(fā)展,裁決的終局性也難以保證?！盵6]225

(四)關(guān)于仲裁司法監(jiān)督的雙軌制、單軌制問題。仲裁作為一種解決商事糾紛的方式,糾紛是否具有跨國因素并無本質(zhì)區(qū)別。內(nèi)外有別的雙軌制監(jiān)督模式,除了限制仲裁發(fā)展之外實(shí)在沒有更好的解釋。自1950年以來,英國始終對(duì)本國作出的內(nèi)國和涉外這兩大類仲裁裁決采取“一視同仁、雙重監(jiān)督”的監(jiān)督體制[7]24。法國《新民事訴訟法典》雖然對(duì)國際仲裁設(shè)單編規(guī)定,但從第1482條規(guī)定的國內(nèi)裁決的撤銷理由和第1502條規(guī)定的國際裁決的救濟(jì)理由比較來看,并無本質(zhì)的區(qū)別。所以,我國宜采用內(nèi)外并軌的仲裁司法監(jiān)督機(jī)制,應(yīng)當(dāng)通過修法消除二者之間區(qū)別對(duì)待的做法。

[1] (英)施米托夫.國際貿(mào)易法文選[M].趙秀文,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.

[2] 初叢艷.2006年6月赴歐考察報(bào)告——對(duì)仲裁的司法審查[M]∥北京仲裁委員會(huì).北京仲裁:第60輯.北京:中國法制出版社,2007.

[3] (法)讓·文森,塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國法制出版社,2001.

[4] 王德新.我國商事仲裁司法監(jiān)督機(jī)制之檢討[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2011,(1).

[5] 馬占軍.論我國仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度的修改與完善[J].法學(xué)雜志,2007,(2).

[6] 張冬.仲裁法教程[M].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2007.

[7] 陳安.英、美、德、法等國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制辨析[J].法學(xué)評(píng)論,1998,(5).