李波

（曲阜師范大學(xué)法學(xué)院，山東日照 276826）

重刑化刑事政策之商榷

李波

（曲阜師范大學(xué)法學(xué)院，山東日照 276826）

以刑事一體化為視角對(duì)2005年12月至2011年5月間司法解釋進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)重刑化的實(shí)體法與微罪處分的程序法共同構(gòu)成了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的架構(gòu)。刑事政策重刑化使我國(guó)刑罰體系水漲船高；在此情境下，程序設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)不過(guò)是出于對(duì)嚴(yán)罰的合理化，而社區(qū)矯正等微罪轉(zhuǎn)介措施則促使更廣泛入罪化。其解決方法是：重新提倡刑法謙抑；對(duì)首重嚴(yán)刑的民意進(jìn)行理性審視；以及推行恢復(fù)性司法，通過(guò)溝通實(shí)施控制。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策；刑事一體化；架構(gòu)；刑法謙抑

引言

刑事一體化的思想源于德國(guó)刑法學(xué)家李斯特“整體刑法學(xué)”的理念，在我國(guó)最早由北京大學(xué)儲(chǔ)槐植教授提出，希望能將刑法、刑事政策和犯罪學(xué)等學(xué)科融為一爐，以實(shí)現(xiàn)犯罪控制效益的最大化。在犯罪控制活動(dòng)中，刑事立法、司法和執(zhí)行目標(biāo)一致，缺一不可，一個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，整體效果就會(huì)喪失。因此，要考察刑事政策的整體趨勢(shì)和架構(gòu)，除了觀察刑事實(shí)體法之外，還要將程序面以及執(zhí)行面納入觀察的視野。[1]遺憾的是，目前我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的架構(gòu)問(wèn)題尚未引起學(xué)者注意。筆者努力在刑事一體化視角下探明這一問(wèn)題。首先，筆者簡(jiǎn)要交代本文的核心概念以及兩極化刑事政策的架構(gòu)及其借鑒意義。其次，筆者搜集了2005年12月到2011年4月全國(guó)人大及其常委會(huì)、最高法和最高檢所發(fā)布的刑事法修正案與司法解釋，分析論證我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本架構(gòu)。最后，筆者對(duì)上述架構(gòu)進(jìn)行深層反思，并指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策未來(lái)發(fā)展需要注意的幾個(gè)問(wèn)題。

一、刑事政策架構(gòu)之概述

何謂刑事政策架構(gòu)？刑事政策是有效地運(yùn)用刑法武器同犯罪作斗爭(zhēng)的策略、方針、方略。架構(gòu)即框架結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。所謂結(jié)構(gòu)，就是系統(tǒng)內(nèi)諸要素的組合形式。刑事政策架構(gòu)即刑事政策系統(tǒng)內(nèi)諸要素的組合形式，其核心是實(shí)體法與程序法的搭配問(wèn)題。一方面，刑事政策是調(diào)節(jié)刑法、刑訴法和刑事執(zhí)行法之間關(guān)系的設(shè)計(jì)師；另一方面，刑事立法、司法和執(zhí)法的相互配套、相互影響和相互制約關(guān)系著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策功能的發(fā)揮。社會(huì)主義法治國(guó)家的路徑是依法治國(guó)，而不是依政策治國(guó)。刑事一體化讓我們認(rèn)識(shí)到寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不是靜態(tài)、孤立的，它需要相關(guān)配套設(shè)施的配合。刑事政策是否適時(shí)適度，是否有相關(guān)制度配套，直接影響到懲罰和預(yù)防犯罪的整體效果，關(guān)系到國(guó)家刑事法制建設(shè)的進(jìn)程以及社會(huì)和諧穩(wěn)定和國(guó)家長(zhǎng)治久安。[2]刑事一體化理論認(rèn)為，要達(dá)到犯罪控制效益最大化，需要發(fā)揮刑事政策的調(diào)節(jié)作用。刑事政策的調(diào)節(jié)功能包括內(nèi)部調(diào)節(jié)和外部調(diào)節(jié)，其中內(nèi)部調(diào)節(jié)是核心，主要包括立法通過(guò)刑事政策調(diào)節(jié)司法以及司法通過(guò)刑事政策調(diào)節(jié)立法。[3]當(dāng)立法偏重或偏輕時(shí)，刑事政策通過(guò)司法予以調(diào)節(jié)；當(dāng)司法過(guò)程中定罪量刑傾向有所偏重或偏輕時(shí)，刑事政策通過(guò)立法予以調(diào)節(jié)；其目的都是為了達(dá)到罪刑均衡和犯罪控制效益最大化。

兩極化刑事政策架構(gòu)一般是以“重刑化的實(shí)體法”配合“微罪轉(zhuǎn)介的程序法”為主。[1]但是美國(guó)與西歐等國(guó)仍有區(qū)別。對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，基于刑罰矯治功能的有限，只能退而求其次，發(fā)揮刑罰的懲罰功能。在這種觀念影響下，自然容易出現(xiàn)刑事立法的重刑化。而西歐的態(tài)度是：刑罰的矯正罪犯、預(yù)防犯罪的目的沒(méi)有達(dá)到，就少求助于刑罰，多用刑罰以外的方法。[3]即便如此，犯罪議題政治化趨勢(shì)的持續(xù)加深還是在不斷催進(jìn)西歐刑事政策重刑化的步伐。犯罪議題政治化使犯罪防治政策受到高度的政治關(guān)切，在形成政策的過(guò)程充滿選票的算計(jì)與民粹，曾經(jīng)主導(dǎo)政策形成的專家（包括實(shí)體法、程序法以及犯罪學(xué)、監(jiān)獄學(xué)等學(xué)者）發(fā)聲的空間日益縮減，而由其它的委員會(huì)成員或所謂“政策建議者”所主導(dǎo)。[4]為了轉(zhuǎn)移民眾視線，同時(shí)為了顯示自身有所作為，政府往往持“對(duì)犯罪強(qiáng)硬”的立場(chǎng)而加強(qiáng)刑罰。例如2007年調(diào)整后的法國(guó)刑事政策認(rèn)為，社會(huì)預(yù)防政策既無(wú)效且費(fèi)錢，應(yīng)該恢復(fù)傳統(tǒng)的刑罰的報(bào)應(yīng)、個(gè)別威懾和遏制目標(biāo)，特別是針對(duì)累犯；同時(shí)更加重視犯罪的受害人。在這種新的懲罰性政策背景下通過(guò)了一些重要的法律，如2002年9月9日法律承認(rèn)了具有辨別力的未成年人的刑事責(zé)任；2007年8月10日法律又設(shè)立了“最低刑”制度，以更有效地打擊累犯。[4]

2005年1月7日我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”修訂草案通過(guò)，并于2006年7月1日起施行。其犯罪控制模式是這樣設(shè)計(jì)的：藉由資訊整合與社區(qū)聯(lián)防計(jì)劃來(lái)預(yù)防犯罪，透過(guò)重刑化立法措施來(lái)提高嚇阻力量，擴(kuò)大微罪轉(zhuǎn)介的功能以達(dá)訴訟經(jīng)濟(jì)之目的，在監(jiān)獄與矯治方面，維持“再社會(huì)化”“矯治”之工作，并強(qiáng)化犯罪被害人之地位與保護(hù)措施。[1]由此，臺(tái)灣引入美國(guó)兩極化刑事政策，并結(jié)合本地區(qū)社會(huì)治安形勢(shì)確立了寬嚴(yán)并進(jìn)的刑事政策。對(duì)照臺(tái)灣“法務(wù)部”大力鼓吹的態(tài)度，刑法學(xué)界普遍采取懷疑并批評(píng)的態(tài)度，而刑訴法學(xué)界卻支持并鼓勵(lì)朝向程序二分的路子前進(jìn)。[1]事實(shí)上，學(xué)界的不同態(tài)度正印證了刑法與刑訴法在實(shí)踐上的一致。對(duì)于學(xué)界來(lái)說(shuō)，無(wú)期徒刑執(zhí)行率的提高，有期徒刑刑期的延長(zhǎng)，假釋和緩刑條件的日益嚴(yán)格，刑罰的日益細(xì)密和總體趨重引起刑法界學(xué)者的擔(dān)憂；同時(shí)，訴訟分流模式能夠減輕訴訟負(fù)擔(dān)，解決監(jiān)獄人滿為患的現(xiàn)狀，最終達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)，因此寬嚴(yán)并進(jìn)刑事政策得到刑訴法學(xué)者的歡迎。而對(duì)于兩極化刑事政策實(shí)踐來(lái)說(shuō)，一方面，輕輕的目的是為了重重。程序法上的微罪處分不僅可以為實(shí)體法的重刑節(jié)省資源，而且，程序法的嚴(yán)謹(jǐn)還可以為法官對(duì)重刑的適用掃清心理上的障礙。另一方面，重重是輕輕的保障。足夠的重刑才能保障民眾充分的安全感，輕輕所需的社區(qū)矯正措施也只有在民眾的支持之下才能進(jìn)行。

二、刑事實(shí)體法的重刑化及其表現(xiàn)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在大陸施行已有5年多，從理論通說(shuō)和立法的整體架構(gòu)看，立法者希望通過(guò)“嚴(yán)而不厲”的實(shí)體法與社區(qū)矯正的程序法達(dá)到犯罪控制的目的。根據(jù)儲(chǔ)槐植教授的解釋，“嚴(yán)而不厲”即刑罰輕緩，法網(wǎng)嚴(yán)密。[3]但看現(xiàn)在的刑事立法，確實(shí)在朝“嚴(yán)”的方向走，惡意欠薪、酒后駕駛等行為都予以犯罪化，但是在“厲”的方面卻絲毫沒(méi)有改觀?！缎谭ǖ诎诵拚浮繁徽J(rèn)為是最能夠體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神的立法范本。[5]在這個(gè)修正案中，我國(guó)刑罰體系包括死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役和管制都發(fā)生了較大的變動(dòng)。但是經(jīng)過(guò)分析，筆者發(fā)現(xiàn)《刑法第八修正案》仍然貫徹了傳統(tǒng)的重刑化思維。

在《刑法修正案（八）》中，寬緩政策主要表現(xiàn)在：對(duì)于已滿75周歲的人故意或過(guò)失犯罪的，從輕或者減輕處罰；對(duì)于不滿18周歲的人、懷孕的婦女和已滿75周歲的人被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑；一般累犯范圍的縮小，不滿18周歲的人犯罪不再有累犯這個(gè)概念；刑法第六十七條增加一款規(guī)定了“坦白從寬”制度；犯罪時(shí)不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的人免除“在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰”的報(bào)告義務(wù)；以及最引人矚目的13個(gè)罪名死刑的廢除。嚴(yán)厲政策則表現(xiàn)在：通過(guò)限制減刑，提高無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行率；延長(zhǎng)有期徒刑數(shù)罪并罰刑期；無(wú)期徒刑和有期徒刑減刑、假釋實(shí)際執(zhí)行刑期的延長(zhǎng)；減刑、假釋、緩刑的申請(qǐng)條件更苛刻，撤銷的條件卻更寬松；特殊累犯范圍的擴(kuò)大，以前特殊累犯僅由危害國(guó)家安全罪構(gòu)成，現(xiàn)在又增加了恐怖活動(dòng)犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪；以及酒駕、飆車、惡意欠薪、組織買賣人體器官等行為的入罪化。

相比于寬緩面，《刑法修正案（八）》在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策嚴(yán)厲面的表現(xiàn)更豐富，影響也更深遠(yuǎn)。嚴(yán)厲面的表現(xiàn)構(gòu)成了我國(guó)整個(gè)刑罰體系的重刑化：伴隨著無(wú)期徒刑——死刑替代方案——的提升，有期徒刑、拘役和管制在嚴(yán)厲程度上也都水漲船高。這種刑罰體系的變動(dòng)潛在影響是巨大的。其一，《刑法修正案（八）》對(duì)我國(guó)刑罰的變動(dòng)是體系性的修正，以后調(diào)整會(huì)比較難。其二，立法是司法和執(zhí)法的上游，司法者和執(zhí)法者在起訴、審判、執(zhí)法程序中必然會(huì)受立法偏向的影響。

對(duì)于無(wú)期徒刑和有期徒刑上浮的原因，學(xué)界存在兩種認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)刑法“死刑偏重，生刑偏輕”[6]；另一種觀點(diǎn)是，中國(guó)廢除死刑應(yīng)該走一條切合中國(guó)國(guó)情和實(shí)際的道路，既不可忽略國(guó)際社會(huì)的潮流，也不可操之過(guò)急一蹴而就。[7]立法者的擔(dān)憂表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，一旦廢除死刑，犯罪率可能會(huì)上升；第二，一旦廢除死刑，民眾恐懼感可能會(huì)惡化。結(jié)果，以前對(duì)死緩、無(wú)期徒刑實(shí)際刑罰執(zhí)行度不足反作用于審判活動(dòng)，致使對(duì)死刑過(guò)度依賴。[8]現(xiàn)在正好相反，死刑的廢除致使對(duì)無(wú)期徒刑和有期徒刑的高度依賴。筆者認(rèn)為，“死刑太重，生刑偏輕”這個(gè)說(shuō)法在修辭上凸顯了某種語(yǔ)義上的平衡，但在內(nèi)容上只說(shuō)對(duì)了一半。很多學(xué)者出于對(duì)前半句的支持，稀里糊涂地成了后半句的擁護(hù)者。“死刑廢除不能躁進(jìn)”觀點(diǎn)本身也沒(méi)錯(cuò)，錯(cuò)在這個(gè)理由并不能用來(lái)為提高有期徒刑刑期和無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行率辯護(hù)。從我國(guó)目前的刑事立法和司法來(lái)看，無(wú)期徒刑作為一個(gè)重刑種，適用面過(guò)寬，適用數(shù)量多；長(zhǎng)期自由刑在刑罰結(jié)構(gòu)中地位突出，有期徒刑法定刑的幅度過(guò)大。[8]

死刑不文明，作為死刑替代方案的終身刑和長(zhǎng)期自由刑又能文明到哪里呢？臺(tái)灣學(xué)者謝煜偉認(rèn)為，終身刑害處有三：（1）終身刑本質(zhì)上與死刑同樣殘忍，其讓犯罪者在毫無(wú)復(fù)歸社會(huì)的希望下在獄中死去，其不人性的程度甚至有過(guò)之而無(wú)不及。（2）終身刑一旦引入，無(wú)論死刑有無(wú)廢止，全面性的嚴(yán)罰傾向?qū)⑹沟帽O(jiān)所人數(shù)大為增加。（3）終身刑終結(jié)了監(jiān)獄矯治復(fù)歸的功能，讓監(jiān)獄逐步成為單純隔離社會(huì)危險(xiǎn)源的場(chǎng)所。[1]陳曉明教授認(rèn)為，過(guò)長(zhǎng)的刑期本身還會(huì)產(chǎn)生一些倫理問(wèn)題，例如導(dǎo)致犯罪人產(chǎn)生逆反心理，重返社會(huì)后反社會(huì)心理更強(qiáng)烈。另外，嚴(yán)厲刑事政策還會(huì)改變監(jiān)獄工作者的行刑理念，再加上對(duì)服刑人先入為主的“不可救藥”的印象，懲罰主義可能會(huì)潛意識(shí)地成為監(jiān)獄工作的主流思想。[2]《刑法第八修正案》“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”的規(guī)定，這種長(zhǎng)期自由刑近于終身刑，實(shí)際是變相擴(kuò)大了死刑的范圍。如果這種大幅延長(zhǎng)自由刑刑期的做法不加限制，整個(gè)刑罰體系勢(shì)必會(huì)水漲船高。

三、微罪處分的程序法及其表現(xiàn)

程序法具有兩方面的價(jià)值：一方面，程序法對(duì)實(shí)體法的工具價(jià)值；另一方面，程序本身具有的緩解、吸收實(shí)體沖突的獨(dú)立價(jià)值和司法過(guò)程本身的程序正義。[9]寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策施行之后，刑訴法方面出臺(tái)一系列司法解釋作為實(shí)體法的配套。隨著各類訴訟案件急劇增加，我國(guó)已超乎預(yù)想地提前進(jìn)入“訴訟社會(huì)”。[10]程序法的價(jià)值也隨之日漸突出。與傳統(tǒng)社會(huì)相比，訴訟社會(huì)表現(xiàn)出獨(dú)特性質(zhì)：第一，訴訟數(shù)量急劇增長(zhǎng)；第二，粗糙司法現(xiàn)象嚴(yán)重；第三，民眾的正義訴求增加。[11]實(shí)體法的重刑化產(chǎn)生了兩方面的結(jié)果：一是對(duì)刑事資源的需要增多；二是民眾對(duì)錯(cuò)案的擔(dān)憂加劇。為了寬嚴(yán)相濟(jì)的實(shí)體法相呼應(yīng)，一方面，程序法為避免錯(cuò)案而趨于嚴(yán)謹(jǐn)，例如：（1）死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回；（2）量刑的規(guī)范化；（3）訴訟模式借鑒當(dāng)事人主義的諸多優(yōu)點(diǎn)；（4）訴訟證據(jù)、證明方面也更科學(xué)。另一方面，為節(jié)省資源，程序法相應(yīng)地?cái)U(kuò)展各種微罪轉(zhuǎn)介措施，例如：（1）擴(kuò)大不起訴范圍；（2）借鑒恢復(fù)性司法理念，引進(jìn)刑事調(diào)解制度；（3）社區(qū)矯正的規(guī)范化；（4）利用簡(jiǎn)易程序等等。

刑事訴訟設(shè)計(jì)的日益精巧確實(shí)有助于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的施行。但是從另一方面說(shuō)，實(shí)體法對(duì)程序法也有相當(dāng)?shù)挠绊憽?shí)體法的重刑思維是否會(huì)影響程序法的運(yùn)行，應(yīng)該得到學(xué)者的審視。白建軍教授通過(guò)考察1988~2007年犯罪率和重刑率的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)盡管社會(huì)因素推動(dòng)了犯罪率的上升，刑罰投入?yún)s沒(méi)有因犯罪的增多而加大，新刑法實(shí)施后重刑率的確明顯下降。重刑率降低的真正原因到底是刑罰本身變得適度輕緩了，還是嚴(yán)重犯罪本身減少了？結(jié)論是：“刑罰是否輕緩了”和“嚴(yán)重犯罪是否減少了”沒(méi)有得到確證，得到確證的是“法官群體的確不約而同地在司法實(shí)踐中積極主動(dòng)地控制刑罰資源的過(guò)量投入”。[12]根據(jù)白教授的實(shí)證研究，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)法官受重刑思維影響的證據(jù)。但是我們?nèi)圆豢傻粢暂p心，因?yàn)樯鲜觥胺e極主動(dòng)控制刑罰資源過(guò)量投入”的原因或許是“法官因心證度不足、無(wú)法確定實(shí)體真實(shí)，而有量刑偏低之傾向”。在司法過(guò)程中，法官自由裁量權(quán)的行使有時(shí)候需要考察實(shí)體法的立法原意。因此，“如果沒(méi)有對(duì)整個(gè)刑事訴訟制度關(guān)于‘真實(shí)’、‘正義’的概念有批判性的反思，也沒(méi)有堅(jiān)持罪疑惟輕、無(wú)罪推定的信念的話，我們只不過(guò)是以程序上的正當(dāng)性來(lái)取代心中對(duì)實(shí)體‘正義’無(wú)止盡的焦慮與渴求。”[1]在刑事一體化構(gòu)想中，刑法是核心，因?yàn)樗苯右?guī)定犯罪的責(zé)任和后果。在刑法信守重刑思維的情況下，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚍?、微罪轉(zhuǎn)介和社區(qū)矯正的“變質(zhì)”并非危言聳聽。

另外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策還影響著監(jiān)獄功能的定位。監(jiān)獄是“嚴(yán)”的象征和保障，因?yàn)楸O(jiān)獄主要是用來(lái)關(guān)押嚴(yán)重犯罪人的地方。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)獄功能有三：隔離關(guān)押、犯罪控制和罪犯再社會(huì)化。[13]但是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下，輕者更輕，重者更重。重重本身并非著眼于犯罪人的改造，因?yàn)殛P(guān)押與重返社會(huì)、懲罰與矯治是一對(duì)悖論。戴維·加蘭認(rèn)為，刑事政策的輕重兩極化潛意識(shí)里隱含著犯罪人的二分假定，即犯罪人被分為兩個(gè)部分：可矯正的理性犯罪人和不可矯正的邪惡犯罪人。犯罪預(yù)防系統(tǒng)分為三部分：“正常化機(jī)制”、“行為矯正機(jī)制”和“犯罪人隔離機(jī)制”?！罢；瘷C(jī)制”和“行為矯正機(jī)制”用來(lái)教育改造理性犯罪人，“犯罪人隔離機(jī)制”則專門用來(lái)對(duì)付那些拒絕接受改造或者無(wú)法認(rèn)同國(guó)家用以維持社會(huì)治安的規(guī)則體系的邪惡犯罪人。[14]對(duì)于理性犯罪人給予兩次矯正的機(jī)會(huì)，一旦矯治失敗就會(huì)被劃入不可矯正之列。我國(guó)刑事司法雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)矯治模式的興衰，但是重刑除了彰顯囚情控制和威懾作用之外，對(duì)犯罪人的教育改造并無(wú)益處。

四、重刑化刑事政策：?jiǎn)栴}與出路

（一）刑事政策重刑化的問(wèn)題

1.實(shí)體法的重刑化使我國(guó)刑罰體系水漲船高。在《刑法修正案（八）》中，我國(guó)刑罰體系整體上出現(xiàn)變動(dòng)，主要表現(xiàn)在：（1）有期徒刑數(shù)罪并罰最高刑期從20年上升到25年；（2）無(wú)期徒刑減刑的最低執(zhí)行期限由10年上升到13年；（3）限制減刑的死緩犯，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的，不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，不能少于20年；（4）拘役緩刑的條件趨于更嚴(yán)，宣告緩刑需經(jīng)人身危險(xiǎn)性的測(cè)定，并且應(yīng)“對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”；（5）管制增加了社區(qū)矯正的內(nèi)容。

2.嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)更大程度上出于對(duì)嚴(yán)罰的合理化。在當(dāng)今人權(quán)觀念高漲的形勢(shì)下，學(xué)者一般認(rèn)為，程序法的修改朝著保障人權(quán)、追求司法公正的方向前進(jìn)。但是，如果沒(méi)有對(duì)程序正義理念有批判性的反思，我們只不過(guò)是用程序正當(dāng)性取代心中對(duì)于實(shí)體正義的追求。在實(shí)體法上的“嚴(yán)罰”立法在司法體系里所可能產(chǎn)生的適用焦慮，巧妙地透過(guò)訴訟法上更富有程序正當(dāng)性的制度設(shè)計(jì)予以填補(bǔ)，仿佛只要我們擁有更正當(dāng)?shù)姆沙绦蚓湍軌驇?lái)更正義的有罪決定，進(jìn)而讓量刑提升。[1]

3.在重刑化刑事政策下，微罪轉(zhuǎn)介措施促使更廣泛入罪化。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中隱藏著一種經(jīng)濟(jì)實(shí)用的觀念，在其產(chǎn)生之初，重重就被設(shè)定為目的，而輕輕則不過(guò)是手段而已。盡管決策者自稱重視“寬以濟(jì)嚴(yán)”和“嚴(yán)以濟(jì)寬”兩方面，但是在民眾的恐懼感持續(xù)惡化，對(duì)標(biāo)簽理論又缺乏認(rèn)知的情況下，微罪轉(zhuǎn)介措施被賦予解決刑事司法資源、監(jiān)獄擁擠的任務(wù)，反而與避免標(biāo)簽化、矯治以及重返社會(huì)等人道訴求脫了鉤。

4.在重刑化刑事政策下，犯罪人和被害人趨于邊緣化。所謂邊緣化是指這樣一種社會(huì)現(xiàn)象：某些社會(huì)成員以主流社會(huì)群體成員及其行為方式賦予“局外人”、“下等人”、“異?！?、“越軌”、“有害”等屬性或意義的過(guò)程。[15]當(dāng)前社區(qū)矯正并沒(méi)有得到良好的落實(shí)，在城鄉(xiāng)差異、公益勞動(dòng)的尋找、經(jīng)費(fèi)保障、人員配備等方面都存在問(wèn)題。在民意傾向于重刑威懾，民眾被害恐懼感持續(xù)惡化的今天，將輕微犯罪人放到社會(huì)上行刑，并不一定能得到社區(qū)的支持。這樣，社區(qū)矯正就會(huì)流于形式化，其重心勢(shì)必會(huì)放在管理不是矯治上。這與對(duì)嚴(yán)重犯罪人的隔離無(wú)害化具有異曲同工之妙。邊緣化同樣發(fā)生在被害人身上。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪人和被害人是對(duì)立的，是非常不同的兩種人。例如尼爾斯克里斯蒂認(rèn)為，犯罪人是不含糊的強(qiáng)大和有害，而被害人是弱小的，并且對(duì)所發(fā)生的事件無(wú)可責(zé)難之處。[16]事實(shí)上，被害人和犯罪人經(jīng)常屬于交叉種類而非屬于互相排斥的陣營(yíng)。例如犯罪率最高的當(dāng)屬社會(huì)下層的民眾，但是這個(gè)階層同時(shí)也是最大的被害人加工廠。

（二）重刑化刑事政策的出路

1.在刑事法觀念上，仍然要堅(jiān)持刑法謙抑性。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。[17]堅(jiān)持刑法謙抑，在刑事立法方面就要發(fā)揚(yáng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的衡平精神，實(shí)現(xiàn)刑法從“厲而不嚴(yán)”到“嚴(yán)而不厲”的轉(zhuǎn)變。在刑事司法和執(zhí)法上，也要堅(jiān)持公平正義的衡平精神，著眼于被害人與犯罪人關(guān)系的恢復(fù)。即只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段（如私刑）過(guò)于強(qiáng)烈、有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。[18]傳統(tǒng)的犯罪控制強(qiáng)調(diào)通過(guò)嚴(yán)懲犯罪安撫被害人的憤怒，其實(shí)被害人得到的僅僅是情緒的發(fā)泄而已，和諧的社會(huì)關(guān)系和優(yōu)越的生活環(huán)境都沒(méi)有得以留存。其實(shí)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的衡平與我國(guó)建設(shè)“和諧社會(huì)”的理念是相通的。建設(shè)和諧社會(huì)不是要將矛盾和沖突加以掩蓋或掩飾，而是要真正從根源上化解矛盾，減少糾紛。

2.對(duì)民意要理性看待，重視民意，但不能盲從。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民是社會(huì)的主人，刑事立法、司法和執(zhí)法的最高目標(biāo)就是老百姓的滿意。所以，刑事決策應(yīng)該傾聽民意。但是從另一方面看，民意具有情緒化且認(rèn)識(shí)水平低的特質(zhì)：一方面，公眾過(guò)高地估計(jì)了犯罪和重犯比例；另一方面，人們對(duì)“變得強(qiáng)硬”的刑罰改革或?qū)υ诒O(jiān)人數(shù)的高峰卻缺乏了解。[19]據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道，2011年5月10日最高法副院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上表示，法院要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意上理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，處理案件要與修改后的道路交通安全法相銜接。[20]此言一出，引發(fā)了廣泛關(guān)注和討論，網(wǎng)友多是不解和批判。在筆者看來(lái)，“酒駕”爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不在于“酒駕入刑”應(yīng)不應(yīng)該，而在于民眾對(duì)“酒駕”司法裁量空間的消極認(rèn)知。換句話說(shuō)，民眾對(duì)于“醉駕”司法是否公正存有疑慮，進(jìn)而將防范“醉駕”的任務(wù)寄希望于立法的重刑威懾。因此，對(duì)于實(shí)體法的重刑化，司法機(jī)關(guān)要保持清醒的頭腦。預(yù)防和打擊犯罪不能僅靠立法威懾，公正司法和公平執(zhí)法也是消除民眾擔(dān)憂的重要手段。

3.倡導(dǎo)恢復(fù)性司法，通過(guò)溝通實(shí)施控制。從國(guó)際上看，傳統(tǒng)無(wú)論是矯治模式、醫(yī)療模式還是正義模式都有許多困境。例如，針對(duì)矯治模式的批評(píng)包括浪費(fèi)刑事司法資源，矯治效果不佳，強(qiáng)制矯治無(wú)視人權(quán)等等；針對(duì)正義模式批評(píng)更多，不但造成監(jiān)獄擁擠，而且造成交叉感染，犯罪人出獄后無(wú)法重返社會(huì)等等。其實(shí)二者有一個(gè)共同的缺陷，那就是對(duì)被害人的忽視。前文已經(jīng)講到，被害人在刑事司法中的作用十分重要。沒(méi)有被害人的配合，刑事司法連正常運(yùn)作都會(huì)很困難，更不要提預(yù)防犯罪了。其實(shí)，被害人在犯罪控制上能夠發(fā)揮更大的作用。例如當(dāng)前試行的刑事和解，其作為一種全新的刑事糾紛解決機(jī)制，不僅可以提高訴訟效率，還能在兼顧被害人與加害人合法權(quán)益的前提下達(dá)到和解息訴的目的。[21]通過(guò)恢復(fù)性司法，被害人的利益得到滿足，被害人與犯罪人的關(guān)系得到彌縫，被害人勢(shì)必會(huì)更信任刑事司法機(jī)關(guān)。這種犯罪控制不是基于國(guó)家強(qiáng)暴力，而是基于溝通，國(guó)家獨(dú)占司法的觀念迷思被打破，社區(qū)控制更有利于社會(huì)關(guān)系的和諧。

[1]謝煜偉.二分論刑事政策之考察與批判[D].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所,2004.15.

[2]陳曉明.施行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之隱憂[J].法學(xué)研究，2007,（5）.

[3]儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.21.

[4][法]雷蒙·加桑,朱琳.解析西方民主國(guó)家刑事政策的變化：以法國(guó)為例[J].比較法研究，2010,（3）.

[5]虞潯.精辟詮釋寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的樣本——《刑法修正案（八）草案》解讀[J].犯罪研究，2010,（5）.

[6]張偉杰.刑法修改劍指“死刑偏重、生刑偏輕”.［EB/OL］. http://www.chinacourt.org/html/article/201008/30/425599. .shtml，2011-07-30。

[7]黃志.關(guān)于刑法修正案（八）（草案）的若干思考[J].今日南國(guó)，2010,（12）.

[8]李曉鷗.中國(guó)重刑化弊端及其限制路徑——以《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》為觀照[J].當(dāng)代法學(xué)，2010,（6）.

[9]張旭,李永紅.論刑事訴訟法的位階、位序和功能[A].訴訟法理論與實(shí)踐（上冊(cè)）[C].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.79.

[10]張文顯.中國(guó)進(jìn)入訴訟社會(huì)案多人少亟待解決.［EB/OL］. http：//www．china.com.cn/news/zhuanti/2010lianghui/2010-03/08/content_19561678，2011-07-30.

[11]姜濤.訴訟社會(huì)視野下中國(guó)刑事司法模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].政法論叢,2010,（6）.

[12]白建軍.從中國(guó)犯罪率數(shù)據(jù)看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010,（2）.

[13]劉洪.論監(jiān)獄的功能——以監(jiān)獄的社會(huì)屬性為研究視角[J].犯罪研究,2009,（4）.

[14][英]戈登·休斯.解讀犯罪預(yù)防——社會(huì)控制、風(fēng)險(xiǎn)與后現(xiàn)代[M].劉曉梅,劉志松譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2009.53.

[15]白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005. 614.

[16][英]詹姆斯·迪南.解讀被害人與恢復(fù)性司法[M].劉仁文,林俊輝等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.7.

[17]陳興良.刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含[J].現(xiàn)代法學(xué),1996,（3）.

[18][日]平野龍一.刑法總論1[M].有斐閣,1972.17.

[19][英]羅伯茨.解讀社會(huì)公眾對(duì)刑事司法的態(tài)度[M].李明琪,等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.17.

[20]王秋實(shí).最高法：不應(yīng)對(duì)醉酒駕駛者一律入刑罪.［EB/OL］. http://news.ifeng.com/mainland/detail_2011_05/11/6301096_0.shtml，2011-07-30。

[21]王育國(guó).論刑事和解的價(jià)值及其規(guī)范化[J].湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010,（5）.

Key works:the Criminal Policy of Combining Punishment with Leniency;Criminal Integration;framework;Penalty Humility

Discussion of Felony Criminal Policy

Li Bo
（Law School of Qufu Normal University,Rizhao,Shandong,276826）

Analyzing the judicial interpretation from December 2005to April 2011in criminal integration perspective,we found that the framework of the criminal policy of combining punishment with leniency is"felony of the substantive law"with"micro-crime punishment Procedural law".Felony criminal policy corresponds to the penal system.In this situation,the objective of rigorous program design is to ensure the rationalization of severe penalties.The community corrections and other micro-crime measures widely promote the conviction.The possible solutions are re-promoting Penalty Humility;re-examining the public opinion;implementing restorative justice and controlling crime through communication.

D924.1

A

2095-1140（2011）04-0072-05

2011-03-10

本成果得到教育部骨干教師國(guó)內(nèi)訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目（計(jì)劃號(hào)：201102）經(jīng)費(fèi)資助。

李波（1981-），男，山東泰安人，北京大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，曲阜師范大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉缸飳W(xué)和刑事政策學(xué)。

左小絢）