李 蕤

（北京人民警察學(xué)院，北京 102202）

刑事錯(cuò)案的形成與救濟(jì)
——以偵查工作為視角

李 蕤

（北京人民警察學(xué)院，北京 102202）

面對(duì)公眾對(duì)錯(cuò)案的關(guān)注與質(zhì)疑，公安機(jī)關(guān)不僅是糾正錯(cuò)案、追究相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任，更應(yīng)當(dāng)反思刑事錯(cuò)案的成因。偵查階段應(yīng)強(qiáng)化無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)意識(shí)，強(qiáng)化取證、確保隊(duì)伍執(zhí)法素質(zhì)提升，強(qiáng)化走訪(fǎng)、確保言詞證據(jù)真實(shí)，完善警察出庭作證制度，細(xì)化監(jiān)督、動(dòng)態(tài)監(jiān)控確保執(zhí)法監(jiān)督最大化，切實(shí)通過(guò)制度完善、程序遵循等保證執(zhí)法的公平正義。

刑事錯(cuò)案；刑事偵查；成因；救濟(jì)

2010年5月9日，河南省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)趙作海一案的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案，撤銷(xiāo)省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無(wú)罪。省法院紀(jì)檢組、監(jiān)察室同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。此前，趙作海被以故意殺人罪判處死緩，在他服刑11年后“被害人”突然現(xiàn)身。相同版本的案件曾發(fā)生在一位名叫“佘祥林”的農(nóng)民身上，因“殺害自己的妻子”在獄中服刑11年后，流落他鄉(xiāng)并與他人結(jié)婚生子的佘祥林的妻子回到家中，隨后佘祥林被無(wú)罪釋放。

面對(duì)公眾對(duì)錯(cuò)案的關(guān)注與質(zhì)疑，我們要做的不僅是糾正錯(cuò)案、追究相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任，更應(yīng)當(dāng)反思這些年來(lái)刑事司法中若隱若現(xiàn)的漏洞，并通過(guò)完善制度、遵從程序來(lái)保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。視野所限，筆者僅從偵查工作的角度進(jìn)行思量。

一、刑事錯(cuò)案概念的界定及內(nèi)涵厘清

“錯(cuò)案”中的“錯(cuò)”，《集韻》解釋為“乖也”，《增韻》則解釋為“舛也，誤也”?！墩f(shuō)文》解釋為“金涂也”，這大概是“錯(cuò)”字最初的含義。后來(lái)轉(zhuǎn)義為乖、舛、誤的意思。因此《康熙字典》云“：借義，喻誤也?！盵1]錯(cuò)案是刑事司法活動(dòng)的副產(chǎn)品?？梢哉f(shuō)，有認(rèn)識(shí)活動(dòng)就會(huì)有錯(cuò)誤，有司法活動(dòng)就會(huì)有錯(cuò)案。在中國(guó)司法歷史中，見(jiàn)諸于書(shū)面的最早錯(cuò)案可以上溯至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。根據(jù)《史記·循吏列傳》篇，晉文公的法官李離因辦錯(cuò)案聲稱(chēng)“理有法，失刑當(dāng)刑，失死當(dāng)死”，而“伏劍而死?！盵2]

從詞語(yǔ)含義的角度來(lái)說(shuō)，刑事錯(cuò)案應(yīng)該包括兩種基本類(lèi)型，其一是把無(wú)罪者判為有罪。按照《唐律》的規(guī)定，這種情況稱(chēng)之為“入罪”(包括“故入人罪”和“失入人罪”)；其二是把有罪者判為無(wú)罪。按照《唐律》的規(guī)定，這種情況稱(chēng)之為“出罪”(包括“故出人罪”和“失出人罪”)。本文主要探討的是前一種，即把無(wú)罪者判為有罪的案件。

從刑事錯(cuò)案的概念看，專(zhuān)家學(xué)者從不同角度給錯(cuò)案下了定義，有的學(xué)者認(rèn)為：“錯(cuò)案是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)，在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上確有錯(cuò)誤的案件?！盵3]還有的學(xué)者則認(rèn)為：“錯(cuò)案是指審判人員在立案、審理、執(zhí)行案件過(guò)程中，故意或過(guò)失違反程序法或?qū)嶓w法，導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤并依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的案件。”[4]無(wú)論哪種界定，都可以看出刑事錯(cuò)案的特定內(nèi)涵如下：一是特定的主體所為。造成刑事錯(cuò)案的主體是司法機(jī)關(guān)及其司法人員；二是特定的領(lǐng)域發(fā)生。即刑事錯(cuò)案是發(fā)生在刑事訴訟程序之中，是特定人員在行使國(guó)家司法權(quán)的過(guò)程中；三是特定的過(guò)錯(cuò)所致。即司法人員違反了刑事訴訟法規(guī)定的職責(zé)以及違背法律所規(guī)定的法定義務(wù)，通常表現(xiàn)為故意或者過(guò)失；四是特定的結(jié)果產(chǎn)生。即司法人員對(duì)案件作出了錯(cuò)誤的實(shí)體處斷，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致刑事司法不公正情況的發(fā)生。

二、偵查階段多重合力之下的刑事錯(cuò)案形成

客觀地說(shuō)錯(cuò)案和冤案是難以避免的。據(jù)美國(guó)學(xué)者博盧（Berlow）統(tǒng)計(jì)，從1976年到1999年，美國(guó)法院對(duì)80余名死刑犯作出無(wú)罪判決并無(wú)罪釋放，占?xì)⑷丝倲?shù)的1.3%。假如據(jù)此作一推測(cè)，不妨認(rèn)為1976－1999年間美國(guó)死刑犯的誤判率約為1.3%。[5]

關(guān)于刑事錯(cuò)案的成因，西方國(guó)家一些教授或?qū)W術(shù)團(tuán)體運(yùn)用嫻熟的實(shí)證技巧做了闡釋。例如，美國(guó)安耶·拉特勒教授的1988年報(bào)告，謝克·鈕菲德與達(dá)維爾教授的2000年報(bào)告，羅伯·瓦登教授的2005年報(bào)告以及加拿大預(yù)防錯(cuò)案工作組2005年報(bào)告等。這四份報(bào)告的調(diào)查對(duì)象與方法并不相同，不過(guò)結(jié)論卻是大同小異。前三份報(bào)告均表明刑事錯(cuò)案的形成與司法制度的缺陷有著密切的關(guān)系，而這些司法制度“缺陷”大體上包括錯(cuò)誤的辨認(rèn)、不可靠的證人證言（含告密者與共犯等的偽證）、被告人的虛假供述、“垃圾”鑒定科學(xué)、檢控方的不當(dāng)行為以及辯護(hù)律師的失職行為等；后一份報(bào)告還提出導(dǎo)致錯(cuò)案的關(guān)鍵因素包括公訴人和警察的“確證偏見(jiàn)”等。誠(chéng)然，不同報(bào)告關(guān)于錯(cuò)案成因的構(gòu)成比例并不完全一致。[6]

在何家弘教授《刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題》一文中，有一道關(guān)于錯(cuò)案原因的多項(xiàng)選擇題：“根據(jù)您的經(jīng)驗(yàn)，您認(rèn)為，錯(cuò)案發(fā)生的原因主要有哪些？”選項(xiàng)包括：A.法律規(guī)定不明確；B.當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)；C.其他行政機(jī)關(guān)關(guān)涉；D.迫于輿論的壓力；E.上級(jí)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)干涉；F.現(xiàn)有的辦案設(shè)備和技術(shù)手段落后；G.辦案人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高；H.辦案人員徇私枉法、刑訊逼供；I.及時(shí)破案，有案必破等工作壓力。在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答中，上述選項(xiàng)都在不同程度上得到調(diào)查對(duì)象的認(rèn)可。其中，選擇“辦案人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高”項(xiàng)的占63%；選擇“法律規(guī)定不明確”項(xiàng)占55%；選擇“上級(jí)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)干涉”50%；選擇“辦案人員徇私枉法、刑訊逼供”的占45%；選擇“現(xiàn)有的辦案設(shè)備和技術(shù)手段落后”的占42%。另外有24%的被調(diào)查者認(rèn)為“當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)”也是造成錯(cuò)案的主要原因；而選擇“輿論壓力”的占22%。[7]

結(jié)合上述內(nèi)容及通過(guò)對(duì)近年來(lái)媒體公布公開(kāi)的一些具有較大社會(huì)影響的錯(cuò)案進(jìn)行研究，可以看出刑事錯(cuò)案多集中在殺人和強(qiáng)奸案件中，是多種原因重合作用之下形成。就偵查階段而言，作為訴訟的第一道關(guān)口，其工作方向如果出現(xiàn)偏頗往往會(huì)造成不可預(yù)料的惡果。偵查階段形成錯(cuò)案的主要成因如下：

（一）非法取證行為是刑事錯(cuò)案形成的主要原因

非法取證從字面上理解即為采取了法律所禁止的手段提取證據(jù)，中國(guó)《訴訟法大辭典》將“非法證據(jù)”定義為:不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。[8]實(shí)踐中較為突出的非法取證行為主要有使用刑訊逼供、暴力取證等身體強(qiáng)制手段提取言詞證據(jù)、使用威脅、引誘、欺騙等心理強(qiáng)制手段提取言詞證據(jù)、技術(shù)偵查產(chǎn)生的取證手段不合法、固定證據(jù)方面的問(wèn)題等等。[9]偵查階段的非法取證行為主要表現(xiàn)為利用刑訊逼供獲取罪案證據(jù)。①2006年11月18日至19日，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳聯(lián)合中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所在海南省三亞市召開(kāi)了“非法取證與刑事錯(cuò)案”研討會(huì)。與會(huì)者認(rèn)為在“非法取證與刑事錯(cuò)案的防范”中提到“不斷強(qiáng)化偵查監(jiān)督，注意糾正偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的刑訊逼供、非法取證行為；在審查起訴工作中注重排除非法證據(jù)，嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人的供述或以其他非法手段獲取的證據(jù)作為指控犯罪的依據(jù);嚴(yán)肅查處暴力取證、刑訊逼供、非法搜查等犯罪案件；認(rèn)真復(fù)查刑事申訴案件，依法糾正刑事錯(cuò)案”。（參見(jiàn)王振川：防范非法取證與刑事錯(cuò)案 維護(hù)社會(huì)公平正義[J].載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期，第3頁(yè)。）從中可以看出，偵查階段的刑訊逼供行為是非法取證的主要表現(xiàn)形式，也是造成刑事錯(cuò)案的主要原因之一。

刑訊逼供是我國(guó)現(xiàn)階段錯(cuò)案形成的主要原因之一，在偵查階段尤為凸顯，幾乎在每起錯(cuò)案的背后都暴露出刑訊逼供的潛伏生態(tài)?！缎淌洛e(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題》文中的作者對(duì)50起錯(cuò)案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果是：4起已經(jīng)法院或者檢察院正式認(rèn)定存在刑訊逼供的情況，占8%；43起案件雖未經(jīng)法院或檢察院正式認(rèn)定但是可能存在刑訊逼供的情況，占89%；3起案件不存在刑訊逼供的情況，占6%。[7]

偵查階段利用刑訊逼供非法取證的行為歷史淵源久遠(yuǎn)。中國(guó)封建社會(huì)的訴訟制度中，一直把被告人的口供視為最重要的證據(jù)，所謂“斷獄必取輸服供詞”。從秦漢至清末，歷代封建法律對(duì)刑訊的條件、方法、使用的刑具、用刑的程度等都有明確的規(guī)定，形成了一套詳盡完備的刑訊制度。可以說(shuō)，中國(guó)社會(huì)本身具有刑訊逼供的歷史情結(jié)，加之受法律制度、偵查力量等多方面因素的影響和制約，刑訊逼供成為阻礙中國(guó)刑事司法文明化的頑疾，也成為刑事錯(cuò)案形成的重要原因。在趙作海案件中，可以清晰的看出錯(cuò)案形成的脈絡(luò)：憑借懷疑抓人，缺乏關(guān)鍵證據(jù)，刑訊逼供之下“證據(jù)”出現(xiàn)，冤假錯(cuò)案形成。

（二）證人證言的不真實(shí)性為錯(cuò)案形成埋下伏筆

證人證言是指證人在訴訟過(guò)程中向當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)所作的與案件情況有關(guān)的陳述。[10](p182)證人證言是刑事證據(jù)中最為重要的一種證據(jù)，幾乎所有案件的偵破都離不開(kāi)證人證言。

有觀點(diǎn)認(rèn)為證人證言極易引發(fā)錯(cuò)案的發(fā)生，從表面看證人似乎是與案件無(wú)關(guān)的人，他們的指認(rèn)是應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲尚牛珜?shí)證研究看，恰好是證人證言容易導(dǎo)致偵查方向的偏離?！霸诿绹?guó)，證人親眼見(jiàn)到的情況，有74%是錯(cuò)誤的。這個(gè)證人并沒(méi)有撒謊，只是由于時(shí)間比較長(zhǎng)，他們覺(jué)得自己這樣說(shuō)就是正確的?！薄耙跃唧w數(shù)字為證明，1932年曾有一項(xiàng)調(diào)查顯示，65件無(wú)辜者被誤判有罪的案件，有29件歸因于證人的指證錯(cuò)誤；1988年的調(diào)查顯示，無(wú)罪誤判為有罪的案件中，52%歸因于證人的指證錯(cuò)誤。”[11]

從證人證言的形成過(guò)程看導(dǎo)致證言不真實(shí)的因素存在。證人證言的形成是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，涉及到認(rèn)識(shí)規(guī)律和法律制度兩個(gè)方面的因素，概括起來(lái)就是取決于證人的主觀條件和客觀條件。[10](p189)

從現(xiàn)行司法實(shí)踐看不出庭現(xiàn)象引發(fā)證言不真實(shí)的因素是存在的。刑事訴訟法規(guī)定證人有作證的義務(wù)，但對(duì)于證人出庭作證并沒(méi)有剛性規(guī)則，以致是否出庭作證常由控辯雙方各自根據(jù)自己的需要決定。這種背景下，一方面?zhèn)刹殡A段調(diào)查詢(xún)問(wèn)工作的全面性、真實(shí)性等很難得到相應(yīng)的監(jiān)督和審視；另一方面，偵查階段會(huì)因?yàn)槊つ恳蕾?lài)已有的證人證言而放松對(duì)證據(jù)的進(jìn)一步收集，放松對(duì)整個(gè)證據(jù)體系的把關(guān)。

（三）經(jīng)驗(yàn)主義的思維慣性是錯(cuò)案形成的邏輯使然

無(wú)容置疑，偵查工作中偵查人員的經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)等是辦案的重要因素。趙作海案件中，警方之所以一直將其作為嫌疑人，重要的原因源于基層工作經(jīng)驗(yàn)：農(nóng)村犯罪一般因果關(guān)系很簡(jiǎn)單。具體到這起案件，“被害人”的一位堂兄弟曾經(jīng)殺死趙作海的弟弟，兩個(gè)家族有仇；兩個(gè)人都和同村婦女杜某某想好，是情敵；“被害人”失蹤當(dāng)天，有人曾看到兩人在這名婦女家打斗；經(jīng)趙作海的妻子和兒子辨認(rèn)，包裹無(wú)名尸的碎片是趙作海家的。在這樣的思維慣性之下，雖然本案中沒(méi)有兇器、沒(méi)有DNA等關(guān)鍵性的證據(jù)，警方仍然認(rèn)定了趙作海為犯罪人。如同杜培武一案，雖然自始至終作案的槍支沒(méi)有找到，但由于兩個(gè)被害人與杜之間的特殊關(guān)系，理所當(dāng)然杜有實(shí)施犯罪行為的重大嫌疑。

此外，部分偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在“重破案、輕辦案”辦案思維，缺乏用“證據(jù)說(shuō)話(huà)”的意識(shí)和能力。證據(jù)是偵查工作的核心，是認(rèn)定案件的基石。刑事辦案的過(guò)程就是收集、審查和運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程。一定意義上辦案就是辦證據(jù)。但受“重破案、輕辦案”思想觀念的影響和地方偵查條件的制約，很多地方“用證據(jù)說(shuō)話(huà)”的意識(shí)和能力有欠缺，調(diào)查取證不規(guī)范、不到位的現(xiàn)象尚存在。

（四）壓力之下的速成是錯(cuò)案形成的外部誘因

河南趙作海案件中，河南高院總結(jié)了六大教訓(xùn)，其中之是一邊倒的社會(huì)輿論給審判帶來(lái)壓力。事實(shí)上，對(duì)于偵查人員而言，偵查過(guò)程中的壓力遠(yuǎn)大于此。

一是偵查系統(tǒng)內(nèi)部的破案壓力。以命案為例，2004年提出的“命案必破”引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，時(shí)至今日，命案等重大特大案件的偵破率一路走高?？梢哉f(shuō)“命案必破”是一種期待、一種激勵(lì)，但應(yīng)定位為是一種美好的愿景、一個(gè)努力的方向，而不應(yīng)成為絕對(duì)的指標(biāo)。中國(guó)警力配備的不足是不爭(zhēng)的事實(shí)，其中偵查警力的缺編也是各地共有的現(xiàn)象，在巨大自我壓力之下而配套給養(yǎng)缺乏的現(xiàn)實(shí)背景下，急于求成、尋求捷徑等自然成為有些地方偵查部門(mén)的首選。

二是“民意”之下的破案壓力。實(shí)踐中很多案件中被害人的感受和要求影響、擴(kuò)大為公眾的感受和要求。如佘祥林案中反映出被害人和公眾(更確切地說(shuō)部分同情被害人的當(dāng)?shù)厝罕?對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的壓力之大，甚至我們可以把這種壓力看作是佘祥林冤案的一個(gè)重要原因。[12]以趙作海案件為例，2002年全國(guó)范圍開(kāi)展了聲勢(shì)浩大的清理超期羈押的工作，由于這次大清理，當(dāng)?shù)卣ㄎ`背“疑罪從無(wú)”的原則，強(qiáng)行決定給趙定罪。[13]

當(dāng)然，錯(cuò)不在公眾要求警方破案，錯(cuò)不在公眾要求清理超期羈押，而在于民意往往被無(wú)限放大，加之以極端的形式出現(xiàn)，形成對(duì)各層級(jí)的無(wú)形壓力，對(duì)于基層辦案單位尤為如此。往往處于對(duì)于上級(jí)負(fù)責(zé)的權(quán)力邏輯，不惜一切手段完成任務(wù)，在這個(gè)過(guò)程中，民意被變形、扭曲。

三是新媒體時(shí)代的輿論壓力。在一些冤假錯(cuò)案的背后，我們可以隱約看到司法體制與輿論監(jiān)督之間的互動(dòng)關(guān)系。媒體對(duì)案件的關(guān)注是正常的,各國(guó)都是如此。在我國(guó),公眾對(duì)于黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府管理之下的媒體高度信任,媒體在一定程度上扮演著民意代表的角色。因此,媒體也會(huì)對(duì)發(fā)生的案件表示強(qiáng)烈關(guān)注并表達(dá)嚴(yán)懲罪犯的民意。媒體輿論對(duì)偵查機(jī)關(guān)的影響通常表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是偵查結(jié)論與媒體最初獲悉的事實(shí)有所出入；二是媒體就案件的渲染性報(bào)道引發(fā)了公眾的某種情緒，但偵查獲知的證據(jù)不足以支持公眾所期待的結(jié)論。這些情況一旦出現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)迫于輿論的壓力，可能進(jìn)行一些非法偵查行為，無(wú)疑加大了偵查環(huán)節(jié)的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。

偵查過(guò)程是從未知為起點(diǎn)的探尋活動(dòng)，偵查過(guò)程受諸多因素的制約，偵查過(guò)程不是有民意就必須有需要的結(jié)果，其中深層原因非一日可解。但在民意訴求渲染的同時(shí)，公眾和媒體應(yīng)當(dāng)遵從理性認(rèn)知，尊重事物發(fā)展的客觀規(guī)律，遵循執(zhí)法部門(mén)與公眾、媒體良性互動(dòng)的原則，共同為現(xiàn)代法治社會(huì)的構(gòu)建奠定和諧基礎(chǔ)。

三、偵查階段刑事錯(cuò)案的救濟(jì)途徑探析

無(wú)論何種原因形成的錯(cuò)案，究其本質(zhì)而言，勿容置疑偵查階段的各項(xiàng)偵查行為是重中之重。要確保正義不僅能夠?qū)崿F(xiàn)，而且要“以人們看得見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)，偵查階段執(zhí)法者的自律與犯罪嫌疑人權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)互為依托，互為堅(jiān)守，確保法治、理性、公正的底線(xiàn)，本文僅探討偵查一方如何最大限度防止出現(xiàn)瑕疵。

（一）無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)應(yīng)當(dāng)成為偵查人員的自覺(jué)意識(shí)

實(shí)際工作中“有罪推定”成為部分偵查人員的選擇，法規(guī)規(guī)定不可謂不完善，但關(guān)鍵在于執(zhí)行者的意識(shí)。如前文提及“經(jīng)驗(yàn)主義的思維慣性”，其帶來(lái)的結(jié)果就是可能對(duì)無(wú)罪、罪輕的證據(jù)視而不見(jiàn)。

偵查機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格樹(shù)立無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)的刑事司法理念，將程序理性恪守為一種尊重權(quán)利、追求公正的職業(yè)倫理，成為公安機(jī)關(guān)各級(jí)辦案人員的自覺(jué)意識(shí)，以正確的心態(tài)和合法的手段去應(yīng)對(duì)偵查過(guò)程中的各種壓力，才能真正摒棄刑訊逼供等非法取證行為的現(xiàn)實(shí)誘惑，才能夠最大限度杜絕刑事錯(cuò)案的形成，才能夠守好司法正義的第一道關(guān)口。換言之，相關(guān)的法律規(guī)定讓程序正義回歸到了起點(diǎn)，但在如何將“疑罪從無(wú)”原則真正融會(huì)貫通應(yīng)用于偵查實(shí)踐中，是刑偵部門(mén)在未來(lái)必須直面、解決的問(wèn)題，無(wú)容置疑偵查人員偵查理念的確立是第一道關(guān)口。

（二）強(qiáng)化取證、素質(zhì)提升是做好案件偵查工作的關(guān)鍵

兩高《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)首次在我國(guó)法律規(guī)范性文件上明文確認(rèn)了證據(jù)裁判原則，能夠增強(qiáng)辦案人員的證據(jù)意識(shí)，糾正辦案人員的先入為主，防止辦案人員的主觀擅斷。依據(jù)兩個(gè)《規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)偵查辦案中要嚴(yán)格依照法定程序收集證據(jù)、保管證據(jù)，不僅要收集定罪的證據(jù)，還要收集量刑的證據(jù)；勘驗(yàn)檢查時(shí)不僅要提取到痕跡物證還要反映出該痕跡物證與案件的關(guān)聯(lián)性，證明痕跡物證來(lái)源的真實(shí)性，體現(xiàn)收集提取的合法性。特別是對(duì)死刑案件實(shí)行了最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，必須做到認(rèn)定案件事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)；必須做到對(duì)存疑的證據(jù)不能采信；必須做到用合法的證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，非法取得的證據(jù)要排除。

從現(xiàn)階段偵查工作的實(shí)際出發(fā)，現(xiàn)階段要注意以下幾點(diǎn)：

一是要強(qiáng)化偵查過(guò)程中的取證意識(shí)，學(xué)會(huì)“用證據(jù)說(shuō)話(huà)”。證據(jù)是偵查工作的核心，是認(rèn)定案件事實(shí)的基石，刑事辦案就是收集、審查、運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程。偵查取證工作具有很強(qiáng)的實(shí)效性，很多證據(jù)隨著時(shí)間的流失、環(huán)境的影響等會(huì)弱化或者失去證明力。因此，“證據(jù)意識(shí)”決定著偵查人員的“證據(jù)能力”。

二是要完善常見(jiàn)證據(jù)的取證細(xì)節(jié)?，F(xiàn)階段監(jiān)控錄像、通訊信息等已經(jīng)成為認(rèn)定犯罪的重要證據(jù)種類(lèi)。以監(jiān)控錄像為例，這種證據(jù)對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)、防止犯罪人人為翻供有非常重要的作用。在取證過(guò)程中要注意以下內(nèi)容：1.要盡可能識(shí)別、固定監(jiān)控錄像的內(nèi)容。2.調(diào)取錄像要注重全面性。3.偵查過(guò)程中的訊問(wèn)要結(jié)合監(jiān)控錄像的內(nèi)容。

三是獲取證據(jù)要緊緊依托現(xiàn)代信息科技的發(fā)展。指紋、DNA、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等信息系統(tǒng)是現(xiàn)代偵查工作的有力支撐。從各地公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)踐看，標(biāo)準(zhǔn)化的信息采集做強(qiáng)了刑偵基礎(chǔ)庫(kù)的建設(shè)，DNA專(zhuān)業(yè)現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)的擴(kuò)容建設(shè)為偵查破案帶來(lái)良好效益，從地面到空中的各種痕跡多維交叉比對(duì)極大拓展了偵查的視野，偵查人員辦案過(guò)程中應(yīng)不斷提升應(yīng)用現(xiàn)代手段獲取證據(jù)的能力。

（三）細(xì)致走訪(fǎng)、注重甄別是確保言詞證據(jù)真實(shí)的基礎(chǔ)

偵查過(guò)程的中的言詞證據(jù)包括犯罪嫌疑人供述、知情人陳述、被害人陳述，幾乎所有的案件都離不開(kāi)言詞證據(jù)，但正如前文所言，言詞證據(jù)的不確定性甚至錯(cuò)誤的言詞證據(jù)往往為錯(cuò)案埋下伏筆。

對(duì)于犯罪嫌疑人的供述，偵查實(shí)踐中要確保其是在真實(shí)、自愿的前提下認(rèn)罪服法。非法證據(jù)排除規(guī)定史無(wú)前例地對(duì)非法言詞證據(jù)進(jìn)行了界定，即“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人供述，屬于非法言詞證據(jù)”，此外還確立了排除的程序性規(guī)則。這些內(nèi)容確保了取證內(nèi)容、取證程序的合法正義。

前文提及很多案件中有意或者無(wú)意的有瑕疵的證人證言極易導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。隨著偵查工作中信息化的變革，很多年輕偵查員對(duì)于傳統(tǒng)的摸底排隊(duì)、調(diào)查走訪(fǎng)等工作重視不夠、對(duì)于證言的甄別能力有待提升，一定程度上制約了偵查的全面、均衡發(fā)展?，F(xiàn)階段尤其要注意以下問(wèn)題：一是要重視調(diào)查走訪(fǎng)工作。任何案件中的犯罪人都是生活在社會(huì)人群之中，必然有其生活的范圍、接觸的關(guān)系人；二是要注意證言之間的甄別。案件中往往出現(xiàn)多份證人證言，其相互之間必然是從不同角度、邏輯關(guān)系上證明特定的事實(shí)，尤其是相互之間有矛盾的證言一定要增強(qiáng)甄別意識(shí)；三是偵查人員走訪(fǎng)能力亟需加強(qiáng)。信息化背景下的偵查工作較之傳統(tǒng)工作模式、理念發(fā)生變化，但傳統(tǒng)的偵查走訪(fǎng)能力不能弱化。

（四）逐步確立、不斷完善警察出庭作證制度以彰顯公平

近日江蘇省高級(jí)人民法院公開(kāi)審理一起販賣(mài)、制造毒品、傳授犯罪方法案，一審被判死刑的趙啟峰稱(chēng)曾遭公安機(jī)關(guān)刑訊逼供。3名辦案?jìng)刹閱T為此直接出庭接受法庭調(diào)查。法制日?qǐng)?bào)就此評(píng)論指出，警察出庭作證一小步，司法公正一大步。

警察作為證人出庭作證具有重要意義：一是有利于查明案件事實(shí)。當(dāng)前，偵查人員收集的證據(jù)材料多以書(shū)面形式提交法庭。書(shū)面的證據(jù)材料便于審判人員直觀、簡(jiǎn)潔地了解案情，節(jié)約訴訟成本，但存在著不能充分反映案件發(fā)生細(xì)節(jié)、不利于解釋案件存在疑點(diǎn)、不利于庭審辯護(hù)一方的質(zhì)證等。二是體現(xiàn)了服務(wù)于法庭審判的理念。警察不出庭作證是我國(guó)刑事訴訟制度設(shè)計(jì)中的缺陷所致，隨著新的“證據(jù)規(guī)則”實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)在必要時(shí)可以當(dāng)庭申請(qǐng)公安偵辦人員出庭作證，這不但是抗辯式庭審制度的基本要求，而且能夠有效遏制偵查人員通過(guò)非法手段獲得口供。三是有益于強(qiáng)化偵查階段取證行為的規(guī)范化和有效性。既然和證據(jù)有關(guān)的警察要出庭，要接受法官和辯護(hù)律師的質(zhì)詢(xún)，勢(shì)必在偵查取證的過(guò)程中相關(guān)人員就會(huì)多些留意和注重規(guī)范。四是要盡快細(xì)化警察履行出庭作證義務(wù)相關(guān)規(guī)定。這種制度對(duì)于辦案人員通過(guò)非法手段獲得口供的行為是極大的遏制，將會(huì)有效地防止刑訊逼供等現(xiàn)象，現(xiàn)階段要重視的是推廣適用和完善細(xì)節(jié)①我國(guó)警察配備比例低、警力不足是不爭(zhēng)的事實(shí)，所有的案件都出庭顯然是不現(xiàn)實(shí)，還需要從法律到物質(zhì)上的一系列保障，有些地方已經(jīng)做出有益嘗試。如福建省人大常委會(huì)今年5月底出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督工作的決定》，對(duì)偵查人員、鑒定人出庭作證制度作出明確規(guī)定，探索建立偵查人員、鑒定人出庭對(duì)案件情況作必要說(shuō)明的制度。。

（五）細(xì)化監(jiān)督、動(dòng)態(tài)監(jiān)控確保執(zhí)法監(jiān)督嵌入每個(gè)環(huán)節(jié)

在每一起錯(cuò)案的背后，我們都能夠看到執(zhí)法監(jiān)督的缺位。公安執(zhí)法監(jiān)督包括外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。近年來(lái)公安信息化的發(fā)展為執(zhí)法監(jiān)督搭建了平臺(tái)，一些地方的實(shí)現(xiàn)表明，運(yùn)用信息化技術(shù)細(xì)化監(jiān)督、動(dòng)態(tài)監(jiān)控能夠取得實(shí)效。如針對(duì)審訊中的刑訊逼供現(xiàn)象，可研發(fā)應(yīng)用遠(yuǎn)程監(jiān)督系統(tǒng)，實(shí)時(shí)攝錄審查審訊情況，警務(wù)督察部門(mén)可通過(guò)該系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控；如為強(qiáng)化案件當(dāng)事人對(duì)執(zhí)法辦案的監(jiān)督，杜絕不如實(shí)立案、執(zhí)法不作為等，可研發(fā)應(yīng)用案件在線(xiàn)查詢(xún)系統(tǒng)，將刑事案件辦理的進(jìn)展情況通過(guò)特定網(wǎng)絡(luò)予以公布，當(dāng)事人通過(guò)案件編號(hào)或者身份信息可進(jìn)行查詢(xún)，從而延伸執(zhí)法監(jiān)督的范圍和渠道，確保執(zhí)法公正。②北京市公安局率先推行“立案公開(kāi)”制度，當(dāng)事人可以動(dòng)態(tài)查詢(xún)案件進(jìn)展情況，獲得社會(huì)各界贊譽(yù)，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

規(guī)范執(zhí)法是提升公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的必經(jīng)之途，有效監(jiān)督是確保規(guī)范執(zhí)法落到實(shí)處的必然要求。偵查人員應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)到規(guī)范執(zhí)法、強(qiáng)化監(jiān)督的全局性、基礎(chǔ)性意義，以更大的決心、更大的力度、更有效力的措施全面推進(jìn)。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事錯(cuò)案導(dǎo)致了權(quán)利的侵害、正義的減損，但也為執(zhí)法活動(dòng)的改良和進(jìn)步提供了動(dòng)力和契機(jī)。導(dǎo)致錯(cuò)案形成的因素和環(huán)節(jié)很多，前文闡述只是其中一部分內(nèi)容，徹底杜絕錯(cuò)案的發(fā)生可能還需一個(gè)過(guò)程、還需法律法規(guī)的不斷完善、各部門(mén)的齊心協(xié)力等。

隨著兩高《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵辦命案工作提出了更高的要求。各地應(yīng)當(dāng)以?xún)蓚€(gè)《規(guī)定》的實(shí)施為契機(jī)，堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)命案?jìng)赊k工作，進(jìn)一步規(guī)范取證行為，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量，進(jìn)一步提升隊(duì)伍素質(zhì)，以命案?jìng)赊k為“龍頭”，帶動(dòng)和促進(jìn)公安機(jī)關(guān)刑事案件辦案質(zhì)量的全面提高，回應(yīng)新時(shí)期人民群眾的新期待、新要求。

［1］張建偉.錯(cuò)案：司法改革的一個(gè)切入點(diǎn)[J].人民檢察，2009，（21）：27.

［2］宋遠(yuǎn)升.刑事錯(cuò)案比較研究[J].犯罪研究，2008，（1）：73.

［3］張柏峰.中國(guó)的司法制度[M].北京：法律出版社，2002.223.

［4］于偉.錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的界定[J].法學(xué)，1997，（9）：52.

［5］洪振快.錯(cuò)案頻發(fā)的背后[J].同舟共進(jìn)，2010，（7）：23.

［6］劉品新.刑事錯(cuò)案成因考量[EB/OL].http://www.eccfy.com/fxyt/ShowArticle.asp?ArticleID=6680[2010-7-23].

［7］何家弘，何然.刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題[J].政法論壇，2008，（2）：4.

［8］武帥.非法取證與刑事錯(cuò)案淺析[J].太原大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）：94.

［9］梁晶蕊，馬曉慧.淺析非法取證的原因及其預(yù)防[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）：52.

［10］卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.182.

［11］李富成，周銀坤.探析刑事錯(cuò)案的原因[EB/OL].http://ww w.dffy.com/faxuejieti/ss/200801/20080126202039.htm.

［12］李建明.刑事錯(cuò)案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[EB/OL].http://www.criminallaw.com.cn/article/default.asp?id=5276.

［13］沈彬.釀成趙作海冤案的“民意基礎(chǔ)”[J].法制資訊，2010，（5）：51.

Key works：Criminal Cases;criminal investigation;causes;relief

On the Causes and Relief Measures of Misjudged Criminal Cases From the Perspective of Criminal Investigation

LI Rui
(Beijing People's Police College,Beijing,102202)

Being confronted with the public's concern and doubt to misjudged criminal cases,the public security organs should not only correct the cases,investigate and affix legal liability of people related to the cases,but also try to find out the reasons of these misjudged cases.In criminal investigation phase,importance should be attached to presumption of innocence,no punishment in doubtful case,evidence collecting,improving the quality of the law enforcement officers,visiting and investigating,ensuring the authenticity of the witness's oral evidence.At the same time,perfecting the mechanism of supervision and police serving as witnesses at court will ensure the justice of our law enforcement system.

D926.4

A

2095-1140（2011）05-0033-06

2011-05-21

李蕤（1975- ），女，陜西山陽(yáng)人，北京人民警察學(xué)院副教授，主要從事偵查學(xué)研究。

葉劍波）