楊紅運

（中國人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872）

論戰(zhàn)前江蘇省基層官員在禁煙禁毒運動中的作用

楊紅運

（中國人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872）

在戰(zhàn)前江蘇省的禁煙禁毒運動中，由于聯(lián)保連坐的壓力、官員自上而下的縱向壓力、硬性指標和數(shù)字攀比的橫向壓力，造成了基層官員的濫舉和濫捕現(xiàn)象的發(fā)生。從而導(dǎo)致了誣告和索詐的盛行，因此，禁煙禁毒并未達到預(yù)期目標。

江蘇；禁煙禁毒；基層官員

煙毒問題是近代中國出現(xiàn)的嚴重社會問題之一。自晚清至民國的歷屆政府都力圖運用政權(quán)力量去禁絕。盡管學(xué)術(shù)界對于近代中國禁煙禁毒的研究已汗牛充棟，但就戰(zhàn)前江蘇省禁煙禁毒中的基層官員的行為研究而言，至今卻還沒有相關(guān)研究成果，而江蘇省作為國民黨統(tǒng)治的核心地帶，其政策執(zhí)行力度最能體現(xiàn)中央政府的意圖。作為該地區(qū)基層官員政治行為的研究，則是從微觀角度去理解國民政府禁煙禁毒政策的關(guān)鍵。

江蘇省政府于1934年采取了 “寓禁于征”的政策，具體做法是：對吸用鴉片人犯采漸進政策，限令逐年遞減，準備4年禁絕 （即1937年底）。為此，省府規(guī)定對煙民進行登記。這種登記又分為總登記；針對外回籍煙民的補行登記；針對窮鄉(xiāng)僻壤地區(qū)的自新登記①。然而，這種自新登記的效果并不佳，因為 “自新登記下煙民的觀望，使得禁政實行一年多，毒品犯還是很多，鴉片還是充斥。”用江蘇省民政廳長余井塘的話說就是 “只能說沒有失敗，不能說十分成功”②。因此，江蘇省政府放棄了這種自新登記，而是利用基層官員對煙民的強迫登記，并規(guī)定自1936年后利用總檢舉和總復(fù)查來改變煙民觀望現(xiàn)象，但強壓政策卻造成了基層官員的濫舉與濫捕的發(fā)生。

一、濫舉與濫捕的表現(xiàn)

總檢舉之后，上級官員不停地督促、強迫鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長查緝私吸犯，他們不時進入茶坊酒肆?xí)鴪霾损^檢查，挨戶擠查。軍警人員則守在街頭巷口、城門要沖進行拘捕，凡見到形色可疑者即予逮捕③。在常熟，軍警凡見到面呈黃白色的人，即認為是可疑，要捕去縣里調(diào)驗，結(jié)果，在兩天內(nèi)他們便捕獲 “煙民”600余名。其結(jié)果是 “醫(yī)院中的普通病人，因面容不佳而被捕；稍有病容之男女，相約不敢出戶，害怕被當作煙犯而逮捕。”④在無錫，不到1月內(nèi)戒煙所內(nèi)人數(shù)便激增到4700余人，售吸所的煙客則大有應(yīng)接不暇之勢⑤。在蘇州，激增下的蓬首垢面 “煙民”很快就擠滿了看守所和縣醫(yī)院⑥。被捕煙民嫌疑犯的激增，使得調(diào)驗困難重重。如常熟拘捕了的煙民1230名，可縣立醫(yī)院僅可容納120名，這樣造成了門診內(nèi)伙食不足，幾乎面臨斷炊⑦。南通各縣就因為檢舉出來的煙民過多，煙民工廠容納不了，只好將寺廟改成暫時的押所。江北地區(qū)的蕭縣同樣存在類似的情況，在1936年2月經(jīng)保甲長檢舉的煙犯，監(jiān)獄無法容納⑧。

在諸多被檢舉和被捕的煙民中，真正有毒有癮者只占很小的比例。如1936年3月下旬，被解往寶山縣府的92名的煙民中，竟有58人調(diào)驗無癮無毒，無辜被捕民眾占63%⑨。1937年1月1日～2月10日間，常熟縣抓獲的無照煙民就有1200余人，其中第一批受調(diào)驗煙民712人，無毒無癮被累及者就有356人，證明半數(shù)的民眾是被濫捕的⑩。吳江縣在1937年1月下旬便查擠出煙民700余人，經(jīng)縣立醫(yī)院調(diào)驗證明大都無癮?。1937年3月份，南通縣府清結(jié)煙毒案時，在拘捕的2387名煙毒犯人中，可經(jīng)調(diào)驗有毒癮者僅935人，只占總數(shù)的39%，其他占拘捕總數(shù)大半的1000余人則被保釋?。江都在10多天就捕獲 “煙民”5000人。隨后，這些所謂的 “煙民”陸續(xù)被保釋，無人保釋的貧民則被押逐出境?。煙犯被捕入獄后，受著極差的待遇。據(jù)時人的調(diào)查，僅南通各縣戒煙所積欠的口糧數(shù)就合計超過3000元?。因獄官克扣囚糧、及遭到粗暴毒打或無人保釋，煙民死于獄中更是不少?。除了保釋之外的煙犯，仍有很多煙犯被關(guān)押著。寶山、無錫、高郵、江陰、昆山等地只得將短期徒刑的煙犯編組成習(xí)勞隊，從事浚河、筑路、清道、植樹以及軍事精神訓(xùn)練。如此的濫舉和濫捕是江蘇省政府所始料不及的。

二、基層官員濫舉與濫捕的原因

首先，聯(lián)保切結(jié)下的獎懲機制使得基層官員迫屈于政令而進行檢舉。禁政中的聯(lián)保范圍是：保甲——鄉(xiāng)鎮(zhèn)長——區(qū)長——縣長——行政督察專署——民政廳，下層受到上層的監(jiān)督，上層應(yīng)為下層負責。具體辦法是：檢舉開始后一星期內(nèi)，各保保長督同各甲長，將本保各甲內(nèi)所有販運和吸用煙毒的人犯，填具檢舉書后密報給鄉(xiāng)鎮(zhèn)長；鄉(xiāng)鎮(zhèn)長隨之將檢舉書密報給區(qū)長，經(jīng)區(qū)長送呈縣政府，縣長收到密報后，派員將煙毒犯逮捕法辦?。保甲長限期檢舉辦畢后3日內(nèi)，要將具結(jié)逐級上報。每一級的官員在復(fù)查無誤時，還得同下級具結(jié)。最后，縣長、行政督查專員、民政廳接到各縣區(qū)切結(jié)之后要進行復(fù)查，復(fù)查的范圍是每區(qū)必須抽查1鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)則必須抽查3保，每保要抽查1甲?。繕具煙毒犯肅清切結(jié)后，一旦發(fā)現(xiàn)這些區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲后內(nèi)仍有煙毒犯，鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長將要受到懲罰?。與此相反，保甲長要是檢舉了所屬保甲內(nèi)的煙毒各犯，可得到獎金。獎金源于告發(fā)者依法被繳納或沒收的貨物財產(chǎn)中的60%?。除此之外，省府還規(guī)定成立無煙區(qū)，即保甲長出具切結(jié)經(jīng)證明為無吸煙的人民居住區(qū)，便定為永無煙民之保。此后，倘若有外來遷入之戶為煙民時，保甲長應(yīng)當拒絕他們遷入。如有某戶戶長出租房屋給煙民而不報告者，由甲長報告保長，保長按級轉(zhuǎn)報縣禁煙會核辦。有的地方還責令各保甲長應(yīng)勸告各戶不得與吸食鴉片的人結(jié)婚?。壓力之下的保甲長，為了不受保甲內(nèi)煙毒犯的牽連，他們會將本保甲內(nèi)逃亡在外的煙毒犯進行除名，并重新編排戶口上報，以免自己受連累?。

其二、上級官員們的下鄉(xiāng)督促，加大了基層行政人員所承受自上而下的縱向壓力?？倷z舉后，松江縣長李冰親自下鄉(xiāng)到浦南、橫涇、山陽、葉樹等處，督促區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長查擠遺漏煙民?。昆山縣政府第四科長龍登云則于1936年4月親督鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長，挨戶催換煙照?。軍警下鄉(xiāng)則督率保甲長進行挨戶查擠，以便隨時對于遺漏的煙毒犯進行拘辦。1936年4月，漣水大東鎮(zhèn)一名特工和保長程某，查抄了私吸鴉片的蕭楊氏的家，搜到煙具等件?。1936年8月，常州城鎮(zhèn)的一名甲長楊生大，協(xié)助北直街第三派出所長張斌，抓獲了秘密販賣巨量海洛因的王謝氏，還在王謝氏住處搜出海洛因4包。當時，與謝氏同居張鄭氏急忙往河中拋棄了尿布，這名甲長和特工又從尿布中搜出了海洛因12包?。1937年1月，吳縣的一名保長蔣嘉禾、甲長蔣聽根協(xié)同軍警將制造紅丸的蔣高氏、虞氏兩家包圍，蔣高氏見狀將制造紅丸之原料的奶糖粉一包從窗戶擲去。軍警搜出制造毒丸之機板及空丸盒一只，當場抓獲蔣高氏一名?。此外，省府命令各級自治人員和水陸公安人員全體出動查擠，大批的軍警人員按照保甲長提供的名字進行拘捕煙犯和無照煙民?。

最后，禁煙禁毒過程中的硬性指標和 “攀比”則使基層官員還要受到橫向的壓力。早在總檢舉之前幾個月，武進縣便將該縣的禁煙限期縮短一年，縣長侯厚宗下令各區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長應(yīng)盡量檢舉，并規(guī)定凡于8月16日以后，凡被軍警拿獲的煙犯，若該管保甲長并未檢舉，無論被檢舉者是否證實有癮，保甲長都要受到重罰?。省禁煙會派駐各縣的委員，并不根據(jù)各地的實際情況，一味地追求所獲煙民比額。為了追求捕獲煙民的數(shù)量，他們按照官階分配應(yīng)捕獲煙民的數(shù)額，警士每日必須捕煙民5名，巡官則每日要捕煙民30名?。警士和巡官又將所分配的名額層層下放至保甲，并責令讓每保至少交出1人，由于有癮者已經(jīng)被抓或逃匿了，保長們均大費躊躇?。與此同時，江蘇省政府明確指示：在總檢舉期間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長對民眾的檢舉，即使是民眾此后證實是無辜的，保甲長只要承認是自己是失誤或認為被檢舉人有嫌疑，他們便可以不負誣告責任?，這些推動了保甲組織濫舉現(xiàn)象的發(fā)生，更推動了軍警人員濫捕的出現(xiàn)。

三、濫舉與濫捕的后果

首先，濫舉和濫捕現(xiàn)象推動了誣告的盛行。總檢舉后的1936年3月，江都第四區(qū)長頭橋鎮(zhèn)15保所屬的甲長4人，被人盜用其名，告發(fā)該保保長張孝敬販賣煙土，雇員宗羅福有得包庇等情。隨后，該署名呈控之甲長4人，向區(qū)公所聲明被人盜用名義，請求撤銷檢案，追求冒名之人。區(qū)政府責令頭橋鎮(zhèn)長彭頌九調(diào)查真相?。1937年2月江都四區(qū)馬橋鄉(xiāng)第10保高家套塾師高玉堂之子，有人盜用羅文章、韋廣明等名控告他曾販賣過毒品?？h府經(jīng)派員調(diào)查，證實高某并無販毒情形，羅、韋等人也不承認有此控告，并保證他們決無販毒嫌疑，還請縣府查冒名之事。該鄉(xiāng)保甲長也聯(lián)名請求縣府追究冒名誣告之人，否則會人人自危的?。然而，這些并沒有讓引起政府的足夠重視。隨后在1936年4月，無錫第一區(qū)鎮(zhèn)長鄧靜伯被人控私吸鴉片。經(jīng)調(diào)驗無癮后，這名鎮(zhèn)長深為消極，請求辭職。該區(qū)其他鎮(zhèn)長也要求對誣告人處以應(yīng)得之罪?。保甲長承受壓力越大，濫舉就容易出現(xiàn)；濫舉情況下，軍警的濫捕不可避免，這些推動了無辜民眾被誣告的可能。

其次，濫舉和濫捕也使得基層官員利用民眾懾于法令的畏懼心理進行索詐。如有人打著檢舉煙毒的名義，擅自闖入煙民的煙室，搜集煙具進行 “談判”和敲詐。當一位吸食大煙的報社老板不能滿足他們的欲望時，他們在報紙上登載 了“如何貿(mào)然闖入這位老板煙室”的道歉信，迫使這位老板乖乖就范，甘愿被敲竹杠?。1936年5月松江巡長黃族強，見居民蔡丹仁剛從太倉遷來，就以查煙為名偽稱太倉來了拘拿蔡的文件。但黃又聲稱蔡丹仁若能出洋80元來即可和解。蔡丹仁雖交35元，黃臨行前卻將收條索回?。1937年2月，南匯第五區(qū)周浦鎮(zhèn)公所事務(wù)員曹斌文、法警施阿榮持政府訓(xùn)令，以密查私吸鴉片為名，向富戶朱菊堂恐嚇。朱的侄子伯藩只好邀請保長陸志仁、甲長張松夫與曹談判。曹斌文硬要非600元孝敬不可，朱伯藩雖懷疑，但見訓(xùn)令非偽造，不敢異議，只好交了300元?。上述是軍警的索詐，但有些品行不端的保甲長也會趁機勒索民眾。如無錫西水關(guān)保長項蘭初，見曾任無錫知縣裴大天之孫患有神經(jīng)病且染有煙癮，便串通了鎮(zhèn)公所事務(wù)員莫文潮，屢次藉煙索詐錢財。1937年4月項又以私藏煙土等向裴索詐現(xiàn)款，裴妻以不勝其擾，托人電省呈訴，請求究辦。省府派員查實后，縣府派警將項逮捕，但莫文潮卻逃匿未獲?。

最后，濫舉與濫捕還造成了禁煙禁毒的效果極為有限。從基層官員的角度來看，他們并不敢檢舉和逮捕真正的吸食和販運者，只能拿貧民們來充數(shù)。因吸食煙毒的群體多是官僚、軍閥，或者有錢有勢者的土豪劣紳，他們和禁煙部門自然有著千絲萬縷的關(guān)系?，如常熟縣長周衡，竟然默許其弟收賄在押煙土販賈伯琴所送的3000元，賈伯琴得以從輕判處罰金釋放。事發(fā)后，周衡被南昌行營免職?。青浦縣長錢家驥還縱容區(qū)長包庇煙犯，對于被告發(fā)者的復(fù)查并不認真?。吳縣縣長吳企云則默許孫金標等人趁著禁煙私抬土膏價格?。作為一縣的最高長官尚且如此，縣以下各級行政官員更少能潔身自好。告發(fā)他們的下場往往是悲慘的。如高淳縣某鄉(xiāng)民秦庭貴告紳士湯光顯吸毒，反被湯指使劉解山等人將秦殺害?。如當吳江盛澤鎮(zhèn)的保長富仁林便是因辦理煙毒總檢舉而結(jié)怨劣紳，他本人被人用繩勒斃，還被拋尸于蘇嘉汽車路附近的水田中?。在保甲長的嚴密檢舉和軍警的極力搜捕下，窮困的煙民成了基層人員壓力之下的犧牲品。如昆山某貧民錢某，因家貧無力領(lǐng)照只好私吸?？倷z舉后，他害怕被逮捕，便投河自縊，留下雙目失明的兒子阿根?。

雖然江蘇省政府主席陳果夫曾吹噓在3年內(nèi)已使江蘇省煙民戒絕達總數(shù)的3／4?，但這個數(shù)字顯然是根據(jù)1936年12月9日 《時事新報》的數(shù)據(jù)統(tǒng)計而得，該報宣稱截止1936年10月，江蘇省戒絕煙民134149人，占1935度年登記煙民總數(shù)的175627人的3／4多?。然而，這與實際上時人對全省煙民40萬人相比，戒絕人數(shù)不超過1／3。煊赫一時的 “寓禁于征”的禁煙政策，其實并未能達到預(yù)期的目標。所以，“直至抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，煙民人數(shù)并未明顯減少，毒品依然猖獗流行?！?

注釋：

① 江蘇省民政廳編： 《江蘇省禁煙概況》，1936年，第2－3頁。

② 余井塘：《江蘇省煙毒犯總檢舉辦法的意義及其重要》，江蘇省民政廳編： 《江蘇民政》 （第1卷），1935年11月，第3期。

③ 《松江縣城煙毒總復(fù)查》，《申報》1937年1月12日。

④ 《常熟援救被捕良民》，《申報》1937年2月2日。

⑤ 《無錫煙民人數(shù)激增》，《申報》1936年2月27日。

⑥ 《蘇州捕獲大批煙民》，《申報》1937年1月29日。

⑦ 《常熟煙民調(diào)驗之困難》，《申報》1937年2月3日。

⑧ 蕭縣地方志編纂委員會主編：《蕭縣志》，中國人民大學(xué)出版社，1989年版，第12頁。

⑨ 《寶山煙毒犯總檢舉結(jié)束》，《申報》1936年3月26日。

⑩ 《申報》1937年2月15日 《常熟調(diào)驗煙民多被誣》。

? 《申報》1937年2月6日 《吳江加緊煙毒總復(fù)查》。

? 《南通縣府清結(jié)煙毒案》，《申報》1937年3月19日。

? 《揚州貧苦煙民押逐出境》，《申報》1936年1月28日。

? 徐慎存： 《視察南通區(qū)各縣禁政感想》，蘇衡月刊社：《蘇衡》，第7期，中正書局，1936年，第92頁。

? 見 《申報》1936年4月17日 《常熟煙犯暴斃深究》；1936年8月17日 《蘇州保安隊附等解省》；1936年11月9日 《揚州煙犯病斃監(jiān)獄》。

? 周厚鈞：《江蘇的禁政》，蘇衡月刊社： 《蘇衡》，第7期，中正書局，1936年，第72頁。

? 《為嚴密辦理各縣煙毒犯總檢舉起見規(guī)定各縣區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長復(fù)查辦法三項飭屬遵照》（1936年2月5日），江蘇省政府秘書處編：《江蘇省政府公報》第2192期，江蘇省檔案館，1001－8－1309。

? 《江蘇省煙毒犯總檢舉辦法》，江蘇省民政廳編：《江蘇民政》（第1卷）1935年第3、4期合刊。

? 《江蘇省限期禁煙罰金充獎規(guī)則》，江蘇省民政廳編：《江蘇民政》（第1卷）1935年第3、4期合刊。

? 彭百川：《昆山縣運用保甲推行自治事業(yè)實施方案》，江蘇省民政廳編：《江蘇民政》（第1卷）1935年第2期。

? 《通緝鹽城縣蔣營鎮(zhèn)煙犯潘同順》 （1936年4月4日），江蘇省政府秘書處編：《江蘇省政府公報》第2242期，江蘇省檔案館，卷宗號1001－8－1316。

? 《松江縣長赴浦南督促總檢舉》， 《申報》1936年3月20日。

? 《昆山縣府勒換煙照》，《申報》1936年4月29日。

? 《通緝漣水縣私吸煙犯蕭楊氏》（1936年5月5日），江蘇省政府秘書處編：《江蘇省政府公報》第2267期，江蘇省檔案館，卷宗號1001－8－1320。

? 《常州查獲巨量毒品》，《申報》1936年8月27日。

? 《無錫破獲制毒大機關(guān)》，《申報》1937年1月11日。

? 《蘇州大捕未換照煙民》，《申報》1937年7月3日。

? 《常州禁煙會限期縮短一年》，《申報》1935年8月17日。

? 《常熟援救被捕良民》，《申報》1937年2月2日。

? 《揚州查緝煙毒犯狀況》，《申報》1937年1月7日。

? 《令民政廳據(jù)陳煙毒犯總檢舉期滿后鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長檢舉如有不實負誣告責任一案仰遵指示辦理》（1936年5月4日），江蘇省政府秘書處編：《江蘇省政府公報》第2266期，江蘇省檔案館，卷宗號1001－8－1320。

? 《揚州飭查保長販賣煙土》，《申報》1936年3月28日。

? 《揚州冒名誣告販土毒》，《申報》1937年2月5日。

? 《無錫鎮(zhèn)長被控吸煙反響》，《申報》1936年4月23日。

? 江蘇省政協(xié)文史資料委員會編：《江蘇文史資料集粹·社會卷》，1995年，第177－178頁。

? 《松江城區(qū)巡長詐財徹究》，《申報》1936年5月10日。

? 《南匯員警敲詐巨款》，《申報》1937年2月4日。

? 《無錫保長索詐被逮》，《申報》1937年4月8日。

? 江蘇社會科學(xué)院 《江蘇史綱》課題組編：《江蘇史綱·近代卷》，江蘇古籍出版社，1993年，第396－397頁。

? 《常熟行賄案主犯更審交?！?，《申報》1935年1月28日。

? 《蘇省議決案》，《申報》1935年8月21日。

? 《蘇州嚴辦土膏行舞弊案》，《申報》1936年3月30日。

? 高淳縣地方志編纂委員會編： 《高淳史志資料》，第5輯，1984年，第92頁。

? 《吳江盛澤鎮(zhèn)保長被人勒斃》，《申報》1936年4月4日。

? 《昆山煙犯畏罪投河》，《申報》1937年1月28日。

? 范小方：《二陳和CC》，河南人民出版社，1993年，第171頁。

? 王培堂：《江蘇省鄉(xiāng)土志》上冊，商務(wù)印書館，1938年，第246頁。

? 中國人民政治協(xié)商會議鎮(zhèn)江市委員會文史資料委員會編：《鎮(zhèn)江文史資料》第25輯，1993年，第108頁。

On Grassroots Officials'Role in Jiangsu Province's Anti－drug Campaign before Anti－Japanese War

YANG Hong－yun
（School of History，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Before the Anti－Japanese War in Jiangsu Province's anti－drug campaign，because of the pressure of being punished for being related to somebody who has committed an offense，the top－down pressure from officials and the lateral pressure from hard targets and comparisons，the grassroots officials had abused their power to impeach and arrest lots of innocent people.A－part from the prevalence of false accusations and claims fraud，the campaign failed to meet its expectations.

Jiangsu Province；Anti－drug Campaign；grassroots officials

K26

A

1673－0313（2011）05－0087－04

2011－05－18

楊紅運 （1984—），男，河南南陽人，博士生，從事中國近現(xiàn)代史研究。