◎ 包宗華

有位老經(jīng)濟學(xué)家去年在鳳凰衛(wèi)視訪談節(jié)目中講，他認(rèn)為，政府的住房福利（亦即住房社會保障）只能用于低收入者，不能用于中等收入者。我國的經(jīng)濟適用住房卻把住房福利用于中等收入者，因而他一貫主張取消經(jīng)濟適用住房。

要評論這位老經(jīng)濟學(xué)家提出住房福利不能用于中等收入者的論點是否有當(dāng)，必須弄清楚世界上許多國家和我國實行的住房制度。

進入20世紀(jì)以后，許多國家的政府官員和社會人土，逐步地樹立起一個關(guān)于住房問題的新概念，就是：此前采用的、單純靠市場自發(fā)調(diào)節(jié)的辦法，解決不好廣大居民、特別是中低收入居民的住房問題。只有政府介入，通過政府的政策和經(jīng)濟支持，才能把住房問題解決好。在20世紀(jì)里，許多國家逐步地采納這一新概念，陸續(xù)地建立起政府介入住房問題的新制度。由于國情不同，所建制度各有千秋。國際住房界把政府介入住房問題的新制度統(tǒng)稱為現(xiàn)代住房制度。

一、英國和英聯(lián)邦國家的現(xiàn)代住房制度。1919年英國率先推行現(xiàn)代住房制度。其做法是，住房主要由政府出資興建，租給居民居住，租金由區(qū)議會議定。由于區(qū)議會議定的租金普遍偏低，并因互相攀比等種種原因而不斷下降，就逐步地形成了一種公房低租金制度。這一制度雖然能夠較好地解決中低居民的住房問題，但卻存在兩個“難題”。一是，這項制度大包大攬地惠及全部中低收入者，覆蓋面過寬；二是，住房租金不敷維修之用，不僅使得政府建設(shè)公房的投資沒有產(chǎn)出，而且建成后還要常年不斷地負(fù)擔(dān)公房維修保養(yǎng)和管理的費用。這兩個“難題”使得英國政府感到負(fù)擔(dān)過重，乃于1936年和1980年進行了兩次以削減公租房比重為主的房改。經(jīng)過兩次房改后，英國的公租房比重降為百分之三十幾。如果按低收入者占居民總數(shù)的20%計算，至今還有百分之十幾的中等收入者在享受公租房的福利。據(jù)了解，大多數(shù)英聯(lián)邦國家后來也陸續(xù)推行了公租房制度。由于他們沒有進行房改，公租房比重大都高于英國。例如我國的香港特區(qū)，實行的是當(dāng)年港英政府推行的住房制度，迄今公租房比重占住房總量近一半。也就是說，香港享受住房福利的中等收入者所占比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于英國。

二、美國和其它許多國家推行的現(xiàn)代住房制度。1930年美國政府決定介入住房問題，推行分類供應(yīng)的現(xiàn)代住房制度。做法是：對高收入者供應(yīng)商品房，對中等收入者供應(yīng)含有適當(dāng)住房福利的社會住宅，對低收入者供應(yīng)含有較多住房福利的廉租屋。這一制度與英國的制度相比，更合理的一些，政府的負(fù)擔(dān)也輕得多。其后，有相當(dāng)多的國家不盡相同地采納了這一制度。這一制度，對中等收入者住房的福利，視國情不同而不同。例如，美國在1930年推行新制度時，中等收入者住房所含的福利不到住房價格的10%。這些年隨著經(jīng)濟發(fā)展和居民收入不斷提高，所含福利又不斷減少。有的城市只留下相應(yīng)減免所得稅一項福利。美國專家介紹說，政府至少要保留一項福利，有兩個原因：一是表明政府一直不斷地在關(guān)心中等收入者的住房問題；二是政府給了福利就有權(quán)去直接調(diào)控。雖然這些年沒有使用這個調(diào)控權(quán)，但在“萬一”有必要時就可以使用。又如，新加坡上世紀(jì)60年代推行“政府組屋”時，居民的收入很低，所含住房福利就多，一般要占住房價格的20%收上。由于新加坡的“政府組屋”惠及全部中低收入者，覆蓋面很大。

三、我國推行現(xiàn)代住房制度情況。解放后我國也推行了大包大攬的公房低租金制度，1998年改行住房分類供應(yīng)制度。當(dāng)時決定：對高收入者供應(yīng)商品房，對中低收入者供應(yīng)經(jīng)濟適用住房，對低收入者供應(yīng)廉租屋。在這些年的執(zhí)行中，有兩個重要修改：一是，我國經(jīng)濟適用住房所含的福利是：免收土地出讓金、稅費減半和房地產(chǎn)企業(yè)利潤控制在3%以內(nèi)。這3大優(yōu)惠占了房價的一半，超出了對中等收入者只給予適度福利的范疇。因而在2007年決定，經(jīng)濟適用住房只供應(yīng)低收入者；二是，限于政府的經(jīng)濟實力，只能由低到高逐步地去解決住房問題，近一段時間的工作重點之一，是解決好中等偏下收入者的保障房問題，即大力推行公租房。

以上分析說明，世界上許多推行現(xiàn)代住房制度的國家，都給予中等收入者住房以適當(dāng)?shù)母＠?，以解決好他們的住房問題。而我國的中等收入者，特別是中中、中下收入者的收入遠(yuǎn)低于西方國家，更應(yīng)該給以適當(dāng)?shù)淖》扛＠С?。由此證明，這位經(jīng)濟學(xué)家不能給中等收入者以住房福利的論點，是站不住腳的。再者，這位經(jīng)濟學(xué)家既然一貫地關(guān)心經(jīng)濟適用住房問題，卻不知道從2007年起我國經(jīng)濟適用住房已改為只供應(yīng)低收入者，更是有點說不過去。