◆黃寧陽 葛 俊

(華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院)

返鄉(xiāng)農(nóng)民工權(quán)益損失原因分析
——以武漢市返鄉(xiāng)農(nóng)民工為例

◆黃寧陽 葛 俊

(華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院)

受金融危機的影響，武漢農(nóng)民工回流人數(shù)不斷增多，2009年春節(jié)達到最高峰3．83萬人。因此，武漢市返鄉(xiāng)農(nóng)民工權(quán)益損失原因探究，對縮小城鄉(xiāng)差距，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)一勞動力市場的形成，以及對武漢市經(jīng)濟社會的發(fā)展都具有積極作用。通過問卷調(diào)查和文獻查閱方法，定性分析與定量分析相結(jié)合的方法，本文從制度、經(jīng)濟和社會三個角度分析武漢返鄉(xiāng)農(nóng)民工權(quán)益損失的原因，并提出有針對性的建議。

返鄉(xiāng)農(nóng)民工 權(quán)益損失 原因分析

隨著市場機制逐步形成和傳統(tǒng)二元社會結(jié)構(gòu)體制的松動，中國的市場化、城市化與現(xiàn)代化進程加快，曾經(jīng)被固定在土地上的農(nóng)村勞動力開始大規(guī)模進城務工，實現(xiàn)自身職業(yè)的轉(zhuǎn)換，成為中國市場化進程中獨特的社會經(jīng)濟現(xiàn)象。然而長期以來由于一系列制度的安排，農(nóng)民在中國更多的是一種身份的象征，而不是一種職業(yè)的稱謂，身份上是農(nóng)民，職業(yè)上是工人，從而出現(xiàn)了不被現(xiàn)行制度認可的具有雙重身份—亦工亦農(nóng)。這種身份和職業(yè)的矛盾使他們并沒有同工業(yè)化和城市化同步，沒有真正融入城市的主流社會和主流生活，而是演變成為一個日益被邊緣化的新弱勢群體。農(nóng)民工處在城市底層勞動力市場上，在非正規(guī)勞動力市場上從事著臟、苦、累、差和技術(shù)含量低的職業(yè)，收入低且工作沒有保障，他們的合法權(quán)益屢遭侵犯，成為城市中的弱勢群體。為保障農(nóng)民工的合法權(quán)益，加快農(nóng)民工市民化進程，促進農(nóng)民工群體盡快融入城市社會生活，構(gòu)建社會主義和諧社會具有現(xiàn)實意義，本文從制度、經(jīng)濟和社會三個方面對農(nóng)民工權(quán)益受損的原因進行分析。

一、制度原因分析

1．戶籍制度

1958年實施的《中華人民共和國戶口登記條例》，把人口分為農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口兩類，它是在特定的歷史時期為推動傳統(tǒng)工業(yè)的起步和發(fā)展，控制農(nóng)村人口向城市遷移，減輕城市壓力的背景下制定的，是計劃經(jīng)濟體制的產(chǎn)物。把公民分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口兩類，實際是兩種不同的社會身份?，F(xiàn)在的戶籍管理制度成為城市農(nóng)民工所面臨的勞動就業(yè)、技能培訓、義務教育和社會保障等方面的差別與歧視的制度基礎，這一制度是造成農(nóng)民工受到不公平待遇的根本原因。雖然經(jīng)過三十多年的改革開放，一些地方的戶籍制度進行了改革，對農(nóng)村人口進入城鎮(zhèn)的限制有所松動，但效果不明顯。流入城市的農(nóng)民工在城市工作后，仍然受到戶籍制度的阻礙而無法融入城市的社會經(jīng)濟組織內(nèi)。農(nóng)民工是隨著我國經(jīng)濟體制改革而出現(xiàn)的一個社會群體，他們不得不在體制外生存，在城市的邊緣徘徊，變成漂泊不定的流動人口，并在婚嫁、幼托、教育、住房和社會保障等方面遇到一系列困難，城鄉(xiāng)勞動力市場上的二元勞動力市場分割的根本原因亦在于城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度。

2．就業(yè)制度

農(nóng)民工就業(yè)制度的歧視是發(fā)生在具有同等競爭能力的人受到不平等的對待，或具有不同平等競爭能力的人受到同等的對待。包括在進入勞動力市場前、進入勞動力市場中以及退出勞動力市場過程中遇到不平等的待遇，如對城市農(nóng)民工的總量控制、職業(yè)和工種限制，先城后鄉(xiāng)控制，強制性收取管理費和用工調(diào)節(jié)費，等等。市場前就業(yè)歧視，農(nóng)民工在城市或流入地的職業(yè)身份，是通過進入勞動力市場獲得的，在與戶籍相連的就業(yè)制度作用下，城市管理部門制定了對于職業(yè)進入的種種限制，提高了農(nóng)民工就業(yè)門檻和務工成本，加上農(nóng)民工自身素質(zhì)普遍低于城市居民，使農(nóng)民工被排斥到了次屬勞動力市場上，從事一些城市居民不愿干的工作，成為城市社會的底層。農(nóng)民工在職的時候也會受到就業(yè)待遇歧視、就業(yè)培訓歧視和就業(yè)保障歧視等，“同工不同酬”“同工不同時”的現(xiàn)象越來越普遍。農(nóng)民工離職時，沒有失業(yè)保險金，沒有社會保障，也沒有退休金。

3．社保制度

社會保障權(quán)是我國現(xiàn)代社會中社會成員應享有的一項基本權(quán)利，當社會成員遭遇就業(yè)、疾病、工傷和意外傷害等風險時，國家(政府)有責任為其提供物質(zhì)援助及相應幫扶?，F(xiàn)行國家社會保障制度存在很大的缺陷，表現(xiàn)在門檻高，覆蓋率低;社保金不能實現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的有效對接;地方“障礙”導致社保金無法在城市之間轉(zhuǎn)移。城市職工普遍享受養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育以及工傷五大保險和最低生活保障，農(nóng)民工雖然實現(xiàn)了農(nóng)轉(zhuǎn)非的職業(yè)轉(zhuǎn)變，但是，他們基本上被排除在社會保障之外。以目前的五大社會保險體系為例，保障農(nóng)民工生命健康的工傷保險是與農(nóng)民工無緣，因為他們不是工人;他們也沒有失業(yè)保險，因為他們在農(nóng)村有土地保障;養(yǎng)老保險的參保形式是“企業(yè)”加“個人”，農(nóng)民工必須自己承擔全部養(yǎng)老保險的帳戶支持，有的地方財政狀況不好，就根本難以落實。農(nóng)民工不享受這些保險待遇，被排除在社會保障之外，一旦農(nóng)民工在城市就業(yè)、生活遭遇風險與困難時，他們無權(quán)享受城市的最低生活保障制度，享受不到和城鎮(zhèn)居民相同的低保待遇。

4．土地制度

我國憲法和《土地管理法》規(guī)定:農(nóng)村土地屬集體所有制，但是“集體”的邊界不清，《農(nóng)村土地承包法》對農(nóng)村土地使用權(quán)、承包權(quán)未明確界定范圍，是一種模糊處理。在現(xiàn)實中，集體所有權(quán)有時成為虛假的空殼，農(nóng)村承包權(quán)似乎發(fā)揮著所有權(quán)的作用，當土地使用權(quán)發(fā)生變更時，土地所有者難以獲得應有的權(quán)益;同時，土地制度在城鄉(xiāng)之間存在的嚴重不平等性和不公平性一直沒有改變:城鎮(zhèn)國有土地可依法相對自由交易，而農(nóng)村土地在處置時要受非所有者的干預和制約。我國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)基本虛置，農(nóng)民的主體地位難以確定。《土地管理法》規(guī)定的補償標準將補償限于直接損失，間接損失的補償則不予考慮，并且目前土地征用具體補償標準主要是由行政機關裁量，法律賦予了地方政府征地的合法性和強制權(quán)，卻并未形成有效的監(jiān)督，非常容易造成任意降低補償標準的現(xiàn)象，往往導致農(nóng)民損失嚴重。同時，由于征地的決定權(quán)高度集中在政府手中，加之土地審批權(quán)重利大，容易滋生腐敗。

二、經(jīng)濟原因分析

表1 返鄉(xiāng)農(nóng)民工權(quán)益損失兩類對比

本文根據(jù)問卷調(diào)查的結(jié)果，農(nóng)民工外出打工在廣東地區(qū)高達52．6%，返鄉(xiāng)期間失業(yè)率在6個月以上的占65．3%，因此本文計算農(nóng)民工的損失以一年為基準，計算農(nóng)民工權(quán)益損失的工資差異和失業(yè)保險金，均以廣東省城鎮(zhèn)職工和廣東省失業(yè)人員為參照物。

第一，與城鎮(zhèn)職工對比，農(nóng)民工權(quán)益損失持續(xù)增加，由2002年的1530．17元增加到2008年的2816．5元，平均每年以12%的速度增長。金融危機造成農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮，企業(yè)出現(xiàn)“民工荒”，勞動力市場上勞動力供給小于需求，因此企業(yè)以提高工資為前提吸引勞動力。

第二，與農(nóng)村務農(nóng)人員對比，機會成本的損失逐年增大，并將持續(xù)上升，機會成本和農(nóng)民工返鄉(xiāng)現(xiàn)象成正相關關系，機會成本越高，農(nóng)民工返鄉(xiāng)人數(shù)越多。國家實施惠農(nóng)政策，加大對三農(nóng)的投入，提高對農(nóng)業(yè)的補貼，加上農(nóng)產(chǎn)品的價格上升，農(nóng)民的收入增加。另外，政府提供就業(yè)崗位，創(chuàng)業(yè)補貼，崗前培訓指導，降低了農(nóng)民工尋找工作的成本，從而提高了外出勞動力的機會成本。

三、社會原因分析

1．對待城鄉(xiāng)發(fā)展的態(tài)度

城市對進城的農(nóng)民工采取的是“經(jīng)濟吸納”和“社會拒入”的雙重態(tài)度。農(nóng)民工能否在城市得到身份認同，能否市民化與城市化，依托于城市現(xiàn)有的政策能否為他們提供最大程度利益，能否維護他們的合法權(quán)益，政策法律法規(guī)的不完善也是造成農(nóng)民工權(quán)益損失的原因。由于歷史發(fā)展的不可分割性和延續(xù)性，先前不合理的政策措施所造成的不良后果又必然影響到后來的制度建設及其良性運行。人為的制定一些剝奪農(nóng)民工就業(yè)權(quán)利和勞動權(quán)利的政策法規(guī)，使得農(nóng)民工受到就業(yè)歧視和社會歧視，加上農(nóng)民工自身與城市的文化差異背景，逐漸演變成城市邊緣一帶的人群。某些政府認為農(nóng)民工的流動很大程度上是盲目無序的，組織大量人力管制外來流動人口，把農(nóng)民工看成是擾亂城市管理秩序，造成社會不安的主要因素。限制性政策造成農(nóng)民工受到社會歧視、經(jīng)濟損失和人身自由權(quán)利的侵害。上海市對其用工政策確定為“先城鎮(zhèn)，后農(nóng)村，先本市，后外地”。據(jù)不完全統(tǒng)計，城市限制農(nóng)民工進入行業(yè)或領域最高可達60多種，一般中等城市也有40多種。政府制定的公共政策有失公平正義這一價值取向，沒有充分發(fā)揮公共管理的職能，監(jiān)管、協(xié)調(diào)缺位，對侵害農(nóng)民工權(quán)益的行為制止不力，政策偏差(尤其是財政政策)和政策機制某種程度上的失靈是導致農(nóng)民工問題產(chǎn)生的主要根源。

2．城鄉(xiāng)文化融合程度

從文化的適應性來看，對于農(nóng)民工而言，城市的生活方式、待人接物方式、看待事物的觀念、人際關系以及風俗習慣都有別于他們的鄉(xiāng)土文化習俗，這使得帶有濃厚鄉(xiāng)土文化氣息的農(nóng)民工進入城市后會發(fā)生價值觀、生活方式以及思維方式上的沖突。但相應的由于農(nóng)民工文化適應力較弱，使他們在城市生活中逐步形成了自我隔離的狀況，逐步與城市的主流社會、主流文化相疏離。人力資本存量低、從數(shù)量上看，農(nóng)民工是一個巨大的群體，但農(nóng)民工人力資本低是其勞動力的顯著特征。表現(xiàn)為文化素質(zhì)和職業(yè)技能素質(zhì)低。文化素質(zhì)低決定了其法律意識、維權(quán)意識及抵御風險的能力弱。缺乏對相關勞動法律法規(guī)的了解，在權(quán)益受到侵害時，不懂得如何用法律武器來維護自身的權(quán)益。職業(yè)技能低，表現(xiàn)為職業(yè)設計模糊、就業(yè)意向盲目、就業(yè)突進狹窄、就業(yè)行業(yè)和工種范圍窄，導致了在勞動力市場中沒有競爭優(yōu)勢，只能在次級勞動力市場尋找不需要太高勞動技能的工作。由于中國農(nóng)村與城市長期隔離，農(nóng)民與市民之間長期缺少必要的溝通，傳統(tǒng)的文化觀念仍將農(nóng)民歸入缺乏教育、愚昧落后、迷信保守之列，使得我們社會還存在輕視體力勞動者，輕視基層勞動人民的思想。

3．政府立法執(zhí)法與監(jiān)管不力

我國的社會預警機制還有待健全，一些相關政策總是在問題十分嚴重后才相繼出臺，這種滯后性勢必使得農(nóng)民工權(quán)益遭受長期的、極大的損害。其次，政策法規(guī)實施的滯后性。目前已出臺了很多保護農(nóng)民權(quán)益的相關政策規(guī)定，但從實際情形看，農(nóng)民工權(quán)益保障卻有每況愈下的趨勢。其原因正如有些學者認為的那樣，保障農(nóng)民工權(quán)益的法律法規(guī)以及訴求侵犯權(quán)益制度的渠道“不具備有效性”。由于多種因素的影響和制約，特別是地方政府對私利的追求和強大的傳統(tǒng)文化的影響，官商結(jié)合與政府及行政人員的尋租活動使法律失去有效性。另外，《勞動法》明文規(guī)定，勞動行政部門監(jiān)督檢查人員有權(quán)進入用人單位檢查，但現(xiàn)實中監(jiān)察員的嚴重短缺已使該條文形同虛設，許多勞動侵權(quán)行為無從監(jiān)控，只能依賴年關時節(jié)運動式的大檢查，而此時農(nóng)民工的許多權(quán)益已經(jīng)受損。

4．不完善的公眾利益訴求機制

作為社會的弱勢群體，農(nóng)民工們具有提高工資待遇、改善工作環(huán)境、維持基本尊嚴和獲取基本社會保障等方面的利益訴求渴望，有恢復國民待遇的強烈訴求。但在現(xiàn)實生活中，由于沒有一個爭取自身權(quán)益的“代言人”，在公共政策決策中沒有話語權(quán)，他們?nèi)狈^為暢通的利益訴求渠道。目前，我國各行各業(yè)都有工會組織，唯獨農(nóng)民工這個數(shù)目龐大的社會群體沒有自己的工會組織，工會維權(quán)組織的邊緣化。農(nóng)民工在權(quán)益遭到侵犯的時候，只能求助于政府，這也是出現(xiàn)“政府替農(nóng)民工討薪”的原因之一。缺乏正規(guī)的工會組織，農(nóng)民工沒有合法的權(quán)益訴求渠道，權(quán)益的訴求得不到政府、社會的重視，導致權(quán)益長期缺失而無人問津;沒有專門化的維權(quán)機構(gòu)，農(nóng)民工得不到維權(quán)方式的正確指導，使得個別農(nóng)民工被逼無奈采取極端暴力手段，最終走上違法犯罪的歧路。

［1］國務院研究室課題組．農(nóng)民工權(quán)益問題保障調(diào)研報告，中國農(nóng)民工調(diào)研報告．北京:中國言實出版社，2006．165－212．

［2］林麗芬．試析城市農(nóng)民工中的弱勢群體．黔東南民族師范高等?？茖W校學報，2003，(5):42 －43．

［3］劉麗輝．農(nóng)民工就業(yè)成本與收益的經(jīng)濟學分析．資源配置，2009，(7):71－73．

［4］欒敬東．“民工潮”的成因及社會經(jīng)濟影響深層探析．安徽農(nóng)業(yè)大學學報，2004，(13):52 －53．

［5］申曉梅．論失業(yè)“救濟”制度向就業(yè)“保險”制度的轉(zhuǎn)型及其政策探析．人口與經(jīng)濟，2007，(3):67 －69．

［6］王美艷．轉(zhuǎn)軌時期的工資差異:歧視的計量分析．數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2003，(5):93 －98．

［7］王忠，郭松山．失業(yè)保險對失業(yè)者勞動供給的影響研究－來自中國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的證據(jù)．黑龍江八一農(nóng)墾大學，2007，(4):103－106．

［8］謝莉莉．農(nóng)民工勞動權(quán)益保護及其公共政策研究［碩士學位論文］．江蘇:蘇州大學，2007．

［9］楊守玉．農(nóng)民工就業(yè)成本成因及對策初探．中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會計，2008，(7):58 －59．

［10］楊豫．農(nóng)民工就業(yè)權(quán)益保障中的政府責任研究［碩士學位論文］．廣西:廣西民族大學，2009．

［11］葉普萬，周明．農(nóng)民工貧困:一個基于托達羅模型的分析框架．管理世界，2008，(9):174 －176．

［12］伊立夫．城鄉(xiāng)勞動力市場分割的福利影響研究［碩士學位論文］．浙江:浙江大學，2009．

［13］張峰．產(chǎn)權(quán)殘缺與農(nóng)民利益受損及補償．湖北經(jīng)濟學院報，2010，(1):59－62．

［14］張輝金，蕭洪恩．農(nóng)民工回流現(xiàn)象的深層思考．農(nóng)村經(jīng)濟，2006，(8)，102 －104．

［15］張熙鳳．失業(yè)保險制度的差異性分析及就業(yè)啟示．決策參考，2010，(1):267 －268．

［16］Borjas，G．J．，“Does Immigration Grease the Wheels of the Labor Market?”Brookings Papers on Economic Activty，2001．69 －119．

［17］Carrington，W．，Detragiache，E．，Vishwanath，T．“Equilibrium Migration with Endogenous Moving Costs”，American Economic Review，1996，86(4):909－930．

［18］Robert，kenneth D．“The Determinants of Job Choice by Rural Labor Migrants in Shanghai”，China Economics Review，2001，(12):13 －39．

［19］Spilimbergo，A．“Labor Market Integration，Unemployment and Transfers”，Review of International Economics，1999，7(4):641－650．

“中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助”(項目批準號:2009RW010)。