○劉小新 王 偉

(1.福建社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，福建 福州 350001；2.福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

文學(xué)理論運(yùn)動(dòng)的軌跡昭然顯示：面對(duì)不斷變更的社會(huì)現(xiàn)實(shí)它從未怠惰，而是努力自我調(diào)整以更好地發(fā)言，在此意義上不妨將文論視作社會(huì)的一種癥候。因此，當(dāng)考究某種文論的潮漲潮落時(shí)就不宜輕下或?qū)蝈e(cuò)、或A或B之?dāng)嘌裕菓?yīng)該著力揭示其成因及個(gè)中之復(fù)雜性、其中的洞見(jiàn)或盲點(diǎn)。在這樣的視野下回眸21世紀(jì)前十年中國(guó)文論的歷程，大體可從以下三方面來(lái)把握：內(nèi)容上，風(fēng)行的文化研究取得一定成果，同時(shí)也引發(fā)了一系列問(wèn)題及論爭(zhēng)；方法論上，廣為接受的話語(yǔ)分析刷新了對(duì)文學(xué)的基本認(rèn)識(shí)和研究路徑，催生了汲取反本質(zhì)主義營(yíng)養(yǎng)并致力于本土特色建構(gòu)的文論著作；理論走勢(shì)上，文學(xué)理論向理論乃至后理論演進(jìn)，理論進(jìn)入融合發(fā)酵與反思批判期。

一

隨著大眾文化在新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的快速勃興，呼應(yīng)這一社會(huì)變化的文化研究在上世紀(jì)90年代就已經(jīng)嶄露頭角。而更讓那些當(dāng)初嚴(yán)詞斥責(zé)大眾文化為“小眾的帶菌文化”并以為文化研究與文藝學(xué)根本沒(méi)有瓜葛的學(xué)者所始料未及的是，文化研究在深入發(fā)展中積累了足夠的能量并劇烈地?fù)u撼著文藝學(xué)，以至于引發(fā)了文學(xué)學(xué)科的整體焦慮。批判與贊賞的雙方各自安營(yíng)扎寨，文化研究周圍迅速聚集起了大批跟進(jìn)的學(xué)者，在詰難與辯護(hù)的唇槍舌劍中，問(wèn)題逐漸明朗化、集中化：這場(chǎng)規(guī)模甚大的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)從理論層面而言實(shí)際上暴露了專業(yè)主義與反專業(yè)主義、經(jīng)典與反經(jīng)典、本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義之間的劇烈沖突。

時(shí)至今日，不少人仍對(duì)20世紀(jì)80年代激情充沛、才氣橫溢的文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)念念不忘，其浪漫主體的不羈想象很大程度上被認(rèn)為能夠突破甚至局部抵御90年代之后日益強(qiáng)大的學(xué)院專業(yè)主義[1]的壟斷。不過(guò)，回到歷史的現(xiàn)場(chǎng)，專業(yè)主義恰恰是在擊潰80年代那種靈光一閃、吉光片羽式風(fēng)格之基礎(chǔ)上成就自身的，那種逞一時(shí)之才氣的做法在90年代以后雜志退隱、學(xué)院崛起的大環(huán)境下漸漸乏人問(wèn)津，因?yàn)樗鄙倭诵滦蛯W(xué)術(shù)體制所要求的理性分析、理論底蘊(yùn)。不言而喻，學(xué)術(shù)體制是學(xué)術(shù)生產(chǎn)的種種規(guī)范，它制約著學(xué)術(shù)話語(yǔ)觸及的范圍、使用的話語(yǔ)方式、發(fā)表的渠道，規(guī)約著生產(chǎn)者級(jí)別的認(rèn)定及其有形的經(jīng)濟(jì)利益及無(wú)形的文化資本的獲取等等。無(wú)論是通過(guò)整合還是收編，學(xué)術(shù)體制最終都營(yíng)造了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)固的學(xué)術(shù)共同體：一方面，這個(gè)共同體保證了學(xué)術(shù)話語(yǔ)的生生不息，另一方面，它也會(huì)導(dǎo)致閉門造車、與世隔絕的不良傾向，進(jìn)而形成所謂學(xué)院派演唱“獨(dú)角戲”之尷尬場(chǎng)景。按照學(xué)術(shù)共同體的分配，文學(xué)理論一直安坐于自己二級(jí)學(xué)科的席位上，在文學(xué)這個(gè)一級(jí)學(xué)科的庇護(hù)下矜矜業(yè)業(yè)地探究文學(xué)的規(guī)律。對(duì)于曾經(jīng)飽經(jīng)風(fēng)雨洗禮的中國(guó)文論界而言，文學(xué)的特殊規(guī)律或者說(shuō)文學(xué)性自然被愈加珍視。而80年代翻譯進(jìn)來(lái)的韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》恰好契合了其時(shí)的理論趣味，因此，其中的外部研究與內(nèi)部研究之別、文學(xué)研究應(yīng)將重心置于文學(xué)的內(nèi)部研究——譬如，諧音、節(jié)奏、格律、意象、隱喻、象征、文體等等——之上的意見(jiàn)被奉為圣典。于是，一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)界彌漫著慶幸與喜悅：終于擺脫了肆虐多年的庸俗社會(huì)學(xué)之糾纏。然而，好景不長(zhǎng)，不少學(xué)者重又陷入杯弓蛇影一般的恐慌之中，他們以為文化研究不過(guò)是庸俗社會(huì)學(xué)改頭換面后的卷土重來(lái)。實(shí)際上，文化研究致力于拔除學(xué)術(shù)體制給文學(xué)理論夯定的界樁，敦促開(kāi)展不拘一格的跨學(xué)科研究——這意味著多學(xué)科理論資源及研究方法的綜合調(diào)遣，敦促文學(xué)理論走下高踞的象牙塔而恢復(fù)與廣闊、鮮活現(xiàn)實(shí)的密切聯(lián)系。文化研究的上述要求決非一廂情愿的癡人說(shuō)夢(mèng)，而是域外的相關(guān)理論資源與迫切的現(xiàn)實(shí)要求兩者間風(fēng)云際會(huì)之結(jié)果。不難預(yù)料，純文學(xué)、文學(xué)性、學(xué)科的純潔性或穩(wěn)固的邊界等概念或條框此時(shí)無(wú)疑均在文化研究的燭照下成為破滅的神話：它們是吻合特定歷史時(shí)期的人為建構(gòu)，并非擁有能夠不證自明的永恒合法性。

人們驚駭?shù)匕l(fā)現(xiàn)，文藝學(xué)院子里闖進(jìn)了許多面孔陌生而且怪異的家伙：金庸的武俠小說(shuō)，《大話西游》，麥當(dāng)娜，肥皂劇，乃至洗衣粉廣告，等等。盡管它們并未心存問(wèn)鼎經(jīng)典之雄心，但對(duì)學(xué)術(shù)體制護(hù)佑下的經(jīng)典造成了極大的沖擊。那些不速之客從經(jīng)典研究隊(duì)伍中誘惑了一批主顧，他們著迷于鉆研消費(fèi)時(shí)代下新興的符號(hào)產(chǎn)品究竟如何參與整個(gè)社會(huì)意義的建構(gòu)與調(diào)配，之前被放逐的豐贍現(xiàn)實(shí)與文藝學(xué)再度相擁并榮登大學(xué)的講壇。李宇春與李白，韋小寶與賈寶玉，判斷到底哪個(gè)影響更大可能并非易事，但受過(guò)經(jīng)典教育的人們很容易掂量出孰輕孰重，它們的共同點(diǎn)在于都參與了我們這個(gè)時(shí)代意義網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)——這是文化研究所關(guān)注的焦點(diǎn)。這種對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)切孕育了第一批代表性成果：戴錦華《隱形書寫——90年代中國(guó)文化研究》、南帆《雙重視域——當(dāng)代電子文化分析》、王曉明主編《在新的意識(shí)形態(tài)的籠罩下——90年代的文化與文學(xué)分析》、戴錦華主編《書寫文化英雄——世紀(jì)之交的文化研究》、包亞明等《上海酒吧——空間、消費(fèi)與想象》、邵燕君《傾斜的文學(xué)場(chǎng)——當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型》、胡大平《崇高的曖昧——作為現(xiàn)代生活方式的休閑》、陳映芳《在角色與非角色之間——中國(guó)的青年文化》、宋偉杰《從娛樂(lè)行為到烏托邦沖動(dòng)——金庸小說(shuō)再解讀》、陳昕《救贖與消費(fèi)——當(dāng)代中國(guó)日常生活中的消費(fèi)主義》。李陀主編的這套叢書中既有對(duì)社會(huì)文化“雙重視域”的復(fù)雜審視，也有一些刺眼的缺陷：譬如，激進(jìn)的展開(kāi)大眾文化批判時(shí)缺乏社會(huì)學(xué)實(shí)證資料的支持，處理中國(guó)當(dāng)代日常生活中的消費(fèi)主義時(shí)忽視了其中豐富的差異性，感性的描述多于理性的分析與闡釋，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視野的嚴(yán)重缺席等等。[2]這些無(wú)疑都為其后的文化研究提供了借鑒的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)。

文化研究拓展了文學(xué)理論的邊界，使經(jīng)典一統(tǒng)江湖的大勢(shì)——無(wú)論是研究范圍還是研究方式——難以為繼。緊跟著的是文學(xué)經(jīng)典的來(lái)龍去脈被和盤托出，經(jīng)典頭上神圣的光暈漸漸斂去，這種把經(jīng)典歷史化的做法被那些義無(wú)反顧地捍衛(wèi)者痛斥為糟蹋文學(xué)研究的“憎恨派”[3]7。歷史化的另一層含義是在當(dāng)今的歷史語(yǔ)境下如何理解已有的經(jīng)典，換言之就是對(duì)經(jīng)典進(jìn)行重新排定與詮釋，經(jīng)典系列的成員或屹立不倒、或黯然離席、或加入黑馬，這種“幾家歡樂(lè)幾家愁”的景象是必然的，而以經(jīng)典為主角的文學(xué)史寫作以此方能生機(jī)盎然。所以，文學(xué)研究的反經(jīng)典絕不是要將經(jīng)典全盤推翻，而是給經(jīng)典“去魅”，破除亙古不變的經(jīng)典想象，從而給人們重新抉擇、闡釋的機(jī)會(huì)，而最后勝出的那些作品是文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部及周邊多重關(guān)系博弈之結(jié)果。不管怎樣，“偉大的作品值得一讀再讀，而且持續(xù)提供某種和悅或歡愉的感受——不管是擴(kuò)大意識(shí)、提升品位和感性，或任何其他事情——但比較次級(jí)的作品則不會(huì)?！盵4]323

與80年代相比，90年代消費(fèi)主義的興起使得文學(xué)的生產(chǎn)、流通、存在及接受方式都發(fā)生了巨大的變化：從“文藝從屬政治”的枷鎖中解脫出來(lái)后，文學(xué)好不容易才有的幾許啟蒙式的精英意味面對(duì)雨后春筍般的大眾文化轉(zhuǎn)瞬間就蕩然無(wú)存；文學(xué)理論90年代以來(lái)也失去了先前某種主張占據(jù)主導(dǎo)地位的局面而走向多元的探索；先前的文學(xué)定義——以極左的國(guó)家意識(shí)形態(tài)為批判對(duì)象并倡導(dǎo)回到文學(xué)自身的“純文學(xué)”——亦捉襟見(jiàn)肘。可以說(shuō)，文化研究在回答什么是文學(xué)的問(wèn)題愈加艱難之時(shí)挺身而出，它不再耗費(fèi)精神以尋求一個(gè)完美的本質(zhì)性定義，而是從形而上的玄思轉(zhuǎn)至形而下的探究。具體而言，研究的重心變?yōu)樵谀囊徽Z(yǔ)境下某種東西被認(rèn)作文學(xué)，文學(xué)又在該語(yǔ)境下發(fā)揮著怎樣的功能。很大程度上，“何為文學(xué)”的本質(zhì)主義進(jìn)路被人們擱置或放棄，學(xué)者更大的興趣在“文學(xué)何為”上?！@里似乎仍然不能回避對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)，但此時(shí)的文學(xué)判斷是功能性的。本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的沖突算得上是新世紀(jì)十年中特別重要的事件，它不僅牽涉到如何定義文學(xué)的問(wèn)題，更涉及整個(gè)文學(xué)學(xué)科中的方方面面。盡管它們的沖突延續(xù)至今，然而，之前劇烈抨擊反本質(zhì)主義的學(xué)者也不得不認(rèn)可并試圖吸收其優(yōu)點(diǎn)：譬如，打破文學(xué)理論的一家獨(dú)白，走向多元，走向開(kāi)放等等。

二

“話語(yǔ)”，從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)里一個(gè)默默無(wú)聞的普通概念轉(zhuǎn)變成為當(dāng)代人文學(xué)科中撼人心魄的關(guān)鍵語(yǔ)詞，法國(guó)思想家福柯可謂厥功甚偉：他第一個(gè)把權(quán)力與話語(yǔ)相互關(guān)聯(lián)，致力于揭示話語(yǔ)這種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中其內(nèi)部結(jié)構(gòu)所潛藏的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系，這樣一來(lái)，純潔無(wú)暇的傳統(tǒng)知識(shí)論與真理觀等就褪去了神秘的面紗。雖然80年代后期就有徐崇溫、李航、孟悅等人紹介?？碌脑捳Z(yǔ)權(quán)力理論，但自90年代后期以來(lái)，“話語(yǔ)”一詞才漸趨流行，學(xué)術(shù)關(guān)注度呈節(jié)節(jié)攀升之勢(shì)。*中國(guó)知網(wǎng)提供了“話語(yǔ)”一詞在學(xué)界的接受簡(jiǎn)史，用它在文史哲范圍內(nèi)僅檢索所涉期刊文章的篇目，1981-1990是99條(其中有94條是談?wù)Z言學(xué)的)；1991-1995是208條，而1996-2000是663條，2001-2009是4237條。另，知網(wǎng)還給出了1996-2008年間“話語(yǔ)”學(xué)術(shù)關(guān)注度的曲線圖：文學(xué)既然是一種話語(yǔ)，是權(quán)力話語(yǔ)的建構(gòu)，是攜帶諸種權(quán)力關(guān)系密碼的語(yǔ)言，那么，本質(zhì)主義定義的諸多努力——無(wú)論是生動(dòng)的形象、典型的性格還是曲折的情節(jié)、天馬行空的虛構(gòu)、特殊的語(yǔ)言等等——自然相形見(jiàn)絀。考慮文學(xué)是什么時(shí)，文學(xué)話語(yǔ)周邊的多樣話語(yǔ)理應(yīng)進(jìn)入視野：政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、歷史等等，正是與它們的比較、抗衡中文學(xué)得以定位自身?！拔膶W(xué)周圍發(fā)現(xiàn)愈多的關(guān)系，設(shè)立愈多的坐標(biāo)，文學(xué)的定位也就愈加精確。從社會(huì)、政治、地域文化到語(yǔ)言、作家戀愛(ài)史、版稅制度，文學(xué)處于眾多脈絡(luò)的環(huán)繞之中。每一重關(guān)系都可能或多或少地改變、修正文學(xué)的性質(zhì)。理論描述的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)愈密集，文學(xué)呈現(xiàn)的分辨率愈高?！盵5-6]正是秉持著這種關(guān)系主義的理念，《文學(xué)理論新讀本》及《文學(xué)理論》[7-8]拋棄了那種文學(xué)理論寫作的板塊式定例——所謂文學(xué)本質(zhì)論、文學(xué)創(chuàng)作論、文學(xué)作品論、文學(xué)欣賞論、文學(xué)批評(píng)論，并在話語(yǔ)思想的光照下剖析了文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其所處的外部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。另一反本質(zhì)主義文論的代表作《文學(xué)理論基本問(wèn)題》則汲取了福柯的“事件化”方法，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該對(duì)所謂的本質(zhì)或原理保持一種歷史的與反思的態(tài)度，認(rèn)清諸種曾經(jīng)自明的文學(xué)普遍性觀念皆為事件化之結(jié)果，它們均受群體歸屬、民族認(rèn)同、文化教育、意識(shí)形態(tài)等等的制約。[9]20-22

顯然，事件化與話語(yǔ)權(quán)力兩者言異而神同，殊途而同歸，都旨在構(gòu)建一種帶有后現(xiàn)代主義精神氣質(zhì)的文藝學(xué)。也有的學(xué)者雖未采用話語(yǔ)一詞，但明確指出：本質(zhì)不過(guò)是主體的人為設(shè)定，不同的人往往會(huì)從同一對(duì)象中尋出不同的本質(zhì)，本質(zhì)的多樣化使其不再可靠；因此，應(yīng)該舍棄本質(zhì)式思維而代之以屬性視角——“從以審美本質(zhì)為中心的單一分析轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)的多重屬性的綜合研究。這使我們可以將文學(xué)的審美分析與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、商業(yè)等屬性的分析結(jié)合起來(lái)?！盵10]68-69這實(shí)際上也是試圖將文學(xué)置于多重話語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行考察。對(duì)于文學(xué)知識(shí)分子而言，最有吸引力的問(wèn)題莫過(guò)于文學(xué)話語(yǔ)如何參與到整個(gè)社會(huì)的風(fēng)云變幻之中：文學(xué)話語(yǔ)與共時(shí)話語(yǔ)系統(tǒng)中的其它話語(yǔ)形式——如現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)、政治話語(yǔ)、歷史話語(yǔ)等——有著怎樣復(fù)雜而難解的糾葛，文學(xué)話語(yǔ)如何被迫捍衛(wèi)與積極顛覆其時(shí)的主流意識(shí)形態(tài)。在話語(yǔ)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中考察文學(xué)話語(yǔ)與其它話語(yǔ)系統(tǒng)之間的“對(duì)話、沖突、協(xié)調(diào)、分裂”絕非簡(jiǎn)單而粗陋的對(duì)比，而是聚焦于語(yǔ)言、修辭、敘事、文類等層面進(jìn)行具體操作。[11]話語(yǔ)分析逐漸成為文學(xué)理論之焦點(diǎn)：它“充分肯定了新批評(píng)、俄國(guó)形式主義和結(jié)構(gòu)主義的出發(fā)點(diǎn)——話語(yǔ)分析也是從語(yǔ)言開(kāi)始的。但是，話語(yǔ)分析走得更遠(yuǎn)一些，以至于再度發(fā)現(xiàn)了話語(yǔ)與社會(huì)歷史的隱秘聯(lián)系?！盵7]9換言之，形式主義學(xué)派確立了龐大的文學(xué)形式體系，這一成就被話語(yǔ)分析充分吸收，但其閉合式的結(jié)構(gòu)又被成功突破，形式與歷史被再度鏈接起來(lái)。作為文學(xué)研究，文學(xué)形式是話語(yǔ)分析不可跨越之起點(diǎn)，否則就有可能在文學(xué)作品中直接搜尋意識(shí)形態(tài)的蛛絲馬跡，從而難逃庸俗社會(huì)學(xué)之窠臼。明鑒于此，有學(xué)者才致力于建構(gòu)“形式美學(xué)”——“形式的審美規(guī)律”與“歷史與形式的關(guān)系”為其兩大主題，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)從“文學(xué)載體”、“文學(xué)文本”、“文學(xué)類型”、“風(fēng)格形態(tài)”等入手“通過(guò)形式闡發(fā)意義，而不是超越形式直奔主題”[12]。

話語(yǔ)權(quán)力使得人們將文學(xué)批評(píng)置入整個(gè)社會(huì)的話語(yǔ)光譜中進(jìn)行考量。作為一種特殊的話語(yǔ)形式，文學(xué)批評(píng)在與其他話語(yǔ)的角力中現(xiàn)出自我，但其相對(duì)穩(wěn)定的邊界并不具有永恒之意義，變幻莫測(cè)的歷史語(yǔ)境會(huì)不斷地銷蝕其容顏。因此，百年來(lái)中國(guó)文學(xué)批評(píng)風(fēng)格的多次轉(zhuǎn)型，譬如從三言兩語(yǔ)的即興評(píng)點(diǎn)、靈魂在杰作中的遨游到一批抽象概念的陸續(xù)駐扎，就應(yīng)該在共時(shí)態(tài)話語(yǔ)光譜的意義上去理解。若不然，抑郁癥與懷舊病就會(huì)聯(lián)袂登場(chǎng)：憤憤不平的指斥當(dāng)今學(xué)院式批評(píng)的晦澀難解，滿懷惆悵的追懷往昔古典式批評(píng)與80年代批評(píng)的光輝歲月。其實(shí)，沒(méi)有必要在臧否某種文學(xué)批評(píng)的形式特色上耗費(fèi)精力，而是應(yīng)該探查在社會(huì)文化共時(shí)平面的眾聲喧嘩中它是如何參與的、又發(fā)揮了怎樣的作用。話語(yǔ)與權(quán)力之間密切的關(guān)系提醒人們“話語(yǔ)生產(chǎn)所誕生的話語(yǔ)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系遙相呼應(yīng)”，因此，“誰(shuí)掌握話語(yǔ)生產(chǎn)的權(quán)力，誰(shuí)掌握話語(yǔ)生產(chǎn)的技術(shù)，誰(shuí)掌握話語(yǔ)生產(chǎn)的督察系統(tǒng)，這將成為一些至關(guān)重要的問(wèn)題——文學(xué)批評(píng)的鑒別和判斷即是從某一個(gè)方面分享了這些問(wèn)題的意義。”[13]8話語(yǔ)權(quán)力亦更新了人們對(duì)文學(xué)史的認(rèn)識(shí)與理解，“文學(xué)史的權(quán)力”開(kāi)始浮出水面。有學(xué)者指出，中國(guó)文學(xué)史從胡適開(kāi)始以寫實(shí)主義的閱讀與解釋標(biāo)準(zhǔn)既確立了新的經(jīng)典系列，又生產(chǎn)了對(duì)經(jīng)典的經(jīng)典性闡釋；而且，它們通過(guò)文學(xué)史教育極大地影響了人們的文學(xué)觀念、欣賞品位、價(jià)值判別等，寫實(shí)觀除左右中國(guó)幾十年的文學(xué)閱讀外還滲透到文學(xué)之外的其他藝術(shù)門類中。[14]154文學(xué)史擁有的權(quán)力關(guān)系所發(fā)揮的宰制作用可窺一斑，而從新經(jīng)典成型的旅程中亦可發(fā)現(xiàn)經(jīng)典系統(tǒng)與主流意識(shí)形態(tài)特別是教育體制間的密切關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)文學(xué)史特有的選擇與排斥機(jī)制。其中的壓抑與反抗既蘊(yùn)含了重寫文學(xué)史所不可或缺的隱秘動(dòng)力，同時(shí)也暗示了重寫可能帶來(lái)的強(qiáng)大挑戰(zhàn)性與震撼力。

三

從世界范圍內(nèi)來(lái)看，文論走過(guò)了一條從“文學(xué)理論”到“理論”再到“后理論”(或“理論之后”)的路線。中國(guó)文論界由于特殊的歷史緣由而晚于西方幾十年(西方是1960年代、中國(guó)是1990年代)才遭逢第一次轉(zhuǎn)折，而對(duì)于新世紀(jì)發(fā)生的第二次轉(zhuǎn)向則基本跟上了世界的步伐。文化研究的視角——具體而言是文化研究的興盛及其反思，可以幫助人們弄清以上理論帝國(guó)的潮汐。何謂“文學(xué)理論”？韋勒克的意見(jiàn)早已成為學(xué)界之共識(shí)：應(yīng)將它看做是“對(duì)文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類問(wèn)題的研究”，它涵蓋了必要的“文學(xué)批評(píng)理論”及“文學(xué)史理論”。[15]31韋勒克還指出文學(xué)理論如若不植根于具體文學(xué)作品的研究則不可能，即是說(shuō)，文學(xué)理論是豐富的作品研究實(shí)踐之總結(jié)與提升，因此它往往也理所當(dāng)然地被人們寄予能夠有效指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作之厚望。隨著“理論”的先鋒接踵而至，這種對(duì)文學(xué)理論來(lái)源及其功能的想象頓然土崩瓦解?？ɡ照J(rèn)為，“理論”并非“關(guān)于文學(xué)的理論”，但“它能說(shuō)明實(shí)踐的意義，能創(chuàng)造和再現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)，能建構(gòu)人類主體——簡(jiǎn)言之，它就像是最廣義的文化?！倍拔幕芯渴俏覀兎Q為‘理論’的實(shí)踐，簡(jiǎn)稱就是理論?！盵16]45基于此，卡勒甚至認(rèn)為文化研究可以包括并涵蓋文學(xué)研究，它可以把文學(xué)當(dāng)做一種比較獨(dú)特的文化實(shí)踐或文化表征去考察。理論的種類繁多，諸如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、思想史、哲學(xué)、人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、性學(xué)等等，它們的影響逐漸溢出自己所在之領(lǐng)域。盡管處于文學(xué)領(lǐng)域之外且并非專為文學(xué)研究量身定做，但它們?cè)谡Z(yǔ)言、意義、思想、歷史或文化方面的紛繁洞見(jiàn)卻足以使文學(xué)研究獲益匪淺。

伊格爾頓的《理論之后》是誘發(fā)國(guó)內(nèi)文論界討論后理論話題的最重要觸媒。他在該著前言中明示這是為那些對(duì)文化理論現(xiàn)狀感興趣的人而作的，其主要內(nèi)容是批駁已經(jīng)成為正統(tǒng)的文化理論所存在的種種弊端。因此，準(zhǔn)確地說(shuō)，伊格爾頓所言的“理論之后”應(yīng)該是文化理論之后，是對(duì)文化理論進(jìn)行的深入反思，而絕非什么聳人聽(tīng)聞的“理論的終結(jié)”。無(wú)論如何，人們?cè)僖膊荒苡迫坏仵饣厍袄碚摰奶一ㄔ础Ｒ粮駹栴D開(kāi)篇就以頗帶憂傷的口吻向世人訴說(shuō)文化理論黃金時(shí)代的逝去：“雅克·拉康、列維-施特勞斯、阿爾都塞、巴特、?？碌拈_(kāi)創(chuàng)性著作遠(yuǎn)離我們有了幾十年。R.威廉斯、L.伊利格瑞、皮埃爾·布迪厄、朱麗婭·克里斯蒂娃、雅克·德里達(dá)、H.西克蘇、F.杰姆遜、E.賽義德早期的開(kāi)創(chuàng)性著作也成明日黃花。從那時(shí)起可與那些開(kāi)山鼻祖的雄心大志和新穎獨(dú)創(chuàng)相頡頏的著作寥寥無(wú)幾?！盵17]3這里的“開(kāi)創(chuàng)性著作”尤為值得注意，伊格爾頓正是以此為標(biāo)桿來(lái)裁量那個(gè)云蒸霞蔚般涌現(xiàn)大師的年代之后的理論業(yè)績(jī)：與他們卓越的原創(chuàng)性觀點(diǎn)相較，緊跟著的一代人未能拿出真正有創(chuàng)新意義的理論產(chǎn)品與前人媲美，不過(guò)是步履蹣跚地緊跟在大師的身后注解、闡釋、評(píng)論與運(yùn)用現(xiàn)有的成果罷了。盡管伊格爾頓并未否認(rèn)新的世紀(jì)終將擁有自己的一批精神領(lǐng)袖，但至少目前我們依然在消費(fèi)歷史消費(fèi)理論，在理論大師尚未現(xiàn)身的時(shí)代，理論只能是短暫的休眠，從而進(jìn)入一個(gè)原有理論的融合發(fā)酵期：人們將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不得不無(wú)奈地背負(fù)理論的工具箱跋涉于文學(xué)作品的莽莽叢林。這是“理論之后”的一層意思，更重要的另一層意思是，伊格爾頓斷言文化理論經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展已經(jīng)學(xué)科化、體制化，其中的諸多偏向應(yīng)予糾正。

所謂“后”者，回望也，總結(jié)也，反思也。一向犀利而能言善辯的伊格爾頓幾乎是在輕松諧謔中完成了他對(duì)文化理論的褒貶。文化理論將性的研究合法化，人類之生存自此不僅與嚴(yán)肅的理性、崇高的真理緊密相關(guān)，也與那些活潑的幻想及卑下的欲望糾葛不已。遺憾的是，當(dāng)研究的范圍豁然開(kāi)朗后文化理論未能冷靜地把握好其中的尺度，而是性迷心竅——伊格爾頓將之喻為一個(gè)長(zhǎng)期獨(dú)身的中年教授在不經(jīng)意間與性邂逅進(jìn)而狂補(bǔ)已逝的韶華青春。學(xué)術(shù)界悄然之間完成了時(shí)髦的身體學(xué)轉(zhuǎn)向，問(wèn)題在于當(dāng)性感的、色情的與交歡的人體被津津樂(lè)道時(shí)，饑餓的、勞作的、被剝削的身體卻被束之高閣。文化理論的另一成就是將大眾文化排進(jìn)了正規(guī)學(xué)術(shù)研究的日程表，蕓蕓眾生被置之不理的日常生活浮出水面，高雅的學(xué)問(wèn)不再于深深庭院中顧影自憐，而是心滿意足地流連忘返于大眾傳媒、購(gòu)物中心、密室香閨與秦樓楚館，然而，學(xué)問(wèn)回歸日常生活后它原有的批評(píng)生活的能力卻被人們輕易地忘之腦后。而文化理論中甚為火爆的后殖民研究則順應(yīng)了后革命的時(shí)代潮流并將注意力從政治移至文化，話語(yǔ)與欲望取代了失敗的戈達(dá)爾與格瓦拉之后卻難掩其中政治上的悲觀主義及對(duì)文化的過(guò)度迷戀、過(guò)高期望。伊格爾頓上述對(duì)文化理論的針砭雖以西方文論界為背景，但對(duì)于與其接軌并大力實(shí)踐文化理論的中國(guó)文論界同樣可以起到有則改之無(wú)則加勉之功效。

當(dāng)然，伊格爾頓對(duì)文化理論的反思亦有不盡人意處，譬如，他對(duì)后現(xiàn)代主義的分析并未真正觸及某個(gè)后現(xiàn)代主義者的任何具體著作中的觀點(diǎn)，而是籠而統(tǒng)之的信手拈來(lái)，瀟灑的批判雖然酣暢淋漓，但難免有漫畫化之傾向及捕風(fēng)捉影之嫌疑。另外，一直被視為反本質(zhì)主義文學(xué)觀杰出代言人的伊格爾頓在《理論之后》中出人意料的為本質(zhì)主義高聲喝彩。何以如此？我們發(fā)現(xiàn)，就是在那本聞名遐邇的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中，伊格爾頓對(duì)后現(xiàn)代主義已有少許的微詞了，這種“微詞”十多年后更演繹成一本批判后現(xiàn)代主義的專著——《后現(xiàn)代主義的幻象》(1997)，也淋漓盡致地體現(xiàn)在其后他對(duì)“文化理論”的討伐上——是為《理論之后》(2003)。因此，這樣的判斷似乎水到渠成：在文學(xué)領(lǐng)地之外，伊格爾頓并非如人們所期望的那樣一以貫之、勇往直前，而是表現(xiàn)出更多的猶疑或?qū)徤?。他并未矢口否認(rèn)后現(xiàn)代反本質(zhì)主義的戰(zhàn)果及優(yōu)點(diǎn)，盡管著墨于這方面的文字顯得有些吝嗇——他實(shí)在不愿為此大唱贊歌，而是執(zhí)著地發(fā)掘后現(xiàn)代主義的B面，并不失時(shí)機(jī)地亮出自己的利刃。伊格爾頓在后現(xiàn)代思潮于學(xué)界風(fēng)起云涌時(shí)不是一個(gè)隨大流的“投機(jī)者”，毋寧說(shuō)，在某種程度上他有點(diǎn)兒不合時(shí)宜地站在了后現(xiàn)代的對(duì)立面，不停地指責(zé)對(duì)方，但卻為臭名昭著的本質(zhì)主義費(fèi)盡心機(jī)的百般辯護(hù)乃至大喝其彩。因此，當(dāng)學(xué)者在討論伊格爾頓究竟是認(rèn)同本質(zhì)主義還是反本質(zhì)主義的問(wèn)題時(shí)，最起碼的要求是應(yīng)該把上面所談的兩個(gè)方面(文學(xué)及其他領(lǐng)域)清楚地分辨開(kāi)來(lái)，決不能混淆而論——這在先前的論爭(zhēng)中數(shù)見(jiàn)不鮮，結(jié)果自然是各說(shuō)各話或各自表述，遺憾的是，大家根本就沒(méi)有在同一個(gè)路口相遇過(guò)。另一方面，將兩者分開(kāi)也有利于文論界理直氣壯地征引伊格爾頓的反本質(zhì)主義文學(xué)觀，而不必心虛地在意本質(zhì)主義者的冷嘲熱諷。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡 翔.專業(yè)主義和新意識(shí)形態(tài)[J].當(dāng)代作家評(píng)論，2004，(2).

[2] 劉小新.文化研究的激進(jìn)與曖昧——評(píng)李陀主編的“大眾文化批評(píng)叢書”[J].文藝研究，2005，(7).

[3] [美]布魯姆.影響的焦慮[M].徐文博，譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

[4] [美] 薇思瓦納珊.權(quán)力、政治與文化——薩義德訪談錄[M].單德興, 譯.北京：三聯(lián)書店，2006.

[5] 南 帆.文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義[J].文藝研究,2007，(8).

[6] 南 帆.關(guān)系與結(jié)構(gòu)[M].長(zhǎng)春：吉林出版社集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009.

[7] 南 帆.文學(xué)理論新讀本[M].杭州：浙江文藝出版社，2002.

[8] 南 帆，劉小新，練暑生.文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[9] 陶東風(fēng).文學(xué)理論基本問(wèn)題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[10] 王一川.文學(xué)理論[M].成都：四川人民出版社，2003.

[11] 南 帆.文學(xué)的維度[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998;北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[12] 趙憲章.形式美學(xué)與文學(xué)形式研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005，(2).

[13] 南 帆.理論的緊張[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

[14] 戴 燕.文學(xué)史的權(quán)力[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[15] [美]雷·韋勒克,奧·沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1984.

[16] [美]喬納森·卡勒.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論[M].李 平，譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998.

[17] [英]特里·伊格爾頓.理論之后[M].商 正，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.