李偉峰

中國足球制度的邏輯與悖論
——以足球市場化階段為視角

李偉峰

運用文獻資料和邏輯分析法，以足球市場化階段為分析視角，對我國足球制度的邏輯與悖論進行理性的論證。分析認為：我國市場化階段的足球制度邏輯應(yīng)是政府管理+公共財政+市場機制+私人財政。但現(xiàn)實中我國足球制度邏輯存在制度悖論，形成原因主要是政府權(quán)力控制和體制轉(zhuǎn)型所致。政府管制、市場機制為輔的制度安排使我國足球管理者既沒實現(xiàn)足球運動的開展、普及和提高的歷史責(zé)任；又沒嚴格地監(jiān)管控制足球聯(lián)賽產(chǎn)品市場的生產(chǎn)和交換。要消解足球制度悖論，一要改革足協(xié)與足管中心“兩權(quán)合一”為“兩權(quán)分離”；二要建立由法律控制和依法律善治的足球政府；三要建立控權(quán)與分權(quán)的責(zé)任型政府。

中國足協(xié)；制度環(huán)境；制度邏輯；制度悖論

足球職業(yè)化、社會化發(fā)展模式選擇是我國足球管理體制的一次重大的制度調(diào)整。然而在足球職業(yè)化實踐過程中，實踐結(jié)果卻爭議不斷。尤其是2009年中國足球“賭、假、黑和腐”問題的司法介入，引起了全社會的強烈關(guān)注。中國足球改革問題到底出在哪里？國內(nèi)大多數(shù)論者和學(xué)者一致認為，我國足球管理體制是產(chǎn)生問題的矛盾所在。而筆者認為，從制度的邏輯角度反思我國足球制度的改革進程，溯本求源，將是分析當前足球問題的核心所在，也是評價和重建我國足球未來發(fā)展的關(guān)鍵。

1 分析框架

足球制度的邏輯是足球制度形成的客觀規(guī)律，它是足球利益結(jié)構(gòu)中各要素影響力的博弈平衡和多方社會控制機制作用的結(jié)果。足球制度依賴并反映著相應(yīng)的各種社會關(guān)系。因此，要理解足球制度邏輯，應(yīng)從足球生產(chǎn)方式和交換關(guān)系的更迭中尋找足球制度的變革原因。這樣論述將為我們構(gòu)建分析問題的邏輯起點?？梢哉f，所有的足球制度變遷與安排一定是在具體歷史背景和制度環(huán)境下產(chǎn)生的，不同的國家在足球發(fā)展改革問題上會采取不同的對策并形成不同的足球管理制度，因而產(chǎn)生不同的制度邏輯。英國的、美國的、巴西的和日本的足球管理制度都不盡相同。然而盡管制度環(huán)境不同，乃至足球控制機制也不盡相同，但取得社會承認和運行成本最小化將是制度邏輯的一致要求，且為了實現(xiàn)邏輯目標，各國會從不同的邏輯出發(fā)進行制度設(shè)計和模式選擇。從價值規(guī)范視角分析，雖然模式選擇并無“優(yōu)”“劣”之分，但制度運行的結(jié)果卻有“好”“壞”之別[1]。究其原因不外乎是制度的邏輯定位不準和與應(yīng)有的制度邏輯不匹配的制度安排。換言之，這種“壞”結(jié)果就是對制度邏輯的扭曲。

我國現(xiàn)階段的足球制度體系里，政府、國有企業(yè)或民營企業(yè)和專業(yè)人士構(gòu)成了主要的權(quán)力基礎(chǔ)，分別代表制度、財富和技能，通過具體足球制度、市場和足球協(xié)會等機制的合法化表達這些要素的關(guān)系，并形成了以政府管制為主、市場機制為輔的足球制度實作邏輯。近20年來足球市場化運作的實踐表明，足球制度邏輯運行所產(chǎn)生的卻是糟糕與混亂的現(xiàn)實，其狀況就是足球管理體制不完善、足球整體水平低下、俱樂部經(jīng)營不善、從業(yè)人員職業(yè)素質(zhì)低等問題[2-3]。然而，這些問題的根源卻是制度的邏輯悖論和消解悖論不力所造成的。

2 足球改革的制度環(huán)境與制度邏輯

2.1 足球體制改革前的制度邏輯

1993年以前，中國體育發(fā)展戰(zhàn)略就是所謂的舉國體制，在舉國體制下的專業(yè)化足球時代，國家完全通過行政手段來配置足球資源。誠然，專業(yè)化時代的中國足球市場實際上并不是真正意義上的市場。在這一體系中不存在俱樂部市場化運作，也無企業(yè)資金注入，國家財政承擔一切運行經(jīng)費。但在歷史條件下，這種非市場手段的資源配置方式能夠最大程度地實現(xiàn)中國足球資源的優(yōu)化配置，中國足球整體競技水平始終在亞洲名列前茅[4]。因此，這種通過行政手段配置足球資源也是一種有效的制度安排，在制度體系里政府和體育專業(yè)人才形成了足球市場中的權(quán)力基礎(chǔ)，兩者之間相互進行價值付出與價值回報。政府管制+公共財政是足球制度的邏輯。

2.2 市場化改革階段的制度邏輯

為與中國經(jīng)濟體制改革相適應(yīng)，我國足球與時俱進地提出了“適應(yīng)體育職業(yè)化改革趨勢，建立職業(yè)足球市場”的改革目標，并于1994年正式推出中國足球職業(yè)聯(lián)賽。市場化的足球運作意味著政府不再是市場中“贏家通吃”的利益主體，運動員也不再是以滿足為國爭光為唯一目標的“單位職工”，他們變成了市場中的利益主體[5]。與此同時，市場中還增加了一個直接生產(chǎn)足球產(chǎn)品的職業(yè)足球俱樂部。此時，政府、國有企業(yè)或民營企業(yè)和職業(yè)運動員、教練員構(gòu)成了足球服務(wù)市場中主要的權(quán)力基礎(chǔ)，各自履行義務(wù)而獲得來自市場的權(quán)利。而隨著國有企業(yè)或民營企業(yè)的介入，原來由國家統(tǒng)配的兩級、初始市場權(quán)力格局被打破，表現(xiàn)在政府支配的制度權(quán)力體系和運動員支配技術(shù)體系的權(quán)力分配不再均衡，投資方（俱樂部）的介入必然會通過制衡政府權(quán)力和減弱專業(yè)人士的權(quán)力來改變初始市場的權(quán)力格局。因此，我國當前的足球制度邏輯應(yīng)當是國家管理+公共財政+市場機制+私人投入的制度邏輯。那么，一切的足球制度安排都是圍繞政府和市場如何實現(xiàn)共贏的局面而展開足球社會活動的。

3 足球管理制度的沿革與邏輯悖論、成因和表征

3.1 足球管理制度的沿革與邏輯悖論

體育體制總是一定歷史時期的政治體制、經(jīng)濟體制與體育發(fā)展內(nèi)在規(guī)律相互作用的產(chǎn)物。它的形成、發(fā)展、成熟和衰亡都是由體育發(fā)展的內(nèi)外環(huán)境動態(tài)調(diào)適的客觀規(guī)律所決定，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移[6]。足球管理體制也不例外，我國的足球管理制度是中國社會的政治體制和經(jīng)濟體制發(fā)展的產(chǎn)物，它的形成和發(fā)展是有其特定的歷史背景，是合乎社會歷史發(fā)展規(guī)律的。為便于理解，我們可以將我國足球管理制度沿革分為改革階段與改革前階段來分述。改革階段遵循的是市場機制+私人財政+政府管制+公共財政的邏輯，而改革前階段遵循的是公共財政+政府管制的邏輯。這是兩種完全不同的邏輯，其形成的制度模式和產(chǎn)生的政策后果是不一樣的。但無論改革前后的制度邏輯如何不同，它們都存在一個共同的問題，即邏輯的悖論。

依照改革階段的制度模式的邏輯，足球管理制度應(yīng)該是一種由市場主導(dǎo)和政府支持的制度，但實際運行的結(jié)果卻相互顛倒。我國足球管理者一直扮演著政府部門主導(dǎo)足球市場的角色，足球職能部門通過強制性政策工具決定了現(xiàn)有的極其混亂的足球市場的傳遞和融資制度，而且遺棄了兩個重要責(zé)任：一是由足球管理部門為足球運動的開展、普及和提高提供經(jīng)費保障和制度保障；二是通過嚴格的監(jiān)管控制足球聯(lián)賽產(chǎn)品市場的生產(chǎn)和交換。由于邏輯錯位，導(dǎo)致了足球管理部門責(zé)任的缺失和足球聯(lián)賽市場化發(fā)展極不穩(wěn)定的局面。這種邏輯的悖論及其所帶來的后果隨著市場經(jīng)濟體制的完善和足球全球化發(fā)展以及大眾的足球?qū)徝浪桨l(fā)展愈顯突出。這里，不妨舉兩例說明。一是中國足球聯(lián)賽里“不正當交易”現(xiàn)象，自1997年后，有關(guān)足球黑色內(nèi)幕交易的相繼報道；“假、賭、黑、腐”的司法介入，我們看到高官變巨貪、裁判吹黑哨、俱樂部經(jīng)理操縱賭博以及運動員、教練員涉賭等事實，涉及面廣、人多、資金大，幾乎形成了系統(tǒng)性的腐敗鏈[7]。這些集中反映了中國足球管理者對足球市場行為的監(jiān)管控制職責(zé)嚴重失職。二是關(guān)于足球后備人才培養(yǎng)，以前業(yè)余或?qū)I(yè)體校足球后備人才還到處可見，而職業(yè)化中期興起的足球?qū)W校后備人才僅僅是曇花一現(xiàn)，到今天中國青少年足球后備人才培養(yǎng)體系近乎坍塌、人才幾近枯竭[8]。這也揭示了作為足球公共產(chǎn)品服務(wù)的足球政府管理部門的嚴重失職。實際上，我國已經(jīng)不依市場主導(dǎo)和政府支持的制度邏輯來運行足球職業(yè)化了。

3.2 制度邏輯悖論成因

在我國足球服務(wù)市場的權(quán)利分配中，我們看到了這樣一個鮮明的特點，即政府或其職能部門通過各種制度設(shè)計實現(xiàn)了處于絕對強勢地位的目標，且目前的強勢態(tài)勢愈演愈烈。

3.2.1 中央體育政府有絕對權(quán)威受國家中央集權(quán)式的政治體制影響，體育政府不僅對制度安排和政策路徑有決定性影響，而且對機構(gòu)和個人行為也有導(dǎo)向性的影響[9]。從參與或舉辦奧運會、亞運會以及全運會；參與世界單項性體育盛會的種種跡象可以表明，為了爭取國家和民族的、或者國家之下的各個省份的榮譽和利益，上至中央下到地方政府，為了體育盛會都形成了上下一盤棋的格局。體育政策路徑的影響幾乎滲透到了包括政治、文化和經(jīng)濟中的許多方面。2008年之前“奧運爭光計劃”的實施與大力推行就是很好的例證。因此，在這種政治框架內(nèi)，即使按市場機制運作足球制度，體育政策導(dǎo)向?qū)κ袌鲋械臋?quán)利分配也是存在重要影響的。而如果體育行政權(quán)力運用不當或決策失誤，很容易導(dǎo)致足球市場機制的扭曲，加劇足球市場中市場失靈。如現(xiàn)行足球聯(lián)賽遇上國家隊參加世界杯或奧運會足球預(yù)選賽時，我們的聯(lián)賽要為國家隊“讓路”的事實在很大程度上就反映了政府權(quán)力強勢的傾向。

3.2.2 職業(yè)足球俱樂部的所有制形式影響國有企業(yè)和民營企業(yè)充當職業(yè)足球俱樂部的“后臺老板”，它們的目標不會很一致。這里面，政府與國有企業(yè)的關(guān)系，及其與民營企業(yè)的關(guān)系，兩種關(guān)系所表達的意義不一樣。站在政府角度，政府希望國有企業(yè)就是政府的延續(xù)和附屬物，并希望有相當?shù)脑捳Z權(quán)來影響國有企業(yè)運作足球，希望國有企業(yè)在足球政策反應(yīng)和政策工具上能夠保持一致。盡管國有企業(yè)也通過足球聲望來獲得更多更大的企業(yè)市場占有率，但民營企業(yè)出資足球俱樂部的情形不同。這些俱樂部與政府形成利益共同體，希望政府放權(quán)讓利、消減壟斷，從而使自身在足球市場上獲得相應(yīng)的價值回報。但是，由于足球市場發(fā)育程度不高和權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡，民營企業(yè)足球俱樂部在足球市場中明顯存在抗市場風(fēng)險能力不足的特點[10]。然而足球制度安排和政策路徑并沒有提供強大的支撐和保障，使得足球俱樂部往往在權(quán)利結(jié)構(gòu)不平衡和本身經(jīng)營不良的環(huán)境下被市場所拋棄，結(jié)果就更加劇了足球市場失靈。這種所有制形式的影響其實也稱得上是一種邏輯悖論。我國足球職業(yè)化的發(fā)展過程已經(jīng)表明，民營企業(yè)投資足球俱樂部最終因各種因素選擇退出的數(shù)量不少。湖北武漢隊在職業(yè)化期間前后經(jīng)歷了11次更換俱樂部贊助企業(yè)的情況就能可見一斑了。

3.2.3 足球產(chǎn)品的提供現(xiàn)實從足球產(chǎn)品的提供現(xiàn)實看，政府是主動的支配的，企業(yè)贊助足球俱樂部是被動的被支配的。自足球職業(yè)化以來，我國的足球管理者一直默認足球競賽產(chǎn)品為公共產(chǎn)品[11]，因此圍繞足球公共產(chǎn)品供給的改革也完全是一種由國家強制主導(dǎo)的制度變遷過程，就當下的足球?qū)嵺`觀察，國家意志與市場要求并沒有形成統(tǒng)一的行動目標，中國足球管理者不僅壟斷了市場的管理權(quán)和收入分配權(quán)而僅僅把聯(lián)賽參與企業(yè)看作是贊助商，而且還壟斷了聯(lián)賽參與者們尋求經(jīng)濟利益的談判權(quán)，并將相當數(shù)額的聯(lián)賽收入投入到國家隊建設(shè)上[4]。在管理者看來，國家隊比賽成績才是衡量市場發(fā)展成功與否的決定性指標，市場建設(shè)應(yīng)該為國家隊建設(shè)服務(wù)。而堅持這種足球競賽產(chǎn)品的公共性供給，恰恰是目前足球市場所出現(xiàn)的種種問題的致因。

3.2.4 足球政策路徑依賴足球改革近20年，然而足球改革卻一直是堅持自上而下的、通道封閉的改革路徑，這與我國中央集權(quán)的政治體制改革基本上是相對應(yīng)的，包括足球改革發(fā)展綱要，包括我國足球協(xié)會章程制定、行業(yè)紀律規(guī)定、處罰條例以及足球市場政策等，很大程度上都是足球管理者一家之言、一股獨大，幾乎沒有其他利益參與者的民主發(fā)言和利益表達。由于其他利益主體參與程度不足，于是在信息收集、議程設(shè)置、方案規(guī)劃的生發(fā)過程中，這一路徑不僅影響足球政策的科學(xué)性，而且導(dǎo)致了足球政策的不穩(wěn)定。

3.3 足球制度邏輯悖論的具體表征

如上文所述，我國足球制度本應(yīng)有的制度邏輯當是政府管理+公共財政+市場機制+私人財政，具體的制度安排也應(yīng)當為這個邏輯服務(wù)。但在實際的運行中，制度悖論的情形非常明顯。3.3.1制度安排導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)擁有主體模糊現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)理論認為，產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)形式，是通過社會強制而實現(xiàn)的對某種經(jīng)濟物品的多種用途進行選擇的權(quán)利。按照擁有權(quán)利的經(jīng)濟行為主體的不同，產(chǎn)權(quán)可以分為公共產(chǎn)權(quán)、國有產(chǎn)權(quán)和私人產(chǎn)權(quán)3類[12]。當產(chǎn)權(quán)權(quán)利界定給一個共同體，在共同體內(nèi)的每一個成員便都有權(quán)分享這些權(quán)利，并且排除了共同體內(nèi)以外的成員對共同體內(nèi)的任何成員行使這些權(quán)利的干擾，那么產(chǎn)權(quán)就表現(xiàn)為公共產(chǎn)權(quán)；當把產(chǎn)權(quán)所包含的各種權(quán)利界定給國家，然后再按照可接受的政治程序來決定誰可以使用或不能使用這些權(quán)利，產(chǎn)權(quán)則表現(xiàn)為國有產(chǎn)權(quán)。以法權(quán)形式體現(xiàn)所有制關(guān)系的科學(xué)合理的產(chǎn)權(quán)制度，是用來鞏固和規(guī)范商品經(jīng)濟中財產(chǎn)關(guān)系、約束人的經(jīng)濟行為、維護商品經(jīng)濟秩序、保證商品經(jīng)濟順利運行的法權(quán)工具。

在我國，由于中國足協(xié)認為中國職業(yè)足球聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)是一種國有產(chǎn)權(quán)，其主要代理人是足協(xié)，它擁有通過可接受的政治程序決定給足協(xié)可以使用的權(quán)利，而各個俱樂部作為聯(lián)賽的主要參與者分享聯(lián)賽的部分產(chǎn)權(quán)[13]。足協(xié)得到國家授權(quán)擁有聯(lián)賽的所有權(quán)和經(jīng)營者，控制市場的管理權(quán)、收入分配權(quán)和談判權(quán)，這些權(quán)利是毋庸置疑的。而足球俱樂部則認為，投資俱樂部并作為參加聯(lián)賽的主體，為了避免過多的價值和交易成本流入“足球公共領(lǐng)域”，他們要通過理性經(jīng)營換回市場投資回報，因而俱樂部分割理應(yīng)所得的產(chǎn)權(quán)也是必然的。或至少可以認為，足球聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)理應(yīng)是足協(xié)和職業(yè)俱樂部共同擁有的聯(lián)賽共有產(chǎn)權(quán)。但實際情況卻相反，幾乎絕大多數(shù)的制度安排都是為了維護中國足協(xié)擁有聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的，這種態(tài)勢就導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)擁有主體上的模糊。職業(yè)化過程中，俱樂部與足協(xié)的矛盾集中表現(xiàn)在針對足球聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)爭奪之中。

3.3.2 制度邏輯導(dǎo)致足球制度變遷進程緩慢由于歷史原因，中國足協(xié)實際上具有代表政府和俱樂部集合的雙重身份，兼具管理和服務(wù)職能[13]。專業(yè)化足球固然是一種國有產(chǎn)權(quán)，但職業(yè)化改革后足球仍然是國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)濃厚的足球產(chǎn)權(quán)。為什么是這樣？因為，中國職業(yè)足球聯(lián)賽是一種較為典型的政府主導(dǎo)的強制性制度變遷，這種變遷是政府、意識形態(tài)剛性和官僚機構(gòu)生存原則等綜合因素形成的結(jié)果。而制度經(jīng)濟學(xué)原理告訴我們，制度變遷過程存在制度自我強化的機制，并會形成制度變遷選擇前項路徑的依賴，這種“慣性”會在以后的發(fā)展過程中得到不斷的自我強化[14]。而在我國，體育泛政治功能廣泛存在，政府顯然不會將足球大部分產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給市場。

而在另一層面，俱樂部并未支付聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移成本（或者說足協(xié)甚至沒給俱樂部擁有全額經(jīng)營足球聯(lián)賽的機會），這種成本包括聯(lián)賽本身的經(jīng)營權(quán)成本、聯(lián)賽開展制度成本和運動員、教練員的培養(yǎng)成本[15]。投資者只是針對具體的唯一的俱樂部，整個聯(lián)賽的投資與之關(guān)系不密切，投資者更關(guān)心資本要素市場。這使不同聯(lián)賽主體存在不一致的產(chǎn)權(quán)收益。因此，足協(xié)和足球俱樂部在重復(fù)博弈的過程中，在雙方追求利益最大化的前提下，因為收益取向不盡趨同，表現(xiàn)在制度變遷中就難以達到制度均衡，內(nèi)在地導(dǎo)致改革進程緩慢和改革效率低下。

3.3.3 制度邏輯導(dǎo)致制度執(zhí)行非理性中國足球職業(yè)聯(lián)賽是在中國法治建設(shè)背景下進行的，是中國法治秩序的組成部分，同時也是中國足球管理體制改革的產(chǎn)物。在足球改革的過程中，新舊體制、新舊秩序、新舊法律激烈碰撞[16]的現(xiàn)象十分突出，幾乎濃縮了整個社會法治建設(shè)過程。因此，我們發(fā)現(xiàn)中國職業(yè)足球聯(lián)賽里的各種重大事件，都不由自主地引起社會上空前廣泛的權(quán)利監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督，再也沒有其他國家機構(gòu)像中國足協(xié)一樣被置于這種監(jiān)督環(huán)境中經(jīng)受考驗和備受批判。其中緣由不外乎是：足球市場中的利益主體是中國改革背景中最具法制意識和市場意識的主體和中國足協(xié)解決爭端的制度邏輯非理性?；仨袊闱蚴袌龌M程，從1998年的“隨波事件”、1999年的“沈渝假球案”、2001年的“甲B五鼠案”和“裁判打黑行動”，我們看到，足協(xié)的許多處罰并未切中事件要害，并且也未及時彌補中國足球聯(lián)賽中的制度漏洞，而是采取相當行政化的手段解決問題。即使外界強烈呼吁的司法介入也沒有引起足協(xié)的高度重視。因而在2004年又出現(xiàn)了“國安罷賽”、“七君子革命事件”中俱樂部公然挑戰(zhàn)中國足協(xié)權(quán)威的事件。事實上，世界足球界如何處理這些嚴重問題的“前車之鑒”和“后事之師”已經(jīng)可以讓我們受到啟發(fā)。20世紀70年代德國足球的“打假掃黑”和2006年意大利的“電話門事件”的解決方法與打擊力度足以讓中國足協(xié)借鑒參考。但基于中國足球的制度邏輯，足協(xié)為了維護其根本利益，總是運用“自我”制度來維系足協(xié)不可動搖的核心利益，因而，在制度執(zhí)行上歷來都是行政化治理傾向嚴重，一直表明決心要“依法治足球”，但一直來都是克服不了制度執(zhí)行非理性的頑疾。

4 消解足球制度邏輯悖論的路徑

因此，要消解足球制度邏輯悖論，首先要堅決執(zhí)行政府管理+公共財政+市場機制+私人財政的足球制度，其次是消解制度非理性的具體安排。筆者認為“足球管理政府法治論”是比較適合的指導(dǎo)思想。“政府法治論”的核心思想可以用精煉的五句話表達：政府依法律產(chǎn)生；政府由法律控制；政府依法律善治；政府對法律負責(zé)；政府與公民關(guān)系平等化[17]。也可概括為民主型政府、有限型政府、善治型政府、責(zé)任型政府和平權(quán)型政府[18]。運用政府法治論思路可以作為消解我國足球制度邏輯錯誤的路徑。

4.1 足球組織要依法產(chǎn)生

針對中國足協(xié)與中國足球運動管理中心這種“兩權(quán)合一”的組織要進行法律判定。因為作為政府機構(gòu)，中國足球運動管理中心職能部門是國家授權(quán)的機構(gòu)，其政府權(quán)利的“合法性與正當性”是通過正當民主程序得到人民授予的權(quán)力。而中國足協(xié)是一個體育社團組織，其“合法性與正當性”是通過全國足球代表大會選舉而授予足協(xié)主席行使代理權(quán)的。兩種性質(zhì)不同的組織存于一體，其雙重身份的嵌合既不利于政府充分發(fā)揮應(yīng)然功能、實現(xiàn)最大限度人民權(quán)利，也不利于社會組織發(fā)揮民間力量支持。因此，中國足球管理體制改革探討中，建立兩權(quán)分離的足球管理政府和足球管理組織是社會共同期望的結(jié)果。實際上也是要求政府依法律產(chǎn)生，做到真正的合法性與正當性。

4.2 建立由法律控制和依法律善治的足球政府

強調(diào)“足球行政組織必須在法律的范圍內(nèi)積極地有所作為”，明確行政組織運用行政權(quán)力范圍的法定性，突出強調(diào)行使權(quán)力的積極能動性。因此，足球行政組織必須按照《憲法》和《體育法》的規(guī)定開展足球管理工作。堅持用制度來管權(quán)、管事和管人。加強和改進足球行政部門的立法工作，健全足球行政執(zhí)法體制和程序，加強和完善對體育行政權(quán)力的監(jiān)督制度，推進足球行政績效管理體制建設(shè)[19]。通過這些法律控制和依據(jù)法律達到完善治理足球的目的。

4.3 建立控權(quán)與分權(quán)的責(zé)任型政府

鑒于當前中國足球行政權(quán)擴張的嚴峻現(xiàn)實，一定要對當前的足球行政組織進行國家化的權(quán)力控制。它所控制的權(quán)力是一定的有限的，不能像足協(xié)處理中國足球聯(lián)賽中的那些重大事件一樣，具有非常大的權(quán)力。因此，運用分權(quán)制衡方式，把定量的權(quán)利交給足球市場中的其他利益主體，使足球利益主體不被足球組織的權(quán)力任意傷害，積極改變支配聯(lián)賽的權(quán)力服從型管理模式。誠然，因為中國足協(xié)是附庸于政府的非獨立社團，它很難對政府權(quán)力產(chǎn)生制約。因此，還需要不斷地將中國足球組織建設(shè)成一種責(zé)任型的政府，力求在管理國家足球事務(wù)中充分貫徹行政責(zé)任原則，使足球行政組織與足球行業(yè)組織在各自擁有權(quán)力前提下，自覺修正與履行自身的責(zé)任，并促使足球行政組織朝控權(quán)與分權(quán)的責(zé)任型政府方向努力邁進。

這樣，我國足球制度邏輯就更明晰，制度悖論會大大消減，實現(xiàn)足球政府與市場主體關(guān)系的最大和諧，使足球公共利益與足球個人利益之間由緊張對峙走向良性互動，足球政府與市場之間由對抗走向信任合作。

5 結(jié)語

首先，要理性認識足球制度生成的內(nèi)在邏輯。它是在既定的制度遺產(chǎn)、制度結(jié)構(gòu)或制度環(huán)境中實現(xiàn)的，并且足球制度供給在我國現(xiàn)有的政治資源和文化環(huán)境中可能比目前試圖想援引西方經(jīng)濟方式下的足球運行制度似乎更容易“制度化”。因此，制度供給未必總是與從事足球市場活動的其他利益主體對制度的需求同步，“制度供給總是不足的”。所以一定要理性對待，要堅持改革以適應(yīng)時代要求，變是必然的，但一步到位難以做到。

其次，要把握建立法治足球政府的改革方向。我國現(xiàn)行足球管理體制屬于國家法團主義體制[20]。足球?qū)嵺`中，中國足協(xié)變成了三權(quán)合一的國家法團組織，其權(quán)力過大且權(quán)利來源欠缺社會合法性。而這種現(xiàn)實就阻礙了制度供給者（國家足球管理者）和市場力量（職業(yè)俱樂部）之間無法形成“共容利益”。因此，未來的足球改革目標應(yīng)要建立“依法立政、依法善治、控權(quán)分權(quán)的責(zé)任政府型”的足球社會法團組織體制。

[1]張奇林.制度的邏輯與悖論：我國醫(yī)療保障制度改革的回顧與展望[J].學(xué)術(shù)研究，2009（2）：70-77.

[2]黃濤，萬發(fā)達.中國足協(xié)與足球俱樂部矛盾的主要原因分析[J].體育學(xué)刊，2009（9）：24-27.

[3]梁益軍.我國職業(yè)足球俱樂部股份制改革存在的問題分析[J].體育與科學(xué)，2010（1）：11-14.

[4]王志成.中國足球市場制度建設(shè)的經(jīng)濟學(xué)分析[D].北京：中國政法大學(xué)，2009.

[5]鄭明基，何志林，沈佳.我國職業(yè)足球俱樂部利益群體的特征訴求[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2009（3）：1-6.

[6]唐峰.中國足球管理體制的理論研究[D].北京：北京體育大學(xué)，2006.

[7]晨曦.中國足壇打黑：在高潮中收官[N].新民周刊，2010-39.

[8]劉鵬：中國足球后備人才已近枯竭[EB/OL].http：//www.chinadaily.com.cn/micro-reading/sports/2010-07-16/content.

[9]鄭家鯤，沈建華，徐金山，等.中國足球職業(yè)化與法治化若干問題的研究[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2004（1）：14-17.

[10]王杰.我國職業(yè)足球進程概略及其發(fā)展對策探究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2010（4）：405-408.

[11]黃璐，楊磊.中超聯(lián)賽是公共產(chǎn)品?—對《足球聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)與公共產(chǎn)品供給》一文中支撐基本觀點的決定性理論的質(zhì)疑[J].首都體育學(xué)院學(xué)報2007（1）：15-19.

[12]尹德紅.產(chǎn)權(quán)理論及其法律制度的經(jīng)濟學(xué)分析[M].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2008：24.

[13]鄭志強.中國職業(yè)足球聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)分析及其利益分配[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2008，23（6）：483-486.

[14]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[15]吳俊生，陳元欣，王健.我國職業(yè)足球俱樂部股份制改造研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2007（1）：13-16.

[16]葛洪義.法治如何形成——中國足球職業(yè)聯(lián)賽的個案分析及其啟示[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2002（6）：18-24.

[17]韓龍.呂成走向自主行政法—評《中國特色政府法治論研究》[J].行政法學(xué)研究，2009（2）：140-145.

[18]熊文釗，鄭毅.建設(shè)中國特色政府法治的新航標—楊海坤、章志遠著：《中國特色政府法治論研究》[J].學(xué)海，2010（4）：205-208.

[19]張學(xué)飛.組織目標視角下的中國體育行政體制改革[J].體育學(xué)刊，2010（8）：1-6.

[20]張紅華.法治視野下的職業(yè)足球管理體制改革[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2010，25（4）：323-327.

Logic and Paradox in Chinese Football System：The Stage of Market-Oriented Perspective of Football

LI Weifeng
（School of PE，Hunan University of Science and Technology，Xiangtan 411201，China）

Using literature data and logical analysis to analyze the logic of the system of football and paradox from the perspective of the stage of football market.At present，the market logic of football in China should be the government management system，public finance，the market mechanism and private finance.However，there is the system of logical paradox in Chinese soccer system，government regulation，market mechanisms，supplemented by the institutional arrangements to achieve our soccer football managers have neither the unfolding of the historical responsibility of popularizing and improving；have no strict regulatory control Football League market production and exchange.Digestion system to be paradox，first，need to reform the Football Association and Football Management Center from'two right one'to'separation of ownership'；Second，we must establish legal control and good governance in accordance with the law of football administration；and third，establish control and separation of power responsibility-oriented government.

Chinese football Association；institutional environment；system logic；system paradox

G 80-05

A

1005-0000（2011）02-0131-04

2010-11-30；

2011-02-24；錄用日期：2011-02-28

湖南省體育局科研項目（項目編號：07-16）

李偉峰（1971-），男，湖南永興人，講師，研究方向為足球教學(xué)與訓(xùn)練、體育法學(xué)和體育經(jīng)濟學(xué)。

湖南科技大學(xué)體育學(xué)院，湖南湘潭411201。