馬 一

[山東大學(xué),濟(jì)南 250100]

一、公司的 “人”化進(jìn)程

英國(guó)于 1765年承認(rèn)了公司有獨(dú)立于出資人、經(jīng)理、董事、雇員的法律權(quán)利和義務(wù),這樣的觀點(diǎn)在 1800年左右便被美國(guó)所接受。[1]在二百年以前,美國(guó)只有大約 300家左右的公司,而且,其中只有一小部分從事盈利性經(jīng)營(yíng)。在公司制度初期,隨著有限責(zé)任的建立,公司資金的籌集由過去的狹隘范圍擴(kuò)大到全美國(guó),并且隨著公司制度的進(jìn)一步確立,公司也不斷通過被賦予自然人的權(quán)利來擴(kuò)大和維護(hù)自己的權(quán)利。由于促進(jìn)、允許和保障資金、資源等生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的源泉,公司的有限責(zé)任促進(jìn)了資金的流動(dòng),公司的自然人權(quán)利保障是保證經(jīng)濟(jì)要素自由的核心因素。因此,有學(xué)者認(rèn)為:“給予公司自然人權(quán)利、給予公司合理庇護(hù)與有限責(zé)任,一道構(gòu)建了美國(guó)公司發(fā)展的因素?！辈⑶?在美國(guó)的法學(xué)雜志上,也出現(xiàn)了“公司自然人權(quán)利是歷史上最強(qiáng)有力的概念”和“賦予公司自然人權(quán)利的啟迪,是法學(xué)最持久的制度之一,并是一個(gè)被廣泛接受的概念”的論述。[2]

早在 Bank of the United States訴 Devereaux一案 (1809)中,美國(guó)就將公司作為一個(gè)“市民”來看待,就此開創(chuàng)了公司自然人權(quán)利的先河。在其他的案例中,最高法院也同樣如此處理公司的 “身份”,至1871年,公司在所有憲法目的分析或成文法分析中應(yīng)當(dāng)給予自然人權(quán)利已經(jīng)是一個(gè)沒有爭(zhēng)議的共識(shí)。[3]總的來看,公司法人的自然人化進(jìn)程可梳理如下:1809年,最高法院判例認(rèn)為公司是訴訟管轄權(quán)上的“人”;1819年確立了公司享有合同自由權(quán);1886年公司被認(rèn)為是平等保護(hù)條款上的“人”;1889年公司被認(rèn)可同樣受正當(dāng)程序保障;1896年,最高法院在 Gu lf Cal.&S.F.Ry.訴 E llis一案 (1897)中宣布,公司是美國(guó)憲法第四修正案所保護(hù)的人;1906年,保護(hù)公司不受不合理的搜查,甚至公布不必要的文件被認(rèn)為是一種非法的行為;1908年,公司在受到刑事起訴時(shí),也享有陪審團(tuán)審理的權(quán)利;1970年,公司享有民事訴訟陪審團(tuán)審理權(quán);1971年,確立了公司的訴訟權(quán)利與自然人公民的權(quán)利基礎(chǔ)是一樣的;1977年,禁止對(duì)公司一罪進(jìn)行第二次公審;1978年,禁止對(duì)公司進(jìn)行無授權(quán)的制度性檢查 (高度危險(xiǎn)的幾個(gè)行業(yè):武器生產(chǎn)、采掘、酒精生產(chǎn)例外);1980年,賦予公司商業(yè)話語權(quán),并且論證了國(guó)家利益與商業(yè)自由話語的基礎(chǔ)沒有沖突;1986年,確立了消極話語自由權(quán),即,公司話語可以不與反對(duì)其利益的社會(huì)團(tuán)體一樣。

公司人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展主要是在美國(guó)。時(shí)至今日,在美國(guó),公司已經(jīng)被授予了自然人的廣泛權(quán)利,公司法人與自然人在其權(quán)力和義務(wù)方面已經(jīng)沒有多少實(shí)質(zhì)性區(qū)別。公司廣泛的“人”權(quán)包括:

1.公民身份

美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家,不同州的公民之間的民事糾紛由聯(lián)邦法院受理,但由于沒有規(guī)定公司的 “公民”身份,涉及公司的案件并沒有被聯(lián)邦法院開庭受理的法律資格。問題的關(guān)鍵是:“公司是否可以以訴訟的不同級(jí)別管轄權(quán)的目的成為美國(guó)公民?”1809年,在美國(guó)銀行訴 Deveraux一案中,最高法院認(rèn)為“公司不因?yàn)楣蓶|是公民而當(dāng)然享有不同級(jí)別管轄權(quán)訴訟的權(quán)利;但是,公司是以訴訟為 ‘目的 ’的 ‘公民’”。[4]此案為公司的自然人化進(jìn)程首開先河,賦予了公司訴訟上的公民權(quán)。

2.公民平等權(quán)利和正當(dāng)程序

在美國(guó)憲法中,國(guó)家賦予所有不同州的公民以平等的保護(hù)和豁免權(quán)。在 1886年的 San ta C lara郡訴 “太平洋公司”一案中,[5]美國(guó)最高法院認(rèn)為,公司是美國(guó)憲法第十四修正案下的“自然人”,受到平等的保護(hù),并且不經(jīng)過正當(dāng)程序,不可以剝奪其正當(dāng)權(quán)利。①參見美國(guó)憲法第十四修正案,原文如下:“州不可以制定和執(zhí)行任何剝奪特權(quán)和豁免的法律,也不可以在不經(jīng)過正當(dāng)程序的情況下剝奪公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由或沒有法定程序否定法律對(duì)公民的平等保護(hù)。從而給予了公司以自然人的平等保護(hù)及財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的保護(hù)。

3.公司不受非法闖入的搜查及查封

雖然公司享有隱私權(quán)的范圍不及自然人,但是,公司法人在憲法第四修正案中即被視為等同于人,因而也不可以被無理搜查和查封。在 H ale訴 H enkel一案(1906)中,廣泛披露傳票構(gòu)成了對(duì)公司的不合理搜查。在 1978年 M arshall v.Barlow’s有限公司一案中,最高法院保護(hù)公司 (酒精、武器、煤礦行業(yè)外)不受沒有搜查令的常規(guī)定期檢查,此舉使當(dāng)時(shí)的《生產(chǎn)場(chǎng)地安全和健康法》幾無受用之處。②但是,在以下四個(gè)案例中建立了常規(guī)檢查的例外:美國(guó)訴 Morton鹽業(yè)公司 (參見《美國(guó)最高法院案例匯編》338卷第 632頁 [1950])、Co lonnade公共飲食業(yè)公司訴美國(guó) (見 《美國(guó)最高法院案例匯編》397卷第 72頁 [1969])、美國(guó)訴 B iswell(見《美國(guó)最高法院案例匯編》406卷第 311頁 [1977])和 Donovan訴 Dewey(見 《美國(guó)最高法院案例匯編 1[1981]》452卷第 594頁)。

4.公司可以強(qiáng)迫自證其罪,但是一罪不得第二次起訴

在 1906年美國(guó)最高法院的判例中,公司不享有禁止自證其罪的權(quán)利。在此判例中,公司的管理人員被要求出示一些對(duì)公司不利的證據(jù),這些證據(jù)有可能對(duì)公司的行為構(gòu)成刑事指控。此時(shí),公司的管理人員以禁止強(qiáng)制公民自證其罪來進(jìn)行抗辯。最高法院最后判決,對(duì)公司要求的那些文件證據(jù)不構(gòu)成對(duì)那個(gè)管理人員的自證其罪,雖然有法官的不同意見認(rèn)為:“直接對(duì)私人文件進(jìn)行冒險(xiǎn)的、釣魚式的要求披露,只為了證明可能存在的公司犯罪的證據(jù),違反了正當(dāng)程序給予公民的保護(hù)”,但是這一原則依然被最高法院在其他的數(shù)個(gè)判例中遵照?qǐng)?zhí)行。③參見 Essgee公司訴美國(guó)一案 (見《美國(guó)最高法院案例匯編》262卷第 151頁),公司的官員不能夠保留書或文件,這不構(gòu)成對(duì)公司的官員的自證其罪;亦見W ilson v.United States,221U.S.361(1911),公司不能對(duì)大陪審團(tuán)保留文件,要求公司出具文件不構(gòu)成對(duì)公司的自證其罪。保護(hù)公司不被第二次起訴的權(quán)利源于一個(gè)國(guó)家秘密泄露案件。在該案中,一個(gè)公司泄露了為政府安裝無線電探空儀器的相關(guān)材料,結(jié)果被提起刑事訴訟。但是,由于檢察官的失誤,該公司被高級(jí)法院宣判無罪。檢察院試圖第二次起訴,但最高法院認(rèn)為,公司是法律上的自然人權(quán)利的所有者,檢察官不可以對(duì)公司進(jìn)行第二次起訴,這違反了保護(hù)自然人的憲法權(quán)利。

5.公司話語自由權(quán)

在《紐約時(shí)報(bào)》訴 Su llivan一案(1964)中,最高法院駁斥了憲法第一修正案不能適用于商業(yè)廣告的觀點(diǎn),而給予商業(yè)廣告以自然人話語權(quán)保護(hù)。雖然在后來的Pittsbu rg出版社訴人民關(guān)系聯(lián)盟一案(1973)和弗吉尼亞藥學(xué)協(xié)會(huì)訴弗吉尼亞消費(fèi)者協(xié)會(huì)一案 (1976)中,對(duì)商業(yè)話語范圍的保護(hù)力度有所降低,但是,公司具有自然人的話語權(quán)利這一點(diǎn)仍然是被確認(rèn)的。

后來,對(duì)于公司的話語權(quán)的認(rèn)識(shí)又有新的發(fā)展。伯克利訴美國(guó)參議院秘書 V aleo一案 (1976)認(rèn)為 “在自由話語方面,自然人與公司是一樣的”。在國(guó)家第一銀行訴Bello tti一案 (1978)中,最高法院論證“限制自然人的話語權(quán)和公司的話語權(quán)對(duì)國(guó)家利益有幫助,在基礎(chǔ)原則上是說不通的,國(guó)家利益與公司廣告,權(quán)利基礎(chǔ)上沒有沖突”。其后,在 1986年的太平洋電氣公司訴公用設(shè)施聯(lián)盟一案中,公司不但得到主動(dòng)話語的權(quán)利,而且還有被動(dòng)話語的權(quán)利。最高法院給予了公司被動(dòng)言論自由,即,公司的言論沒有必要支持反對(duì)其利益的社會(huì)團(tuán)體。

6.正當(dāng)程序及刑事/民事的陪審團(tuán)審理權(quán)

在刑事訴訟和民事訴訟中,依據(jù)憲法第六、第七修正案,公司享有陪審團(tuán)審理的權(quán)利。在A rmou r Pack ing有限責(zé)任公司訴美國(guó)一案 (1908)中,美國(guó)最高法院認(rèn)為作為被告人的公司也是訴訟中的 “被公訴人”,并且,“如果民事爭(zhēng)議超過 20美金,那么,此爭(zhēng)議受陪審團(tuán)審理的權(quán)利就得到保留。”

7.合同自由的權(quán)利

美國(guó)《憲法》第一章第十條第五款規(guī)定:“任何州都不可以通過任何影響合同雙方權(quán)利義務(wù)的法律?！痹?1819年達(dá)特茅斯學(xué)院訴W oodw ard一案中,[5](P518)最高法院認(rèn)為,新罕布什爾州撤銷了一個(gè)公司的章程,這種行為違反了合同自由的原則。在法律上,公司的章程就是公司成立的基礎(chǔ)合同,它也受類似于自然人的合同自由一樣的保護(hù)。雖然在合同上給予公司法人完全的自由有時(shí)會(huì)違反公平與社會(huì)道德,但是,給予它對(duì)抗干預(yù)提起異議的權(quán)利與給予它干預(yù)所帶來的幫助同樣重要。

8.公司具有公民的道德義務(wù)

在美國(guó),私人公司不僅僅是享有權(quán)利的主體,在享有一定自然人的權(quán)利的同時(shí),也負(fù)有一定的自然人的道德義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為,公司的道德義務(wù)可以分為直接的道德義務(wù)和派生的道德義務(wù),道德義務(wù)可以歸結(jié)為五個(gè)方面: (1)公司在作為自然人與政府的聯(lián)系紐帶的作用上,有協(xié)助政府保護(hù)自然人的權(quán)利以處理勞動(dòng)雇傭關(guān)系的道德義務(wù); (2)公司與任何個(gè)人的聯(lián)結(jié)紐帶關(guān)系越深,那么該公司對(duì)那個(gè)自然人的責(zé)任就越大; (3)在公司不與政府相協(xié)同的時(shí)候,在公司利益問題上,公司應(yīng)當(dāng)調(diào)整權(quán)利以獲得平衡; (4)在公司代理人濫用權(quán)利的時(shí)候,公司按照其框架內(nèi)對(duì)代理人的控制,承擔(dān)相關(guān)責(zé)任; (5)公司對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)范圍取決于公司對(duì)批準(zhǔn)、同意、認(rèn)可、許可的預(yù)期構(gòu)想。[6]

二、各國(guó)公司人權(quán)的現(xiàn)狀

憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用并非因于設(shè)立獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)憲法”。從世界范圍內(nèi)來看,憲法主要通過公司 “人化”,通過建立公司的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的保障,來發(fā)揮其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的基礎(chǔ)性作用。美國(guó)公司人權(quán)的影響非常巨大,從 1890年至 1910年,通過美國(guó)《憲法》第十四修正案的正當(dāng)程序原則保護(hù)自然人的案例有 19件,保護(hù)公司的案例有 288件。從 1905年至 1935年,美國(guó)公司人權(quán)的憲法保障體系廢除了勞動(dòng)、女工、消費(fèi)者保護(hù)、價(jià)格、商業(yè)準(zhǔn)入等方面的 200項(xiàng)不適度的經(jīng)濟(jì)立法。在美國(guó)政府不斷完善公司人權(quán)體系的時(shí)候,世界各國(guó)也紛紛借鑒美國(guó)。

歐洲各國(guó)的公司人權(quán)發(fā)展起步較晚,1952年 3月,《歐洲人權(quán)公約》第一議定書中才明確規(guī)定法人也是人權(quán)的主體,并通過歐洲人權(quán)法院受理案件,以保護(hù)歐洲各國(guó)公司的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由。為了執(zhí)行在《歐洲人權(quán)和基本自由公約》的第一部分中給予的人的基本權(quán)利,締約國(guó)堅(jiān)定地認(rèn)為:“有一些沒有在 1950年羅馬公約中明言的人權(quán)和基本自由,也必須采取措施以保障其執(zhí)行”。因此,締約國(guó)達(dá)成以下的第一議定書。

議定書的第一條寫到:“每個(gè)自然人、法人都有權(quán)以和平目的享有其財(cái)產(chǎn),除了因?yàn)楣怖?并且由法律規(guī)定且符合國(guó)際法的基本原則的情況下,任何人的財(cái)產(chǎn)都不被剝奪。但是,本款并不影響各國(guó)因?yàn)楣怖嫘枰鴮?duì)財(cái)產(chǎn)使用進(jìn)行一定的限制,并且,國(guó)家收稅和罰款不受該款的限制?！蓖ㄟ^該議定書,公司被明確地納入了人權(quán)法院的保障體系。

從 1998年至 2003年,歐洲人權(quán)法院利用《歐洲人權(quán)公約》解決了 126件國(guó)家侵犯公司基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的案件。公司人權(quán)體系已經(jīng)成為世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家維護(hù)商事主體經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的盾牌。

憲法是民主進(jìn)程的基石,同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)自由的保障,它賦予個(gè)體豐富的權(quán)利,這使得憲法可以對(duì)公共政策、立法產(chǎn)生影響。澳大利亞最高法院對(duì)憲法所保護(hù)的自由的新的原則就證明了這一點(diǎn)。在 1992年的澳大利亞中央電視股份有限公司訴澳大利亞共和國(guó)一案和同年的澳大利亞全國(guó)新聞股份有限公司訴W ills一案中,澳大利亞最高法院推倒了聯(lián)邦立法而確立了憲法言論自由項(xiàng)下的“政治傳播的自由” (freedom of po litica l comm unication),從而首次賦予了公司以 “人”的憲法地位,并給予公司人權(quán)適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。而通過 Theophanous訴《先驅(qū)者周報(bào)》股份有限公司一案的判例,人們?cè)谧杂稍u(píng)論與誹謗之間劃出了界限。

1982年,加拿大政府頒布《權(quán)利和自由憲章》(Canad ian Charter of R igh ts and Freedom s),其中有幾個(gè)條款都旨在保護(hù)公司的權(quán)利,例如:第二條 (b)款規(guī)定媒體和出版業(yè)有憲法上的表達(dá)自由;根據(jù)第八條,公司有禁止被不當(dāng)搜查的權(quán)利;根據(jù)第 11條 (b)款,公司具有在合理時(shí)間內(nèi)受到審判的權(quán)利,等等。

新西蘭政府于 1990年頒布《人權(quán)宣言》(B illo f R igh ts 1990 NZ),該宣言共 29條,規(guī)定了自由、人民權(quán)利、非歧視、少數(shù)人權(quán)利保護(hù)、審判、搜查等基本制度,其中第 29條規(guī)定:“除了本宣言另有規(guī)定外,宣言中的所有條款如果可行,都平等地適用到保護(hù)法人、自然人利益上”。

在我國(guó),《中華人民共和國(guó)立法法》第九十條、《法規(guī)備案審查工作程序》第七條及《司法解釋備案審查工作程序》等法律法規(guī)規(guī)定,凡公司、企業(yè)認(rèn)為司法解釋同憲法或法律相抵觸的,均可向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh。實(shí)際上,法律法規(guī)所賦予公司“人”的僅僅是建議權(quán)而非訴權(quán),這就造成許多公民和公司盡管認(rèn)為政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的立法侵犯了經(jīng)濟(jì)自由卻申訴無門。針對(duì)國(guó)家干預(yù)長(zhǎng)期以來受到的來自于對(duì)經(jīng)濟(jì)法科學(xué)性進(jìn)行否定的困擾,筆者認(rèn)為,“正當(dāng)”、“合法”的經(jīng)濟(jì)立法是經(jīng)濟(jì)法科學(xué)性的基石,片面強(qiáng)調(diào)干預(yù)的需要而沒有為干預(yù)找到合適的救濟(jì)途徑,只是對(duì)經(jīng)濟(jì)立法“無意識(shí)的不利后果”的“掩耳盜鈴”之舉。當(dāng)前,有不少學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到經(jīng)濟(jì)立法并不“想當(dāng)然地正確”,然而只有個(gè)別學(xué)者提出了 “經(jīng)濟(jì)憲政”、“經(jīng)濟(jì)憲法”的口號(hào),對(duì)于如何建立 “經(jīng)濟(jì)憲政”等問題沒有做出進(jìn)一步的深入研究。公司“人”的權(quán)利保障制度從實(shí)踐角度為制度爭(zhēng)論的有效化解及完善經(jīng)濟(jì)法的正當(dāng)程序提供了方法論上的依據(jù)。

三、公司人權(quán)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用

(一)公司人權(quán)促動(dòng)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)自由之間形成憲政平衡

斯密的自由經(jīng)濟(jì)理論,主張市場(chǎng)這只看不見的手成為經(jīng)濟(jì)生活的唯一調(diào)節(jié)機(jī)制,凱恩斯主義則主張國(guó)家干預(yù)?？墒?“國(guó)家權(quán)力不僅具有擴(kuò)張的性質(zhì)和特征,而且其擴(kuò)張總是依靠侵蝕個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的。在國(guó)家的侵權(quán)面前,個(gè)人是無能為力的”。[7]政府的干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由之間常常出現(xiàn)沖突,政府常常會(huì)為了實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而侵犯經(jīng)濟(jì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益。

雖然政府的權(quán)威不應(yīng)當(dāng)被憲法和基本法律的明文所限制,但是,在一定程度上,經(jīng)濟(jì)立法的經(jīng)濟(jì)調(diào)控是普遍的,而且是絕對(duì)的和沒有控制的。美國(guó)人民建立他們的憲法和政府的形態(tài)以伸張正義、促進(jìn)公共福利、保證自由和保護(hù)他們的人身和財(cái)產(chǎn)不被侵犯。作為立法權(quán)的基礎(chǔ),人民將決定立法權(quán)限的目標(biāo),那就是:立法權(quán)的本質(zhì)和目標(biāo)將要限制立法權(quán)利的行使。在美國(guó)的自由共和政府中,存在極端重要的原則,這些原則將會(huì)決定和推翻那些明顯的立法權(quán)利的濫用。使被證明為不正義的立法變得冠冕堂皇,或剝奪對(duì)人身自由、私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù),都是與政府被建立的目的背道而馳的。與社會(huì)契約的第一性的偉大原則背道而馳,就不能夠稱為是立法權(quán)力的正確運(yùn)用。因此,干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政府權(quán)力必須回到法律賴以存在的明示社會(huì)契約和共和原則上,國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)立法的本質(zhì)要服從于法律制訂權(quán)限的來源。因此,公司法人由于其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的巨大作用,也理所當(dāng)然地受到了憲法的多方位保護(hù),而其前提就是賦予公司“人”的權(quán)利。

(二)公司人權(quán)是抵制不當(dāng)國(guó)家干預(yù)的盾牌

國(guó)家干預(yù)理論的發(fā)展經(jīng)過了幾個(gè)不同的時(shí)期。在資本主義的原始積累階段,國(guó)家干預(yù)一般表現(xiàn)為倡導(dǎo)式的,其實(shí)施者通常表現(xiàn)為委員會(huì)的形式;在資本主義大蕭條時(shí)期,國(guó)家干預(yù)得到了很大程度上的加強(qiáng),政府的作用主要集中在擴(kuò)大內(nèi)需上;在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期,隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)理論研究的不斷深入,調(diào)控的正當(dāng)性不斷地受到質(zhì)疑,國(guó)家調(diào)控主要涉及一些社會(huì)利益團(tuán)體的保護(hù)和環(huán)保利益的追求。[8]在商法效率、自由與國(guó)家干預(yù)產(chǎn)生沖突的情況下,市場(chǎng)秩序保障了合同自由對(duì)資源配置的效率提高的促進(jìn);相應(yīng)地,公司法人權(quán)利的自然人化為單方做出的決定提供了對(duì)抗機(jī)制,從而保障了國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)程序,促進(jìn)了資源利用效率的提高。公司的自然人權(quán)利是崇尚效率至上的公司的資源配置自由對(duì)抗國(guó)家干預(yù)的盾牌,其作用在于:1.保護(hù)了資源配置的范圍擴(kuò)大化,使得企業(yè)可以在更廣闊的空間自由配置資源,從而增加了企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的積極性、創(chuàng)造性,充分調(diào)動(dòng)了各個(gè)經(jīng)營(yíng)要素的能動(dòng)性;2.擴(kuò)大了資源交流的范圍;3.降低了企業(yè)自由配置資源的成本。國(guó)家明示給予保護(hù),明確不經(jīng)過正當(dāng)程序不侵犯公司的財(cái)產(chǎn)運(yùn)行,這使得公司財(cái)產(chǎn)增值,減少了隱蔽的成本。因此,憲法中承認(rèn)公司作為 “人”的身份,給予公司合理的 “人”的權(quán)利,從而為公司的發(fā)展提供了各種保障,促進(jìn)了公司制度和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

[1]布萊克斯通.英格蘭法律注釋[M].1765.

[2]史蒂文斯.公司和公司的社會(huì)責(zé)任——公司精神探索[M].喬治華盛頓法律評(píng)論,1974.

[3]美國(guó)最高法院案例匯編[M].1987.

[4]美國(guó)最高法院案例匯編(第九卷第五部分)[M].

[5]美國(guó)最高法院案例匯編 (118卷)[M].

[6]瓦特內(nèi).公司和自然人權(quán)——一個(gè)法律責(zé)任理論[M].耶魯大學(xué)法律雜志,2001.

[7]張曙光.國(guó)家能力與制度變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型[M].香港:中國(guó)書評(píng),1995.

[8]Carl J.M ayer.Personalizing the Impersonal:Corporations and the B illof R ights[J].Hastings College of Law atUniversity of Califo rnia.Hastings Law Journal,M arch,1990,Vo l.41,No.3.