梁子浪,王毅杰

(1.南京特殊教育職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共管理系,江蘇南京 210038;2.河海大學(xué)社會學(xué)系,江蘇南京 210098)

流動兒童城市印象研究
——以63份訪談資料為主要參照

梁子浪1,王毅杰2

(1.南京特殊教育職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共管理系,江蘇南京 210038;2.河海大學(xué)社會學(xué)系,江蘇南京 210098)

不同于既有研究傾向于對流動兒童社會問題進(jìn)行宏觀上的推定,本研究以流動兒童對于城市的主體性印象為基點(diǎn),研究發(fā)現(xiàn),大多流動兒童對城市的物質(zhì)環(huán)境適應(yīng)較快,容易由習(xí)慣趨于依賴,部分流動兒童對城市中冷漠的社會環(huán)境感受強(qiáng)烈,可能與城鄉(xiāng)社會“陌生人—熟人”關(guān)系特質(zhì)差異有關(guān);流動兒童大多羨慕城市人的生活方式,這恰與他們當(dāng)前狀況反差明顯,他們中不少人敏感于城市人的歧視,自尊心驅(qū)使他們不愿被人知道來自農(nóng)村;流動兒童對隸屬群體的評價優(yōu)劣參半,顯現(xiàn)出價值觀“局部城市化”的痕跡,他們在自我身份歸屬方面存在分化,其中有些人呈現(xiàn)身份歸屬模糊的特征,導(dǎo)致一種“空認(rèn)同”。

流動兒童;城市印象;生活情境;社會態(tài)度;身份感知

一、研究緣起

探討流動兒童與城市社會的適應(yīng)、整合或融合,實(shí)際上已暗含著一種預(yù)設(shè):可以從整體上對流動兒童與城市社會之間的關(guān)系進(jìn)行測評。換言之,兩者間關(guān)系是能夠用量化或者(至少)程度化來表述。這方面的定量研究大多如此。

然而,既有研究顯示,不同研究者對同一問題的結(jié)論不但相去甚遠(yuǎn),甚至存在矛盾。如有些研究者認(rèn)為流動兒童能夠適應(yīng)城市社會的生活,并逐漸融入其中[1-2],有些研究者揭示出流動兒童在城市社會很難適應(yīng),融合狀況堪憂[3-4]。針對同一問題為何有如此截然相反的結(jié)論?事實(shí)上,即便是相關(guān)質(zhì)性研究,因為案例選取的差別,往往也會出現(xiàn)類似的問題。

之所以這樣,我們認(rèn)為與研究路徑的選擇有關(guān)。將流動兒童城市生活中遭遇的困難提煉為社會問題,進(jìn)而解釋其發(fā)生機(jī)制,這是目前流動兒童研究的總脈絡(luò)。在這一脈絡(luò)中,個體意義上的困難如何升華至社會問題,統(tǒng)計技術(shù)上的說明或“局外人”的主觀認(rèn)定[5],回答不了最尖銳的詰責(zé):我們是能否將紛繁復(fù)雜的個體境況上升至社會層面并進(jìn)行價值意義上的定性?直言之,流動兒童在城市中的不利境遇究竟是否或多大程度上可以歸結(jié)為社會問題?

問題導(dǎo)向型視角雖能凸現(xiàn)宏觀結(jié)構(gòu)的制約,卻遮蔽了多樣性的生活情境、個體行為選擇復(fù)雜意圖及社會交往中的互動與反思。另外,對問題宏觀層面的定性,以降維了的微觀機(jī)制予以解釋,能否避免信息析取的主觀故意性,也還是無法檢視與驗證的偽科學(xué)命題。有鑒于此,可否另辟新的途徑,一方面,不再刻意強(qiáng)調(diào)問題呈現(xiàn)在宏觀層面上的嚴(yán)重程度,而只關(guān)注問題的獨(dú)特存在性;另一方面,舍棄研究者的指標(biāo)化界定,而著眼于研究對象自身鮮活、生動的自述性話語,以較直接性的總結(jié)而非形而上的抽象概括出較常見的問題表征,以此作為原因與機(jī)制解釋的方向。本文正是依此為嘗試,以流動兒童的自我表述為出發(fā)點(diǎn),通過探討與他們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)的環(huán)境與群體在其意識中的反映——文中進(jìn)一步劃分為城市環(huán)境、城市人口及流動人口(隸屬群體)的印象——從側(cè)面展示流動兒童的城市生活境遇及其與城市社會的復(fù)雜關(guān)系,以深化對于這一新生群體的認(rèn)識和解讀。

二、資料來源

本文采用了定性與定量相結(jié)合的研究方法。這種混合研究兼具量的研究與質(zhì)的研究的優(yōu)點(diǎn),并能互補(bǔ)彼此的不足。

我們試圖借質(zhì)的研究來深度展現(xiàn)“活生生的日常生活”,理解社會行動者不可言說的體驗和實(shí)踐,探析其心理歷程的發(fā)展變化,以“通過將生活當(dāng)作一種藝術(shù),來展現(xiàn)蕓蕓眾生那如詩的經(jīng)歷”[6]。同時,為避免“在個案中進(jìn)行概括”[7]時錯誤地將典型特征當(dāng)作普遍特點(diǎn)來論述,適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用定量研究方法,可說明訪談資料中部分表態(tài)性回答并非是部分案例所獨(dú)有,而是具有一定的廣泛性。采用這種研究方法比任用其一能夠更好闡釋本文所要探討的主題。

我們所使用到的資料收集方法主要有訪談法、問卷法和文獻(xiàn)法。

訪談法與文獻(xiàn)法。本文資料主要來自于一系列結(jié)構(gòu)式訪談問答筆錄?？紤]到部分流動兒童春節(jié)返鄉(xiāng)的特點(diǎn),課題組招募了有條件接近這些流動兒童的學(xué)校志愿者,利用2007年寒假回鄉(xiāng)時間,共收集了63份訪談材料,其中包括43份針對流動兒童、14份留守兒童、6份農(nóng)村其他兒童的訪談。另外,課題組成員在2006年9月至2008年6月利用義務(wù)支教機(jī)會所寫的工作日志,在本文中作為文獻(xiàn)資料引用。

問卷法。課題組得益于教育部門及相關(guān)中小學(xué)的協(xié)助,于2007年12月到2008年1月在南京市做了一次較大規(guī)模的流動兒童問卷調(diào)查,共收集到2086份有效問卷,作為定量研究的主要參考數(shù)據(jù)(下文簡稱問卷1)①本文對問卷1的數(shù)據(jù)只進(jìn)行了初步分析。關(guān)于較高級、深入的統(tǒng)計分析,課題組另有系列論文予以探討。;另外,本文第一作者借助于2006年春學(xué)期在某民工子弟學(xué)校義務(wù)支教的便利,在代課班級做了一次小型問卷調(diào)查,共收回有效問卷67份(下文簡稱問卷2)。

三、對城市環(huán)境的印象

按照本文的架構(gòu)與意旨,這里將城市印象粗略地界定為,對城市環(huán)境、城市人、流動人口的感知、判斷與評價。其中,為便于區(qū)別與比較,按照一般性理解,在此將城市環(huán)境進(jìn)一步劃分為物質(zhì)環(huán)境與社會環(huán)境。

1.對城市物質(zhì)環(huán)境的印象

農(nóng)村與城市的差別,最明顯的莫過于兩地的物質(zhì)環(huán)境。對流動兒童來說,隨著在城市生活的日漸延長,他們對于城市物質(zhì)環(huán)境的印象是否有所變化呢?

資料顯示,在進(jìn)城之前,絕大多數(shù)農(nóng)村兒童都對城市社會充滿了好感與向往。“以前在農(nóng)村,覺得城市高樓聳立,繁榮昌盛”;“以前在農(nóng)村我覺得城市應(yīng)該人很多,車很多,房子也很多,總之什么都會比農(nóng)村好很多”②文中用楷體表示的內(nèi)容均為筆者訪談材料。。這與黃菡的調(diào)查結(jié)果相似,“城市的第一特點(diǎn)就是高樓大廈擺滿土地,那里的大多數(shù)土地都被高高的大樓和工地給覆蓋著”;“街道是多么的寬闊廣大,高樓大廈是一排排的,是多么的雄偉,一個公司靠著一個公司,街上的車是來來往往,有各種各樣的車”[8]。

剛進(jìn)入城市,他們覺得很新鮮,“剛到蘇州的時候覺得城里很繁華,跟家里有很大的不同,有一種新鮮感,覺得很喜歡這兒,想在那里常住下去”;雖然也會有人覺得不太習(xí)慣,“我剛到這里時,感覺做什么事時,都很不自然”;“覺得上海陌生,什么人都不認(rèn)識,走路都得小心,害怕”。

過了幾年之后,新鮮感、陌生感已漸淡,他們中有些人開始喜歡所在的城市,“(與老家相比)當(dāng)然是城里的好,這里交通方便。喜歡這兒,因為這里什么也不缺”;“當(dāng)然喜歡上海啊,上海很繁華,很熱鬧。這邊交通便利,也有很多娛樂活動,公園很多,還有很多免費(fèi)的”?！斑€是比較喜歡老家的哦,在家里一般不會被別人看不起,生活很自在的,在城市,老是被城里人欺負(fù)”;“我們農(nóng)村來的根本就跟不上他們的快節(jié)奏生活,我喜歡在老家農(nóng)村的日子,因為在農(nóng)村大家都是一樣的,不會被別人看不起,大家都很窮”。

從中可以看出:第一,不少流動兒童對城市物質(zhì)環(huán)境經(jīng)歷了向往、新鮮、適應(yīng)到喜歡的過程,特別是生活便利方面,這也印證了相關(guān)研究的觀點(diǎn)[2,9];第二,城市中也有些讓他們覺得不自在的地方,這些地方實(shí)際上與物質(zhì)環(huán)境關(guān)系較小,而更像是一種社會環(huán)境。

2.對城市社會環(huán)境的印象

前已引出,個別流動兒童覺得城市生活“不自在”,那么,這種“不自在”的感覺在他們之中是否普遍,以及這種“不自在”主要表現(xiàn)在哪些方面?

資料顯示,在被訪流動兒童當(dāng)中,有14人或多或少地表達(dá)了這種感覺,占了總數(shù)的27.9%。除了上述表述,還有人提到,“去了南京之后,我感受到了南京的確什么都比農(nóng)村好很多,但是我在這里時刻感覺到自己很孤獨(dú),還是在農(nóng)村好,有人可以一起說說話的,天天去上課的時候都是一個人走來走去的,很少跟城市的人交往”;“(以前覺得)人與人之間的交往也不像現(xiàn)在這樣冷漠”。曾經(jīng)去過城市的留守兒童這樣解釋道,“城里比農(nóng)村好多了,學(xué)校也好,能夠安心好好學(xué)習(xí),不過不太喜歡城里的生活,城里不像農(nóng)村全村的老老小小都認(rèn)識,見面都打招呼,還得整天防著別人,太累了?！?/p>

可以看出,流動兒童對這種人情冷暖的感知,主要來自與農(nóng)村社會的比較。事實(shí)上,如果說農(nóng)村社會是“熟人社會”[10],城市社會對他們而言就像一個“陌生人社會”。“城市人的社會關(guān)系是非地域性的,城市人在關(guān)系取向上呈現(xiàn)多元化特征,既有聯(lián)系緊密和富有情感的、表現(xiàn)出城市人親密人際關(guān)系的一面;也有聯(lián)系疏松和非情感的、表現(xiàn)出城市人際關(guān)系疏遠(yuǎn)的一面”[11]。之所以呈現(xiàn)出這種多元化特征,是因為“一旦他可以頻繁地外出,其視線就會從身邊的各種事物中間轉(zhuǎn)移開來。他所關(guān)注的生活中心已經(jīng)不局限在生他養(yǎng)他的地方了,他對其鄰里也失去了興趣,這些人在其生活中只占了很小的比重”[12]。

城市人的親密關(guān)系只存在于“熟人”、“親人”和“自己人”之間,因而流動人口很難介入他們的情感生活。根據(jù)支教時的問卷調(diào)查,民工子弟學(xué)校的流動兒童在“周末活動”中,大部分人沒有與當(dāng)?shù)貎和佑|和交往的經(jīng)歷。問卷2所涉及的67份樣本中,53.7%的“不找誰玩,只是一個人待在家里”,11.9%的“和鄰近的一個學(xué)校的同學(xué)玩”,16.4%的“和鄰近的其他孩子玩”,17.9%的選“其他”(其中5例看電視、3例出去玩、2例看書、2例幫父母干家務(wù)活)。

流動兒童與城市居民之間缺乏一定的社會交往,使得他們覺得城市社會很冷漠,這種印象結(jié)果使城市居民與城市社會這兩個不同的社會范疇合二為一:城市居民是城市社會的合法成員。而流動兒童對城市社會的抽象印象,附著在與具體的城市居民的共同交往與共同生活中,缺乏了這種共事的實(shí)踐經(jīng)歷,則由對城市人的陌生逐漸轉(zhuǎn)化為對城市社會冷漠性的判斷和評價。于是,缺乏與城市居民的交往形成的陌生感最終導(dǎo)致了“冷漠的城市社會”這種抽象判斷,而“被排斥的感覺經(jīng)常會(進(jìn)一步)導(dǎo)致行動上的疏遠(yuǎn)”[13]。

四、對城市人的印象

對城市人的印象可以劃分為兩個方面。一方面,探知流動兒童是否將城市人當(dāng)作具有內(nèi)部一致性的一類群體,從而作出相應(yīng)的判斷與評價;另一方面,查看流動兒童如何認(rèn)識城市人與他們在日?；又械膽B(tài)度和行為。

1.對城市人生活方式的印象

對他者的認(rèn)知與確立自我是密不可分的過程[14]。流動兒童對他者的印象基于哪些信息的索引以及有什么樣的表現(xiàn),既可以表明流動兒童與他者在地位、類屬的差異以及關(guān)系上的親疏遠(yuǎn)近,也可以表明流動兒童的關(guān)注視域。在對他人印象的概括、歸納過程中,往往滲透著與自我的對比,而這種對比既可能與他們認(rèn)為的敏感事件有關(guān),有可能蘊(yùn)含著超越了個體的社會價值觀的影響。即,這種對比既顯示出個體心理感知的獨(dú)特性,又反映出個體價值判斷的社會性特征。

在訪談中,有些流動兒童認(rèn)為,“城市人花錢大方,一般都有屬于自己的私家車”;“城市人賺錢多”;“城市人說話文雅、穿得好、比較愛干凈”;“城市人肯定都有文化,有知識,穿的衣服特別好,很洋氣,每月領(lǐng)工資,坐在辦公室工作,有上下班,下班后可以隨便做什么,還很懂得享受,吃東西還講究營養(yǎng),都住樓房,家里布置得特別漂亮,陽臺還種花”;“城市人除了工作以外,還進(jìn)一些娛樂場所”。

在他們眼中,城市人不僅僅有正式的工作,“還有雙休日,可以吃麥當(dāng)勞、看電影,他們會享受生活,利用時間出去玩”;“他們在外面吃飯、跳舞、唱歌、看電影”;“有很多的娛樂項目”;“去動物園、逛街、去劇院”;“購物、旅游、娛樂”。

由此可見,流動兒童對城市人生活方式的印象,主要集中于與自己經(jīng)濟(jì)生活條件的對比。這是流動兒童在日常生活中切身感受的結(jié)果。而這種對比,對經(jīng)濟(jì)條件相近的人來說可以拉近彼此間的心理距離,對經(jīng)濟(jì)條件差異很大的人來說卻形成了與他者涇渭分明的社會距離。

大多數(shù)流動兒童對城市人生活方式的印象呈現(xiàn)出一種概化的特征。即城市人的生活方式在整體上不同于其他(如農(nóng)民)的生活方式,這種概化了的城市人生活方式與流動兒童相比有著很大的距離。換句話說,流動兒童只是選取城市人中“優(yōu)秀分子”的生活方式當(dāng)作識別和比較的對象。正是在同這些“優(yōu)秀分子”的比較中,他們更強(qiáng)烈地感受到自己的弱勢地位,從而使他們感受到自己與城市人的距離。這也得到了相關(guān)研究的印證[15]。

2.對城市人社會態(tài)度的印象

流動兒童對城市人看待自己態(tài)度方面的印象,可以從表1中的相關(guān)問題看出端倪。如在問及城市人對待他們的態(tài)度時,大多數(shù)被訪者認(rèn)為“好”(60.5%)或“有些人、有些時候好”(25.6%),只有少數(shù)人覺得不好(9.3%);在問及城市人是否將他們也視為城市人時,“看作”(41.5%)與“不看作”(39.0%)幾乎平分秋色;在問及關(guān)于城市人對他們是否瞧不起時,訪談?wù){(diào)查的結(jié)果看起來要比問卷調(diào)查嚴(yán)重些,訪談?wù){(diào)查顯示45%的被訪者認(rèn)為城市人瞧不起他們,而問卷調(diào)查顯示33.5%的流動兒童有被瞧不起的經(jīng)歷,出現(xiàn)這一結(jié)果一方面因為兩個問題的側(cè)重點(diǎn)不同,訪談側(cè)重的是對城市人與流動兒童群體間抽象意義上的歧視,而問卷側(cè)重的是流動兒童身邊的城市人對自己具體意義上的歧視,不過若從另一個角度則可推測,盡管只有約1/3的流動兒童在現(xiàn)實(shí)生活中遭受過歧視,但是他們中將近一半人認(rèn)為城市人看不起他們,這一推測在相關(guān)研究也得到了印證[16-17];在問及是否愿意別人知道自己是從農(nóng)村來的問題時,一半以上(52.6%)的流動兒童表示“不愿意”。

表1 流動兒童對于城市人態(tài)度的印象

如果可以在一定程度上認(rèn)為部分城市居民確實(shí)對流動兒童存在歧視態(tài)度,那么,如何找出這種歧視的社會性根源,以及如何測定這種歧視對流動兒童認(rèn)知方面的影響,就顯得尤為重要。

高雯蕾經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn),身處中下階層的北京市民一般不與高地位的北京人群體進(jìn)行社會比較,而是將比較群體定位為比他們地位更低的外來人群,這樣才能恢復(fù)自信并獲得積極的自我形象。“低地位的群體會利用歧視更低地位群體的方法來獲得幸福感,不管這種行為是有意識的還是無意識的。”[18]

真若如此,即便不論上等階層的城市人有沒有歧視中下階層的城市人,至少中下階層的城市人不愿意與他們進(jìn)行社會比較,因為對中下階層城市人而言,上等階層的城市人是一類打擊自尊進(jìn)而是無效的比較對象。在群體自我偏愛心理的驅(qū)使下,他們將比較對象自然而然地選擇為外來流動人口,并特別在意那些在社會地位方面不及自己的人。于是,在日常的行為、言語和意識當(dāng)中,歧視的種子便播下了。

這種對流動兒童群體的歧視實(shí)際上是一種刻板印象,即部分城市人覺得流動兒童群體及其成員均有一些不可改變的劣勢特征[19]。然而,不管是尊崇還是歧視,對人的評價是一個社會過程[20]23。

既然有些中下階層城市人出于自我偏愛或自尊,有意無意地將歧視的矛頭對準(zhǔn)了比自己社會地位低的流動人口。那么作為流動人口的一部分,流動兒童又是如何感知和解釋這種社會情境的呢?表1中關(guān)于“你愿意別人知道你是農(nóng)村來的嗎”問題的回答,充分顯示出這種處境對他們心理的影響。與部分城市人一樣,受自尊心的驅(qū)使,流動兒童不愿意被城市人當(dāng)作一個“壞的行動者”或“不合格的社會成員”。因為被城市人知道自己是農(nóng)村人是對自尊的挑戰(zhàn)。為了免受歧視,他們會刻意隱瞞過去的形象,因而當(dāng)別人提到他們過去的身份時,他們就會“不高興”、“很憤怒”。

五、對流動人口的印象

對應(yīng)于流動兒童對城市人的印象,他們對流動人口的印象也包括對流動人口生活方式的印象以及自我身份的歸類。

1.對流動人口生活方式的印象

在流動兒童的印象中,進(jìn)城務(wù)工的流動人口“講粗話”;“老實(shí)”;“土、特別是穿衣服方面”;“節(jié)約時間、節(jié)約糧食”;“在衣著打扮方面,還有在說話方面,沒有城里人有禮貌”;“比較熱心”;“房子是租的”;“衣著樸素……講土話,不容易懂”。

這些表明,流動人口在性格上具有老實(shí)、熱心、樸素、開朗、淳樸、誠實(shí)等優(yōu)點(diǎn),這些優(yōu)點(diǎn)更多地見于農(nóng)村社會;在修養(yǎng)方面,流動人口有著臟、不講衛(wèi)生、說臟話、沒素質(zhì)、社會公德心差等特點(diǎn),這與城市人相比顯然是一種缺陷;在言談舉止方面,流動人口不講普通話、太土,這在“文明”的城市社會表現(xiàn)得顯得更為落后;在經(jīng)濟(jì)方面,流動人口收入少,只能租房子,這與城市居民更是形成了鮮明的反差。

對自己父母的評判,流動兒童充滿感激之情?！鞍职謰寢尅刻煸绯鐾須w,累得他們還沒40歲,就滿臉皺紋,皮膚黑黝黝的,看著像50多歲。我們生活得雖然是苦了點(diǎn),但是生活得特別幸福。有一年八月十五中秋節(jié),我們沒有多余的錢買肉包水餃,媽媽就買了點(diǎn)油條包水餃,沒有錢買月餅,爸爸就用給他買鞋的錢買了點(diǎn)蘋果給我們吃。雖然我們沒有吃到肉水餃,沒有吃到月餅,但是我們心里都特別高興?！盵21]

生活艱難的流動兒童很能體會父母的辛苦,這種對父母的憐惜和敬愛使得他們在日常生活中盡量不拿自己的處境與生活條件較好的人比較,而在低度的心理期望中,他們極易獲得滿足。因此,盡管他們自知父母以及像父母一樣的流動人口與城市人相比有很多的缺點(diǎn)和不足,但是他們并不因此責(zé)怪和貶低他們。他們很少把對流動人口的負(fù)面評價用在自己的父母身上,更多地為父母辛苦工作卻賺得很少的處境而感到無奈。流動兒童與父母的這種親情使其對父母及其生活方式的評價較為積極。

而流動兒童對整個流動人口群體的印象和評價卻是矛盾的。這表現(xiàn)在,他們既覺得流動人口有安分、淳樸、熱心、開朗的性格,又覺得他們不衛(wèi)生、罵臟話;既覺得他們生活辛苦、工作繁忙、勤儉節(jié)約,又覺得他們太土、沒素質(zhì)、社會公德心差;既覺得他們默默奉獻(xiàn)、任勞任怨,又覺得他們斤斤計較、貪小便宜。

費(fèi)孝通對鄉(xiāng)土中國的解析似乎在這里找到了重影,這些進(jìn)入城市的流動人口,在城市生活中仿佛還未褪盡農(nóng)民的“土”里“土”氣。然而又并不完全一樣,因為鄉(xiāng)土社會中的“土”氣并不帶有貶義色彩。只有在城市人的眼中,“土”字才有評價人的意義。管健在研究城市人對流動農(nóng)民的“污名化”時總結(jié)出,在城市人的眼中,該群體特征主要有:骯臟、沒有素質(zhì)、不文明;粗魯、野蠻、不遵守城市規(guī)則;偷盜、違法犯罪;怪異、愚昧、精神疾病、性壓抑;傳染性疾病[22]。由此可以推測,流動兒童對城市中流動人口的評價體系中浮現(xiàn)出了“被城市化了”的特征。

在對比中還可以發(fā)現(xiàn),流動兒童對流動人口的評價還沒有達(dá)到像城市人那樣尖酸刻薄的地步,也可以說這種評價體系是混合型的,它去除了城市人評價體系中辛辣敵視的部分,保留了贊賞鄉(xiāng)土性的熱情、無私、淳樸的部分。或許可以稱這種評價體系為整體印象參照系的“有限城市化”。這種評價方式也可以理解為群體性自尊的一種心理維護(hù)策略。

流動兒童對待流動人口的評價往往暗含著對自我改變的認(rèn)可。流動兒童對流動人口反向的評價,正說明他們自己在這一方面正逐漸變淡,開始變得愛衛(wèi)生、講文明、說普通話、注意著裝了。這種改變顯示著他們身上的鄉(xiāng)土氣息已開始變淡。隨著自己生活習(xí)慣的不斷改變,他們的評價參照系也在不斷地調(diào)整。雖然在表面上他們對流動人口的反向評價以城市人為參照標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上卻是以他們自己為參照。他們的生活世界變了,其評價參照系也在變,而他們這種變化從哪里開始,以及能夠改變到哪種地步,則要視哪些方面更容易“被城市化”而定。

2.對自己社會身份的歸類

流動兒童對自己社會身份的定位能夠在一定程度上反映出城市社會對他們的接納與否,并顯示了他們的自我歸屬策略?！耙粋€人的社會認(rèn)同被看著是試圖把自己放在角色系統(tǒng)中的多種產(chǎn)物,也就是通過對‘我是誰’這個問題的提問和回答來象征性地進(jìn)行表示的?！盵20]8在這種符號互動中,人們對符號的解讀和運(yùn)用表現(xiàn)為心理認(rèn)知的作用過程。本文所關(guān)心也正是群體成員的心理狀態(tài)而不是固化的制度性狀態(tài),也就是標(biāo)志著心理群體形成的主觀上的“一起感”、“我們感”和“歸屬感”。套用“人的身份像條線,把不爭氣的窮人與其他人區(qū)別開來”[23]的說法,我們認(rèn)為人的社會認(rèn)同也是一條線,把自己歸入某一集體,而與另一集體明顯地區(qū)別開來。

那么,在城市社會生活的流動兒童,他們把自己歸為哪個群體,又是如何進(jìn)行這種歸類的?表2顯示出流動兒童的自我歸類,他們中有39.1%認(rèn)為自己是農(nóng)村人,有10.7%覺得自己是城里人,其余約一半人無法給自己一個合適的歸類。

表2 流動兒童對自己是農(nóng)村人還是城里人的歸類

“任何時候一個人的社會認(rèn)同都是他或她的合法的社會地位的一個結(jié)果。這些地位是通過正確的、合適的以及有說服力的角色規(guī)定而得到確認(rèn)的?！盵20]7流動兒童在尋找其社會認(rèn)同時,并沒有“正確的、合適的以及有說服力的角色規(guī)定而得到承認(rèn)”,相反,他們的社會認(rèn)同形成于對另一群體著力強(qiáng)調(diào)的邊界感的感知。換句話說,流動兒童對自我身份的判斷來自于另一群體的社會“不”認(rèn)同。這種社會不認(rèn)同的表現(xiàn)形式在于將同一社會中的具有某方面相似特征的個體統(tǒng)一成一個群體,以與具有其他特征的個體所結(jié)成的群體加以區(qū)別,并據(jù)此規(guī)定他們的行為方式。其中,群際間的邊界往往由強(qiáng)勢群體來劃定。而弱勢群體往往在被強(qiáng)勢群體刻意區(qū)分的時候感到自己無法進(jìn)入強(qiáng)勢群體的圈內(nèi)。

表3顯示,流動兒童并不情愿被排斥在城市人群體之外,“如果重新選擇”、“我希望”從另一方面顯示出他們的無奈和期冀。而這種無奈與期冀正是來源于對現(xiàn)實(shí)生活的不滿。

Tajfel等人認(rèn)為,“人們建立社會身份,是為了透過所認(rèn)同的群體提高自尊?！盵24]7-24顯然,流動兒童形成區(qū)別于城市人的社會身份,絕不是為了“透過所認(rèn)同的群體提高自尊”。Jenkins區(qū)分了群體認(rèn)同與社會范疇化。他指出,群體認(rèn)同是個人自己確認(rèn)和界定的,是一種主動的認(rèn)同;社會范疇化則是由他人,主要是群外人確定并界定的,是一種被動的認(rèn)同[25]。根據(jù)Jenkins的這種區(qū)分,可以認(rèn)為,流動兒童對自我身份的歸類,并非來自于群體認(rèn)同,而是社會范疇化的結(jié)果。

表3 關(guān)于身份歸屬的期望

“當(dāng)社會認(rèn)同令人不滿的時候,個體會力圖離開其所屬群體,并加入到更好的群體中,或者力圖使已屬群體變得更好?！盵24]15很顯然,流動兒童不滿于這樣的社會(被)認(rèn)同,他們不想加入被區(qū)別對待的弱勢群體,但是他又不得不進(jìn)入強(qiáng)勢群體劃定的那個范圍。“倘若他們覺得社會流動性低,處于弱勢社群的人無法掙脫自己的社群背景加入地位較高的社群,在無路可走時,他們會加強(qiáng)對弱勢社群的認(rèn)同,找尋弱勢社群的優(yōu)勝之處,借此要求社會對弱勢群體的負(fù)面評價進(jìn)行重新評定。”[19]流動兒童雖然不滿意自己的弱勢群體身份,然而卻又無法獲得另一群體的認(rèn)同,于是他們中的一部分轉(zhuǎn)而認(rèn)同自己農(nóng)村人的社會身份,并在他們的認(rèn)知中輸入農(nóng)村人的優(yōu)點(diǎn),王毅杰、史秋霞稱之為“乾坤大挪移”,并進(jìn)一步將這種認(rèn)同策略解釋為,在客觀社會通道相對封閉、自身信念系統(tǒng)呈多元化的條件下,流動兒童可能會通過轉(zhuǎn)換比較方向與比較維度、擴(kuò)大城鄉(xiāng)間的差距等策略,來追求高自尊并獲得正面的認(rèn)同[26]。在另一篇文章中,他們以生活情境為著眼點(diǎn),將“社會通道相對封閉”形象化為,結(jié)構(gòu)性身份的限制、在學(xué)校與師友互動中的弱勢感、日常生活中與市民交往的缺乏及受歧視感[27]。他們中的其他人則拒絕承認(rèn)群際間的界限,認(rèn)為他們與城市人都是屬于更大群體的一員,比如說“都是人”、“都是中國人”、“都是父母養(yǎng)的”、“城市人當(dāng)中也有不少人屬于農(nóng)村人的后代”,甚至認(rèn)為這種群際界限“無所謂”,“自己就根本不想成為城市人”。還有一部分人則明知自己得不到外群體(城市人)的認(rèn)同,卻也不認(rèn)同自己農(nóng)村人的社會身份,他們或者故意回避“我是誰”的問題,或者在思考“我是誰”的問題時呈現(xiàn)模棱兩可的態(tài)度,也可被稱為“空認(rèn)同”[21]。

六、結(jié) 論

綜上所述,可以概括出流動兒童的城市印象具有以下幾方面特征。

1)流動兒童從農(nóng)村進(jìn)入城市,在生活習(xí)慣和行為方式上比較容易發(fā)生改變,而這種改變常常是自愿且主動的,且隨著時間的延長會產(chǎn)生依賴性;部分流動兒童感覺到城市社會的陌生、冷漠、缺乏人情味。

2)在流動兒童看來,城里人有錢、會享受、有修養(yǎng),相對而言,進(jìn)入城市的流動人口生活困難、沒有條件休閑娛樂、缺乏修養(yǎng),這表明日常生活環(huán)境塑造了他們的社會比較;部分流動兒童感受到生活中城市人對他們的歧視,一些人雖然未曾遭受過實(shí)際的歧視,但傾向于認(rèn)為城市人會歧視他們,因此他們中很多人不愿意別人知道自己是農(nóng)村來的。

3)流動兒童對流動人口的評價優(yōu)劣參半,其中的優(yōu)點(diǎn)表明流動兒童對所屬群體的自尊維護(hù),缺點(diǎn)既表明流動兒童評價體系的“有限城市化”,又表明流動兒童在生活方式上的選擇性變化;受多重因素的影響,他們中很多人依然認(rèn)為自己是農(nóng)村人,只有少部分自認(rèn)為是城里人,更多的流動兒童無法辨明自己的身份歸屬,形成一種空認(rèn)同狀態(tài)。

本文對流動兒童城市印象的若干探討,無意于假定或斷定問題存在的普遍性、嚴(yán)重性,這也受本文使用的資料收集方法所限。這里只是提供一種解讀的視角,以期與同類研究互為修正或印證。

[1]郭良春,姚遠(yuǎn),楊變云.流動兒童的城市適應(yīng)性研究:對北京市一所打工子弟學(xué)校的個案調(diào)查[J].青年研究,2005(3):22-31.

[2]李柏寧,雄少嚴(yán).廣州市流動兒童社會適應(yīng)性調(diào)查與思考[J].現(xiàn)代教育論叢,2007(5):27-31.

[3]王瑩.對城市中流動兒童社會適應(yīng)狀況的考察與分析[D].鄭州:鄭州大學(xué),2005:32.

[4]任云霞.社會排斥與流動兒童的城市適應(yīng)的研究[J].陜西青年管理干部學(xué)院學(xué)報,2006(1):16-17.

[5]張億全,高燕.外來者的目光:流動兒童城市認(rèn)知的經(jīng)驗研究[J].浙江教育科學(xué),2007(4):39-42.

[6]WILLIS P.The ethnographic imagination[M].London:Polity Press,2000.

[7]格爾茨.文化的解釋[M].韓莉,譯.南京:譯林出版社,1999:33.

[8]黃菡.鄉(xiāng)村的目光:關(guān)于農(nóng)民城市認(rèn)知的一項研究[D].南京:南京大學(xué),2002:81.

[9]趙向利.流動兒童社會化狀況研究:以洛陽市兩所公立學(xué)校為例[D].鄭州:鄭州大學(xué),2006:34.

[10]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998:10,14,21.

[11]張應(yīng)祥.社區(qū)、城市性、網(wǎng)絡(luò):城市社會人際關(guān)系研究[J].廣東社會科學(xué),2006(5):183-188.

[12]涂爾干.社會分工論[M].渠東,譯.北京:三聯(lián)書店,2000:257.

[13]埃爾德.大蕭條的孩子們[M].田禾,馬春華,譯.南京:譯林出版社,2002:187.

[14]TAY LOR C.Sources of the self:the making of the modern identity[M].Cambridge:Harvard University Press,1989:351.

[15]王毅杰,王開慶,韓允.市民對流動兒童的社會距離研究[J].深圳大學(xué)學(xué)報:社科版,2009(11):88-92.

[16]李曉巍,鄒泓,張俊,等.流動兒童歧視知覺產(chǎn)生機(jī)制的質(zhì)性研究:社會比較的視角[J].心理研究,2008(1):66-70.

[17]劉霞,申繼亮.流動兒童的歧視歸因傾向及其對情感的影響[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2009(8):599-602.

[18]高雯蕾.轉(zhuǎn)型期北京中下階層市民的社會認(rèn)同問題[J].北京大學(xué)研究生學(xué)志,2006(2):42-52.

[19]趙志裕,溫靜,譚儉邦.社會認(rèn)同的基本心理歷程:香港回歸中國的研究范例[J].社會學(xué)研究,2005(5):202-227.

[20]SARBIN T R,SCHEIBE K E.Studies in social identity[M].New Y ork:Praeger Publishers,1983.

[21]呂紹青,張守禮.城鄉(xiāng)差別下的流動兒童教育:關(guān)于北京打工子弟學(xué)校的調(diào)查[J].戰(zhàn)略與管理,2001(4):95-108.

[22]管健.身份污名的建構(gòu)與社會表征:以天津N轄域的農(nóng)民工為例[J].青年研究,2006(3):21-27.

[23]比拉.在跨國環(huán)境中建構(gòu)社會認(rèn)同:墨—美邊境案例[J].國際社會科學(xué)雜志,2000(1):83-85.

[24]TAJFEL H,TURNER J C.The social identity theory of intergroup behavior[C]//WORCHEL S.Psychology of Inter-group Relations(second edition).Chicago:Nelson-Hall Publishers,1986.

[25]JENKINS R.Social identity[M].London:Routledge,1996.

[26]王毅杰,史秋霞.流動兒童社會認(rèn)同的策略性選擇[J].社會科學(xué)研究,2010(1):95-96.

[27]史秋霞.王毅杰.生活情境中流動兒童的認(rèn)同建構(gòu)邏輯[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2010(1):143-145.

C913.5

A

1671-4970(2011)03-0041-07

2011-06-08

梁子浪(1982—),男,江蘇鹽城人,碩士,助教,從事社會學(xué)研究。