□韓偉

代議機(jī)關(guān)司法監(jiān)督的美國(guó)模式及取鑒

□韓偉

美國(guó)源自“馬德里訴麥迪遜”案確立的最高法院的司法審查制廣為人知，由此也給人一種印象，似乎美國(guó)的司法權(quán)極大，不僅可以審理自己管轄的案件，還可以依據(jù)憲法審查立法機(jī)關(guān)的立法。實(shí)際上，美國(guó)式的憲政制度更為關(guān)鍵的一點(diǎn)是限制政府權(quán)力和保障公民的自由和人權(quán)，這種保障，不僅僅是通過(guò)司法機(jī)關(guān)單方面的司法審查來(lái)實(shí)現(xiàn)，更是通過(guò)國(guó)家各權(quán)力體系的精密的分權(quán)與制衡來(lái)實(shí)現(xiàn)，而這一點(diǎn)，才是美國(guó)政治體制設(shè)計(jì)的精髓。作為代議機(jī)關(guān)的美國(guó)參眾兩院對(duì)司法部門(mén)的監(jiān)督，就是這種“制約與平衡”的生動(dòng)體現(xiàn)。

美國(guó)的參眾兩院對(duì)于司法部門(mén)的監(jiān)督是由多個(gè)層面組成的，對(duì)于大法官的任免即是這種監(jiān)督的第一個(gè)方面。在美國(guó)的憲法制度上，最高法院的大法官是由民選總統(tǒng)提名，但最終的批準(zhǔn)確認(rèn)還得經(jīng)過(guò)民選的參議院。由于崇高的榮譽(yù)和至高無(wú)上的地位，美國(guó)最高法院的大法官一直是炙手可熱的職位。然而，總統(tǒng)提名的大法官人選，在最終被批準(zhǔn)確認(rèn)之前，卻要?dú)v經(jīng)一番痛苦的煎熬，參議院的議員們會(huì)以極端挑剔的眼睛，嚴(yán)格審視提名人選的每一個(gè)細(xì)節(jié)，從職業(yè)背景到專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，從鄰里關(guān)系到個(gè)人品德，幾乎都要被審查一遍。曾經(jīng)被老布什提名的托馬斯（Clarence Thomas）大法官，在經(jīng)過(guò)參議院審查時(shí)，受到原來(lái)的一名女助手性騷擾的指控，鬧得滿城風(fēng)雨，差一點(diǎn)沒(méi)有獲得批準(zhǔn)。事后，他氣憤地說(shuō)：“這是高技術(shù)時(shí)代的私刑謀殺?！苯?jīng)過(guò)一番痛楚，他還算是得到了批準(zhǔn)，還有些候選人，大法官?zèng)]當(dāng)成，卻結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地經(jīng)歷了一次又一次議員們的尖酸刻薄的提問(wèn)，經(jīng)常狼狽不堪。正是通過(guò)這種幾近苛刻的方式，美國(guó)的參議院嚴(yán)格履行了對(duì)大法官候選人的批準(zhǔn)程序，保證了最終任命的大法官在學(xué)識(shí)、人品等諸方面都完美無(wú)瑕，堪稱(chēng)典范。

此外，代表民意的參眾兩院和各州議會(huì)還可以通過(guò)憲法修正案來(lái)否決聯(lián)邦最高法院的判決，對(duì)司法部門(mén)的“最終立法權(quán)”形成制衡，防止出現(xiàn)“司法專(zhuān)制”，甚至“司法獨(dú)裁”。由于“司法審查權(quán)”的存在，使得美國(guó)的司法部門(mén)，特別是最高法院獲得了極大的權(quán)威，甚至有大法官說(shuō)：“我們不是因?yàn)闆](méi)有錯(cuò)誤而成為終極權(quán)威，我們只是因?yàn)榻K極權(quán)威而沒(méi)有錯(cuò)誤”，司法部門(mén)的傲慢躍然紙上。但隨著美國(guó)憲政實(shí)踐的發(fā)展，這種毫無(wú)約束的最終權(quán)威也逐步受到限制，參眾兩院以憲法修正案形式對(duì)最高法院有關(guān)司法審查判決的否決，即體現(xiàn)了這種變化。

當(dāng)然，美國(guó)這種代議機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督也十分注重監(jiān)督制衡，而非直接民主，防止廣場(chǎng)式的大民主影響司法運(yùn)行，造成“多數(shù)人的暴政”，而這又是通過(guò)參眾兩院的制度設(shè)計(jì)來(lái)達(dá)成的。由于參議員是各州相對(duì)固定的，六年才改選一次，不同于兩年改選一次的眾議員，故他們與民意相對(duì)獨(dú)立，不必總是跟著選民的意見(jiàn)走。故參議院在決策時(shí)，相對(duì)更能高瞻遠(yuǎn)矚，關(guān)注到整個(gè)國(guó)家的根本利益和長(zhǎng)治久安。

代議機(jī)關(guān)司法監(jiān)督的美國(guó)模式給我們的啟示是多方面的：其一，注重從源頭上防止問(wèn)題，優(yōu)先把好高級(jí)法官的入口關(guān)，確保最終任命的大法官在各個(gè)方面都是經(jīng)得起考驗(yàn)的，這為司法公正打好了結(jié)實(shí)的基礎(chǔ)。其二，代議機(jī)關(guān)的監(jiān)督側(cè)重宏觀上的制衡，而甚少涉及個(gè)案監(jiān)督。包括參眾兩院以憲法修正案的方式推翻最高法院的判決，一般也是基于某項(xiàng)立法這類(lèi)抽象法律問(wèn)題，而非針對(duì)一事一案的具體案件。其三，代議機(jī)關(guān)的監(jiān)督注重防止“多數(shù)人的暴政”，一方面通過(guò)較為超脫的參議院來(lái)實(shí)施監(jiān)督，另一方面，也盡量?jī)?yōu)先選擇尊重司法部門(mén)的法律判決，共同維護(hù)法律的嚴(yán)肅性與公正性。

（作者單位：長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院）