覃遠春

（貴州財經(jīng)學院法學院，貴陽550004）

民事法律行為理論完善思考
——從自然債考慮“中間法律行為”角度

覃遠春

（貴州財經(jīng)學院法學院，貴陽550004）

自然債的民法認可回溯要求為引發(fā)自然債的行為找尋棲身之地，傳統(tǒng)民事法律行為理論難以說明該行為。需要對法律行為的有效性進行反思，可以在有效民事法律行為類型之外提出“中間法律行為”，表明該種行為既非完全強制也非無效行為。

自然債；民事法律行為；中間法律行為；私法自治；有效性

一、民法自然債一般知識介紹

自然債，指當事人負有的受一般道德標準或社會觀念支持的、法律雖不強制其履行但在自愿履行后即維護履行效果，給付人不得請求返還，受領(lǐng)人得受領(lǐng)并保有給付的債。[1]民法上一般理解，債的給付關(guān)系須有法律上強制履行的保護或以“責任”作為義務(wù)履行擔保，否則給付“在法律上不具意義”。[2]實際上這只能說明具有強制約束力的法定債或民事債，民法上尚有受到法律“中間”認可的自然債。給付關(guān)系“入法”即受強制、債與責任結(jié)合才有法律意義的主張，忽視了民法上債的多樣化。債的基本效力或權(quán)能類型是債處于正常和非正常態(tài)勢下法律措施或效果的綜合，包括實行、保全、救濟和處分四項。實行效力包含請求、受領(lǐng)與保有，保全效力包括撤銷與代位，救濟效力包括自力救助和以訴訟獲得強制履行及其它相應(yīng)救濟措施等，處分效力是債權(quán)人將債權(quán)作為整體對待而實施轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、拋棄、抵消等。其中，實行效力是債的本旨效果，其它效力以其為基礎(chǔ)或由其轉(zhuǎn)化而來。在債的實行效力中受領(lǐng)保持力是最基本的效力。[3]債可能包含全部實行效力，也可能只保留受領(lǐng)保持力而在其它方面出現(xiàn)缺失。后一情況即是自然債，它仍然屬于民法上債的有機組成部分。它雖不像民事債那樣有可強制履行的效力而在債務(wù)人不履行時附加法律責任，但法律仍然對給付自愿履行的效果進行維護，排除不當?shù)美颠€，確定財產(chǎn)權(quán)歸屬。由此而言，當事人之間的社會關(guān)系也屬于有效法律關(guān)系。否定自然債為法律上債的學者，在說明訴訟時效經(jīng)過后履行債務(wù)不得返還、道德義務(wù)給付后不屬于不當?shù)美麜r，認為是根據(jù)“法律的公平、正義價值觀念”或“普遍的道德觀念”。[4]這種簡單以法律維護的抽象價值或觀念作為法律上確定財產(chǎn)歸屬的原因的做法，是不太可取的。只有認可自然債并在民法上規(guī)定自然債制度，把符合公平正義價值觀念或普遍道德觀念的給付涵攝在自然債的給付之中，才能為維護給付效果提供一個直觀明確的法律正當理由。

自然債起源于羅馬法，在羅馬古時僅有法定債而無自然債，帝政以后受自然法影響，弱化寬容的債的關(guān)系——自然債即被法律承認。自然債憑借其獨特性和適應(yīng)性不斷保持生命力，為近現(xiàn)代各國民法、判例及學說所承認。自然債有因故不再受強制執(zhí)行保護之債，如消滅時效期限屆滿的債、被繼承人遺產(chǎn)不能清償?shù)氖Ｓ鄠?，和自始不受強制?zhí)行保護的債，如約定無訴權(quán)的給付、出于知恩圖報禮尚往來及其它道德禮儀上原因所為的給付等之分。自然債的基本法律效果，為法律雖不強制給付履行但在自愿履行后即維護履行效果，給付人不得請求返還，受領(lǐng)人得受領(lǐng)并保有給付。

自然債之“自然”，一是表明它因缺乏強制保護而在民事債體系之外，債的效力達不到民事債的強度；二是表明它合自然法、合道德性、合一般社會觀念的特性。自然債的實質(zhì)內(nèi)容及其特性，從根本上看是一定時代、地域內(nèi)按照一般道德標準和社會觀念“應(yīng)為”的關(guān)系，是符合衡平、良心、自然正義的給付。從總的趨勢看道德標準與社會觀念對行為的可接受性越來越寬容，自然債的外延越來越廣。私人獲得了較大空間，只要行為不明顯與當下公序良俗相背，則自我約束、自我承諾就是“符合道德標準與社會觀念”的。即一般社會觀念認為應(yīng)該給付，個體良心上存在相當“強制性”的，則給付歸為自然債就有合理性。

自然債的給付效果被認可，從而使之區(qū)別于非法債務(wù)或無效債務(wù)，同時自然債也可以說界于完全的民事債與純粹的道德義務(wù)之間，或者說處在實證的債法與理想的自然法之間。學者認為“展現(xiàn)微微光芒的自然債領(lǐng)域，懸浮于我們熟悉的實證法域與自然法的冥冥世界（the nether world）之間”；[5]自然債，就像隨風搖曳的蘆葦那樣在有完全的桿和沒有桿之間浮動。[6]這是對自然債“中間”特性的形象說明。

二、對引發(fā)自然債行為觀點的實證分析

案例一，張某、王某為夫妻，張某與魏某發(fā)生婚外情被王某發(fā)現(xiàn)，王某因此氣急成病住院，后要求魏某給予精神補償。魏某答應(yīng)補償2萬元，約定半年內(nèi)支付。張某、王某協(xié)議離婚，魏某向王某支付1萬元后拒絕給付余款。王某訴至法院要求魏某支付余款1萬元，魏某則反訴要求王某返還已付1萬元。案例二，已婚趙某與未婚李某兩人婚外同居一年多，后趙某提出分手，為彌補李某“青春損失”，兩人約定由趙某支付李某“分手費”6萬元。趙某支付2萬元后未支付余款。李某訴至法院要求趙某給付剩余4萬元，趙某則反訴要求李某返還已付2萬元。

前述案例，一涉及因婚外情介入他人婚姻引發(fā)的精神賠償協(xié)議，一涉及婚外同居關(guān)系結(jié)束時的“分手費”補償協(xié)議。對這些糾紛的處理，焦點在于如何確定當事人協(xié)議行為及關(guān)系的性質(zhì)。對此存在不同看法：第一種觀點認為，兩則案例中或存在同居付出，或存在因婚外情而受精神痛苦，原被告自愿達成補償，意思表示真實，并不存在重大誤解和顯失公平，也不違反法律和社會公共利益，行為應(yīng)當有效。故應(yīng)支持原告訴請，駁回被告反訴請求。第二種觀點在第一種觀點的基礎(chǔ)上，認為雙方行為屬有效法律行為，且達成贈與合同關(guān)系。贈與協(xié)議不可強制執(zhí)行，贈與人在給付之前可任意撤銷贈與，交付后法律保護贈與效果，一般不得要求返還。故應(yīng)按照贈與規(guī)定駁回原告訴請與被告的反訴請求。第三種觀點認為，法律并無這些情況下進行給付的明確規(guī)定，原告要求被告補償缺乏法律依據(jù)，補償約定不符合公序良俗，不應(yīng)具有法律效力，原告要求被告履行并不受強制保護，已獲支付屬不當?shù)美麘?yīng)該返還。故應(yīng)駁回原告訴請，支持被告反訴請求。還有一種觀點認為，雙方所為行為并不具有法律意義，協(xié)議而成的關(guān)系并不屬法律調(diào)整管轄的范圍，應(yīng)由當事人自行處理。故對于本訴與反訴，法院均應(yīng)不予受理或駁回。

前述各種觀點從某一方面看似乎有一定道理，但綜合而言都不甚妥當，無法對類似案例中的補償行為作出讓人信服的解釋。第一種觀點認為根據(jù)意思自治，約定真實且不違背法律和社會公共利益的即為有效，產(chǎn)生強制性的民事債關(guān)系，符合“重合意”的現(xiàn)代合同法治精神與合同倫理。但并不是所有不違反強制性規(guī)定的民事行為都是完全有效的。從法律視角看當事人自治，并不必然與法律確認自我責任相連。如果賦予類似前述案例中的協(xié)議以強制性效果，似乎并不恰當，顯得法律干預(yù)之手過長。意思自治在法律關(guān)系的運動進程中可以有不同表現(xiàn)，除關(guān)系構(gòu)建外，還可以進入到履行過程中。任憑債務(wù)人選擇履行方式、時間、地點甚至決定是否履行，這在法律生活中是實際存在的。由債務(wù)人自由決定履行與否，一旦其自愿履行時法律可以維護其履行效果，對類似前述案例中的協(xié)議在法律性質(zhì)上作這樣的判斷才符合民事生活常情。

第二種觀點主張按照贈與處理，表面上似乎符合關(guān)系事實，結(jié)果上也較為合理。但贈與是在將協(xié)議作有效合同對待的基礎(chǔ)上，對其作諸如給付方在給付前可以任意撤銷而使給付變得不可強制、已經(jīng)給付的一般不得要求返還等限制。贈與所為給付在一定條件下可被要求返還，會使財產(chǎn)歸屬不穩(wěn)，其與此類關(guān)系中當事人內(nèi)心真意及社會觀念不符。贈與主要是考慮在“增益”他人的前提下做出，而婚外同居補償、介入他人婚姻而予補償?shù)鹊某霭l(fā)點并非是簡單增益他人，同居關(guān)系與介入婚姻構(gòu)成了補償給付作為一種扶助義務(wù)、補償義務(wù)的道德前提，當事人內(nèi)心擔負著較一般贈與更強的良心壓力，“欠對方”、“該給予”的心理往往伴隨這種給付。

第三種觀點把協(xié)議有效建立在有明確法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，認為缺乏具體的客觀法律權(quán)利規(guī)定，當事人即不能自主確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行為與達成的關(guān)系在法律上是無效的。這種把任何權(quán)利的確定認可都歸結(jié)到法律明確規(guī)范的基礎(chǔ)上，實行絕對實證主義的做法，否定了當事人自治的民法原則，忽略了民法的私法特性。如果確定行為無效，自然就要按照不當?shù)美?guī)定返還所為給付，這種處理完全否定了當事人意思的民法意義，明顯違反民事生活常情。而將類似關(guān)系或行為判斷為違背公序良俗的非法行為或者非法關(guān)系，亦是不妥當?shù)摹?/p>

最后一種觀點注意到有的民事關(guān)系需要由當事人自處，法律具有不能介入所有社會關(guān)系的天然缺陷。故回避實體判斷，借用不予受理或駁回的程序技巧，變相處理實體問題，讓當事人已經(jīng)處理和決定的狀態(tài)保持，試圖維護已經(jīng)給付的不返還，未經(jīng)給付的不要求。然不經(jīng)考慮即將帶有私人屬性和感情色彩的給付協(xié)議排除在法律之外權(quán)利歸屬留下遺留問題，使當事人保有給付財產(chǎn)權(quán)利經(jīng)不起推敲。故而需要從實體制度上尋找依據(jù)，為給付不要求和已為給付不返還尋找恰當?shù)姆稍颉?/p>

按一般社會觀念與道德標準，當事人有達成給付協(xié)議的明確意思表示，且促使達成協(xié)議和做出給付的原因又具有一定正當性。同時，同居而受扶助、以婚外情介入他人婚姻，在良心上都對當事人形成相當?shù)膲毫Γ斑^意不去”、“欠對方”而給付彌補，是受到社會認可的。故對當事人行為和達成的民事關(guān)系不能簡單作無效判斷，但又不適宜賦予強制性約束力來保障，程序法回避技巧與贈與合同說理也存在欠缺。故此筆者認為，對前述類似案件中當事人協(xié)議而成的民事關(guān)系，從公平、恰當處理出發(fā)，法律應(yīng)當作消極介入、中間程度干預(yù)，既給當事人留下自處空間，又在給付是否可以強制以及給付效果歸屬上有一個明確的法律態(tài)度。前述類似關(guān)系，筆者認為當屬自始不受強制執(zhí)行保護的自然債關(guān)系無疑，原告要求繼續(xù)支付剩余金額的請求和被告要求返還已經(jīng)支付的補償金額的請求，均應(yīng)依據(jù)自然債加以駁回。

需要指出，對于前述案例中涉及的婚外同居補償協(xié)議，我國民事立法已有逐漸將其作為“中間狀態(tài)”的自然債對待的傾向。2010年11月最高法院公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）征求意見稿》第2條中即有規(guī)定：有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財產(chǎn)性補償，一方要求支付該補償或支付補償后反悔主張返還的，人民法院不予支持。

三、民事法律行為理論完善的一些思考

（一）民事法律行為理論面對引發(fā)自然債行為的困窘

按照傳統(tǒng)民法的理解，民事法律行為的目的在于引起民事法律效果意思的現(xiàn)實顯現(xiàn)，法律制度以承認該意思的方式在法律世界中實現(xiàn)行為人欲然的法律判斷。簡言之民事法律行為就是旨在引起民事法律后果的行為。理論上根據(jù)民事法律行為的有效性要件完備與否，將其分為幾類：有效的法律行為、無效的法律行為、可撤銷的法律行為、效力待定的法律行為、部分無效的法律行為和相對無效的法律行為。[7]有效法律行為是指不存在無效或者其它瑕疵的行為，它能產(chǎn)生當事人預(yù)期的法律效果，在當事人之間形成有法律約束性的民事法律關(guān)系。前述法律行為的分類下，對法律行為“有效性”的理解，并未在理論上被分割。一旦確認行為有效，則其引發(fā)的法律關(guān)系就有法律責任相伴。

既然認可自然債的關(guān)系也屬民法上的債，則回溯思考形成該種債的當事人行為，應(yīng)該確定其相應(yīng)的法律性質(zhì)和地位。民事法律行為的當事人有意欲發(fā)生法律效果的意思表示。而自然債的當事人意欲發(fā)生給付、受領(lǐng)和財產(chǎn)變動，希望產(chǎn)生受到法律認可的民事法律關(guān)系，而且給付履行后法律維護的效果，是含于當事人“意欲”中而為其所追求的。可見對引發(fā)自然債的行為應(yīng)作排除在非表意行為之外的思考，其明顯不屬于事實行為而應(yīng)歸為民事法律行為。

筆者認為，傳統(tǒng)民事法律行為理論無法有效解釋引發(fā)自然債的行為性質(zhì)及其歸屬，面臨困窘。有效、無效、可撤銷、效力待定、部分無效、相對無效法律行為都無法用來解釋該行為。有效法律行為伴隨著強制與責任，明顯與自然債的效果不符。無效法律行為與回復(fù)原狀或返還相連，而產(chǎn)生自然債的行為效力核心則直接定位在排斥回復(fù)原狀或返還上。自然債當事人的行為并不違反法律禁止性規(guī)定，顯然亦不能看作違法行為而無效。那么，可否認為產(chǎn)生自然債的行為是無效法律行為，只有當事人履行“自然債”給付的行為才屬法律行為？按照一般觀點，“依債務(wù)本旨而為適合于債務(wù)內(nèi)容之行為，即足發(fā)生其效果，并不以債務(wù)人或債權(quán)人須有清償意思或清償受理意思為生效要件”，[8]履行行為更多地被看作是一種事實行為而與當事人是否有履行意思無關(guān)。把事實行為和法律行為重合起來考慮在理論上難有說服力。無效法律行為的給付內(nèi)容并不值得當事人尊重，沒有出現(xiàn)新的事實，單憑一個履行行為不能使行為從無效更改為有效。自然債履行之前即存在一種有法律意義的法律關(guān)系，履行義務(wù)的內(nèi)容往往在履行之前就確定了，履行行為與產(chǎn)生自然債的法律行為自然有機聯(lián)系，是后者當然的邏輯結(jié)果?？沙蜂N法律行為在被撤銷之前產(chǎn)生的是具有完全約束力的債務(wù)關(guān)系，而自然債關(guān)系卻無強制約束力。產(chǎn)生自然債而非民事債的行為“瑕疵”，也不是顯失公平、欺詐、脅迫等，可見可撤銷法律行為也不適于說明產(chǎn)生自然債的法律行為性質(zhì)。當然，在認可法律行為能夠有效產(chǎn)生自然債的前提下，可以探討顯失公平、欺詐、脅迫等可撤銷事由對行為和自然債是否存續(xù)的影響。此外，引發(fā)自然債的行為也不屬于待有權(quán)者追認或拒絕的效力待定的行為。不過對做出履行的承認、協(xié)議等，可以作為一個完全有效的法律行為將原為自然債的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為具有完全效力的民事債。引發(fā)自然債的行為也不是包含部分無效內(nèi)容的法律行為。相對無效的法律行為的“相對性”指不同主體間的相對性，而不是指行為效力約束力大小的相對性，故也不能用來說明引發(fā)自然債行為的性質(zhì)。

（二）民事法律行為理論完善的路徑

既然有效、無效、可撤銷、效力待定、部分無效、相對無效法律行為都不能解釋引發(fā)自然債的行為，則需要以恰當?shù)姆绞娇紤]其定位與歸屬，這涉及到傳統(tǒng)民事法律行為理論的適度完善。傳統(tǒng)理解的民事法律行為的“有效”與強制約束力掛鉤，關(guān)注法律關(guān)系正常實現(xiàn)時效果的保護及不履行法律義務(wù)時的法律強制，注意對民事法律關(guān)系不能實現(xiàn)的非正常狀態(tài)的預(yù)防。在這種“有效”語境氛圍中，接納產(chǎn)生自然債的法律行為是困難的?？梢哉f，民法在承認自然債的同時，還保留了一個從源頭上否定自然債的有效民事法律行為理論，使之行為定位與歸屬陷入了一種矛盾困境。不應(yīng)為維護傳統(tǒng)民事法律行為理論的圓滿而否定自然債及引發(fā)自然債的相關(guān)行為的民法意義。為了不使引發(fā)自然債的行為游離于民事法律行為理論體系之外，需要對傳統(tǒng)民事行為理論進行適當修正，以為該種行為提供棲身之地。與對其它法律行為類型含義進行修正以涵蓋引發(fā)自然債的行為相比，適當修正民事法律有效性的理解，或者在保留傳統(tǒng)“有效性”理解的同時提出新的民事法律行為類型要更恰當。換句話說，要么對傳統(tǒng)有效民事法律行為的內(nèi)涵進行修正以納入引發(fā)自然債的法律行為，要么保留與“強制保護”伴生的“有效”理解，轉(zhuǎn)而在此種有效的民事法律行為與無效民事法律行為之間，考慮提出“中間法律行為”以特指引發(fā)自然債的法律行為。

如果理解法律行為有效的核心是當事人的效果意思最終實現(xiàn)和獲得法律認可，則就產(chǎn)生自然債的行為來說，它引起的自然債關(guān)系的內(nèi)容，在當事人自愿履行之時獲得了實現(xiàn)，財產(chǎn)變動被法律認可。即自然債的法律效果是按照當事人作出引發(fā)自然債的意思表示包含的內(nèi)容來實現(xiàn)的，而不是法律不考慮當事人意愿的直接規(guī)定，這完全體現(xiàn)了民事法律行為有效的核心方面。民事法律行為有效的直接和最終目的，在于有關(guān)財產(chǎn)變動受到法律保護，而當事人不按行為內(nèi)容履行時的強制約束或責任附加，只是有效法律行為效果的非正常狀態(tài)，或者說是法律行為有效的輔助方面。只有確認受領(lǐng)保有權(quán)能是民法上債的效力的基本方面，承認自然債是民法上債的有機組成部分，才能周延債的體系。也只有確認法律行為有效的基本方面在于其所引發(fā)的法律關(guān)系和財產(chǎn)變動能獲得法律認可，才能完整理解民事法律行為的有效性。

這種修正法律行為有效性的方式，擴大了有效法律行為的涵蓋面，觀念上帶來較大沖擊。不常見的、非主流的引發(fā)自然債行為的納入，可能會造成對一般主流的行為有效性所包含的強制要求的忽略。先確定行為有效，接著具體深入分析怎么有效、法律的強制效力如何，難免造成困惑。在既有思維習慣已經(jīng)長期形成時，應(yīng)選擇帶來最小沖擊的修正完善方法。在自然債納入民法債的體系后，并不排斥對一般的債作有強制力的民事債的理解，也不需要在任何涉及債的地方都對其含義作修正以包容自然債?？梢栽谝话慊A(chǔ)上確定一個涵蓋民事債和自然債的廣義的債的概念，表達“特定人間圍繞特定給付產(chǎn)生一定法律效果的法律關(guān)系”的含義，同時確定一個更加明確的“民事債”，突出其與強制保護、責任等相伴的特性，并指明“無特別說明者，債僅指民事債”。此處只是提出既不排斥非主流，又不過于影響主流的解決辦法，并不是堅持“有效民事法律行為一般包括引發(fā)自然債的法律行為和受強制保護的法律行為，如無特別說明，僅指受強制保護的法律行為”的修正方式。如果保留既有有效民事法律行為的理解，則有效的法律行為不能包含引發(fā)自然債的行為，需另行確認一類相對獨立的受到法律認可的法律行為，這樣，可將產(chǎn)生自然債的法律行為作為有效民事法律行為與無效民事法律行為之間的新類型看待，并與其他法律行為類型并列。引發(fā)自然債的民事法律行為既不是完全有效的，不與強制與責任相連，同時也不屬于根本不受法律認可的無效民事法律行為，其效力實際處于中間狀態(tài)，從此出發(fā)，可以在民事法律行為類型中增加“中間法律行為”的新類型。這種指稱，能與對自然債中間特性的理解相照應(yīng)。

自然債在民法上的存在，可幫助深化對民法有關(guān)范疇、制度、原則的理論認識，從自然債出發(fā)對民事法律行為理論進行分析，提出“中間法律行為”等完善該理論的一些看法，僅僅是自然債引發(fā)的反思工作的一項。該類法律行為的存在，是對其產(chǎn)生的民事法律關(guān)系有效性深入分析的結(jié)果，它是理論和實踐上承認的自然債及其自愿履行法效果的當然推理，有著法律邏輯上的天然合理性。同時，它也是深層次上民事法律事實和法律行為形態(tài)多樣化的反映。

[1]覃遠春.民法自然債五題略議[J].河北法學,2010,(1).

[2]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京:中國人民大學出版社,2003：12.

[3]覃遠春.債權(quán)基本權(quán)能略論[J].河北法學,2006,(5).

[4]王家福.中國民法學·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991：12-13.

[5]David V Snyder,“The Case of Natural Obligations”,56 La.L.Rev.423,1995：423.

[6][日]石田喜久夫.自然債務(wù)論序說[M].東京:成文堂,1981：65.

[7][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊）[M].王曉曄，譯.北京:法律出版社,2003：627.

[8]鄭玉波.現(xiàn)代民法基本問題[M].臺北:漢林出版社,1981：201.

D923.104

A

1002-7408（2011）04-0094-04

國家社科基金資助項目“自然債與我國債法完善之研究”（09CFX047）的階段性成果；中國行為法學會部級研究項目“自然債與民事法律行為理論的完善”（2009學研028）研究成果。

覃遠春（1975-），男，苗族，貴州貴陽人，貴州財經(jīng)學院副教授、民商法重點學科帶頭人，法學博士，研究方向：民商法學、經(jīng)濟法學。

[責任編輯：張亞茹]