摘要：目前我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界所言環(huán)境公益訴訟之“環(huán)境公益”，包括與環(huán)境相關(guān)之公眾人身財(cái)產(chǎn)利益和純粹環(huán)境公益，前者實(shí)為眾多私人利益的相加，在本質(zhì)上仍為私益，后者才是真正的環(huán)境公益。只有環(huán)境公益才能支持環(huán)境公益訴訟制度獨(dú)立于傳統(tǒng)的民事、行政訴訟制度，并成為環(huán)境公益訴訟制度的直接目的。
　　關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟環(huán)境公益環(huán)境眾益
　　
　　為了給環(huán)境損害后果的補(bǔ)救以及保護(hù)環(huán)境尋找可行的司法途徑，我國(guó)環(huán)境法理論界和實(shí)務(wù)界紛紛把目標(biāo)瞄向了環(huán)境公益訴訟制度。但現(xiàn)有廣受關(guān)注的“環(huán)境公益”實(shí)際上并不是純粹的環(huán)境公益，其中包括兩類利益：因環(huán)境損害而遭受損失的廣大民眾的人身、財(cái)產(chǎn)利益（簡(jiǎn)稱為“環(huán)境眾益”）和環(huán)境公益。這兩類利益之間有何關(guān)聯(lián)以及是否都能為我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度之獨(dú)立性提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)進(jìn)而作為環(huán)境公益訴訟制度的目的，仍是值得我們重新認(rèn)真思考的問(wèn)題。
　　
　　一、環(huán)境眾益在本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)訴訟制度保護(hù)范圍
　　
　　從表面上看，環(huán)境眾益和環(huán)境公益這兩類利益的損失都是環(huán)境損害的后果。環(huán)境眾益的損失因環(huán)境損害而產(chǎn)生，而環(huán)境公益的損失直接表現(xiàn)為環(huán)境要素的損害。但這并不意味著這兩類利益在法律本質(zhì)上是屬于同一類型的利益并受同一司法程序之保護(hù)。環(huán)境眾益的損害雖然受害者一般眾多，但其在法律本質(zhì)上實(shí)為多個(gè)人私益的簡(jiǎn)單相加，而非公益。環(huán)境眾益每個(gè)受害主體的利益份額從一開始就是明確清晰的，甲的＋乙的＋丙的＋……＋張三的≠公共的。
　　此外，與傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)利益的損害不同，環(huán)境眾益的損害是經(jīng)過(guò)環(huán)境要素這一中間媒介而產(chǎn)生，但環(huán)境要素這一媒介只能說(shuō)明致害手段的不同，而不能說(shuō)明其對(duì)公眾人身、財(cái)產(chǎn)利益的損害結(jié)果與傳統(tǒng)侵權(quán)行為人直接造成對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益的損害結(jié)果有什么法律本質(zhì)上的區(qū)別。如果采取法律訴訟的途徑對(duì)環(huán)境眾益進(jìn)行保護(hù)，環(huán)境要素媒介這一致害手段的不同并沒(méi)有對(duì)保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)利益的傳統(tǒng)訴訟法律關(guān)系帶來(lái)本質(zhì)上的變化。
　　雖然為保護(hù)環(huán)境眾益而進(jìn)行的訴訟在客觀后果上確實(shí)能夠帶來(lái)保護(hù)環(huán)境公益的效果，但這并沒(méi)有改變環(huán)境眾益訴訟的法律本質(zhì)。環(huán)境眾益d421f1008c0e5ba568e4a5757b3552d9訴訟的直接目的就是為了保護(hù)廣大受害民眾的人身、財(cái)產(chǎn)利益，本身并不是為了保護(hù)環(huán)境公益。很明顯，如果排污企業(yè)將廠址搬遷或?qū)⑵湮廴疚锿ㄟ^(guò)輾轉(zhuǎn)運(yùn)送而排放到另外一個(gè)遠(yuǎn)離原告方居住或無(wú)人居住的地方，此時(shí)環(huán)境眾益訴訟的目的就達(dá)到了，但此時(shí)排污企業(yè)對(duì)環(huán)境的損害毫無(wú)減少。所以，保護(hù)環(huán)境公益只不過(guò)是環(huán)境眾益訴訟的間接結(jié)果，其本身并不能夠帶領(lǐng)環(huán)境眾益訴訟駛出保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)利益的傳統(tǒng)訴訟理論與制度的界域。
　　
　　二、環(huán)境公益是環(huán)境公益訴訟制度獨(dú)立性的基礎(chǔ)與目的
　　
　　在環(huán)境公益遭受損害的現(xiàn)實(shí)中，其致害主體和受害主體都具有廣泛性，是所有的人。由于所有人的需求及活動(dòng)而造成了環(huán)境損害的發(fā)生，所有人都是環(huán)境損害的致害人。在這種“一切人”對(duì)“一切人”的損害中，致害人和受害人在很多情況下是不能夠被特定化的，臭氧層空洞以及酸雨對(duì)人類造成的損害就是最有力的證明。在這種情況下，即使有責(zé)任感的主體可以把矛頭指向某個(gè)或某幾個(gè)典型的環(huán)境公益致害者而提起訴訟以保護(hù)環(huán)境公益，但這種原告已經(jīng)超出傳統(tǒng)保護(hù)私人人身、財(cái)產(chǎn)利益的訴訟法理論和制度所能允許的范圍。如果按照這種標(biāo)準(zhǔn)去要求為保護(hù)環(huán)境公益而進(jìn)行的訴訟的原告，則根本無(wú)法確定“合法”的原告。
　　傳統(tǒng)民事、行政訴訟制度主要是通過(guò)對(duì)原告方的損害賠償來(lái)達(dá)到對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，但這絕對(duì)不能夠滿足保護(hù)環(huán)境公益的需要。環(huán)境公益一旦遭受損害，很可能就無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)償。環(huán)境損害直接客體即環(huán)境利益的價(jià)值不可衡量性以及后果的難以恢復(fù)性，直接決定了保護(hù)環(huán)境公益只能走預(yù)防的道路，而不能夠等到環(huán)境損害發(fā)生以后再進(jìn)行救濟(jì)。由于人類認(rèn)識(shí)的局限性，有些環(huán)境損害已經(jīng)在某個(gè)局部發(fā)生但人們還不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致這種長(zhǎng)時(shí)性和廣泛性更加明顯。但是環(huán)境損害后果一旦顯現(xiàn)，往往就難以消除和恢復(fù)，甚至是不可逆轉(zhuǎn)性的。而事后補(bǔ)償?shù)木葷?jì)是以損害結(jié)果的存在為前提，要求被救濟(jì)的損害可以量化，并且最重要的是被救濟(jì)的損害可以通過(guò)補(bǔ)償救濟(jì)得以恢復(fù)到無(wú)害的程度。這些很明顯都與生態(tài)環(huán)境損害的無(wú)法量化性和難以恢復(fù)性、甚至不可逆轉(zhuǎn)性相矛盾。通過(guò)事后的補(bǔ)償救濟(jì)去保護(hù)環(huán)境公益，最后只能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化。
　　雖然從最終意義上講，環(huán)境公益與個(gè)人的私益是相符合的，保護(hù)了環(huán)境公益就是對(duì)所有人利益的保護(hù)。但從目前的現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)看，保護(hù)環(huán)境公益的行為大多都是與私人的經(jīng)濟(jì)利益相矛盾，要保護(hù)環(huán)境公益，就必須對(duì)個(gè)人的私益進(jìn)行一定的限制，使其不與環(huán)境公益相沖突。傳統(tǒng)行政訴訟法的目的就是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受行政公權(quán)力的侵害，但如果把純粹為了保護(hù)環(huán)境公益的行政訴訟納入到為了保護(hù)私人利益的傳統(tǒng)行政訴訟法中，由于二者的法律目的截然相反，難以保證傳統(tǒng)行政訴訟法律制度自身的協(xié)調(diào)一致性。
　　即使抽象行政行為最終會(huì)納入司法審查的范圍，但由于司法權(quán)本身的局限性，決定了無(wú)論行政訴訟的可訴對(duì)象是具體行政行為還是抽象行政行為，法院審查的只能是行政行為的合法性，對(duì)于違法的行政行為責(zé)令行政機(jī)關(guān)做出或法院自己做出補(bǔ)救措施，對(duì)于合法的行政行為，法院則無(wú)權(quán)干涉。對(duì)此，保護(hù)個(gè)人利益的傳統(tǒng)行政訴訟制度無(wú)能為力。所以，傳統(tǒng)行政訴訟制度沒(méi)有足夠大的張力去容納為了保護(hù)環(huán)境公益而進(jìn)行的行政訴訟，后者已經(jīng)屬于新的訴訟制度。同理，專門為了保護(hù)環(huán)境公益而進(jìn)行的民事訴訟也應(yīng)屬于新的訴訟制度。
　　
　　三、結(jié)語(yǔ)
　　
　　環(huán)境眾益與環(huán)境公益在本質(zhì)上是兩種截然不同的法律利益，為保護(hù)環(huán)境眾益而進(jìn)行訴訟的法律制度不能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)環(huán)境公益的有效保護(hù)。環(huán)境眾益訴訟法律制度雖然與保護(hù)私人人身、財(cái)產(chǎn)利益的傳統(tǒng)訴訟法律制度具有操作技術(shù)上的不同，但其目的與后者一致，在本質(zhì)上仍屬于傳統(tǒng)訴訟法律制度。由于環(huán)境公益及其保護(hù)的特殊性，為保護(hù)環(huán)境公益而進(jìn)行訴訟的法律制度已經(jīng)超出傳統(tǒng)訴訟法律制度的范圍，在本質(zhì)上屬于新的訴訟法律制度，應(yīng)該建立獨(dú)立的訴訟法律制度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制調(diào)整。