系統(tǒng)分析我國收入分配制度改革的歷史、現(xiàn)狀及其特點，可以發(fā)現(xiàn)我國收入分配格局的變化是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段而變化，兼顧了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民生活改善和綜合國力的提高；地區(qū)之間的收入差距有所縮小，城鄉(xiāng)差距由先縮小后擴(kuò)大轉(zhuǎn)向穩(wěn)定中略有下降；20%的高收入群體與20%低收入群體占有社會財富的比例在縮?。蝗后w收入分配差距的擴(kuò)大不僅低于美、英等發(fā)達(dá)國家，也低于拉美和非洲的多數(shù)發(fā)展中國家，仍在“適度”的區(qū)間值范圍之內(nèi)，沒有突破社會承受能力和政府的調(diào)控范圍；行業(yè)之間的收入差距呈上升勢頭，社會反響較大。中國的收入分配制度雖然仍不完善、存在種種缺陷，但它卻給世界帶來了新的希望。
　　
　　一、我國地區(qū)收入分配差距變化的現(xiàn)狀及特點①
　　
　?。ㄒ唬└母镩_放第一階段（1978—1990年），地區(qū)分配差距的特點：地區(qū)間的人均GDP差距有所擴(kuò)大
　　1978年人均GDP東北最高，東部次之，西部第三，中部最低。東、中、西和東北四個地區(qū)的人均GDP分別為469元、277元、288元、560元，它們之間的比例關(guān)系為1.72∶0.96∶1∶1.94（以西部人均GDP為1，下同），人均GDP最高的東北地區(qū)與人均GDP最低的中部地區(qū)的差距為1.94－0.96＝0.98（度）。
　　1990年，人均GDP是東部最高，東北次之，中部第三，西部最低。東、中、西和東北地區(qū)人均GDP分別為2737元、1284元、1256元和2157元，它們之間的比例關(guān)系為2.18∶1.02∶1∶1.72，人均GDP最高的東部地區(qū)與人均GDP最低的西部地區(qū)的差距為2.18－1＝1.18（度），比1978年擴(kuò)大0.28度。
　?。ǘ└母镩_放第二階段（1991—2000年），地區(qū)分配差距的特點：地區(qū)間的人均GDP差距略有擴(kuò)大
　　1991年人均GDP東部最高，東北次之，西部第三，中部最低，東、中、西和東北地區(qū)的人均GDP分別為3148元、1372元、1404元和2405元，它們之間的比例關(guān)系為：2.24∶0.98∶1∶1.71，人均GDP最高的東部地區(qū)與人均GDP最低的中部地區(qū)的差距為2.24－0.98＝1.26（度）。
　　2000年，人均GDP東部最高，東北次之，中部第三，西部最低。東、中、西和東北四個地區(qū)的人均GDP分別為11763元、5277元、4796元和9050元，它們之間的比例關(guān)系為：2.45∶1.10∶1∶1.93，人均GDP最高的東部地區(qū)與人均GDP最低的西部地區(qū)的差距為2.45－1＝1.45（度），比1991年的差距1.26度擴(kuò)大了0.19度，比改革開放第一階段的差距度降低了0.09度。
　?。ㄈ└母镩_放第三階段（2001—2010年），地區(qū)分配差距的特點：地區(qū)間的人均GDP差距度有所縮小
　　2001年，人均GDP東部最高，東北次之，中部第三，西部最低。東、中、西和東北地區(qū)的人均GDP分別為16204元、5946元、5273元和9686元，它們之間的比例關(guān)系為：3.07∶1.28∶1∶1.84，人均GDP最高的東部與人均GDP最低的西部的差距為3.07－1＝2.07（度），這是改革以來地區(qū)差距度最高的時期。
　　2009年，人均GDP東部最高，東北次之，中部第三，西部最低。東、中、西和東北四個地區(qū)的人均GDP分別為：45102元、19712元、19244元、27627元，它們之間的比例關(guān)系是：2.34∶1.02∶1∶1.44，人均GDP最高的東部地區(qū)與人均GDP最低的西部地區(qū)的差距為2.34－1＝1.34（度），比2001年的差距度低0.73度。
　　根據(jù)上述數(shù)據(jù)說明，區(qū)域間的人均GDP的差距，從總體來講，在20世紀(jì)70年代末和80年代、90年代，地區(qū)之間人均GDP的差距呈擴(kuò)大趨勢，上升幅度較小。進(jìn)入21世紀(jì)以來，地區(qū)間人均GDP的差距正在縮小。社會流傳的區(qū)域間收入差距擴(kuò)大之說缺乏事實依據(jù)。
　　
　　二、我國城鄉(xiāng)收入分配差距的變化及特點②
　　
　?。ㄒ唬┏青l(xiāng)收入差距先降后升，基本持平的時期（1978—1992）
　　1978年城鄉(xiāng)人均收入分別為343元和134元，其比例關(guān)系為2.56∶1（以農(nóng)村收入為1，下同），差距為2.56－1＝1.56（度）。
　　1983年城鄉(xiāng)人均收入分別為565元、310元，它們的比例關(guān)系為1.82∶1，差距為1.82－1＝0.82（度）。這是改革開放中城鄉(xiāng)收入差距最低的時期。
　　1992年城鄉(xiāng)人均收入分別為2027元、784元，它們的比例關(guān)系為2.59∶1，差距為2.59－1＝1.59（度）。
　　1978—1992年14年中，城鄉(xiāng)收入差距僅由1.56度上升為1.59度，僅上升0.03度。
　?。ǘ┏青l(xiāng)收入差距先降后升，略有上升的時期（1993—2001年）
　　1993年城鄉(xiāng)收入分別為2577元、922元，它們的比例關(guān)系為2.80∶1，差距為2.80－1＝1.80（度）。
　　1997年城鄉(xiāng)人均收入分別為5160元、2090元，它們的比例關(guān)系為2.47∶1，差距為2.47－1＝1.47（度），比1993年降低了0.33度。
　　2001年，城鄉(xiāng)人均收入分別為6860元、2366元，它們的比例關(guān)系為2.90∶1，差距為2.90－1＝1.90（度），比1993年上升0.10度，比1997年上升0.43度。
　　（三）城鄉(xiāng)收入差距先升后降，進(jìn)入相對穩(wěn)定期（2002—2010）
　　2002年城鄉(xiāng)人均收入分別為7703元、2476元，它們的比例關(guān)系為3.11∶1，差距為3.11－1＝2.11（度）。
　　2007—2009年三年城鄉(xiāng)收入比例始終保持3.33∶1的水平，差距為3.33－1＝2.33（度），很穩(wěn)定。
　　2010年城鄉(xiāng)人均收入分別為19109元、5919元，它們的比例關(guān)系為3.23∶1，差距為3.23－1＝2.23（度），比2007—2009年的差距2.33度低0.10度。
　　綜上所述，我國城鄉(xiāng)收入差距的特點是：先縮小、后持平、再擴(kuò)大、在穩(wěn)定中略縮小。我國城鄉(xiāng)收入差距由1978年的1.56度上升為2010年的2.23度，32年上升了0.67度。2007—2009年三年保持的2.33的差距度，雖然是改革以來最大差距度，但與1957年城鄉(xiāng)收入差距2.48度的水平相比，還低了0.15度③。可見，社會上流傳的城鄉(xiāng)收入差距度擴(kuò)大已超過社會承受能力的說法缺乏事實依據(jù)。根據(jù)本人調(diào)查，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民并不關(guān)系城鄉(xiāng)收入差距是擴(kuò)大還是縮小，他們最關(guān)心的是能進(jìn)城找到工作（工資高一點更好）。農(nóng)民并不想與城市居民相攀比，他們認(rèn)為“就業(yè)”比“分配公平”更重要，城市政府應(yīng)給農(nóng)民一個平等競爭的發(fā)展機(jī)會，不要對農(nóng)民進(jìn)城擺攤“圍、追、堵、截”。
　　
　　三、我國群體收入差距的變化及特點
　　
　?。ㄒ唬┬袠I(yè)之間的收入差距擴(kuò)大較快
　　改革以來，高收入行業(yè)變化較大，低收入行業(yè)變化較小。在20世紀(jì)80年代中期，高收入行業(yè)是采掘、地質(zhì)勘探、水利管理和建筑業(yè)，低收入行業(yè)為社會服務(wù)業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、批零貿(mào)易和餐飲業(yè)。90年代中后期，高收入行業(yè)是保險金融業(yè)、科技研究和科技服務(wù)（包括IT產(chǎn)業(yè)），以及水、電、氣和石油等自然壟斷行業(yè)，低收入行業(yè)為農(nóng)林牧漁業(yè)、批零貿(mào)易、餐飲、家政服務(wù)和采掘業(yè)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，虛擬經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營者和操盤手成為收入最高的行業(yè)。
　　
　　行業(yè)收入差距在20世紀(jì)80年代為2—3倍，90年代為3—5倍。進(jìn)入21世紀(jì)以來，由6—7倍上升為8—10倍。2009年達(dá)到14—15倍。據(jù)北京市2010年10月29日公布的調(diào)查資料：高收入行業(yè)人均收入為11—22萬元，低收入行業(yè)為2—3萬元。其中，人壽保險人均年收入為21.69萬元，最低收入行業(yè)的是旅游業(yè)，導(dǎo)游人均收入為1.4萬元④，最高收入行業(yè)與最低收入行業(yè)的人均收入比例為15.5∶1，差距度為14.5度。我國目前行業(yè)收入的差距與典型的市場經(jīng)濟(jì)國家美國相差數(shù)十倍的差距度相比，相去甚遠(yuǎn)。與其他發(fā)展中國家相比也僅為中等水平。
　　（二）不同所有制企業(yè)的工資性收入差距擴(kuò)大與縮小同時并存
　　1984年國有企業(yè)職工年工資收入與集體企業(yè)職工年工資收入和其他企業(yè)（個體、私營、股份制和外資企業(yè)等）職工年工資收入的比例關(guān)系為1.27∶1∶1.29（以集體企業(yè)職工年工資收入為“1”，下同），國有企業(yè)職工年收入比集體企業(yè)職工年收入高1.27－1＝0.27（度），比其他企業(yè)職工年工資收入低1.29－1.27＝0.02（度），集體企業(yè)職工年工資收入比國有企業(yè)低0.27度，比其他企業(yè)低1.29－1＝0.29（度）。
　　2008年國有、集體和其他企業(yè)職工年工資收入的比例為1.69∶11.55。國有企業(yè)職工年工資收入比集體企業(yè)職工年工資收入高1.69－1＝0.69（度），差距比1984年高0.69－0.27＝0.42（度），比其他企業(yè)職工年工資收入高1.69－1.55＝0.14（度），比1984年擴(kuò)大0.14－0.02＝0.12（度）。集體企業(yè)職工年工資收入比國有企業(yè)低0.69－0.27＝0.12（度），比其他企業(yè)職工工資收入低1.55－1＝0.55（度），比1984年擴(kuò)大0.55－0.29＝0.26（度）。
　?。ㄈ┎煌确莩青l(xiāng)家庭人均收入差距略有上升，上升幅度較小
　　2003年城鎮(zhèn)居民家庭人均收入最高20%的戶與家庭人均最低收入20%的戶收入比例為5.30∶1（以20%最低收入戶人均收入額為“1”），差距為5.30－1＝4.30（度）。2009年城鎮(zhèn)20%的最高收入戶與20%的最低收入戶人均收入的比例為5.57∶1，差距度為5.57－1＝4.57（度），比2003年的差距度上升4.57－4.30＝0.27（度）。
　　2003年農(nóng)村居民家庭人均收入最高20%的戶與家庭人均收入最低20%的戶的比例關(guān)系為7.33∶1，差距為7.33－1＝6.33（度）。2009年的比例關(guān)系為7.95∶1，差距為7.95－1＝6.96（度），比2003年的差距上升6.95－6.33＝0.62（度）。
　　農(nóng)村20%的最高收入戶與20%的最低收入戶的差距度擴(kuò)大比城鎮(zhèn)20%的最高收入戶與20%最低收入戶差距高0.62－0.27＝0.35度，平均每年上升0.058度，未出現(xiàn)大起大落，處于相對穩(wěn)定狀態(tài)。
　　（四）中國的富豪群體迅速擴(kuò)大，貧困群體明顯縮小
　　在20世紀(jì)80年代，我國出現(xiàn)了一批百萬富翁，90年代出現(xiàn)了一批千萬富翁。進(jìn)入21世紀(jì)以來，產(chǎn)生了一批億萬富翁?！缎仑敻弧冯s志2008年公布“500富人榜”，財富超過300億元的有8人，超過200億元的有26人，超過100億元的有53人，超過20億元的有366人。進(jìn)榜門檻為13.5億元。據(jù)2010年花旗私人銀行《財富報告》稱：中國有100萬美元投資實力的富人有340萬人。
　　我國的開發(fā)性扶貧工作取得了顯著成效。農(nóng)村貧困人口已由1978年的2.5億人下降為2010年的2688萬人，減貧2.23億人，貧困發(fā)生率已由30.7%下降為3.6%。世界銀行認(rèn)為，中國是世界上發(fā)展中國家減貧最成功的。
　　我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員已由1978年的2000多萬人（包括1600萬下鄉(xiāng)知青）下降至2010年的960多萬人，失業(yè)率由5.3%下降為4.1%。
　　改革以來允許多種經(jīng)濟(jì)成份共同發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，是造就富豪群體擴(kuò)大、貧困群體縮小的直接原因。
　　（五）中等收入階層隊伍逐步擴(kuò)大
　　在改革開放以前，我國不存在國際意義上的中等收入階層。改革開放以來，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公有制經(jīng)濟(jì)的改制改組，以及分配制度的改革，中等收入階層的人數(shù)在全國總?cè)藬?shù)中的比重逐年上升?，F(xiàn)階段，如果以家庭年收入5—10萬元，有房、有車、有經(jīng)濟(jì)條件出國旅游為標(biāo)準(zhǔn)，我國中產(chǎn)階層的人數(shù)約占全國總?cè)藬?shù)的20%左右。這一比例，低于中等發(fā)達(dá)國家中產(chǎn)階層占40—50%的比例，低于發(fā)達(dá)國家60—70%的比例。這說明中國仍屬于發(fā)展中國家。
　?。﹤€人酬薪收入差距度急劇攀升
　　在20世紀(jì)80年代，企tibMVh3Hda/F0P8ZeXkxZEreN577vaDLGtCyZGPLXbY=業(yè)高管的年工資性收入與一般職工的工資性收入大體相差1—2倍，90年代相差2—3倍。進(jìn)入21世紀(jì)以來，由于我國企業(yè)國際化、全球化步伐加快，特別是海外上市企業(yè)的增多，企業(yè)高管要求自己的薪酬與國際“接軌”，企業(yè)高管自定薪酬標(biāo)準(zhǔn)和增長比例的企業(yè)愈來愈多。2001—2007年，高管年薪一路飚升，由幾十萬元上升為幾百萬元，由幾百萬元上升為數(shù)千萬元。2004年，云南鋁業(yè)股份有限公司利潤增長14.9%，公司三位高管薪酬總額增長338%；民生銀行行長年薪達(dá)124萬元，是當(dāng)年全國職工平均工資的77.5倍；聯(lián)想集團(tuán)總裁年薪達(dá)2400萬元，是全國職工年均工資收入的1500倍。2007年，平安保險公司老總年薪達(dá)6600萬元，是當(dāng)年全國職工平均工資的2340倍。與美國的差距相比，還屬于低的，2000年，美國蘋果公司CEO年薪5.7億美元，相當(dāng)于當(dāng)年最低收入階層平均年薪的3.3萬倍。
　　（七）不同收入群體占有社會財富比例的差距在縮小
　　2003—2009年，我國農(nóng)村20%的高收入群體占有社會財富的比例已由45.0%下降為44.1%，降低了0.9個百分點；農(nóng)村20%的低收入者占有社會財富的比例已由6.1%下降為5.5%，下降了0.6個百分點；農(nóng)村20%的高收入群體與20%的低收入群體占有社會財富比例的差距已由38.9%下降為38.6%，下降了0.3個百分點。
　　2003—2009年，城鎮(zhèn)20%的高收入群體占有社會財富的比例已由64.2%下降為40.8%，降低了23.4個百分點；城鎮(zhèn)20%的低收入群體占有社會財富的比例已由12.1%下降為7.3%，下降了4.8個百分點；城鎮(zhèn)20%的高收入群體與20%低收入群體所占社會財富比例的差距已由52.1%下降為33.5%，下降了18.6個百分點。
　　以上數(shù)據(jù)表明，我國城鄉(xiāng)居民社會財富占有的比例的差距是縮小的，社會財富占有差距縮小的特點是：城鎮(zhèn)大于農(nóng)村。
　　綜上所述，我國地區(qū)之間的收入差距已由20世紀(jì)80年代和90年代的擴(kuò)大，轉(zhuǎn)為21世紀(jì)的縮??；城鄉(xiāng)之間的收入差距已由逐年擴(kuò)大轉(zhuǎn)向穩(wěn)定中略有下降；群體之間的收入差距雖有繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢，但高收入群體與低收入群體在社會財富占有比例的差距已有較大幅度的縮??；行業(yè)收入差距和個體收入差距擴(kuò)大比較明顯。
　　從總體分析，我國20%的高收入群體占有社會財富39%（2009年數(shù)據(jù)），低于世界平均47%的水平；20%低收入群體占有社會財富6.4%，高于世界平均6%的水平。我國20%高收入群體與20%低收入群體的收入差距平均為5.4度（2009年），低于美國差距7度、英國6.2度的水平，也低于多數(shù)發(fā)展中國家8—9度的水平⑤，處于相對較低的狀態(tài)。
　　中國與印度、新加坡，在世界上同屬于國民收入分配比例比較合理，抗危機(jī)能力較強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)最具活力的國家。2010年，中國GDP增長10.3%，印度增長8.6%，新加坡增長7%，位于世界前列，是首批走出國際金融危機(jī)陰影的國家。
　　根據(jù)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，消除地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的收入差距有一個過程，只有當(dāng)一個國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展到后工業(yè)社會，人均GDP要超過2萬美元的水平，特別是農(nóng)村城市化水平要達(dá)到相當(dāng)高的水平，即農(nóng)村人口占全國總?cè)丝诘谋壤_(dá)到5%以下，才有可能。我國現(xiàn)階段正處于工業(yè)化的中期或