《刑法修正案(八)》對盜竊罪進行了全面的修訂：將刑法第264條規(guī)定為，“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、人戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。盜竊罪死刑的廢除與構(gòu)成要件的修改，成為此次盜竊罪立法修正最突出的亮點。然而《刑法修正案(八)》對盜竊罪的修正是否已經(jīng)臻于完善，仍然是一個值得檢討的話題。本文擬就盜竊罪的立法修正作一簡要研討，以期引玉之效。
　　一、盜竊罪立法修正之缺陷
　　(一)條文本身存在的缺陷
　　一是條文語言不夠規(guī)范，影響盜竊罪立法的謹嚴性。法律用語的規(guī)范性，可以說是刑法規(guī)范合理性的最起碼的保障，是刑法理性的最低要求。刑法條文是以語言為載體表達一定的立法意圖，因而刑法用語對于理解刑法條文之規(guī)定具有重要意義。一部垂范久遠的刑法典，往往以用語嚴謹而著稱。我國刑法在用語上還存在某些混亂，致使對這些用語含義的正確理解發(fā)生困難。有關(guān)盜竊罪的立法規(guī)定也不例外?！缎谭ㄐ拚?八)》將“數(shù)額較大”與“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”并列規(guī)定作為盜竊罪的構(gòu)成要件。這里的多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，原本屬于生活用語，而非規(guī)范的刑法用語，這種隨意的日常生活用語與規(guī)范的刑法立法用語相夾雜，交混使用，有違刑法立法的嚴肅性。而且，這種隨意的生活用語自身帶有很大的模糊性，因為如何認定多次盜竊、人戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊始終是個異常復雜的問題，司法解釋的多次出臺最終頁未見能較好的解決盜竊罪的司法認定問題。更為數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等行為又在司法實踐中相互之間具有高概率的競合性，缺乏刑法規(guī)范的高度概括性。這些都為后續(xù)的尷尬司法適用埋下了伏筆。
　　二是盜竊罪行為模式的復雜性，增加了盜竊罪理解上的難度。97修訂刑法將盜竊罪的構(gòu)成要件規(guī)定為“數(shù)額較大”、“多次盜竊”，實現(xiàn)了以數(shù)額與次數(shù)相結(jié)合的雙重認定模式，《刑法修正案(八)》將盜竊罪的構(gòu)成要件增加規(guī)定為“數(shù)額較大”、“多次盜竊”、“人戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”，在一定意義上說，豐富了盜竊罪的行為樣態(tài)，有利于普通民眾對盜竊罪行為模式的認識。但是，“數(shù)額較大”、“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”等都屬于盜竊罪的具體行為方式，若依此一一列舉盜竊罪的具體行為方式，不僅為立法所不容許，而且也難窮盡盜竊罪之行為模式。更為致命的是，“數(shù)額較大”、“多次盜竊”、“人戶盜竊”、“扒竊”、“攜帶兇器盜竊”等情形往往存在交叉之處，如“入戶盜竊”或“扒竊”獲得贓款1萬元，屬于“數(shù)額較大”，還是“入戶盜竊”、“扒竊”?“多次盜竊”每次都屬于“數(shù)額較大”，是認定為“數(shù)額較大”還是“多次盜竊”?這些情形在司法實踐中都是非常常見的現(xiàn)象，到底適用何種情形。很難進行合理劃分，容易在理解上出現(xiàn)分歧，實踐中往往在無形中落入“數(shù)額較大”的“大口袋”。
　　三是與《治安管理處罰法》的立法規(guī)定竟合與沖突。根據(jù)《治安管理處罰法》第49條的規(guī)定，“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的。處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”這里的盜竊，毫無疑問是排除“數(shù)額較大”的，因為達到“數(shù)額較大”，直接適用刑法而排除適用治安管理處罰法。但是否包含“多次盜竊”、“人戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”?基于當前中國社會治安的現(xiàn)狀，治安管理處罰法除了對一些未達到“數(shù)額較大”的盜竊行為適用外。很大一部分就是適用于一些街頭巷尾、公共場所的小偷小摸行為，因此治安管理處罰法在適用中就包含“多次盜竊”、“人戶盜竊”、“扒竊”等，而《刑法修正案(八)》直接將“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“扒竊”等規(guī)定為盜竊罪的構(gòu)成要件。因此，《刑法修正案》(八)關(guān)于盜竊罪的規(guī)定與《治安管理處罰法》存在競合，這種立法上的競合必然造成法律適用上的沖突：適用《治安處罰法》，行為人不構(gòu)成犯罪，而適用刑法，行為人則是標準的罪犯。
　　(二)與社會危害性理論相悼
　　貝卡利亞認為，什么是衡量犯罪的真正標尺，即犯罪對社會的危害。所謂社會危害性，即指行為對刑法所保護的社會關(guān)系造成或可能造成這樣或那樣損害的特性。盡管我國刑法學界關(guān)于社會危害性理論存在較大爭議，目前通說見解還是認為，犯罪是具有嚴重程度社會危害性行為。并且，社會危害性輕重大小主要有以下方面決定：行為侵犯的客體，行為的手段、時間、地點，行為人的主觀因素等。從一定意義上說，社會危害性理論是認定犯罪、適用刑罰的基礎(chǔ)。該理論要求對行為人的定罪、科刑必須以一定的社會危害性為基礎(chǔ)，行為不具備社會危害性或社會危害性不大的，不應將行為人定罪科刑。盜竊罪作為一種多見常發(fā)的普通犯罪，滿足嚴重程度的社會危害性也是其最低要求。因此立法者在進行盜竊罪的立法修訂時首先應予充分考慮的問題即是盜竊罪入罪條件的社會危害性問題。從《刑法修正案(八)》的規(guī)定來看，盜竊罪的構(gòu)成要件增加為“數(shù)額較大”、“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”等，但是不少“多次盜竊”、“人戶盜竊”、“扒竊”行為。本身其社會危害性并不大，如發(fā)生在貧困農(nóng)村的鄰里之間、村落之間的一些盜竊蔬菜、瓜果進行食用行為，城市里的一些小偷小摸行為等，這些行為本質(zhì)上都完全符合盜竊罪的“多次盜竊”、“人戶盜竊”、“扒竊”等規(guī)定。這無異于降低盜竊罪的入罪門檻。擴大盜竊罪的犯罪圈，明顯有悖于社會危害性理論，
　　(三)與罪刑法定、罪責刑相適應原則相悖
　　貝卡利亞曾指出，“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰”，“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的欲望越強，制止人們犯罪的手段就應該越強有力。這就需要刑法與犯罪相對稱”。貝卡利亞設(shè)計了罪刑階梯論以實現(xiàn)其罪刑均衡之思想。根據(jù)《刑法修正案(八)》的規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。如前所述，盜竊罪的上述規(guī)定實際上有悖社會危害性理論，與德日刑法理論中的“可罰的違法性”也是大相徑庭的，“認為為了在刑法上把某行為認定為違法的，必須具備一定嚴重程度的值得處罰的違法性”，因為“法不關(guān)微事”、“法官不管小事”。我國司法實踐的一貫做法是將一些小偷小摸行為不作為犯罪處理，這不僅是社會危害性理論的體現(xiàn)，也是罪刑法定原則的體現(xiàn)，更是罪責刑相適應原則的本質(zhì)要求。《刑法修正案(八)》無例外地對一些幾乎沒有社會危害性的多次盜竊、人戶盜竊、扒竊行為進行犯罪化，明顯是與罪刑法定、罪責刑相適應原則背道而馳。
　　二、盜竊罪立法修正的司法困惑
　　(一)司法可行性的困惑
　　盜竊罪修正后司法實踐中面臨首要困惑就是司法可行性問題。我國作為一個正處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家，人口眾多，發(fā)展極不平衡。社會各階層貧富分化不斷加劇。這種國情下，盜竊現(xiàn)象不僅不會隨著社會的發(fā)展而減少，反而會因社會不斷發(fā)展而日益增多?！缎谭ㄐ拚?八)》對盜竊罪的修正，增加“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”作為盜竊罪的構(gòu)成要件，本質(zhì)上是降低盜竊罪入罪門檻，將一些本可以由治安管理處罰法處理的案件升格為刑事案件，勢必引起盜竊罪不斷增加。這對于警力有限的各級政法機關(guān)來說，無疑是雪上加霜。伴隨盜竊犯罪的不斷增加，在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)，勢必需要增加司法人員才能使得刑事訴訟得以正常有效運轉(zhuǎn)：公安機關(guān)增加大量警力查辦盜竊案件，檢察機關(guān)增加大量檢察官負責偵查監(jiān)督、公訴盜竊案件，審判機關(guān)增加大量法官審判盜竊案件；對盜竊犯予以臨時羈押的看守所也將人滿為患，勢必需要增建看守場所；審判結(jié)束后交付執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行，勢必增加監(jiān)管人員和設(shè)施。如此大量增加人員、場所、設(shè)施等，勢必形成國家財政巨大的支出。另外，眾所周知的是，看守所及監(jiān)獄中的交叉感染已經(jīng)成為通病，但是，這些案件中，不少被告人或者嫌疑人往往不具有刑事可罰性，或者只要進行治安管理處理就能解決問題，所以，這種情形下。是否有必要動用司法資源?；蛘哒f司法是否可行，使得各級司法機關(guān)就異常困惑了。
　　(二)與治安管理處罰法適用的沖突與困惑
　　如前所述，《治安管理處罰法》規(guī)定的盜竊行為與刑法規(guī)定的盜竊行為可能存在競合情形，即可能出現(xiàn)對同一盜竊行為刑法與治安管理處罰法同時都可以適用的情形，如在公共場所進行小偷小摸的扒竊行為即是。對這種情形。到底適用治安管理處罰法還是適用刑法，對行為人來說至關(guān)重要。因為根據(jù)治安管理處罰法第49條規(guī)定，盜竊公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；而該法第21條規(guī)定，違反治安管理行為人有下列情形之一，依照本法應當給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰：(一)已滿十四周歲不滿十六周歲的；(二)已滿十六周歲不滿十八周歲，初次違反治安管理的；(三)七十周歲以上的：(四)懷孕或者哺乳自己不滿一周歲嬰兒的：第22條還規(guī)定：違反治安管理行為在六個月內(nèi)沒有被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)的，不再處罰。但是《刑法修正案(八)》規(guī)定的盜竊罪的最低法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役、管制，并處或者單處罰金，且刑法關(guān)于盜竊罪規(guī)定的訴訟時效則為5年。也就是說，一個年滿16周歲不滿18周歲的盜竊初犯，或者年滿70周歲的人、懷孕或哺乳未滿周歲嬰兒的婦女實施盜竊行為，存在適用治安管理處罰法與刑法的可能，如果適用治安管理處罰法，行政拘留都可以免除；但是如果適用刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，行為人必須在“三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或者單處罰金”幅度內(nèi)進行量刑。這種由于行政法與刑法這兩個不同的部門法之間的競合而導致異常懸殊的處理結(jié)果使得對盜竊行為法律適用上存在很大爭議：優(yōu)先適用刑法者認為，刑法是由全國人大制定的國家基本法律，而治安管理處罰法則由全國人大常委會制定，前者法律效力優(yōu)于后者。優(yōu)先適用治安管理處罰法者認為，刑法在法律體系中是所有法律的保障法，刑罰是包括行政處罰在內(nèi)的所有法律制裁的最后手段，因此，應優(yōu)先適用治安管理處罰法。優(yōu)先適用刑法會成為報復盜竊犯罪的借口，優(yōu)先適用治安管理處罰法也會成為放縱盜竊犯罪的理由。所以對于競合情形的盜竊行為而言確實成為司法適用上的一大困惑。
　　結(jié)語
　　盜竊罪作為司法實踐中的多發(fā)犯罪，立法者理應拋開現(xiàn)象看本質(zhì)，立足于盜竊罪的本質(zhì)對盜竊行為進行合理規(guī)制，而非“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的隨波逐流、隨意立法?！岸啻伪I竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”等行為確實反映了當前盜竊行為的新走向，但就此將上述行為直接予以犯罪化，確實應進行深思尤其是立法者。我們期待立法者在今后的刑法修正中，能理性地對此問題作出回