自平訴閻崇年和訴中華書局懸賞挑錯案分別進(jìn)入了訴訟程序，原本充滿著濃郁娛樂氣氛的公眾事件最終轉(zhuǎn)化成了嚴(yán)肅的法律案件。懸賞廣告的目的和內(nèi)容是廣告人要求完成指定行為并給予一定的報酬。閻崇年要求完成的指定行為是挑出書中的錯誤，給予的報酬是一錯千元，符合“內(nèi)容具體確定”的第一個法定要約條件。閻崇年的上述表被公開報道時未附任何限制性條件，形成任何人完成懸賞指定行為即為承諾的局面。符合“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表不約束”的第二個法定要約條件。因此，閻崇年的千金挑錯已構(gòu)成要約。中華書局的倡議書的表述也有懸賞的內(nèi)容和意義，但由于其內(nèi)容不具體、不確定，因而不構(gòu)成要約。要約規(guī)則的確定性決定著閻崇年和中華書局的不同命運。法律規(guī)則的確定性是成文法的精髓。如果法院對閻崇年和中華書局最終作出截然不同的判決，從結(jié)果上看也許不夠公平，相同或類似的行為似乎應(yīng)該有相同或類似的行為后果。但維護(hù)法律規(guī)則的確定性，確保整個成文法的價值和功能，顯然應(yīng)是更普遍更高層次的社會公平。法律規(guī)則的確定性使得法律規(guī)則成為行為的定式或模板，這既是成文法的優(yōu)勢，也是成文法的劣勢。確定性越高的法律規(guī)則，其自身的局限就越是顯眼。這些局限包括：法律規(guī)則常常因為不能與所要規(guī)范的行為對號入座而出現(xiàn)法律規(guī)則適用之爭議，法律規(guī)則之間留有空白、漏洞、交叉使得一些行為處于無法可依或法律沖突之中，法律規(guī)則不能及時適應(yīng)現(xiàn)實生活的變遷而逐漸失去自身的正當(dāng)性和合理性，等等。這是無可避免的，除非放棄對法律規(guī)則確定性的追求。
　　(摘自《法學(xué)評論》2011年第5