目前，刑事和解在我國僅僅處于倡導(dǎo)和草創(chuàng)階段，已有的，不過是不同國家機關(guān)所推出的經(jīng)驗，其本身處干“官方非正式經(jīng)驗”階段。我把這種經(jīng)驗也稱之為民間規(guī)范的范疇。既然是一種非正式經(jīng)驗就意味著對國家通過正式程序和渠道處理問題的糾紛沒有法律上的示范意義，也不產(chǎn)生正式的法律效力。所以，構(gòu)建刑事和解的正式制度，對積極推進我國刑事和解的有序開展而言，真可謂是當(dāng)務(wù)之急。筆者以為，如果站在程序和實體這個角度上看，刑事和解制度的建立，應(yīng)當(dāng)首先著眼于程序，即建立以程序為主導(dǎo)的刑事和解制度。這一制度的內(nèi)容，包括刑事和解的提起，刑事和解的受案范圍，刑事和解中主持人、當(dāng)事人的程序性權(quán)利和義務(wù)，刑事和解中解決實體問題的來源和根據(jù)，刑事和解協(xié)議的簽訂程序和方法，刑事和解協(xié)議的效力，刑事和解協(xié)議的執(zhí)行以及刑事和解中的“規(guī)范交易”及其限制等等問題。在這樣一套程序性的正式制度體系中表達人們在刑事和解中對實質(zhì)正義的追求呢?對這樣的問題，只有通過形式正義的刑事和解制度，賦予刑事和解的主持人和參與人較為充分的選擇權(quán)利，才能更好地實現(xiàn)。而這種選擇權(quán)利，也是程序性權(quán)利，不是實體性權(quán)利。就本質(zhì)上講，實體公正只有在選擇中才能實現(xiàn)，喪失選擇的公共空問，實體權(quán)利就是“分配”的結(jié)果而不是交涉和選擇的結(jié)果。
　　(摘自《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第5