2010年8月3日，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，標(biāo)志著我國檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的誕生。理論界、實(shí)務(wù)界曾預(yù)言。該制度的實(shí)施將對規(guī)范執(zhí)法、提高辦案質(zhì)量、效率和效果，促進(jìn)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施起到積極作用。但是，從該制度實(shí)施近一年來的實(shí)際效果看，并不盡如人意。
　　一、案例指導(dǎo)制度在制度設(shè)計(jì)方面的缺陷和不足
　　一是制定的法律依據(jù)不充足，直接影響制度的效力來源和本身效力。該規(guī)定條文中并沒有闡明制定的法律依據(jù)，勢必直接影響制度的效力來源和本身效力。
　　二是制度的法律性質(zhì)不明確，直接影響制度的效力范圍。它不是司法解釋，談不上是對法律的解釋。它是最高檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)權(quán)威決策機(jī)構(gòu)——檢察委員會(huì)通過的業(yè)務(wù)規(guī)范文件，應(yīng)該在全國檢察機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但是其文件中又在多個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)賦予該制度的酌定執(zhí)行力。就該制度的內(nèi)涵和外延看，雖名為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)制度。但其制度內(nèi)容涉及其他機(jī)關(guān)，如公安機(jī)關(guān)、人民法院，也事關(guān)案件當(dāng)事人的切身利益，更具有向社會(huì)宣傳法治、供法學(xué)研究的價(jià)值，因此其內(nèi)部規(guī)范性文件的定位，一方面難當(dāng)此重任，另一方面與制度本身應(yīng)有的開放性和透明度不符。
　　三是指導(dǎo)性案例設(shè)定的類型范圍不夠科學(xué)，有些在實(shí)際操作上存在困難。建立案例指導(dǎo)制度的初衷，借用最高人民檢察院檢察長曹建明的話說是：“針對容易發(fā)生執(zhí)法偏差的案件和不批捕、不起訴等重點(diǎn)環(huán)節(jié)，……規(guī)范自由裁量權(quán)的行使”。那么，就意味著并不是檢察機(jī)關(guān)所有業(yè)務(wù)領(lǐng)域都要建立該制度，而是有所取舍，選取其中最容易發(fā)生執(zhí)法偏差的辦案環(huán)節(jié)。但是，《規(guī)定》將“職務(wù)犯罪立案與不立案案件”、“國家賠償案件”也納入其中，既不妥，有存在相當(dāng)?shù)膶?shí)際操作困難，這方面的指導(dǎo)性案例很難產(chǎn)生，甚至不宜公布。
　　四是指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制主體單一。雖然有利于國家法治的統(tǒng)一，但不利于調(diào)動(dòng)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)的積極性，也沒有充分考慮地方區(qū)域情況之合理差異。最高人民檢察院運(yùn)用典型案例對其內(nèi)部的司法實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，是其職責(zé)使然，但是其下級(jí)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)創(chuàng)設(shè)案例，值得研究。將最高人民檢察院和省、自治區(qū)、直轄市級(jí)檢察院作為指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制和發(fā)布主體更為科學(xué)合理。因?yàn)槿绻麅H僅由最高人民檢察院發(fā)布案例，其案例數(shù)量勢必少而精，那么案例的指導(dǎo)機(jī)會(huì)大大減少，不能滿足下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)需要。如果將省級(jí)檢察院作為創(chuàng)制和發(fā)布主體之一，那么既可以有效避免因案例指導(dǎo)范圍狹隘，減弱指導(dǎo)功能的缺點(diǎn)，又能兼顧各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡以及民族、風(fēng)俗習(xí)慣等差異的國情和區(qū)情。當(dāng)然，最高人民檢察院和省級(jí)檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例應(yīng)互相協(xié)調(diào)和配合，有所側(cè)重。對少數(shù)涉及闡明立法原意、彌補(bǔ)立法漏洞、統(tǒng)一執(zhí)法思想，具有“準(zhǔn)司法解釋”效力的案例，應(yīng)當(dāng)由最高人民檢察院統(tǒng)一發(fā)布：而對于絕大多數(shù)解決檢察工作中碰到的具體問題的案例。則應(yīng)當(dāng)由省級(jí)檢察院發(fā)布，并報(bào)最高人民檢察院備案審查，這樣既可以保證最高人民檢察院在指導(dǎo)性案例發(fā)布中的總閥門作用，防止指導(dǎo)性案例的濫用，又可以激發(fā)地方創(chuàng)制指導(dǎo)性案例的積極性。
　　五是指導(dǎo)性案例不具有強(qiáng)制指導(dǎo)力，直接影響制度的權(quán)威性和效力?！兑?guī)定》第15條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級(jí)人民檢察院在辦理同類案件，處理同類問題時(shí)，可以參照執(zhí)行。”既然是“可以”，就意味著該制度只具有勸導(dǎo)性質(zhì)，而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。也即即使存在指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民檢察院也可以不參照執(zhí)行。相反，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第八條卻規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！?mark style="position:absolute;left:-100000px;">PLsbST6dHqPG0TUCY8Ewyg==另外，值得注意的是，《規(guī)定》第十六條又同時(shí)規(guī)定：“在辦理同類案件，處理同類問題時(shí)，承辦案件的檢察官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書面提出意見，報(bào)經(jīng)檢察長或者檢察委員會(huì)決定?！睆亩鵀楦骷?jí)檢察機(jī)關(guān)不適用指導(dǎo)性案例設(shè)置了程序性把關(guān)條件。目的似乎是為了減少檢察官隨意違背指導(dǎo)性案例的現(xiàn)象，賦予指導(dǎo)性案例以真正的約束力，從而保證案例指導(dǎo)機(jī)制的良性運(yùn)行和預(yù)期效果。因此。該條的意旨與第十五條規(guī)定存在矛盾和沖突。
　　二、案例指導(dǎo)制度在實(shí)際運(yùn)行過程中存在的問題和不足
　　案例指導(dǎo)制度在實(shí)際運(yùn)行過程中存在的問題和不足，主要是發(fā)布的案例很少，制度影響力十分有限。目前，僅發(fā)布三個(gè)，分別是：施某某聚眾斗毆案、忻元龍綁架案、林志斌徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行案：二是發(fā)布案例的格式體例并沒有嚴(yán)格按照《規(guī)定》要求，直接影響制度的權(quán)威性、有效性。產(chǎn)生這些問題的原因，一是對該制度的職能定位不清楚，與立法(包括司法解釋)、司法的關(guān)系不清晰，在立法(包括司法解釋)與司法之間究竟處于何種位置不明朗：與公安機(jī)關(guān)、法院的案例指導(dǎo)制度之間的關(guān)系、界限為何，如何進(jìn)行有效銜接也不明確。二是對該制度重視程度不夠、宣傳力度不大，存在可有可無，無所謂的思想。三是制度本身與現(xiàn)行辦案方式、辦案習(xí)慣相左，如何將其有效切人、融人現(xiàn)有辦案模式，需要一個(gè)相當(dāng)長的適應(yīng)和轉(zhuǎn)變的時(shí)間和過程。
　　三、增強(qiáng)案例指導(dǎo)制度有效性的路徑選擇
　　(一)在立法上明確案例指導(dǎo)制度的法律地位及創(chuàng)制主體
　　應(yīng)當(dāng)由全國人大通過專門立法或修改法律的方式，明確案例指導(dǎo)制度在我國法律體系中地位和作用，并對其內(nèi)涵、外延、適用的原則、程序、方式以及與立法、法律解釋之間的關(guān)系，作出一般性規(guī)定。
　　同時(shí)，考慮我國地大物博。并兼顧區(qū)域差異，有必要將指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制權(quán)下放到省級(jí)檢察院，以增加指導(dǎo)性案例的數(shù)量，擴(kuò)大涉及的范圍，突出指導(dǎo)的針對性，提升制度的實(shí)效性。
　　(二)緊密結(jié)合檢察職能，合理確定指導(dǎo)性案例的范圍，適當(dāng)豐富指導(dǎo)性案例的類型
　　按照我國司法權(quán)力配置體系的要求，人民檢察院不是最終實(shí)體性的裁決機(jī)關(guān)。但檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的某些環(huán)節(jié)卻可以程序性終結(jié)訴訟，比如不起訴，結(jié)合這些環(huán)節(jié)的職能確定指導(dǎo)性案例，既可以突出檢察機(jī)關(guān)的特色。也是檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度保持長久生命力的關(guān)鍵所在。另外，檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果能將檢察機(jī)關(guān)通過不懈努力，進(jìn)而督促其他機(jī)關(guān)糾正其錯(cuò)誤的裁決和做法，最終維護(hù)社會(huì)的公平和正義的典型案例，作為選編案例的重點(diǎn)，則更能體現(xiàn)指導(dǎo)性案例的法律效果和社會(huì)效果。
　　(三)賦予指導(dǎo)性案例強(qiáng)制執(zhí)行力，提高案例的指導(dǎo)性和約束力
　　指導(dǎo)性案例的效力是案例指導(dǎo)制度的核心問題之一，也是事關(guān)案例指導(dǎo)制度在檢察工作中能否真正發(fā)揮作用的關(guān)鍵。從制度設(shè)計(jì)初衷考量，我們認(rèn)為應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例的效力賦予“應(yīng)當(dāng)參照”的強(qiáng)制力，同時(shí)在背離指導(dǎo)性案例的法律后果中加入“對案件的處理背離指導(dǎo)性案例原則和精神的，可以作為當(dāng)事人申訴的理由，上級(jí)院可以撤銷或改變其決定”等規(guī)定。這樣該制度在適用過程中才會(huì)產(chǎn)生真正的效果、發(fā)揮真正的約束力，才能有效規(guī)范司法者的自由裁量權(quán)。
　　(四)明確指導(dǎo)性案例的運(yùn)行機(jī)制，增強(qiáng)其可操作性
　　’
　　案例指導(dǎo)制度的實(shí)施標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法方式和辦案模式的巨大轉(zhuǎn)變。首先有必要在最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院兩個(gè)層面建立相應(yīng)的指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫，’以供檢察機(jī)關(guān)辦案人員檢索和比對案件之用。其次，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)制方面，應(yīng)當(dāng)明確要求承辦人關(guān)注和遵照指導(dǎo)性案例辦理案件，對漠視、忽視和有意規(guī)避指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的督促手段和懲戒措施；第三，應(yīng)當(dāng)明確指導(dǎo)性案例適用的范圍、原則、程序、方式以及前案和后案進(jìn)行比對、保持適用結(jié)果上的一致性的操作技巧和技術(shù)；第四，應(yīng)當(dāng)明確指導(dǎo)性案例創(chuàng)設(shè)、廢棄、變更的原則、程序和方式。具體而言：
　　1，建立指導(dǎo)性案例公開發(fā)布查詢制度。指導(dǎo)性案例要想在實(shí)踐中切實(shí)發(fā)揮作用，真正具有約束力，必須向社會(huì)公開，為其適用提供條件。一是創(chuàng)制主體要通過法定途徑和渠道及時(shí)公布指導(dǎo)性案例，讓檢察官和社會(huì)公眾及時(shí)知曉，以便應(yīng)用：二是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行指導(dǎo)性案例的編纂，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，定期進(jìn)行分類整理，使指導(dǎo)性案例簡潔明了。便于查找和使用。
　　2，明確指導(dǎo)性案例的適用程序和方式。應(yīng)該說，前案與現(xiàn)案比對、識(shí)別的技術(shù)和技巧，是指導(dǎo)性案例適用中面臨的最大困惑和難題。這一問題可以說是適用案例指導(dǎo)制度的核心和前提，而《規(guī)定》對此規(guī)定得卻非常抽象和原則，對于何為“同類案件、同類問題”、如何去識(shí)別則沒有涉及。這一點(diǎn)我們可以從國外判例408592fa085d9606b474d5200738ed437da17d474520320fc69f69dff4e2c5b8法的適用技術(shù)中得到啟示。
　　在判例法國家，遵從先例的方法是“區(qū)別技術(shù)”(Distinguishing Technique)，主要是指“區(qū)分先例”，目的是找到應(yīng)當(dāng)遵循的先例，同時(shí)避免遵循一個(gè)不令人滿意的先例。法官需要區(qū)別判決中的“判決理由”(RatioDecidendi)與“附帶意見”(Obiter Dictum)?！芭袥Q理由”是判決的必要根據(jù)，它構(gòu)成判例規(guī)范，今后應(yīng)當(dāng)予以遵守：而“附帶意見”是法官所發(fā)表的對判決并非絕對必要的意見，它的價(jià)值則僅僅是說服性的。附帶意見不是此案判決的必要根據(jù)，不過它有可能在以后案件中被法官所遵從：或者有可能說服一個(gè)下級(jí)法院，并且律師會(huì)把附帶意見作為辯護(hù)的可靠的基礎(chǔ)。法官在進(jìn)行區(qū)別時(shí)所要解決的問題是找到判決理由。只有先例中的“判決理由”可以適用于本案爭議時(shí)，才對本案具有約束力。但是，在許多案件中，什么是先例中的“判決理由”、什么是“附帶意見”并不明確o，法官并不在判決中明確指出“判決理由”是什么，這將在以后由另一位法官，在研究這個(gè)判決對于他所受理的案件是否為適用的先例時(shí)加以確定。區(qū)別的首要環(huán)節(jié)是案件的比較，即根據(jù)對重要事實(shí)的分析、對這一判決以及這一意見書的理解，發(fā)現(xiàn)一個(gè)案件判決中的“判決理由”或者法律原則。當(dāng)一個(gè)法院要適用先例時(shí)，它所面臨的并不是一種而是兩種具體的實(shí)際情況，一種是先前判決的，另一種是等待判決的案件的事實(shí)。法院需要從第一種案件中找到法律準(zhǔn)則，同時(shí)決定它是否可以適用于第二種案件。在很多情況下，先例提供了一種明確而又合理的準(zhǔn)則，法院將適用它。但是，在另外一些情況下，卻沒有那么直截了當(dāng)。Ⅲ
　　而我們的案例指導(dǎo)制度中的“要旨”、“處理理由”相當(dāng)于判例法中的“判決理由”，“主要爭議問題”中正方的觀點(diǎn)中部分可以視為“附帶意見”，因此，比對的技術(shù)大體相當(dāng)。
　　至于“區(qū)別技術(shù)”的法律性質(zhì)，從我國有關(guān)學(xué)者關(guān)于判例是否需要法律解釋問題的論述中可以找到答案。該學(xué)者認(rèn)為，在普通法系國家，判例法占主導(dǎo)地位，法院和法官在適用法的過程中起著很大作用，具有相當(dāng)程度的自由裁決權(quán)。但是，他們不是通過法律解釋，而是通過運(yùn)用判例的區(qū)別技術(shù)，將先例與正在審理的案件事實(shí)聯(lián)系起來。因此，先例區(qū)別技術(shù)的地位相當(dāng)于大陸法系中的法律解釋的地位。實(shí)際上，判例的區(qū)別技術(shù)也是一種法律解釋，只不過不是對制定法的解釋，而是對判例法的解釋。
　　3，明確規(guī)避指導(dǎo)性案例的程序和方式。在判例法國家，判例規(guī)避的方法包括：(1)識(shí)別(Distinction)，通過對兩案的區(qū)別而置先例于不顧。(2懈釋fExplain)，指出判決理由的模糊或不明之處而拒絕遵循先例，或者在不同的層次上，在文詞允許的范圍內(nèi)重新概括、組合并陳述先例中的事實(shí)，并且擴(kuò)大或縮小先例中的判決理由。(3)宣布判決理由過于寬泛或者將判決理由的一部分視作“附帶意見”，可把先例中“判決理由”說成是“附帶意見”，也可把以前一直認(rèn)為是“附帶意見”的部分說成是“判決理由”，以達(dá)到先例規(guī)避的目的。(4)否決foverrulel，如果后來的法院在司法等級(jí)中所處的地位高于創(chuàng)造先例的法院，后來的法院還可以明示或暗示的方式“否決”這個(gè)先例。(5)因同級(jí)法院的先例互相沖突而選擇合適的先例加以適用，從而規(guī)避不當(dāng)先例的適用。但基于“后法優(yōu)于前法”的原則，在同級(jí)法院相互沖突的判例中，被棄置的多是較早的先例。(6)因原有先例被制定法所推翻而不適用該先例。(7)宣布先例與“法律的基本原則相沖突”以實(shí)現(xiàn)先例規(guī)避。
　　從高檢院發(fā)布的《規(guī)定》看，我們的案例指導(dǎo)制度實(shí)行“檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部選送”、“高檢院案例指導(dǎo)工作委員會(huì)征集”和“社會(huì)各界人士推薦”三種來源方式，然后由高檢院案例指導(dǎo)工作委員會(huì)審查并提交高檢院檢察委員會(huì)審議決定，最后再由高檢院案例指導(dǎo)工作委員會(huì)發(fā)布?？梢?，我們的指導(dǎo)性案例的效力是與辦理案件的檢察機(jī)關(guān)的級(jí)別、影響范圍相脫鉤的，也就是說，我們的指導(dǎo)性案例沒有審級(jí)和區(qū)域效力之分，一律是由最高檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定、發(fā)布并在全國范圍內(nèi)具有效力。那么。從合理借鑒的角度看，規(guī)避指導(dǎo)性案例的方式可以是上述的“識(shí)別”、“解釋”、“案例指導(dǎo)工作委員會(huì)否決”、“因原有案例被法律所推翻而不適用該先例”、“因與法律的基本原則相沖突而予以規(guī)避”等，按照《規(guī)定》第十六條的精神，除案例指導(dǎo)工作委員會(huì)否決指導(dǎo)性案例須由高檢院檢察委員會(huì)審議決定或者高檢院檢察委員會(huì)自行決定廢棄某指導(dǎo)性案例外，其他檢察機(jī)關(guān)欲規(guī)避指導(dǎo)性案例均須由本院檢察長或者檢察委員會(huì)決定，而且我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)層報(bào)高檢院案例指導(dǎo)工作委員會(huì)備案，以維護(hù)制度的權(quán)威性。
　　(五)建立案例指導(dǎo)制度的配套制度體系，為該制度的長遠(yuǎn)發(fā)展提供相關(guān)制度支撐
　　應(yīng)該說，案例指導(dǎo)制度是個(gè)系統(tǒng)工程，該制度要想在運(yùn)行過程中取得良好的效果。必須要有較為完善的相關(guān)制度與之銜接和配套。我們認(rèn)為至少應(yīng)該有以下四個(gè)制度與之呼應(yīng)：
　　1，強(qiáng)化檢察法律文書說理制度。所謂檢察法律文書說理，是指檢察官在檢察文書中對做出檢察決定所根據(jù)的事實(shí)和法律以及事實(shí)和法律的邏輯結(jié)合所進(jìn)行的解釋和說明。說理是司法裁判的生命線，兩大法系的裁判文書雖然說理方式不同，但法律文書注重說理的風(fēng)格普遍受到稱贊。檢察機(jī)關(guān)建立案例指導(dǎo)制度后，必須強(qiáng)化檢察文書的說理功能，注重檢察文書的充分說理。因?yàn)榘咐笇?dǎo)制度建立后，典型案例的檢察文書不僅要關(guān)注個(gè)案本身是否得到了良好、恰當(dāng)?shù)奶幚?，還要更多地關(guān)注這個(gè)案例對于未來司法的指導(dǎo)意義，指導(dǎo)性案例要想對未來的司法具有指導(dǎo)意義就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评砗驮敱M的事實(shí)論證，做到敘述事實(shí)清楚、證據(jù)論證充分、適用法律正確、裁量適當(dāng)，并且具有突出的文采，寓法理、事理、情理、文理于一體。強(qiáng)化我國檢察文書的說理內(nèi)容，主要是：(1)對證據(jù)進(jìn)行具體分析、論證。從客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性對證據(jù)進(jìn)行判斷。(2)案件事實(shí)要與所認(rèn)定的證據(jù)緊密聯(lián)系，做到認(rèn)定事實(shí)與采信證據(jù)相一致。(3)對法律適用，應(yīng)有合理說明。
　　2，健全檢察文書公開制度。檢察文書公開應(yīng)體現(xiàn)在以下方面：其一、訴訟過程公開。比如。公開案件的立和不立，捕與不捕、訴與不訴、抗與不抗等；其二、公開案件辦理過程中公檢法三家的意見分歧、甚至內(nèi)部分歧及理由；其三、公開采信的觀點(diǎn)、處理的過程和理由。其四、裁決文書對社會(huì)公開發(fā)0RPbd/5rsbLSJE4YVZMUTw==布。接受社會(huì)各界公開查詢。
　　3，建立指導(dǎo)性案例的引用制度。改革現(xiàn)有檢察法律文書的內(nèi)容，增加引用指導(dǎo)性案例裁決案件的內(nèi)容，明確具體的引用方式和參照處理的具體理由。對于背離指導(dǎo)性案例處理的案件。在處理決定中也要作出具體的說明并闡明相應(yīng)的理由，
　　4，建立創(chuàng)設(shè)指導(dǎo)性案例的激勵(lì)制度。案例指導(dǎo)制度要具有長久的生命力，離不開司法官員的創(chuàng)造性勞動(dòng)。美國法官在裁判文書的論證、推理和解釋等方面表現(xiàn)得格外出色，固然與其司法制度設(shè)置以及由此帶來的法官素質(zhì)的提高不無關(guān)系，但與其法官創(chuàng)設(shè)先例的高度欲望和沖動(dòng)則密切相關(guān)。與英美法系國家形成鮮明對照的是，在大陸法系國家的法院中，盡管同樣強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格遵循法律。但是法官的任務(wù)主要是依據(jù)成文法對具體案件做出恰當(dāng)判決。對歐陸法的法官而言，哪怕你撰寫了再好的判決書，一般說來，你的判決理由都不可能作為法律來引用。不可能給法官個(gè)人帶來更多的收益，無論是在司法權(quán)力上還是在學(xué)術(shù)影響上。
　　案例指導(dǎo)制度要真正在我國的法律體系、司法體制中發(fā)揮作用，占有一席之地，不僅彰顯其獨(dú)特價(jià)值，而且展示其旺盛的生命力，就應(yīng)當(dāng)全面轉(zhuǎn)變我們的執(zhí)法觀念和司法理念，充分尊重、高度關(guān)注和認(rèn)可檢察官在司法中的能動(dòng)作用和創(chuàng)造性勞動(dòng)。并且予以必要的激勵(lì)，比如，通過實(shí)行指導(dǎo)性案例承辦檢察官個(gè)人署名制，定期評(píng)選和表彰優(yōu)秀指導(dǎo)性案例，定期評(píng)選和表彰對案例指導(dǎo)制度作出突出貢獻(xiàn)的功勛檢察官等方式，把檢察官的職業(yè)生涯與其承辦的疑難復(fù)雜指導(dǎo)性案例緊密結(jié)合起來，以最大限度激發(fā)檢察官的潛能，充分調(diào)動(dòng)檢察官創(chuàng)制指導(dǎo)性案例的積極