一.反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的概念和在我國(guó)的現(xiàn)狀
　　反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪通常被視為一項(xiàng)權(quán)利或者特權(quán).因而又被稱為“拒絕強(qiáng)迫自我歸罪的權(quán)利”或“不必自我歸罪的特權(quán)”，是指在刑事案件中不得強(qiáng)迫任何人自我歸罪或者作出不利于自己的陳述。在現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事司法制度中，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則已經(jīng)成為衡量一國(guó)保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)狀況和刑事司法文明與進(jìn)步程度的重要標(biāo)尺之一。我國(guó)在《刑事訴訟法修正案(草案)(以下簡(jiǎn)稱草案)中新增了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的相關(guān)規(guī)定，這促進(jìn)了我國(guó)刑事訴訟制度的民主和進(jìn)步，也是我國(guó)建設(shè)法制國(guó)家的一種進(jìn)步。然而，與我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)需要以及和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比.草案的規(guī)定還存在很大的差距，仍需要進(jìn)一步完善。
　　談到反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，就不能不提到無(wú)罪推定。關(guān)于1996年的《刑事訴訟法》第12條是否明確了無(wú)罪推定原則，學(xué)界仍有不同看法。支持者就不用多說(shuō)了.因?yàn)閮H從條文表述來(lái)看，即“被告人在最終判決作出之前不被認(rèn)為有罪”。反對(duì)者則認(rèn)為，刑事訴訟法新增的第12條，不過(guò)是為了維護(hù)法院的統(tǒng)一定罪權(quán)，即只是強(qiáng)調(diào)“確定有罪權(quán)由人民法院依法行使”，并不具有無(wú)罪推定的含義，而且修正后的《刑事訴訟法》第93條仍規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@與無(wú)罪推定原則所包含的被告人享有不必自證其罪的特權(quán)顯然是對(duì)立的?？陀^地說(shuō)，根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定并結(jié)合其他相關(guān)制度的修改.如起訴方負(fù)有證明責(zé)任、取消免于起訴、疑罪從無(wú)等.明確體現(xiàn)了無(wú)罪推定的基本精神，這是毋庸質(zhì)疑的.是歷史的進(jìn)步。但由于沒(méi)有確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則和自白任意規(guī)則，相反，卻要求犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，并且在偵查、起訴、審判各階段均有關(guān)于詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的程序設(shè)置，因此.很難說(shuō)在中國(guó)刑事訴訟中已經(jīng)完全確立了無(wú)罪推定原則.只要有罪推定仍然存在，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則便無(wú)從談起，這從司法實(shí)踐中刑訊逼供造就的眾多冤假錯(cuò)案中也可以得到印證。
　　二.草案關(guān)于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定及爭(zhēng)議評(píng)析
　　(一)草案關(guān)于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定
　　草案中第14條規(guī)定(即原來(lái)的43條改為第49條)為：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！逼渲幸?guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”.此即學(xué)界所謂的“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)則。
　　(二)草案關(guān)于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定的爭(zhēng)i~g2.評(píng)析
　　1.關(guān)于“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與沉默權(quán)的關(guān)系問(wèn)題
　　關(guān)于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則與沉默權(quán)的關(guān)系問(wèn)題.法律界主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則與沉默權(quán)沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，只是概念表述不同而已。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者僅有細(xì)微差別.即“實(shí)際上，沉默權(quán)的說(shuō)法側(cè)重于行使此項(xiàng)權(quán)利的形式.而反對(duì)自我歸罪原則強(qiáng)調(diào)行使此項(xiàng)特權(quán)的目的，角度不同而已。另外，沉默權(quán)一般為犯罪嫌疑人、被告人主張，而反對(duì)自我歸罪特權(quán)可以適用于證人?！钡谌N觀點(diǎn)認(rèn)為.二者是兩個(gè)不同的概念，在內(nèi)涵和外延上均有很大差異。例如，有人認(rèn)為沉默權(quán)只是不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和具體措施之一，“任何人不必自我歸罪原則.即任何人都沒(méi)有協(xié)助證明自己實(shí)施了犯罪行為的義務(wù)，偵控機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫任何人負(fù)此義務(wù)。作為此項(xiàng)原則在刑事訴訟程序中的直接體現(xiàn)和具體保障措施，是各國(guó)刑事訴訟程序中關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定?！?br/>　　筆者比較認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是有保持沉默的權(quán)利，也就是一種‘‘不說(shuō)話”的權(quán)利.這主要講的是一種言論自由，而反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪原則的重點(diǎn)在于禁止“強(qiáng)迫”承認(rèn)‘‘犯罪”，指的是一種“不被強(qiáng)迫說(shuō)對(duì)自己不利的話’’的權(quán)利，所以對(duì)于其姓名、職業(yè)、家庭住址等與不涉及案件事實(shí)的問(wèn)題.犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)作出如實(shí)的回答。此外，二者在表現(xiàn)形式上也有很大差異。沉默權(quán)不包括主動(dòng)拒絕.也不包括自我辯護(hù)。而只有保持沉默這一種表現(xiàn)形式.而反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪原則的表現(xiàn)形式多種多樣.既可以是沉默不語(yǔ)，也可以是口頭拒絕供述，還可以是自我辯護(hù)。因此，不是說(shuō)規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪的原則.就等于有了沉默權(quán)。我們?cè)谛拚覆莅钢幸?guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”也不能理解為就是有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)定.
　　另外，我們?cè)谘芯慷吒拍畹膬?nèi)涵及外延上的不同之后，還應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)二者的法律地位也有所差別?！安槐粡?qiáng)迫自證其罪”是對(duì)抗制訴訟模式下必須應(yīng)當(dāng)保障的權(quán)利，而“沉默權(quán)”則可根據(jù)本國(guó)一定時(shí)期平衡懲治犯罪與保障人權(quán)的需要而加以適當(dāng)選擇。而且.從廣義上講，二者的適用范圍也不盡相同。以美國(guó)為例.反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)，除了在刑事訴訟中有所規(guī)定以外.在民事、行政訴訟等非刑事程序中，也有相關(guān)規(guī)定。然而，沉默權(quán)卻只是刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人才享有的一項(xiàng)權(quán)利。從這一意義上講，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的適用范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于沉默權(quán)。因此，雖然草案規(guī)定了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，但也不能忽視沉默權(quán)制度在刑事訴訟中的重要性，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪精神在民事、行政訴訟等非刑事程序中的地位。
　　2.關(guān)于“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“如實(shí)供述”能否并存的問(wèn)題
　　不得自證其罪是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事法律的一項(xiàng)重要規(guī)則。此次草案雖然沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)，但規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”也確實(shí)令人欣喜，但出乎意料的是草案同時(shí)又保留了《刑事訴訟法》中第93條的規(guī)定(現(xiàn)改為第117條)，即犯罪嫌疑人在接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。由此出現(xiàn)了在法律條文上反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)與如實(shí)陳述義務(wù)并列的少見情形。據(jù)媒體披露，之所以出現(xiàn)這種情況，主要是因?yàn)椤?在草案起草過(guò)程中，實(shí)務(wù)部門提出，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的條款禁止的僅僅是強(qiáng)迫取證，他們認(rèn)為只要不動(dòng)用強(qiáng)迫手段，在正常訊問(wèn)下，犯罪嫌疑人需如實(shí)回答。然而.學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除前述規(guī)定，中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中就認(rèn)為，如實(shí)回答的義務(wù)和不得強(qiáng)迫自證其罪完全是矛盾的。因?yàn)?，反?duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán).雖說(shuō)字義上看僅僅是反對(duì)強(qiáng)迫供述，但實(shí)質(zhì)上是賦予了犯罪嫌疑人、被告人供述在被訊問(wèn)到可能致使其自我歸罪的問(wèn)題時(shí)是否表態(tài)、以及如何表態(tài)的選擇權(quán).保障的是其供述的自愿性、自由性。如前文所述反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪規(guī)則在表現(xiàn)形式上也是多種多樣的.如犯罪嫌疑人、被告人可以是沉默不語(yǔ)，也可以是口頭拒絕供述，還可以是自我辯護(hù)，甚至撒謊。然而，如實(shí)陳述義務(wù)則要求犯罪嫌疑人、被告人在接受審判人員、檢察人員、偵查人員訊問(wèn)時(shí)的唯一選擇是必須如實(shí)回答.這意味著犯罪嫌疑人、被告人不僅有義務(wù)“開口”(供述或辯解)，而且有義務(wù)“如實(shí)”陳述，也就是講真話.這就意味著其既不能選擇沉默，也不能選擇拒絕，更不能選擇撒謊。也即如果你真的實(shí)施了犯罪，就必須作有罪供述.這實(shí)際上就是要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)自我歸罪.司見，“如實(shí)陳述義務(wù)”與“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)”在立意和內(nèi)容上都是直接相沖突的。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的這一規(guī)定與訴訟中的對(duì)抗機(jī)制相契合，符合無(wú)罪推定的原則要求和舉證責(zé)任制度的原理，并且有助于有效遏制刑訊逼供現(xiàn)象。而如實(shí)供述義務(wù)的實(shí)質(zhì)則是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人協(xié)助控訴方證明自己有罪，這不僅違背無(wú)罪推定原則的精神，也與舉證責(zé)任制度相違背.無(wú)助于促進(jìn)取證行為的正當(dāng)化、文明化和科學(xué)