一、幾組數(shù)據(jù)帶來(lái)的思考
　　一是經(jīng)統(tǒng)計(jì)。筆者所在的基層檢察院近年來(lái)辦理案件總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，其中2004至2009年共受理提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件693件1228人，批準(zhǔn)逮捕672件1188人，不批準(zhǔn)逮捕21件39人。
　　三是2004至2009年，筆者所在的基層檢察院批準(zhǔn)逮捕本地和外來(lái)犯罪嫌疑人[注：本文中所稱本地和外來(lái)犯罪嫌疑人以是否具有天津市戶籍為準(zhǔn)]適用逮捕強(qiáng)制措施情況：
　　二是2004至2009年，筆者所在的基層檢察院共收到捕后犯罪嫌疑人判決1139人，其中被判處十年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人有145人，占總?cè)藬?shù)的12，7％，被判處三到十年有期徒刑的犯罪嫌疑人有469人，占總?cè)藬?shù)的41，2％，被判處三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人有342人，占總?cè)藬?shù)的30，0％，被判處緩刑以下刑[注：本文所稱緩刑以下判決包括三年宣告緩刑、不滿三年宣告緩刑、拘役、拘役宣告緩刑、管制、罰金、免于刑事處罰]的犯罪嫌疑人有183人，占總?cè)藬?shù)的16，1％。
　　四是2004至2009年，筆者所在的基層檢察院本地和外來(lái)犯罪嫌疑人捕后被判處刑罰比例情況：
　　以上幾組數(shù)據(jù)，呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：
　　第一，逮捕措施適用普遍化。筆者所在的基層檢察院在最近六年中采取不捕措施的案件數(shù)僅占全部受理案件數(shù)的3％，不捕人數(shù)僅占全部受理人數(shù)的3，3％，批捕率畸高。雖然逮捕率不是考察審查逮捕案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵還在于批捕決定是否正確、客觀、有效、合法，但是批捕率高達(dá)96，7％，說(shuō)明在審查逮捕實(shí)踐中存在“構(gòu)罪即捕”的問(wèn)題。
　　第二，捕后輕刑率高。通過(guò)對(duì)2004年至2009年犯罪嫌疑人捕后所處刑罰的分析中可以看出，被判處三年以下有期徒刑和緩刑以下判決的犯罪嫌疑人占到了犯罪嫌疑人總數(shù)的46，1％，說(shuō)明在批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人中有相當(dāng)部分案件為輕微刑事犯罪，其中有不少被法院判處了拘役、緩刑甚至單處罰金，給人們以“前捕后放”的印象，不利于保持司法統(tǒng)一。
　　第三，逮捕適用差異化。在2004至2009年本地人員與外來(lái)人員批捕率的對(duì)比中我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)外來(lái)人員的批捕率要遠(yuǎn)高于對(duì)本地人員的批捕率，而公安機(jī)關(guān)對(duì)外來(lái)人員直訴的比率則要遠(yuǎn)低于對(duì)本地人員的直訴比例。外來(lái)犯罪嫌疑人適用逮捕強(qiáng)制措施的比例要明顯高于本市犯罪嫌疑人的比例，二者形成了明顯的反差。
　　第四，本地人員與外來(lái)人員犯罪程度相當(dāng)，在2004年至2009年本地人員與外來(lái)人員捕后判決情況與全部判決情況說(shuō)明，本地人員與外來(lái)人員犯罪程度基本一致。
　　從目前的犯罪形勢(shì)和司法現(xiàn)狀分析，犯罪總量持續(xù)上升，司法資源的投入量與需求量的矛盾沒有得到解決，在審查逮捕工作中明顯地反映出不捕的適用率畸低，捕后案件的輕刑率偏高，且在本地人員與外來(lái)人員犯罪程度基本一致的情況下，外來(lái)人員并沒有得到同等對(duì)待，適用逮捕強(qiáng)制措施的比例明顯高于本地犯罪嫌疑人的情況。司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題促使我們不得不對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行深層次的反思，重新審視不捕制度的設(shè)置功能和價(jià)值，也為我們?cè)谄饰鰡?wèn)題原因的基礎(chǔ)上，就如何通過(guò)重構(gòu)不捕制度、創(chuàng)新偵查監(jiān)督工作來(lái)推進(jìn)社會(huì)矛盾化解，減少社會(huì)對(duì)抗，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來(lái)更多的思考。
　　二、重構(gòu)不批準(zhǔn)逮捕制度的途徑
　　(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，細(xì)化逮捕標(biāo)準(zhǔn)，明確逮捕必要性的舉證責(zé)任
　　轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念是正確履行逮捕職能的根本性因素?！按洞嬖诘母灸康闹皇菫榱吮Ｕ先藱?quán)，然而卻是以限制或者剝奪具體人的基本人權(quán)為條件的：逮捕既可以成為保障絕大多數(shù)人安全，保障大多數(shù)人生存權(quán)、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的手段，同時(shí)也可能成為侵犯人權(quán)的兇手?！边@就要求正確認(rèn)識(shí)逮捕措施在刑事訴訟程序中的作用，不能僅僅追求逮捕對(duì)于打擊刑事犯罪的作用，同時(shí)還要正確處理保障訴訟與保障人權(quán)之間的關(guān)系。要認(rèn)識(shí)到逮捕只是保證訴訟的一種強(qiáng)制措施，而不是對(duì)犯罪嫌疑人的懲罰，堅(jiān)決摒棄“有罪推定”、“重打擊、輕保護(hù)”等錯(cuò)誤觀念，逐漸由過(guò)去“以嚴(yán)為主”的快審快捕思維模式向現(xiàn)在的“以人為本，，的少捕慎捕執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)對(duì)逮捕必要性的考察，對(duì)于有條件保證訴訟的犯罪嫌疑人不捕，對(duì)于疑難和有影響的案件敢于堅(jiān)持原則，該不捕的堅(jiān)決不捕。
　　同時(shí)，細(xì)化逮捕標(biāo)準(zhǔn)，明確逮捕必要性的舉證責(zé)任，強(qiáng)化可操作性。偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，應(yīng)提供確有逮捕必要的證據(jù)材料，如無(wú)證據(jù)證實(shí)有逮捕必要，應(yīng)作出不捕決定。判斷有無(wú)逮捕必要的關(guān)鍵，是要把握有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性以及社會(huì)危險(xiǎn)程度，不僅要考慮犯罪嫌疑人犯罪行為的危險(xiǎn)性，還要考慮其人身危險(xiǎn)性。
　　(二)強(qiáng)化不捕案件的內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制
　　首先，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化內(nèi)部的監(jiān)督制約，確保案件質(zhì)量，保證不捕權(quán)正確行使。承辦人在審查逮捕意見書中必須闡明捕或不捕的具體理由，充分闡述依據(jù)：對(duì)擬以無(wú)逮捕必要不捕的案件，根據(jù)情況要提交檢委會(huì)討論決定；定期對(duì)無(wú)逮捕必要的案件進(jìn)行專項(xiàng)檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題。
　　其次，堅(jiān)持對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)行不捕案件說(shuō)理機(jī)制，不能簡(jiǎn)單、機(jī)械的一紙文書了事，而是對(duì)不捕的理由要詳盡地進(jìn)行闡述，這既是對(duì)偵查工作的尊重，能夠取得偵查機(jī)關(guān)的理解，同時(shí)也能使公安機(jī)關(guān)了解檢察機(jī)關(guān)的考慮。
　　再次，檢察人員在辦理案件時(shí)要認(rèn)真、熱心地向當(dāng)事人家屬講解刑事法律與政策，盡量爭(zhēng)取當(dāng)事人家屬對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的理解與配合，妥善處理被害人及其親屬的各種請(qǐng)求。
　　這樣，通過(guò)對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的案件的不捕說(shuō)理，使案件得到妥善處理，取得被害方的理解；通過(guò)對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足案件的不捕說(shuō)理，達(dá)到了引導(dǎo)偵查的效果；通過(guò)對(duì)無(wú)逮捕必要案件的不捕說(shuō)理，化解了社會(huì)矛盾，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定的大局。
　　此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)與上級(jí)機(jī)關(guān)、政法委、人大等機(jī)關(guān)的請(qǐng)求報(bào)備工作，爭(zhēng)得領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的同意，減少案件辦理的后顧之憂。對(duì)于不應(yīng)當(dāng)逮捕的案件堅(jiān)決不捕。
　　(三)積極在審查逮捕階段開展刑事和解制度
　　檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段對(duì)刑事和解卻少有實(shí)踐，其主要原因在于審查逮捕階段期限較短，往往難以達(dá)成和解協(xié)議，同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)尚未全部查清，很可能存在被遺漏的犯罪事實(shí)，因此不宜輕易啟動(dòng)和解程序。
　　筆者認(rèn)為在審查逮捕階段實(shí)施刑事和解制度是適宜而且是可行的。應(yīng)強(qiáng)化對(duì)矛盾糾紛的化解工作。刑事和解不捕有利于提高司法效率和節(jié)約訴訟成本。由于刑事訴訟程序從啟動(dòng)到完成往往需要數(shù)個(gè)月，在這個(gè)漫長(zhǎng)的程序中被害人的人身財(cái)產(chǎn)損害往往得不到及時(shí)的賠償，從而使得損失擴(kuò)大化。而在審查逮捕階段開展刑事和解工作可以促進(jìn)加害方和受害方達(dá)成刑事和解，迅速解決兩者之間的糾紛，減少當(dāng)事人投入訴訟的精力和物力，盡快地使被害人的財(cái)產(chǎn)損失得到賠償，進(jìn)而盡早地使被害人心理上得到撫慰，還能節(jié)約司法機(jī)關(guān)所花費(fèi)的資源。另外，根據(jù)司法實(shí)踐，絕大多數(shù)刑事案件在捕后案件事實(shí)都不會(huì)發(fā)生變化。因此，以犯罪嫌疑人的全部犯罪事實(shí)尚未全部查清為由就排除在審查逮捕階段適用刑事和解制度就使得很多輕微刑事案件被害人損失得不到解決。同時(shí)，開展刑事和解工作也是推動(dòng)矛盾化解工作的重要手段。在審查逮捕工作中要堅(jiān)持把維護(hù)穩(wěn)定作為審查逮捕工作的重要任務(wù)，既要有力地打擊和震懾犯罪，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，又要充分重視法律保障功能的發(fā)揮，最大限度地化消極因素為積極因素，切實(shí)把執(zhí)法辦案同解決矛盾糾紛緊密結(jié)合起來(lái)。不能“一捕了之”。如果只重法律效果，不重社會(huì)效果，就會(huì)導(dǎo)致一些矛盾糾紛升級(jí)，給社會(huì)的安寧穩(wěn)定埋下了導(dǎo)火索。
　　在審查逮捕階段開展刑事和解不能適用于所有刑事案件，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，犯罪嫌疑人系未成年人或者在校學(xué)生的案件。以及因鄰里、親友、同事糾紛引發(fā)的傷害等輕微刑事案件進(jìn)行刑事和解。對(duì)上述案件進(jìn)行和解時(shí)要注意對(duì)案件證據(jù)的審查，對(duì)案件事實(shí)尚未查清的案件不宜開展刑事和解。
　　在審查逮捕階段通過(guò)刑事和解來(lái)化解社會(huì)矛盾，主要體現(xiàn)在對(duì)輕微刑事案件不捕或建議公安機(jī)關(guān)撤案上，檢察機(jī)關(guān)工作人員在審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的輕微刑事案件時(shí)，要在自愿、合法的原則指導(dǎo)下，對(duì)于符合刑事和解條件的案件通知當(dāng)事人可以進(jìn)行和解或委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。犯罪嫌疑人和被害人之間已達(dá)成和解協(xié)議或經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，并已實(shí)際履行，且無(wú)逮捕必要的案件，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)撤回提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕意見或作出不批準(zhǔn)逮捕決定：即使是罪行較重的案件也應(yīng)當(dāng)從寬考量強(qiáng)制措施的適用，為刑事糾紛的徹底解決創(chuàng)造條件。而對(duì)當(dāng)事人雙方未達(dá)成和解協(xié)議或者協(xié)議未實(shí)際履行的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定；對(duì)犯罪嫌疑人及其親友以暴力、威脅或欺騙方法脅迫、誘騙被害人達(dá)成和解協(xié)議的，或者在協(xié)議履行完畢后又報(bào)復(fù)被害人的，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)依法批準(zhǔn)逮捕或者追加逮捕。其他人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。
　　(四)確立平等保護(hù)的執(zhí)法觀，創(chuàng)新審查逮捕工作機(jī)制
　　一是建立捕前對(duì)犯罪嫌疑人綜合考察制度。由于檢察機(jī)關(guān)審查逮捕期限只有七天時(shí)間，因此以創(chuàng)新精神探索辦案新舉措，轉(zhuǎn)變坐堂辦案的觀念，樹立化解矛盾的觀念，設(shè)置調(diào)查前置程序尤為必要。該調(diào)查可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入外來(lái)人員犯罪案件，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行全方位的了解和引導(dǎo)。凡涉及輕微刑事犯罪的外來(lái)人員犯罪案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門，檢察機(jī)關(guān)辦案人員引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。對(duì)犯罪嫌疑人的家庭及社會(huì)關(guān)系進(jìn)行考察，認(rèn)定其是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”及“逮捕必要性”，為檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有“逮捕必要性”提供參考依據(jù)。
　　引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)注意搜集下列證據(jù)：注重犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)，在犯罪過(guò)程前后的表現(xiàn)以及有無(wú)自首、立功情節(jié)：注意考察犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)以及現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)危險(xiǎn)性，聽取其是否申請(qǐng)取保候?qū)彽囊庖姡毫私馄浼彝リP(guān)系和社會(huì)關(guān)系，單位或家屬是否具備監(jiān)管條件和措施，是否有固定住所，全面了解有無(wú)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的主客觀條件。
　　二是切實(shí)執(zhí)行申請(qǐng)取保候?qū)彊?quán)利告知，聽取辯護(hù)律師和近親屬的意見。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時(shí)應(yīng)告知犯罪嫌疑人有取保候?qū)彽纳暾?qǐng)權(quán)，使得犯罪嫌疑人能及時(shí)行使權(quán)利，提交證明其存在取保候?qū)彈l件的證據(jù)材料。犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師和近親屬有權(quán)代其申請(qǐng)取保候?qū)?，其亦可能提出公安機(jī)關(guān)卷宗中難以反映的監(jiān)管條件，因此檢察人員應(yīng)認(rèn)真聽取他們的意見，審查犯罪嫌疑人是否符合取保候?qū)彽臈l件。?檢察人員在審查案件時(shí)要綜合全面審查犯罪嫌疑人有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性，是否有逮捕必要，平等地看待本地人員與外來(lái)人員，堅(jiān)決摒棄對(duì)外來(lái)人員的“習(xí)慣性逮捕”。
　　三是規(guī)定檢察人員免責(zé)原則，將審查逮捕與取保候?qū)徍竺摫为?dú)評(píng)價(jià)。免除辦案人員的后顧之憂。外來(lái)人員取保候?qū)徍竺摫５目赡苄圆豢杀苊猓瑧?yīng)當(dāng)明確檢察人員辦理審查逮捕案件與被采取取保候?qū)彽耐鈦?lái)人員脫保相分離。只要檢察人員依照法律嚴(yán)格全面審查案件，即使外來(lái)人員在取保候?qū)徍竺撎右膊荒茏肪繖z察人員的責(zé)任。適當(dāng)放寬不捕條件，保證在強(qiáng)化保證人責(zé)任并加大對(duì)擅自脫保嫌疑人懲處力度的前提下，盡可能適用取保候?qū)彺胧?br/>　　(五)完善取保候?qū)徶贫龋惖乇O(jiān)督監(jiān)管協(xié)作制度，推動(dòng)非羈押強(qiáng)制措施的完善發(fā)展
　　首先，適當(dāng)降低保證金數(shù)額，提高保證金保證的適用率。外來(lái)人員普遍經(jīng)濟(jì)條件較差。身邊又沒有親友可以及時(shí)為其籌措保證金，因此在適用保證金保證時(shí)要求其繳納與本地人員相同的數(shù)額就有一定困難。對(duì)確實(shí)外來(lái)家庭經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人應(yīng)適當(dāng)降低保證金數(shù)額，應(yīng)當(dāng)允許其提供與其經(jīng)濟(jì)能力相當(dāng)?shù)谋ＷC金，對(duì)有條件適用保證金保證的犯罪嫌疑人適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施，以此來(lái)保證外來(lái)人員享有與本地人員同等的訴訟權(quán)利。
　　其次，擴(kuò)大保證人范圍，強(qiáng)化保證人責(zé)任。對(duì)一些經(jīng)濟(jì)能力不高但已在本地居住了較長(zhǎng)時(shí)間的犯罪嫌疑人，如果其有同鄉(xiāng)、親朋好友沒有本地戶口，但是有固定職業(yè)、固定收入，長(zhǎng)期在本地工作、品行良好、無(wú)違法記錄的。亦當(dāng)允許其作為取保候?qū)彽谋ＷC人。同時(shí)對(duì)保證人的規(guī)定也應(yīng)適當(dāng)加以改變，宜允許單位、團(tuán)體作保證。犯罪嫌疑人所在學(xué)校、工作單位、社會(huì)團(tuán)體愿意承擔(dān)保證責(zé)任的亦可以采取取保候?qū)彺胧?。此外，建立異地監(jiān)督監(jiān)管協(xié)作制度，為外地嫌疑人創(chuàng)設(shè)監(jiān)管條件。對(duì)于一些案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的外來(lái)犯罪嫌疑人，如果其原籍監(jiān)護(hù)人、近親屬或原籍居住地居委會(huì)、村委會(huì)等具備保證人條件，能夠履行保證職責(zé)，且不會(huì)影響訴訟進(jìn)行的，也可以采取取保候?qū)彺胧挟?dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)執(zhí)行。
　　再次，也可以通過(guò)建立專門的場(chǎng)所，購(gòu)買先進(jìn)的設(shè)備用來(lái)執(zhí)行監(jiān)視居住及取保候?qū)?，逐步完善非羈押性措施。
　　(六)進(jìn)一步豐富逮捕的替代性措施，完善逮捕羈押的司法救濟(jì)制度
　　一是公開建立公開聽證制度。在公開聽證的基礎(chǔ)上作出是否批捕及是否撤銷逮捕、變更強(qiáng)制措施的決定。
　　二是建立犯罪嫌疑人、被告人對(duì)逮捕羈押的復(fù)議、復(fù)核制度。賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)逮捕的異議權(quán)。
　　三是探索開展社區(qū)矯治活動(dòng)。社區(qū)矯治是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或者決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯治是一種降低行刑成本、提高司法效益的有效手段，同時(shí)還可以矯正犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其重新融人社會(huì)。預(yù)防重新犯罪，與不捕制度有著相似的價(jià)值追求。所以對(duì)沒有合格保證人和保證金的犯罪嫌疑人也可以參考這種制度。因?yàn)椴糠滞鈦?lái)人員犯罪。尤其是涉嫌財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪嫌疑人本身就是因?yàn)榫訜o(wú)定所，衣食無(wú)著。對(duì)于這類犯罪嫌疑人，如果僅僅是不予逮捕，那么犯罪嫌疑人在沒有被羈押的情況下要么不知所蹤，不能保證訴訟，要么會(huì)重新走上犯罪道路，違背了適用不捕制度的初衷。
　　可以參考我國(guó)正在試點(diǎn)的社區(qū)矯正制度，以“管理、教育、幫助”為方針。嘗試將部分居無(wú)定所、衣食無(wú)著的犯罪嫌疑人由條件符合的企業(yè)、社區(qū)接收，根據(jù)他們的特點(diǎn)安排相對(duì)應(yīng)的崗位進(jìn)行工作或者在社區(qū)開展公益活動(dòng)，定期進(jìn)行學(xué)習(xí)。解決其生活上遇到的難題，促進(jìn)犯罪嫌疑人掌握生活技能，改善經(jīng)濟(jì)條件，改變其對(duì)社會(huì)的仇視，矯正犯罪心理。同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的管理，要求其定期學(xué)習(xí)，進(jìn)行思想?yún)R報(bào)，外出請(qǐng)求報(bào)告等，保證訴訟順利進(jìn)