當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化和利益調(diào)整導(dǎo)致的民事糾紛激增，傳統(tǒng)民行檢察僅有的抗訴職能已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。民行檢察采用何種方式，既能正確履行法律監(jiān)督職能，又能最大限度地化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，這是當(dāng)前司法實(shí)踐亟須解決的問(wèn)題。近年來(lái)，淮陽(yáng)縣檢察院直面司法實(shí)踐需求，積極探索，不斷創(chuàng)新，堅(jiān)持將化解矛盾貫穿于民行檢察工作始終。積極摸索和實(shí)踐民行檢察全程和解工作，以規(guī)范和解程序、注重和解效果為重心，建立、完善民行檢察和解機(jī)制，在實(shí)踐中取得了顯著成效。
　　一、結(jié)合基層民行檢察工作實(shí)際。探索建立化解社會(huì)矛盾全程和解工作機(jī)制
　　民事檢察和解作為除民事抗訴、民事檢察建議以外的又一種重要的民事檢察監(jiān)督工作方式，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過(guò)程中。以履行檢察職能為依托，依法在當(dāng)事人之間調(diào)停、斡旋，促使當(dāng)事人在檢察機(jī)關(guān)辦案人員的主持下，依照自愿、公平、公正的原則達(dá)成和解協(xié)議，從而對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的一種程序和過(guò)程。由于沒(méi)有明確的法律依據(jù)，理論界和實(shí)務(wù)工作者對(duì)民事檢察和解的合法性、必要性和可行性給予了諸多關(guān)注，但幾年來(lái)各地檢察機(jī)關(guān)廣泛實(shí)踐民事檢察和解以來(lái)的積極效果已經(jīng)證明，這種檢察機(jī)關(guān)服務(wù)和諧社會(huì)的新思路、新途徑，并不違背憲法原則，它符合我國(guó)國(guó)情，能夠滿足利益協(xié)調(diào)和糾紛解決的要求，有助于檢察機(jī)關(guān)公正、高效地履行好民事檢察監(jiān)督職能，并可從根源上化解社會(huì)矛盾、消除社會(huì)不安定隱患。因此在民行檢察工作中，由檢察機(jī)關(guān)搭建平臺(tái)，引導(dǎo)、促成當(dāng)事人達(dá)成和解的做法，符合司法實(shí)踐理性發(fā)展的趨勢(shì)，也符合我國(guó)法律的基本精神和基本原則。本文立足檢察工作實(shí)踐，結(jié)合筆者的工作體會(huì)，對(duì)在現(xiàn)有司法制度框架下，民事檢察和解在檢察實(shí)踐中的運(yùn)用模式作一探討，以圖對(duì)促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)正確、高效履行民事檢察職能、切實(shí)化解社會(huì)矛盾有所裨益。
　　我院在辦理民行申訴案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一些因當(dāng)事人訴訟能力不足，未在法定期限內(nèi)舉證或申請(qǐng)鑒定而敗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)既不能提出抗訴進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)單純的息訴工作又不能滿足當(dāng)事人追求客觀公正的訴求。對(duì)于這類案件，我院在盡力做好申訴人息訴服判工作的同時(shí)，積極思考能否采用更為科學(xué)的方式，既能維護(hù)法院裁判的權(quán)威，又能最大限度地維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)受理的以下三種情形的民事申訴案，有進(jìn)行和解的必要：
　　首先，原審裁判正確的案件。這類案件主要又可分為兩類情形，其一是法律事實(shí)與客觀事實(shí)不符的案件。司法實(shí)踐中因法律事實(shí)與客觀事實(shí)不符引發(fā)的申訴案時(shí)有發(fā)生，該類案件雖不符合抗訴條件，但確實(shí)與公眾追求的事實(shí)真相不符，若檢察機(jī)關(guān)消極辦案，簡(jiǎn)單的釋法工作很難讓當(dāng)事人息訴服判，也難以從根本上解決當(dāng)事人間的紛爭(zhēng)。其二是原審裁判正確，但案件當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系，或案件按原判執(zhí)行存在困難。對(duì)這類案件，檢察機(jī)關(guān)若從辦案規(guī)則出發(fā)，作出不立案決定即可，但從化解社會(huì)矛盾的角度出發(fā)。則簡(jiǎn)單的不立案是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)開(kāi)展釋法工作，引導(dǎo)、促成當(dāng)事人達(dá)成和解，讓和解設(shè)定的權(quán)利義務(wù)最大限度地接近事實(shí)真相，既達(dá)到了監(jiān)督的目的，也有效解決了紛爭(zhēng)。而對(duì)于當(dāng)事人存在特殊關(guān)系或存在執(zhí)行困難的申訴案，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展和解工作，有利于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。
　　其次，原審裁判雖有錯(cuò)誤或瑕疵。但不符合抗訴條件或無(wú)抗訴必要的案件。這類案件爭(zhēng)議不大或標(biāo)的較小，檢察機(jī)關(guān)從訴訟經(jīng)濟(jì)等因素考慮，對(duì)此類案件一般不會(huì)抗訴，但不抗訴并不意味著錯(cuò)誤或瑕疵不存在，當(dāng)事人因不服裁判，往往會(huì)反復(fù)申訴或上訪。由于地區(qū)的差異、個(gè)案的差別，同樣的標(biāo)的額對(duì)不同的當(dāng)事人而言也許具有完全不同的價(jià)值，而以此為標(biāo)準(zhǔn)不作抗訴，同樣不能平息當(dāng)事人的糾紛。群眾利益無(wú)小事。對(duì)于這類案件，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)搭建平臺(tái)，引導(dǎo)、促成當(dāng)事人和解，既滿足了當(dāng)事人的訴求，又較好地履行了監(jiān)督職能，同時(shí)化解了社會(huì)不和諧因素，能起到事半功倍的效果。
　　第三，原審裁判確有錯(cuò)誤，符合抗訴條件的案件。這類集件可分為兩種情形，其一是案件雖符合抗訴條件，但為了減輕當(dāng)事人訟累，當(dāng)事人愿意在承辦檢察官見(jiàn)證下，在抗訴前以和解方式解決矛盾糾紛，終結(jié)訴訟程序。其二是檢察機(jī)關(guān)依法向法院提出抗訴，在法院裁定再審前或再審過(guò)程中，引導(dǎo)當(dāng)事人和解結(jié)案。這類案件的被申訴方，在發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，抗訴理由充分，原審裁判有可能被改判的情況下，會(huì)發(fā)生從堅(jiān)持執(zhí)行原審裁判到主動(dòng)要求與對(duì)方當(dāng)事人和解，及早解決糾紛的轉(zhuǎn)變。此外，還有一些本身就因執(zhí)行難才來(lái)申訴的特殊案件，再審若簡(jiǎn)單以判決結(jié)案。無(wú)論是改判或維持，都會(huì)面臨同樣的執(zhí)行難或根本無(wú)法執(zhí)行的難題。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)這類案件，根據(jù)具體情況，積極向法院提出解決難題的建議，或配合法院共同尋求解決問(wèn)題的最佳方案，并會(huì)同法院做好當(dāng)事人的調(diào)解工作，爭(zhēng)取案件再審能和解結(jié)案。
　　二、民行檢察全程和解工作取得的成效
　　2008年以來(lái)，我院共立案審查民事申訴案件42起，運(yùn)用和解方式結(jié)案18起，案件當(dāng)事人滿意率100％，有效地化解了社會(huì)矛盾。促進(jìn)了社會(huì)和諧。從案由來(lái)看，涉及房屋買賣糾紛、人身?yè)p害賠償糾紛、鄰里土地糾紛等9種不同性質(zhì)的民事案件：從適用程序看，涵蓋了從案件的受理、審查、提請(qǐng)抗訴、再審及再審后執(zhí)行等各辦案環(huán)節(jié)：從和解的實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，有檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)促成當(dāng)事人達(dá)成和解的，有檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合與當(dāng)事人有特定關(guān)系的人或單位一起工作達(dá)成和解的，有檢察機(jī)關(guān)會(huì)同法院一起工作達(dá)成和解的，也有檢察機(jī)關(guān)會(huì)同其他職能部門、單位一起工作達(dá)成和解的。我院自開(kāi)展民行檢察和解工作以來(lái)，和解結(jié)案的案件無(wú)一出現(xiàn)重復(fù)申訴、上訪情形，檢察和解不僅得到了當(dāng)事人的認(rèn)可，也得到當(dāng)?shù)胤ㄔ?、政府及?dāng)事人所在單位、主管部門的高度評(píng)價(jià)。
　　第一，化解了社會(huì)矛盾。申訴案件雙方當(dāng)事人大多歷經(jīng)多次訴訟，矛盾較深，即使最終再審改判，也還涉及執(zhí)行問(wèn)題。而民行檢察和解這種間接的、柔性的法律監(jiān)督方式最大的優(yōu)點(diǎn)，就是充分尊重了當(dāng)事人的意愿，和解協(xié)議應(yīng)該最符合他們的利益需求，當(dāng)事人能從內(nèi)心接受協(xié)商處理的結(jié)果，和解協(xié)議也就能得到全面、及時(shí)履行。故民行檢察和解能以經(jīng)濟(jì)、友好、快捷的方式解決雙方的紛爭(zhēng)，真正做到案結(jié)事了，化解社會(huì)矛盾。
　　第二，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。民行檢察和解這種間接的、柔性的法律監(jiān)督方式，是對(duì)民行檢察抗訴職能的有益補(bǔ)充，特別是在案件不符合抗訴條件，但原審裁判認(rèn)定的事實(shí)確實(shí)與客觀事實(shí)存在出入，或者是從訴訟經(jīng)濟(jì)、化解矛盾等諸多因素考慮不宜抗訴情況下，民行檢察和解既能起到與抗訴一樣的監(jiān)督效果，還能減輕當(dāng)事人訟累，并能最大限度地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。如我院辦理的一件租賃合同糾紛申訴案，通過(guò)和解為申訴人挽回直接損失35萬(wàn)余元，并在解決本案糾紛的同時(shí)，解決了當(dāng)事人與多個(gè)案外人之間的訴訟糾紛，有效化解了社會(huì)矛盾。
　　第三，為多元化民事糾紛解決機(jī)制提供素材。在辦案過(guò)程中，我院檢察官堅(jiān)持多思考，勤調(diào)研，開(kāi)展了民行檢察和解的實(shí)證分析。并組織本院干警進(jìn)行了民行檢察和解專題調(diào)研，同時(shí)結(jié)合辦案認(rèn)真撰寫案例和簡(jiǎn)報(bào)等材料，為民行檢察和解制度的建立，為多元化民事糾紛解決機(jī)制提供了素材，積累了經(jīng)驗(yàn)。
　　民行檢察和解對(duì)于減輕當(dāng)事人訟累，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定及節(jié)約司法成本等方面的積極作用是顯而易見(jiàn)的，國(guó)內(nèi)不少檢察機(jī)關(guān)也在這方面進(jìn)行摸索和實(shí)踐，并取得了較好的效果。然而由于我國(guó)目前尚無(wú)法律對(duì)這一工作作出規(guī)定，更缺乏明確、具體的操作程序，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地對(duì)這一做法的稱謂、適用范圍、辦案程序、適用階段各不相同，同時(shí)對(duì)民行檢察和解的性質(zhì)也存在著不同的認(rèn)識(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展和解工作后，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議有無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力也認(rèn)識(shí)不同。我們?cè)诜e極實(shí)踐的同時(shí)，期望對(duì)這項(xiàng)工作在理論層面上作進(jìn)一步探討，并最終提到立法層面上進(jìn)行考量，從而形成統(tǒng)一規(guī)范的工作制度和程