一罰金刑在我國司法實踐中存在一些問題，主要是以罰代刑、以刑代罰的情況大有存在：依法作出罰金刑的判處后，存在犯罪人不繳納罰金的情況；不同法院、不同地區(qū)對相同或相似的條件裁判數(shù)額相差較大的情況。這與立法者的立法意圖背道而馳，也有損刑法的權(quán)威?？梢詮囊韵聨讉€方面來解決：
　　(一)由于目前我國尚未存在實行個人財產(chǎn)登記制度，要查明行為人的財產(chǎn)狀況確實不是一件容易的事情，而且我國現(xiàn)行的偵訴部門在偵查、起訴階段未把調(diào)查行為人的財產(chǎn)狀況列為卷宗的必備內(nèi)容，司法機關(guān)很難掌握犯罪人是否有財產(chǎn)，在這種情況下犯罪人的罰金繳納缺乏保障。所以出現(xiàn)了或者判而不繳，使法院的判決不具有權(quán)威性：或者為了保證罰金刑能夠執(zhí)行而違反訴訟程序先繳后判，否則難以保正罰金刑的執(zhí)行。這就使司法機關(guān)在罰金刑適用中存在先繳后判或判而不繳的問題具有一定的不得已性。所以，可以從我國的國情出發(fā)借鑒自由勞動償付，即被判刑的人在不能完全繳納罰金，使之以自由勞動或自由勞動所得工資來償付罰金；或者借鑒易科勞役制度。即被判刑的人不能完全繳納罰金。又不宜適用其他合理方法時，使之拘押在勞役場內(nèi)勞動。再者在輔助立法上，盡快建立個人財產(chǎn)登記制度和個人信用制度。保障司法實務(wù)中判決無顧慮，案件能順利執(zhí)行。
　　(二)我國地域遼闊，經(jīng)濟發(fā)展不平衡的實際情況中，罰金刑裁量數(shù)額不平衡是不可避免的。同時在比例制罰金刑數(shù)額規(guī)定的方式上主要以犯罪所得額、銷售額、被害人損失額等作為設(shè)定比例的基數(shù)，這樣的規(guī)定方式如果在單科罰金時是科學(xué)合理的，但在判處自由刑的同時并科罰金其比例制的罰金數(shù)額就很難說是完全合理的。因為在并科罰金的情況下罰金只是刑事責(zé)任承擔(dān)的方式之一而不是全部，它只能與犯罪人的部分刑事責(zé)任相適應(yīng)，而這部分責(zé)任的大小又應(yīng)該依據(jù)司法機關(guān)規(guī)定的自由刑與罰金刑之比例關(guān)系來確定。因此，筆者認(rèn)為解決此類問題的途徑有二：(1)徹底廢除無限額罰金制。如果不規(guī)定罰金的限額，就造成人民法院對罰金刑沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)，容易導(dǎo)致司法實踐混亂，影響執(zhí)法的嚴(yán)肅性和公正性。(2)確定罰金數(shù)額時考慮犯罪分子的承受能力。這在表面上看是自由裁量權(quán)的下放，也有悖于刑法的52條的規(guī)定。但筆者認(rèn)為這樣可以真正實現(xiàn)立法者追求罰金刑的剝奪利欲性犯罪的再犯能力，抑制其犯罪動機的意圖。有的學(xué)者建議以公民的年平均收入確定罰金數(shù)額(如以平均收入的一倍或者二倍等)。這是有其一定合理性的，有利于不同地區(qū)，不同犯罪分子在處罰上的均衡，有利于罰金刑的適用，實現(xiàn)其立法目的。
　　(三)在并科罰金的場合，自由刑和罰金刑之間是否存在互換的關(guān)系，如存在互換的關(guān)系他們的轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)如何確定。立法沒有這樣的規(guī)定，于是罰金刑的司法實務(wù)中比例隨意也就不可避免。所以在并科罰金的場合，犯罪人刑事責(zé)任的承擔(dān)既然存在自由刑和罰金刑共同適用，那么首先就要明確兩者之間是平行的關(guān)系還是交叉的關(guān)系。筆者認(rèn)為交叉應(yīng)更有利于罰金刑的適用，立法意圖更有利于實現(xiàn)。如果交叉適用就必須存在兩個之間的換算關(guān)系，即一定數(shù)額的罰金相當(dāng)于多長時間的自由刑，或者一定時間的自由刑相當(dāng)于多少數(shù)額的罰金。這種關(guān)系的確定就需要一個標(biāo)準(zhǔn)，沒有這種標(biāo)準(zhǔn)自由刑與罰金刑的并科就缺乏明確依據(jù)。這一標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)有一低限，即不應(yīng)逾越主刑的限定。
　　(四)判而不繳或者先繳后判在我國罰金刑適用中屢見不鮮，其有犯罪人及其近親屬配合上的原因，更重要的是由于執(zhí)行程序的不順暢、不明確、不規(guī)范，再加上對罰金刑的執(zhí)行缺乏監(jiān)督機制，因而使罰金刑結(jié)案率低之又低。要解決這一問題，應(yīng)從以下幾方面給予改善。(1)執(zhí)行主體問題。我國現(xiàn)行的罰金刑的執(zhí)行劃歸到執(zhí)行庭主管。但大量的民事、經(jīng)濟等案件把執(zhí)行庭壓的喘不過氣來，如果再把本來就難以執(zhí)行的罰金刑案件交給執(zhí)行庭執(zhí)行，罰金刑執(zhí)行難的狀況將難以改變。再者并科罰金刑的犯罪人及其近親屬難于配合執(zhí)行工作，要查明犯罪人的財產(chǎn)狀況就相對更需要人力、物力、財力。所以筆者認(rèn)為應(yīng)在法院內(nèi)設(shè)置專門機構(gòu)，由專門執(zhí)行工作人員對財產(chǎn)刑案件予以執(zhí)行。(2)對罰金刑的執(zhí)行情況應(yīng)建立必要的監(jiān)督機制。這一監(jiān)督機制應(yīng)由人民檢察院來負(fù)責(zé)，因為人民檢察院本身就已派人參加訴訟，并知道法院的裁判結(jié)果。而且監(jiān)督刑罰的執(zhí)行本身就是檢察院的一項職能。他們應(yīng)該監(jiān)督以下內(nèi)容：適用的數(shù)額是否恰當(dāng)；是否存在以罰代刑的現(xiàn)象；是否是不應(yīng)判處罰金而判處罰金的；減免罰金依據(jù)是否充分；執(zhí)行程序是否合法：罰金是否上繳國庫