人文關(guān)懷是司法公正的應(yīng)有之義。法律因人而生，為人而生，人是法律活動的出發(fā)點和歸宿，沒有人文價值的法律不是真正的法律。正是法律的價值迎合和滿足社會大多數(shù)群體的價值取向和價值需求，社會民眾才會認同、選擇并信仰法律。法律一旦疏離了人性，就不成其為法律了，因為司法拋開人性人情，人們就無法理解，無法為一般人所理解的司法不可能是公正的司法。
　　司法公正是實現(xiàn)人文關(guān)懷的前提基礎(chǔ)，法律是人文關(guān)懷永不能背離的“底線”。人文關(guān)懷必須建立在遵守法律或法的精神基礎(chǔ)上，是不能以侵害第三人合法利益為前提的。
　　
　　一、當(dāng)前刑事司法的人文關(guān)懷現(xiàn)狀
　　
　　(一)人的基本權(quán)利得到保障，但國家社會本位觀念在刑事司法中仍然占主導(dǎo)地位
　　1997年刑法摒棄了在刑事訴訟中用對待階級敵人的態(tài)度和手段對對待犯罪嫌疑人和被告人的做法，明確規(guī)定把“懲罰犯罪、保護人民”作為刑法的立法目的，把“保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”作為任務(wù)之一，樹立起“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的司法理理念，從價值觀念、基本原則、具體罪名表述及刑罰處置、立法技術(shù)等多個方面彰顯了刑法對人基本權(quán)利的保障。但是，在國家社會本位的價值觀主導(dǎo)作用的影響下，從刑法分則的結(jié)構(gòu)布置與分類上看，是按照各類罪的社會危害性質(zhì)和程度，由重到輕的順序排列成刑法的分則體系。與憲法“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章緊接于第一章“總則”排在了第二章相比，“侵犯公民人身權(quán)利與民主權(quán)利罪”則排在第四章。并且，對侵犯國家資產(chǎn)有關(guān)罪名占較大比例，在法定刑的設(shè)置上明顯重于侵犯企業(yè)和私人財產(chǎn)，打擊力度輕重差異明顯。特別是對被害人利益的保護方面，1997年《刑法》僅在第36條規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失?！毙谭ê托淌略V訟法的未將上訴權(quán)賦予被害人，被害人在刑事訴訟中的消極從屬地位，僅同于證人，權(quán)利救濟權(quán)限于物質(zhì)損失而對精神損害的要求不予受理。被害人再次通過民事訴訟途徑來請求權(quán)利救濟，大大降低了司法效率，大多數(shù)被告人履行能力十分有限，許多賠償判決根本無法執(zhí)法。
　　
　　(二)反對封建倫理綱常，但忽視對人最基本的親情的關(guān)懷
　　中國當(dāng)代刑法廢除了封建專制主義的封建等級制和許多不平等的道德規(guī)范，這是巨大的進步。
　　但是刑法也拋棄了許多傳統(tǒng)價值觀的精萃。比如，更多地強調(diào)大義滅親，親人之間的作證義務(wù)沒有免除?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，只排除了“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人”，沒有把家庭成員排除在外。同時，《刑法》第310條的窩藏、包庇罪，也沒有身份上的例外規(guī)定?？梢韵胂?，家庭成員出庭指控親人有罪，從程序正當(dāng)?shù)慕嵌葋砜雌淇尚哦榷急容^低，更何況這樣的證言被采信成為定罪證據(jù)后，如何能讓被告人在服刑后回歸家庭、回歸社會，親情崩潰的結(jié)果導(dǎo)致的是家庭秩序這一社會基本秩序的崩潰。在我國封建社會，“親親相隱”使親屬間相互隱瞞罪行可以不負刑事責(zé)任，是一項基本法律原則，在近代南京國民政府和當(dāng)前臺灣的刑事司法條文中也得到了確認?！坝H親相隱”雖然強調(diào)了在封建家長制下對家長權(quán)的確認保護，維護的是封建的倫常秩序，是有等級差別的不平等的“親親相隱”，但是“親親相隱”以人的家庭親情為基礎(chǔ)，不僅有利于家庭和睦，而且有利于整個社會秩序的穩(wěn)定。家庭是社會的細胞，以犧牲親情來維護法律公正，喪失人文關(guān)懷精神和人文理性，不是真正意義上的公正，還會付出巨大的社會代價。
　　
　　(三)更加重視刑罰人道主義，但重刑主義思想還有相當(dāng)?shù)氖袌?br/>　　刑罰的目的不再是報應(yīng)和懲罰，或是使公眾出于對刑罰的報應(yīng)和懲罰效果而產(chǎn)生恐懼感、威懾感而不敢去犯罪。古今中外的無數(shù)事實證明，重刑威嚇不能必然地減少犯罪，建立起有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必糾的刑法體系，才能遏制刑事犯罪。西方國家的刑事司法經(jīng)歷了一個南崇尚重刑威懾到改造罪犯為中心的過程，而中國歷史上刑事司法推崇重刑威嚇、多設(shè)自由刑的重刑主義思想，一直影響到現(xiàn)代中國的刑事司法理念。
　　刑罰輕刑化是人類文明的必然選擇。量刑必須以社會危害性為標(biāo)準，以罪犯的人身危險性為補充，使犯罪的社會危害性與人身危險性高度統(tǒng)一，使罪責(zé)刑原則與刑罰個別化原則高度統(tǒng)一，增強刑罰的有效性。我國的刑事司法對中止犯、自首犯、累犯以聾啞人、孕婦、未成年人犯罪進行了區(qū)別性的對待，對刑罰執(zhí)行規(guī)定了嚴格的過程，然而受重刑主義思想影響，寧左勿右，不能正確理解“從重”等刑事政策內(nèi)容，把握不好從重從嚴和寬嚴相濟的“度”等問題一直存在。
　　重刑主義的主要表現(xiàn)有：一是對死刑的“存廢”和制度改革問題，傳統(tǒng)文化中“殺人償命，欠債還錢”思想和惡性犯罪時有發(fā)生的形勢使立法者在現(xiàn)階段不可能越雷池一步；二是刑法規(guī)定了很多情況下在處于自由刑的情況下，可以“單處或者并處”財產(chǎn)刑，而刑事司法過程中，單處財產(chǎn)刑的情況極少；三是在“嚴打”時期，對于基本上情節(jié)相同、數(shù)額相同的犯罪行為，打擊力度要大，刑事處罰要重；四是刑罰的統(tǒng)一性問題解決不好，比如刑法沒有統(tǒng)一規(guī)定侵財犯罪數(shù)額標(biāo)準，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)侵財犯罪標(biāo)準偏低，懲罰面過大，給刑事司法帶來過重的負荷，深圳地區(qū)盜竊罪的數(shù)額多年來一直是兩千元起刑標(biāo)準，這個標(biāo)準雖然橫向上考慮了地區(qū)之間的差異，但沒有在縱向上充分考慮經(jīng)濟發(fā)展、物價上漲、通貨膨脹等相關(guān)因素；五是由于一些輕微的刑罰缺乏配套成熟的社會資源為支撐，執(zhí)行起來達不到應(yīng)有的懲治效果，比如新刑法中保留了由我國獨創(chuàng)的管制刑，對罪犯不關(guān)押，只限制一定自由，目的是促使罪犯能早日回歸社會，但執(zhí)行過程中公安機關(guān)約束和群眾監(jiān)督改造對罪犯造成的壓力很小，因此法院判決中管制刑也占極少的比例。
　　
　　(四)司法機關(guān)隊伍專業(yè)化程度越來越高，但刑事司法中專業(yè)思維經(jīng)常與大眾思維發(fā)生沖突
　　近年來的司法改革使大批通過國家司法考試并有本科以上學(xué)歷和一定司法工作實踐經(jīng)歷的人被任命為法官、檢察官，有效地提升了司法人員專業(yè)素質(zhì)。但是，在也發(fā)現(xiàn)在紛繁復(fù)雜的司法過程中，僅用法律專業(yè)素質(zhì)來處理各不相同的司法案例還遠遠不夠。比如，美國不設(shè)法律本科專業(yè)，因為法律專業(yè)的人才需要更高層次的知識結(jié)構(gòu)，成為法官的條件還有年齡和律師從業(yè)資格等嚴格限制，但大法官又不一定從法官中遴選。美國前總統(tǒng)克林頓認為，“最高法院如果全部由那些只具備法官經(jīng)歷的人組成，將是極不健康的，在他看來，這些人對真空世界根本沒有充分體驗。”克林頓“把這類法官稱作腳注派，認為他們只知死扣法律的細枝末節(jié)，很少顧及公眾意愿?！?br/>　　在當(dāng)前的公務(wù)員管理體制下，維穩(wěn)的需要和量化的考核不得不成為促進工作積極性的抓手。在以“批捕率”、“起訴率”、“有罪判決率”為核心指標(biāo)的考核機制下，辦案人員更側(cè)重于從“專業(yè)”角度去死扣案情，而很少從大眾思維、常人思維對一些明顯輕微的刑事案件，采取不批捕、不起訴、附條件起訴、附條件逮捕等處理方式?！皥?zhí)法如山”的結(jié)果是既能撇清某些可能造成的對司法過程廉潔性的懷疑。也能保證考核的成績，而人文關(guān)懷的因素往往被忽視。
　　
　　二、檢察工作中引入人文關(guān)懷舉措的現(xiàn)實意義
　　
　　當(dāng)前，司法人性化是我國司法改革的一大亮點。就檢察機關(guān)來看，人性化司法的舉措不勝枚舉：刑事和解、司法救助、社區(qū)矯正、文書說理等等。檢察工作中引入人文關(guān)懷這些舉措除了值得稱道外，更應(yīng)關(guān)注的是其所折射出來的深遠現(xiàn)實意義。
　　一是推進“三項重點工作”的根本要求。法調(diào)整的是人與人之間的社會關(guān)系，它通過對人與人之間的權(quán)利義務(wù)分配的規(guī)范，來協(xié)調(diào)人與人之間的矛盾和沖突。刑法的最終目的，不僅是懲罰，更是教育、幫助、感化、挽救和恢復(fù)。在檢察實踐中，從被害人角度看，主要是通過司法的過程恢復(fù)其身心損害和物質(zhì)利益的損失；從犯罪嫌疑人人角度看，主要是恢復(fù)其正常守法生活以及再次融入社會的信心和能力，少一分自暴自棄、再次危害社會的可能；從社會角度看，主要是恢復(fù)犯罪導(dǎo)致的社會關(guān)系的損害。古人云：“攻心為上”。一個簡單、生硬、死搬法律條文的執(zhí)法有可能無法取得令人滿意的執(zhí)法效果，造成執(zhí)法者與違法者的緊張和對立，甚至破壞社會的穩(wěn)定和發(fā)展。作為法律人，我們倡導(dǎo)的公正不僅是看得見的公正、能參與的公正，更應(yīng)該是得到民眾認同的公正。得不到大眾認同的法律，或者只能以國家強制強迫公民去接受，反而引起更強烈的抵觸情緒；或者是流于形式，法條虛置，對公民的違法行為視而不見或無可奈何，則必然降低法律的威信和人們對法律的信仰。2010年年初，中央提出抓住影響社會和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新和公正廉潔執(zhí)法，而在檢察工作中貫徹人文關(guān)懷正是貫徹落實這三項重點工作的最好體現(xiàn)。對違法者而言，有助于通過對內(nèi)心世界的啟迪和感化來達到教育改造的目的，減少暴力對抗；對整個社會而言，則是通過恢復(fù)違法犯罪及執(zhí)法過程給社會帶來的創(chuàng)傷，化干戈為玉帛，促進社會矛盾化解。
　　二是法律效果與社會效果相統(tǒng)一的必然選擇。所謂法律效果，是指通過法律適用，體現(xiàn)法治的原則與內(nèi)涵，要求檢察人員在辦理案件時要維護司法公正，體現(xiàn)法自身的價值。通俗的說，就是讓檢察官像工匠一樣，依據(jù)死法條去解決活生生的案件，它對正義價值的追求體現(xiàn)為形式意義；而社會效果則是通過辦理具體案件所獲得的社會各界和人民群眾的評價和認可程度，它的實質(zhì)在于司法的結(jié)果要滿足實質(zhì)正義，滿足社會的主流價值觀和長遠發(fā)展利益，獲得公眾的情感認同和尊重。一方面法律效果與社會效果具有一定的沖突性。因為社會效果更多體現(xiàn)為對正義價值實質(zhì)意義上的追求，而法律效果更多體現(xiàn)為對正義價值形式意義上的追求。另一方面，法律效果與社會效果又是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于社會公平正義的實現(xiàn)。正是基于法律效果和社會效果又矛盾又統(tǒng)一的特性，我國社會主義司法政策提出了法律適用要追求法律效果和社會效果相統(tǒng)一的目標(biāo)。而要實現(xiàn)二者的統(tǒng)一，就應(yīng)該使我們司法的過程不僅是一種技術(shù)理性，更要蘊涵深刻的人文精神，包含對人的深切關(guān)懷與體恤。通過人性化的良善的司法舉措，追求公正的司法結(jié)果，消除既有矛盾，消解潛在風(fēng)險，實現(xiàn)對社會和諧要求的回應(yīng)。
　　三是實現(xiàn)依法治國目標(biāo)的重要舉措。“依法治國，建立社會主義法治國家”，作為我國的一項基本國策被寫入了憲法。理想的法治社會，應(yīng)是通過法律實現(xiàn)公共權(quán)力與公民權(quán)利相和諧，公民權(quán)利為國家權(quán)力所尊重、所保護、所救助。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，是我國司法體系的重要構(gòu)成，擔(dān)負著維護法律正確實施的重要使命，在其依法履行偵查、公訴、訴訟監(jiān)督等檢察活動中，也必然和必須體現(xiàn)出法治的人文關(guān)懷，體現(xiàn)出對公民基本人權(quán)的保障，特別是對訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利的保護。近年來，在依法治國理念的指導(dǎo)下，我國法治發(fā)展取得了巨大成就。尤其是黨的十六屆四中全會提出了構(gòu)建社會主義和諧社會的新理念，使和諧成為社會主義初級階段社會建設(shè)的一個新的價值目標(biāo)，在司法實踐中引人人文關(guān)懷則是法律對和諧這一價值選擇的具體體現(xiàn)。法律只有處處以人為本，以人民群眾的根本利益為出發(fā)點，尊重人，關(guān)心人，才能建構(gòu)起起合法性、合理性的基礎(chǔ)，才能真正發(fā)揮其定紛止?fàn)幍墓δ埽幚砗酶鞣嚼骈g的沖突，使社會主義和諧社會建設(shè)落到實處。
　　
　　三、人文關(guān)懷語境下的檢察工作的四重境界
　　
　　(一)公正執(zhí)法
　　此種境界反映檢察工作的原則性，體現(xiàn)了檢察人員應(yīng)當(dāng)達到的最基本的職業(yè)水準。公正是司法的根本目標(biāo)和價值取向，是司法機關(guān)存在的合法性基礎(chǔ)。如果司法不能保持其公正性，也就無從談及所謂的人文關(guān)懷。試想執(zhí)法枉法或超期羈押，對犯罪嫌疑人或被告人再大的關(guān)懷，也是徒勞無益。因此，司法機關(guān)最大最根本的“人文關(guān)懷”，就是維護司法公正。當(dāng)然，僅僅熟練地運用法律來解決問題，所辦的案件在法律領(lǐng)域內(nèi)無瑕疵，只是實現(xiàn)“低版本”的公正。法律的力量不僅在于法律的剛性，更在于法律中所包含的對人的深切關(guān)懷與體恤。法律的公正性，就是法律能為大多數(shù)公民所認同或接受，符合社會基本道德、風(fēng)俗習(xí)慣和大眾情感。不能以人為本的法治，既非人道，亦無生命力。我們應(yīng)當(dāng)追求的公正應(yīng)該是看得見的公正、能參與的公正、最終能得到群眾認同的公正。因此，在檢察工作中應(yīng)當(dāng)增加社會參與的內(nèi)容，廣泛征求各方面的意見，通過適用“公開審查”、引人刑事和解等方式加強溝通交流，擴大社會參與，使檢察工作得到群眾的支持和認可。
　　
　　(二)通達執(zhí)法
　　此種境界反映檢察工作的靈活性，體現(xiàn)的是檢察人員的政治智慧。法治不僅是一種技術(shù)理性，更蘊涵著深刻的人文精神。溫家寶總理曾經(jīng)講過的“真正的經(jīng)濟學(xué)同高尚的倫理學(xué)是不可分離的”，同樣，真正的法學(xué)同高尚的倫理學(xué)不可分離，法學(xué)不僅是一種知識形態(tài)，更具有精神品性、文化內(nèi)涵和價值判斷，法學(xué)學(xué)科不是應(yīng)用科學(xué)，而是社會科學(xué)、人文科學(xué)。從某種程度來講，良心比技巧更重要。不知人，焉知法?理解人是理解法的前提。社會生活千變?nèi)f化、豐富多彩，正如世界上沒有完全相同的兩片樹葉，世界上也沒有完全相同的兩個案件，檢察實踐中引入人文關(guān)懷要求我們把人不僅僅當(dāng)作個體的人，還必須將人與群體、社會和環(huán)境聯(lián)系起來，達到通達的境界。檢察人員辦理案件不能夠漠視社會的存在，不能刻板地認為法律有超越于一切的地位，而是要回歸常識、敬畏常識、學(xué)會常識，除了為職業(yè)工作外，還要有普通的人文興趣和社會關(guān)注，既要看到眼前利益和表面問題的解決，還要注重長遠利益和深層問題的思考，要結(jié)合常理把握案件，使專業(yè)思維與普通人的社會認知結(jié)合，在法律的框架內(nèi)采用通達靈活的方式用足、用活法律。如近年來針對未成年人犯罪的案件，堅持教育和預(yù)防為主、懲罰和打擊為輔的人性化辦案理念，通過實行未成年犯罪案件分案審理制度、設(shè)立“未成年人犯罪案件檢控組”專門辦理未成年人犯罪案件、開辟快速優(yōu)先的案件辦理通道、“親情會見”、對未成年犯罪嫌疑人實施幫教等多種舉措，取得了良好的社會效果。
　　
　　(三)仁愛執(zhí)法
　　此種境界反映檢察工作的靈魂性。仁愛之心，是司法良知的根本所在，是實現(xiàn)通達執(zhí)法的深層次內(nèi)心境界和覺悟，是檢察工作中融入人文關(guān)懷理念的精神之源。仁愛執(zhí)法需要對人性有著深刻的理解和把握，超越了個人的內(nèi)心體驗，是高層次的道德追求和理性思維的統(tǒng)一。在仁愛執(zhí)法的過程中，檢察官面對訴訟參與人、被害人、犯罪嫌疑人，以理性的態(tài)度作出事實判斷和價值判斷，排除個人好惡和特殊目的，排除功利主義、狹隘偏見和極端個人主義，排除自以為是和任意載量。具有仁愛執(zhí)法理念的檢察官會把對犯罪的關(guān)心轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锵右扇嘶虮桓嫒说年P(guān)心，始終理智地思考問題，正確面對訴訟風(fēng)險，做到既能高質(zhì)量辦理案件又能化解風(fēng)險，而不是只停留在用證據(jù)鎖定犯罪事實，通過扭曲人性來促進個案的解決。在司法文書中注重說理，把擬作不起訴的案件實行公開審查，對未年人犯罪案件在實行了不訴不捕之后開展幫教工作，實行輕刑犯的社區(qū)矯正，清理超期羈押等，都是仁愛執(zhí)法的體現(xiàn)。仁愛執(zhí)法使執(zhí)法從情感走向理性，從道德層面走向具有責(zé)任感、使命感的信仰層面，最終養(yǎng)成檢察官對人民群眾的深厚感情，對法律的忠誠和公平正義的信仰和追求。
　　
　　(四)和諧執(zhí)法
　　在構(gòu)建和諧社會的時代，和諧執(zhí)法正是適應(yīng)時代發(fā)展要求和檢察工作發(fā)展規(guī)律的優(yōu)先選擇，體現(xiàn)了檢察工作的本質(zhì)要求，是公正執(zhí)法、通達執(zhí)法與仁愛執(zhí)法的高度統(tǒng)一。與公安機關(guān)、審判機關(guān)一樣，檢察機關(guān)同樣要發(fā)揮社會調(diào)節(jié)器的司法功能和作用，思考穩(wěn)定和諧對和諧執(zhí)法的內(nèi)在要求。檢察權(quán)行使的過程就是化解矛盾，解決糾紛，恢復(fù)社會關(guān)系，實現(xiàn)社會和諧的過程，單一的剛性司法已遠不能適應(yīng)現(xiàn)實需要。檢察官既是法律守護者，也是法律的傳播者，一方面要對訴訟弱勢當(dāng)事人提供司法援助，對被害人實行救助，做好引導(dǎo)、提示、釋明等執(zhí)法行為“以外”的工作，使當(dāng)事人不僅感受到法律的威嚴，而且感受到法律的溫情，司法的親和力；另一方面要在辦案過程中定紛止?fàn)?、以案釋法，倡?dǎo)社會認同的與人為善、和睦相處、尊老愛幼等傳統(tǒng)價值觀，不斷增進公眾對檢察工作的了解和對法律的信仰。和諧執(zhí)法強調(diào)一種平衡、協(xié)調(diào)的價值關(guān)系與運行過程的統(tǒng)一，是公正、高效、權(quán)威、通達、仁愛、便民等各個要素有效結(jié)合，是檢察權(quán)運行的一種理想狀態(tài)。在和諧執(zhí)法的境界下，檢察官積極追尋法的人文關(guān)懷價值本源，盡可能保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，滿足當(dāng)事人包括犯罪嫌疑人、被告人或罪犯作為一個“人”的要求，在基本的法律原則框架內(nèi)窮盡司法技巧，力爭使法律規(guī)范的解釋和適用取得最大的社會效果，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一和被社會大眾的認