審判監(jiān)督權是檢察機關的重要職能之一，我國的憲法和刑事訴訟法都明確規(guī)定了檢察機關的審判監(jiān)督權。2008年10月26日，最高人民檢察院檢察長曹建明向十一屆全國人大常委會第五次會議作了最高人民檢察院關于加強刑事審判法律監(jiān)督工作維護司法公正情況的報告，對于檢察機關今后如何進一步加強和改進刑事審判法律監(jiān)督工作做出了具體的要求和部署。由此可見，我國的立法機關和上級檢察機關對審判監(jiān)督權是非常重視的。但具體到司法實務，審判監(jiān)督權的運行狀況是否達到理想狀態(tài)呢?本文從基層檢察院的角度來考察其運行狀況，并試圖對形成原因進行分析，以期對審判監(jiān)督權的完善提出粗淺的建議。
　　
　　一、基層檢察院刑事審判監(jiān)督權運行現(xiàn)狀
　　
　　多年來，刑事審判監(jiān)督一直是檢察機關工作的重點和難點，目前經(jīng)過不懈的努力，取得了一定的成績：一是運用抗訴手段依法糾正確有錯誤的裁判：二是“兩高三部”2010年9月公布了《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》，最高人民檢察院隨后也印發(fā)了《關于積極推進量刑規(guī)范化改革全面開展量刑建議工作的通知》，對公訴案件提出量刑建議，強化對量刑裁判的監(jiān)督制約：三是對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人出席法庭對違法行為庭后提出檢察建議。但由于法律規(guī)定的不完善、檢察機關地位的先天性不足等原因?qū)е履壳皺z察機關行使刑事審判監(jiān)督權呈現(xiàn)出以下特點：
　　
　　(一)抗訴率及抗訴成功率低
　　抗訴是檢察機關履行刑事審判監(jiān)督權的重要方式，但多年的司法實踐表明抗訴情況并不盡人意。首先表現(xiàn)為抗訴率低，2009年深圳市檢察機關依法提起公訴14284件，但二審抗訴案件全市總共才44件。就我院而言，2008至2010年三年共提起公訴案件11164件，抗訴案件14件，比例為0.13％。其次，抗訴成功率較低，對檢察機關提起抗訴的案件，法院大部分維持原判，予以改判的較少。我院2008至2010年共抗訴案件14件。改判的只有3件，比例為21％。2003年底，全國法院系統(tǒng)共審理檢察機關提起抗訴的各類案件共13308件，其中依法改判的為3006件，改判案件僅占抗訴案件的22.6％。2003年以來，最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院，不斷加強法律監(jiān)督能力建設和執(zhí)法規(guī)范化建設，抗訴成功率才有所提高。2003年1月至2008年8月，檢察機關共對刑事判決、裁定提出抗訴17104件：收到法院審結案件8948件。其中改判3833件、撤銷原判發(fā)回重審1812件。
　　
　　(二)《糾正違法通知書》、《檢察建議》未取得應有效果
　　對于庭審中的輕微違法行為，公訴人礙于情面或者出于說了也白說的思想，大多不予理會，對于較嚴重的違法行為，也大多以口頭建議的形式提出。而法律所規(guī)定的《糾正違法通知書》和《檢察建議》使用率很低，以我院為例，2008至2010年，沒有一份向法院發(fā)出的《糾正違法通知書》；即使向法院發(fā)出了檢察建議，若法院不予采納，檢察院也沒有相應的制裁或救濟途徑。因此，《糾正違法通知書》和《檢察建議》未能取得應有效果。監(jiān)督效能過于弱化。
　　
　　(三)簡易程序案件、自訴案件，檢察機關對庭審的監(jiān)督一片空白
　　實踐中，基層檢察院起訴的刑事案件中，法院適用簡易程序?qū)徖淼恼枷喈敶笠徊糠?。以我院為例，每年法院采用簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣s占全年我院起訴案件量的40％。對于此類案件的監(jiān)督，僅僅表現(xiàn)為制作量刑建議書，而獨任法官在審理過程中有無違反法定程序，是否會侵犯或剝奪當事人合法權利，檢察機關根本無從監(jiān)督，而且對此類案件監(jiān)督的缺失容易導致涉法申訴案件的增加，如我院受理的蔡某某申訴案即是典型的案例。蔡某桌是一宗故意傷害案的被害人，其與弟弟發(fā)生沖突，繼而發(fā)生打斗，致蔡某某輕傷，其弟弟為輕微傷。因被害人雙方矛盾積怨很深，均拒絕調(diào)解，我院遂以簡易程序?qū)υ摪柑崞鸸V。法院受理后決定由獨任法官適用簡易程序?qū)徖恚瑱z察院不派員出庭。該案在做出一審判決后，蔡某某來我院反映稱，法院未送達起訴書副本、未通知其開庭，剝奪了其作為當事人的權利，尤其是提起刑事附帶民事訴訟的權利；法院在定期宣判后沒有將判決書立即送達，且判決書送達檢察院和當事人的時間不一致。經(jīng)查。法院在開庭10日前未送迭起訴書副本，未在開庭3日前傳喚被害人；該案判決書于2010年6月28日送達檢察院，8月20日才送達被害人。
　　根據(jù)刑訴法規(guī)定，我國實行的是公訴與自訴并列的起訴制度。對通過公訴和自訴這兩種起訴方式引起的法院審判活動，檢察機關理應都有權進行監(jiān)督。然而，現(xiàn)行刑訴法只規(guī)定了檢察機關對公訴案件的審判活動的監(jiān)督途徑和措施。而未明確規(guī)定對自訴案件的審判活動的監(jiān)督途徑和措施：檢察機關不派員參加庭審，判決書、裁定書也無需送達檢察機關，檢察機關很難了解自訴案件的訴訟情況，也就很難及時、有效地進行監(jiān)督。檢察機關的監(jiān)督只有在法院做出生效判決后，當事人向檢察院控告申訴部門申訴時才能啟動。
　　
　　(四)二審上訴案件成為審判監(jiān)督的盲點
　　基層法院對檢察機關提起公訴的案件判決以后，被告人在法定期限內(nèi)上訴的，基層法院并未按照法律規(guī)定在3日以內(nèi)將上訴信息告知檢察機關。二審法院對案件進行判決、裁定后，也不及時予以送達，一般采取集中送達方式?；鶎訖z察機關收到二審法院的判決、裁定后，認為需要提起抗訴的，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第407條、408條的規(guī)定，區(qū)檢察院收到二審判決后，要想提起抗訴，需經(jīng)過以下步驟：區(qū)檢察院公訴科、控申科、區(qū)院檢委會討論決定，區(qū)院向市檢察院提出抗訴請求，市院檢委會討論決定，市院控申部門向省院控申部門建議提起抗訴，省院檢委會討論決定，省院起訴部門出庭支持抗訴。煩瑣的抗訴程序間接地導致該項權力形同虛設。因此，基層檢察院對上訴案件的監(jiān)督幾乎一片空白。
　　
　　二、刑事審判監(jiān)督效果不理想的原因分析
　　
　　造成目前檢察機關審判監(jiān)督效果不理想的原因是多方面的，但主要集中在以下三個方面：
　　
　　(一)相關法律規(guī)定不完善，弱化了審判監(jiān)督權的效能
　　1.法律規(guī)定的抗訴標準過于原則，操作性不強。檢察機關現(xiàn)行的抗訴標準是依據(jù)《最高人民檢察院關于刑事抗訴工作的若干意見》，它所規(guī)定的刑事抗訴的范圍包括四個方面。司法實務中對于四個方面中的第三項即“人民法院在審判過程中嚴重違反法定程序，影響公正判決或裁定的”，法院出現(xiàn)此類錯誤較少，而第四項“審判人員在案件審理期間，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為影響公正判決或裁定的案件”是需要時間進行偵查的事項，一般在抗訴期內(nèi)無法確定，因此，檢察機關的抗訴主要是針對刑事判決或裁定在適用法律方面的錯誤或認定事實、采信證據(jù)方面的錯誤進行，對于這類抗訴案件，我們通常表述為“畸輕、畸重的案件”。而“畸輕、畸重”是個見仁見智的問題，法律并未做出相應的規(guī)定。我院2008至2010年抗訴的14宗案件中，有7宗案件是以一審法院認定事實錯誤為由抗訴，但只有1宗案件經(jīng)抗訴后法院改變一審判決中的事實認定。
　　被告人戴某某以開設發(fā)廊為名，容留、介紹婦女賣淫。公安機關進行檢查時。當場抓獲戴某某、賣淫女3名、嫖客一名及戴某某用于記錄容留、介紹賣淫的記錄本一本。我院以容留、介紹賣淫罪對被告人戴某某提起公訴，并認定戴某某有多次容留、介紹多人賣淫的加重情節(jié)。龍崗區(qū)人民法院一審判決認為。戴某某開設的發(fā)廊僅抓獲兩名賣淫女、兩名嫖客，因此不能認定為犯罪情節(jié)嚴重，對其判處有期徒刑1年10個月，罰金3000元。我院認為一審法院認定被告人的行為不屬于“情節(jié)嚴重”的情形，是對事實認定錯誤，進而導致量刑明顯不當。遂依法提起抗訴。中級人民法院經(jīng)審理后，認為被告人的行為屬“情節(jié)嚴重”的情形，對被告人戴某某處以五年有期徒刑，并處罰金人民幣10000元。
　　而且我國刑法規(guī)定的量刑幅度較大，如3-10年有期徒刑，3-7年有期徒刑等等，法官擁有較大的自由裁量權，一些雖在法定量刑幅度但不能體現(xiàn)罰當其罪的判決無法糾正。特別是酌定情節(jié)的掌握，高法雖有相關解釋，但“酌定”二字本身就決定其先天游離于依法監(jiān)督之外，對審判人員適用酌定情節(jié)的隨意性問題，檢察機關雖想監(jiān)督，卻無法可依。
　　2.法律規(guī)定的審判監(jiān)督權過于滯后且沒有相應的法律強制力和保障機制。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第394條規(guī)定，“人民檢察院在審判活動監(jiān)督中，如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應當向人民法院提出糾正意見。出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應當在休庭后及時向本院檢察長報告。人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出?！睂τ谕徍筇岢龅臅婕m正意見，人民法院認為正確的，應當采納。這種庭審后提出監(jiān)督意見的作法對刑事審判中的程序違法行為起不到應有的作用。如發(fā)現(xiàn)庭審中不依法對證明案件事實的證據(jù)進行質(zhì)證就作為定案根據(jù)，不能公開審判的案件進行了公開審理、應該回避的未回避、剝奪或限制當事人法定訴訟權利的，若公訴人沒有當庭糾正，一方面會造成一些負面影響(如為公開開庭審理的案件，旁聽者會對法律的公平、公正性產(chǎn)生懷疑)；另一方面。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機關等到判決生效后再提起抗訴，中院發(fā)回區(qū)法院重審，其間所引發(fā)的資源浪費是可想而知的。同時，對于檢察院提出的糾正意見，法院認為正確的才應當采納，如果法院認為不正確，其則可以置之不理，因為法律并沒有規(guī)定法院對監(jiān)督者提出的糾正違法意見承擔何種義務和責任。也就是說，對審判中不合法的行為檢察機關提出的糾正意見沒有任何法律約束力。
　　3.法律規(guī)定的審判監(jiān)督范圍過窄。首先，對于自訴案件法律未明確規(guī)定進行審判監(jiān)督的途徑和措施。其次，對于公訴案件的監(jiān)督，法律規(guī)定的相應措施一般限于庭審活動和對判決、裁定的審查，至于開庭前、開庭后直至判決后的活動，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第394條規(guī)定人民檢察院應當向人民法院提出糾正意見，但根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，檢察機關對于法院庭前、庭后的一些程序性的違法一般無法掌握。如，法院受案后是否在開庭10日前將起訴書副本送達被告人：判決后訴訟當事人是否收到判決書。如果相關的訴訟參與人不申訴，檢察機關則根本無從知曉，也就無從進行監(jiān)督。
　　
　　(二)目前檢、法兩機關司法權配置的不平等，一定程度上導致刑事審判監(jiān)督權的運用率較低
　　“流水線”式的上下位訴訟結構使得案件最終的決定權基本由審判機關所壟斷，檢察機關只是在非常狹窄的范圍內(nèi)具有終止訴訟的不起訴權。同時在具體的訴訟過程中，檢察機關也只能處于從屬的位置，審判的主動權牢牢掌握在審判機關手中，這種位次關系下，要讓公訴機關理直氣壯地提出意見并有效地對庭審中的偏差進行糾正，效果顯然令人置疑。因此，檢察機關才尋求新的監(jiān)督方式：溝通、協(xié)調(diào)。
　　許多檢察機關吃不準的案件，會主動找法院辦案人員溝通認識，交換各自的看法和意見。同時對于檢察機關提起公訴的案件，審判機關有時面對罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪等問題難下結論時，也會返回來找檢察機關辦案人溝通。聽取檢察機關的意見。這種溝通，不論是庭審前還是判決前，都是一種認識交換，其目的是檢法雙方在判決前預先達成“一致”，其最終結果是公訴機關和審判機關形成“合意”，避免判決過程中和判決后雙方產(chǎn)生大的爭議。有些案件檢法兩家存在較大分歧。即使經(jīng)過溝通仍沒有消弭。一是認識嚴重分歧，如檢察機關認為重罪，審判機關認為輕罪，檢察機關提起了公訴，但審判機關認為無罪等：二是在當?shù)赜杏绊懟蛏显L、纏訴的案件，檢、法機關無法獨立處理：三是疑難復雜，檢察、法院不愿獨立承擔責任。這種情況下，雙方就會尋找一種平衡，各自對自己的意見保留或讓渡，最終達成一種雙方都能接受的中間意見。常見的方法一是尋找共同的上級機關——政法委召開政法協(xié)調(diào)會，二是各自請示自己的上級院。由上級機關溝通協(xié)調(diào)。三是也可能通過人大間接地影響和協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)，是一種風險甚至利益的交換，常常存在一方的妥協(xié)和讓步，最終達成共識，形成雙方都接受的意見，本質(zhì)上還是一種執(zhí)法過程中的變通。…這種溝通、協(xié)調(diào)現(xiàn)象的大量存在很大程度上使得抗訴權形同虛設。
　　
　　(三)基層檢察院的辦案壓力和檢察人員監(jiān)督意識的薄弱，使得審判監(jiān)督權沒有充分發(fā)揮
　　在司法實踐中，檢察機關擁有諸多職權，具體包括刑事案件的偵查權、審查逮捕權、審查起訴權、偵查活動監(jiān)督權、審判監(jiān)督權以及職務犯罪預防職能。檢察機關把主要精力用在自偵工作和審查逮捕和審查起訴上，尤其是在一些批捕、起訴等辦案任務繁重的檢察院，以我院為例，近年來案件數(shù)逐年上升，2010年向法院提起公訴3756件5649人，同比增長8.9％。人均辦案數(shù)超過200件。辦案人員長期超負荷工作，審判法律監(jiān)督工作的開展受到了一定制約。同時，在避免無罪判決思想的影響下，公訴人在辦理案件過程中，重視的是案件的有罪判決，輕視監(jiān)督權的行使。并且導致部分公訴人對相關審判監(jiān)督法律鉆研不夠，出現(xiàn)了不善監(jiān)督、監(jiān)督不到位的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)不了庭審活動中有哪些行為違反法律規(guī)定：有的缺少程序公正意識，即使發(fā)現(xiàn)了也怕影響關系不愿提出；有的對判決、裁定的審查，重量刑輕重，輕罪名、事實認定的改變和程序的合法性。
　　
　　三、完善刑事審判監(jiān)督權的建議
　　
　　在現(xiàn)有檢、法關系未改變的前提下，要想在審判監(jiān)督方面取得顯著效果，筆者認為，在強化檢察人員的監(jiān)督意識、提高監(jiān)督能力的同時，我們可以積極諫言，完善相關的法律規(guī)定，使審判監(jiān)督權更具有可操作性。
　　
　　(一)完善相關立法，增強審判監(jiān)督權的可操作性
　　從立法和相關司法解釋上做出更多的規(guī)定。以滿足檢察機關實施法律監(jiān)督的需要。第一，擴大刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)有范圍。彌補監(jiān)督空白。如增加對自訴案件，刑事附帶民事案件的監(jiān)督；增強對法院庭審前的活動，判決書、裁定書的送達活動的監(jiān)督。第二，對審判監(jiān)督的對象、范圍、形式做出明確規(guī)定，使檢察機關的刑事審判監(jiān)督具有操作上的依據(jù)。第三，法律要賦予檢察機關一定的處置權，對糾正違法通知或檢察建議置之不理的行為，有一定的強制性措施來保障審判監(jiān)督的實際效果。最后，通過立法解釋或修改刑法，對各類犯罪的定罪量刑標準做出科學規(guī)定，以更好地體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。
　　
　　(二)正確對待無罪判決，積極提高業(yè)務素質(zhì)，保證刑事審判監(jiān)督的質(zhì)量
　　多年來，檢察系統(tǒng)對無罪判決的高度重視，直接導致了檢察院的各項職能的萎縮，尤其是量刑監(jiān)督底氣的不足。因此，為了有效行使審判監(jiān)督權，檢察系統(tǒng)必須正確對待無罪判決，合理建立考評機制。
　　同時，檢察機關要想對審判監(jiān)督活動實施有效監(jiān)督，自身必須要有較高的業(yè)務素質(zhì)。公訴人要刻苦鉆研業(yè)務，提高法律監(jiān)督的能力。首先對相關法律要精通和熟悉，具有較高的法律知識水平：其次是認真仔細地審查每個刑事案件，確保提起公訴案件的質(zhì)量：最后是要講究法律監(jiān)督的效果，注意監(jiān)督的方法，具有處理和協(xié)調(diào)各種矛盾的能力，既達到法律監(jiān)督的目的，又不影響法、檢之間的互相配合。
　　
　　(三)進一步完善刑事審判法律監(jiān)督工作機制，強化法律監(jiān)督力度
　　以深化司法體制改革為契機，圍繞解決制約刑事審判法律監(jiān)督工作開展的突出問題，健全強化法律監(jiān)督的工作機制，拓寬監(jiān)督渠道，創(chuàng)新監(jiān)督方式。如完善人民檢察院派員列席審判委員會會議制度：推動建立對審判活動中的違法行為進行調(diào)查和建議更換案件承辦人制度；完善簡易程序監(jiān)督制度：堅持實體公正與程序公正并重，進一步規(guī)范刑事審判法律監(jiān)督工作。建立科學合理的考評機制，保證抗訴等法律制度的糾錯功能得以正確有效發(fā)揮。
　　
　　責任編輯：苗紅環(huán)