價格鑒定是指辦案單位在辦理案件過程中，委托專門的價格鑒定部門就標(biāo)的的價值進行鑒定的法律行為。價格鑒定結(jié)論作為鑒定結(jié)論的一種，是刑事訴訟法規(guī)定的訴訟證據(jù)之一，關(guān)系到罪與非罪或罪重罪輕問題。在當(dāng)前司法實踐中，假冒偽劣產(chǎn)品類案件的價格鑒定在鑒定機構(gòu)、鑒定依據(jù)等方面存在諸多問題，有待深入分析和研究，但理論界和實務(wù)界都缺乏相關(guān)的調(diào)查研究，因此本文分析了假冒偽劣產(chǎn)品類案件的價格鑒定中存在的問題，并根據(jù)實際情況提出一些解決辦法，旨在拋磚引玉，以期解決司法實踐的困境。
　　
　　一、假冒偽劣產(chǎn)品價格鑒定中存在的問題
　　
　　(一)價格鑒定主體不統(tǒng)一
　　我國現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定價格鑒定主體是價格認(rèn)證中心，但對于價格鑒定主體的受理范圍沒有明確規(guī)定。實踐中，不少政府主管部門都依據(jù)自身的政策法規(guī)管理涉案財物的價格鑒定，例如對于煙草制品這種國家專營專賣商品由煙草專賣局進行價格鑒定。這種涉案財物價格鑒定有的由價格認(rèn)證中心進行，有的由政府主管部門進行的現(xiàn)狀。導(dǎo)致價格鑒定工作政出多門、管理混亂，所出具的鑒定結(jié)論的差異也致使司法界不得不反思到底哪些機關(guān)才可以估價且其出具的價格鑒定結(jié)論才具有法律效力。
　　
　　(二)價格鑒定依據(jù)不明確
　　以北京市為例，現(xiàn)行假冒偽劣產(chǎn)品價格鑒定的依據(jù)包括三方面：一是法律法規(guī)，包括《中華人民共和國價格法》，國家計委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》、《北京市涉案財產(chǎn)價格鑒定管理辦法》、《北京市涉案財產(chǎn)價格鑒定管理辦法實施細(xì)則》、《北京市扣押、追繳、沒收等涉案物品估價管理辦法》、北京市涉案(涉訴)財產(chǎn)價格鑒定操作規(guī)范：二是委托方提供的有關(guān)資料，即委托方提供的有關(guān)鑒定標(biāo)的的相關(guān)證明材料：三是鑒定方收集的有關(guān)資料，包括價格鑒定人員實物勘驗資料和市場調(diào)查的有關(guān)記錄。
　　以上三方面依據(jù)乍看起來很全面，但實際上法律法規(guī)只是一些程序性和原則性規(guī)定，鑒定方收集的有關(guān)資料在價格鑒定結(jié)論中毫無體現(xiàn)，價格鑒定的最主要依據(jù)就是委托方提供的有關(guān)鑒定標(biāo)的的相關(guān)證明材料，在銷售假冒偽劣產(chǎn)品案件中就是被侵權(quán)公司或其商標(biāo)代理公司出具的價格證明。我院受理的銷售假冒偽劣產(chǎn)品案件中，價格認(rèn)證中心出具的絕大多數(shù)價格鑒定結(jié)論與被侵權(quán)公司或其商標(biāo)代理公司出具的價格證明完全一致。
　　而且，不同的價格認(rèn)證中心依據(jù)也不統(tǒng)一，有的完全依照被侵權(quán)公司或其商標(biāo)代理公司出具的價格證明，有的依照其所在銷售市場假冒偽劣產(chǎn)品的一般銷售價格，有的依照零售價，有的依照批發(fā)價。由于以上差異，導(dǎo)致對同一涉案物品不同的價格認(rèn)證中心作出的價格鑒定結(jié)論懸殊，給司法實踐中該類案件的客觀公正審理帶來了困境。
　　
　　(三)價格鑒定內(nèi)容不具體
　　依照《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》，價格鑒定部門在接受價格鑒定的委托后，應(yīng)對實物進行考察，結(jié)合案發(fā)時間、地點進行市場調(diào)查，必要時通過專業(yè)部門的技術(shù)鑒定來求得較為科學(xué)的鑒定結(jié)論。實踐中，不少價格鑒定人員僅憑照片、簡單翻看資料等進行估價，或者即使看了實物也主要依據(jù)被侵權(quán)公司或其商標(biāo)代理公司出具的價格證明出具鑒定結(jié)論。根據(jù)《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第14條規(guī)定。價格鑒定結(jié)論書應(yīng)包括估價鑒定范圍、估價依據(jù)、估價方法和過程要述、估價結(jié)論等內(nèi)容。實踐中，鑒定結(jié)論書估價依據(jù)、估價方法和過程要述很簡單。例如，只寫明價格鑒定方法是市場法。價格鑒定過程是接受委托后，價格鑒定人員對標(biāo)的物進行現(xiàn)場勘驗，查閱了標(biāo)的物有關(guān)資料，根據(jù)有關(guān)法規(guī)。采用市場法進行計算，對于實物勘驗情形、如何進行市場調(diào)查、采集的數(shù)據(jù)記錄均無說明。因此，從結(jié)論書上很難看出是如何得到鑒定結(jié)論的。
　　
　　(四)價格鑒定結(jié)論不合理
　　在偽劣產(chǎn)品價格鑒定的實踐中，無論假冒偽劣商品是高仿品還是低仿品、真品有無該種款式、仿品能否以假亂真、易混淆程度如何、仿品是以假賣假還是以假賣真，價格鑒定人員都不予區(qū)別對待，一律按照被侵權(quán)公司或其商標(biāo)代理公司出具的所謂的真品價格鑒定。例如我院辦理的一起銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案件，非法出售假冒注冊商標(biāo)的手提包，已出售的按既遂銷售所得計算每個手提包價值幾百元，未出售的且未查明實際銷售價格的每個手提包按真品價格鑒定，價格從2000余元到3萬余元不等，涉案900多個包價值800余萬元。由此可見，同一涉案物品的價值，按不同的標(biāo)準(zhǔn)計算，價格差距幾百倍。
　　在我院辦理的偽劣產(chǎn)品案件中，因價格鑒定結(jié)論不合理，出現(xiàn)了多起類似的犯罪行為未遂比既遂的處罰還重的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)了銷售同一批假冒偽劣產(chǎn)品如果既遂按銷售所得不構(gòu)成犯罪或只能認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，如果未遂按照鑒定結(jié)論金額則認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。例如我院辦理的一起銷售假冒偽劣煙草制品案件，非法出售同一批假煙，上家既遂按銷售所得全部收入計算6000元，未達(dá)到5萬元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不受刑事責(zé)任追究，下家未遂未查明實際銷售價格。按煙草專賣局出具的鑒定價格計算60余萬元，反而應(yīng)受刑事責(zé)任追究，且應(yīng)被判處三年以上七年以下有期徒刑。犯罪既遂比犯罪未遂社會危害性更大，卻受到比未遂更輕的處罰。這顯然違背法律罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
　　
　　二、假冒偽劣產(chǎn)品價格鑒定中存在上述問題的對策
　　
　　(一)明確價格鑒定主體及其受案范圍
　　《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第5條、第6條規(guī)定：“國務(wù)院及地方人民政府價格部門是扣押、追繳、沒收物品估價工作的主管部門。其設(shè)立的價格事務(wù)所是各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)指定的扣押、追繳、沒收物品估價機構(gòu)，其他任何機構(gòu)或者個人不得對扣押、追繳、沒收物品估價。價格事務(wù)所出具的扣押、追繳、沒收物品估價鑒定結(jié)論，經(jīng)人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)確認(rèn)，可以作為辦理案件的依據(jù)?！?008年國家發(fā)展改革委等部門《關(guān)于扣押追繳沒收及收繳財物價格鑒定管理的補充通知》規(guī)定：“各級政府價格部門設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)為國家機關(guān)指定的涉案財物價格鑒定的機構(gòu)，名稱統(tǒng)一為‘價格認(rèn)證中心’。原國家計委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》中涉及的‘價格事務(wù)所’相應(yīng)更改為‘價格認(rèn)證中心’?！备鶕?jù)上述規(guī)定，只有國務(wù)院及各級人民政府價格部門設(shè)立的價格認(rèn)證中心是各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)指定的扣押、追繳、沒收物品價格鑒定機構(gòu)，其他任何機構(gòu)、個人不得對扣押、追繳、沒收的物品估價。
　　依照上述規(guī)定，煙草專賣局等行政主管部門無權(quán)出具涉案物品的價格鑒定結(jié)論。以煙草專賣局為例，由于我國實行煙草專賣專營，煙草專賣局既是煙草經(jīng)營者，又是維護煙草市場秩序的行政執(zhí)法者。其兼具經(jīng)營者和管理者的身份，其地位決定了其在涉案煙草價格鑒定中不可能保持中立公正的立場。對于制造、出售偽劣煙草制品的案件，一般都是由煙草專賣局查處。數(shù)量少、金額小的，處以行政罰款；數(shù)量大、金額大、其認(rèn)為涉嫌犯罪的，移送公安機關(guān)，進而進入刑事司法程序。煙草專賣局本身就是煙草經(jīng)營者，制造、出售偽劣煙草制品的行為對其經(jīng)營勢必產(chǎn)生不良影響，大規(guī)模的制造、出售偽劣煙草制品的行為更是其著力打擊的對象。這樣的身份和地位決定了其出具的價格鑒定結(jié)論往往具有明顯的傾向性，存在著鑒定金額明顯偏高等問題，不符合刑事鑒定“中立公正”的要求。即使其出具的是公正的價格鑒定結(jié)論，因其地位也會影響該份鑒定結(jié)論的社會公信力。
　　《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第20條還規(guī)定：“價格事務(wù)所對委托估價的文物、郵票、字畫、貴重金銀、珠寶及其制品等特殊物品，應(yīng)當(dāng)送有關(guān)專業(yè)部門作出技術(shù)、質(zhì)量鑒定后，根據(jù)其提供的有關(guān)依據(jù)，作出估價結(jié)論?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，價格鑒定主體只能是價格認(rèn)證中心，煙草專賣局應(yīng)提供煙草品質(zhì)和價格的證明材料，由價格認(rèn)證中心根據(jù)煙草專賣局提供的證明材料，出具價格鑒定結(jié)論。
　　由于刑事訴訟中涉及的物品價格問題是專門性問題，把價格鑒定的權(quán)力僅賦予價格部門，只由懂得這項專門知識的價格部門來進行，才能保證鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性、客觀性、中立性和，進而保證訴訟結(jié)果的公正性。同時，只由價格部門集中、統(tǒng)一行使這一權(quán)力，也便于實行垂直分級管理價格工作，規(guī)范價格鑒定活動，維護價格鑒定活動的統(tǒng)一性、權(quán)威性，避免多部門估價造成的混亂局面。
　　
　　(二)嚴(yán)格價格鑒定程序和依據(jù)。細(xì)化價格鑒定結(jié)論內(nèi)容
　　應(yīng)統(tǒng)一價格認(rèn)證中心價格鑒定的程序和依據(jù)，明確應(yīng)如何操作，以什么為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，應(yīng)按零售價還是批發(fā)價進行鑒定，在假冒偽劣產(chǎn)品案件中不應(yīng)當(dāng)一律按照被侵權(quán)公司或其商標(biāo)代理公司出具的所謂的真品價格鑒定，而應(yīng)綜合考慮其他證明材料。筆者認(rèn)為，假冒偽劣產(chǎn)品價格鑒定中，對于假冒偽劣產(chǎn)品高仿品和低仿品應(yīng)區(qū)別對待，畢竟高仿品能以假亂真，易混淆程度高于低仿品，因此鑒定價格應(yīng)有所區(qū)別，低仿品價格應(yīng)低于高仿品價格。從另一角度講，對于仿品是以假賣假還是以假賣真應(yīng)區(qū)別對待，對于以假賣真的高仿品，違法生產(chǎn)商、經(jīng)銷商用超出其實際價值的真品市場價格進行銷售，取得了不應(yīng)得到的高額利潤，我們進行價格鑒定時，以真品價格作為鑒定價格具有合理性；但以假賣假的低仿品，一般做工粗糙。無論是外觀還是價格，與真品相差甚遠(yuǎn)，其實際上并無法侵害真品的銷售市場和客戶群，對知識產(chǎn)權(quán)侵害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以假賣真的高仿產(chǎn)品，對其鑒定價值不應(yīng)完全等同于真品。否則，因鑒定結(jié)論失實使得僅構(gòu)成一般侵權(quán)的行為人受到了嚴(yán)重的刑事處罰，降低了刑事處罰作為法律最后一道防線的門檻，也嚴(yán)重違背了刑法的謙抑性和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
　　同時，還應(yīng)細(xì)化價格鑒定結(jié)論的內(nèi)容，鑒定結(jié)論書中估價依據(jù)、估價方法和過程要述表述要到位。對于實物勘驗情形、如何進行市場調(diào)查、采集數(shù)據(jù)記錄情況均應(yīng)說明，便于查明如何得到的鑒定結(jié)論。
　　
　　(三)明確價格鑒定嚴(yán)重失實的懲罰機制
　　《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第二十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁估價人員虛假鑒定、徇私舞弊、玩忽職守、泄露涉案秘密。凡違反規(guī)定，造成估價失實。或者對辦理案件造成不良影響的，對責(zé)任人員將視情節(jié)，給予處5ba4116efc92d53c2a2a860c534eca8d分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?，對于違反規(guī)定估價失實達(dá)到何種程度應(yīng)給予處分、給予何種處分、如何執(zhí)行、如何監(jiān)督等，目前還沒有具體的法律規(guī)定，而對于重大過失估價?，F(xiàn)有法律法規(guī)更是沒有處罰規(guī)定，因此有必要制定可供操作的具體處罰規(guī)定。
　　
　　(四)修改假冒偽劣產(chǎn)品類案件立案標(biāo)準(zhǔn)，增加產(chǎn)品數(shù)量較大作為立案標(biāo)準(zhǔn)之一
　　根據(jù)2001年4月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，偽劣產(chǎn)品尚未銷售。貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價計算；沒有標(biāo)價的，按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價格計算；貨值金額難以確定的，委托指定的估價機構(gòu)確定。實踐中，大部分假冒偽劣產(chǎn)品均沒有標(biāo)價，而同類合格產(chǎn)品的市場中間價格司法人員也無法獲得，只好委托估價結(jié)構(gòu)作價格鑒定。但依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，價格鑒定結(jié)論要做到切實維護知識產(chǎn)權(quán)同時又不違背公平正義，確實很難。對于以假賣假的低仿品和以假賣真的高仿品區(qū)別對待的標(biāo)準(zhǔn)也很難把握，易導(dǎo)致鑒定結(jié)論客觀差別較大，受鑒定人的主觀影響較大。因此筆者建議對于假冒偽劣產(chǎn)品類案件(包括生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，涉及假冒偽劣產(chǎn)品的非法經(jīng)營罪)引入新的立案標(biāo)準(zhǔn)，增加產(chǎn)品數(shù)量較大作為立案標(biāo)準(zhǔn)之一。對于尚未銷售的假冒偽劣產(chǎn)品，能查明實際銷售價格的，以實際銷售價格計算貨值金額：無法查明實際銷售價格的，按照假冒偽劣產(chǎn)品數(shù)量計算。規(guī)定數(shù)量較大的標(biāo)準(zhǔn)為起刑點。只有這樣，才能消除鑒定結(jié)論失實對假冒偽劣產(chǎn)品類案件公正處理的影響，最大限度地實現(xiàn)司法公平與正義。
　　
　　責(zé)任編輯：吳