2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合宣布《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)出臺(tái)，本《規(guī)定》于2010年7月1日起施行，標(biāo)志著中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則的確立。規(guī)定確立了在審判階段排除非法證據(jù)的程序：被告人提出書面意見并提供相關(guān)線索或者證據(jù)——法庭初步審查——控方提供證據(jù)——控辯雙方質(zhì)證——法庭審查處理。筆者試以被告人以刑訊逼供為由啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的公訴應(yīng)對(duì)為題，僅對(duì)如何正確進(jìn)行庭審翻供情形下的非法證據(jù)排除作初步探析。
　　
　　一、被告人庭審翻供與以刑訊逼供為由啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序
　　
　　(一)被告人庭審翻供的傳統(tǒng)解讀
　　被告人庭審翻供是典型的供述不一致現(xiàn)象，是在審判實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生、較為突出的一個(gè)老問題。筆者統(tǒng)計(jì)了我院1998年1月至2009年12月總計(jì)12年的起訴數(shù)據(jù)(數(shù)據(jù)搜集方法主要是通過查閱我院1998年至2009年的人大工作報(bào)告，庭審翻供數(shù)據(jù)主要通過查閱我院檔案室卷宗，其中有5－6年的缺失值是通過估計(jì)歷年平均值估計(jì)得出，有一定的誤差)。
　　從實(shí)踐來看，被告人庭審翻供案件大致占起訴案件總量的10％－12％左右，而庭審翻供的案件主要集中在一審階段，據(jù)筆者通過12年數(shù)據(jù)的不完全統(tǒng)計(jì)。通過區(qū)間估計(jì)得出其中全部翻供的案件占20％－28％左右。而大部分案件則是部分翻供。歸因于刑訊逼供的案件大致占案件總量的7％－9％左右，其中大部分也屬于部分翻供。被告人翻供一般稱是在偵查環(huán)節(jié)被刑訊逼供的，而辯解在檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)中被刑訊逼供的則微乎其微。主要是因?yàn)樵跈z察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)與犯罪嫌疑人與被告人接觸面相對(duì)較小，而且基本上是在看守所提訊室內(nèi)，由于工作內(nèi)容及方式的不同一般不會(huì)出現(xiàn)刑訊逼供的現(xiàn)象。盡管被告人翻供的主要矛頭指向公安機(jī)關(guān)，但庭審翻供還是增加了出庭公訴的難度和案件審理的復(fù)雜性，特別是由于一般當(dāng)庭無法查清刑訊逼供是否存在或者其具體情形，公訴機(jī)關(guān)的有罪證據(jù)能否被合議庭采信成為法庭辯論的焦點(diǎn)，公訴人過去對(duì)此多是要求被告人就其提出的被刑訊逼供舉出證據(jù)予以證實(shí)，隨著舉證責(zé)任向公訴人的逐漸轉(zhuǎn)移。公訴人也開始申請(qǐng)法庭延期審理，通過庭外找偵查人員取證，在后來開庭時(shí)出具偵查人員的書面情況證明其依法辦案，刑訊逼供行為及其他相關(guān)證據(jù)來駁斥被告人以刑訊逼供為由的翻供。總體來說，公訴人在傳統(tǒng)上對(duì)庭審翻供多持排斥的態(tài)度。筆者認(rèn)為，公訴人對(duì)待翻供應(yīng)持客觀中立的態(tài)度，要認(rèn)識(shí)到被告人有庭審翻供的權(quán)利。而且翻供也有積極翻供與消極翻供之別，其中積極翻供是指被告人確實(shí)沒有實(shí)施犯罪或沒有實(shí)施起訴指控的犯罪，在偵查和審查階段，出于為他人頂罪或由于刑訊逼供等原因而作出有罪供述，但在接受審判時(shí)，糾正先前的虛假供述，否認(rèn)犯有被指控的犯罪。為自己作出無罪的辯解；消極翻供是指被告人雖然庭前供認(rèn)不諱，便事后出于害怕受到刑事處罰，或由于被告人之間串供、同監(jiān)犯人教唆等因素的影響，在庭審時(shí)編造謊言推翻原供。提出無罪、罪輕的辯解，干擾訴訟的正常進(jìn)行?？傊?，公訴人應(yīng)履行客觀中立義務(wù)，貫徹“疑罪從無”的原則，對(duì)等翻供不能一概視被告人對(duì)抗公訴、論罪態(tài)度不老實(shí)等，應(yīng)從維護(hù)客觀公正和保障公訴正確性的角度出發(fā)，正確對(duì)待和處理翻供，并積極采取相應(yīng)措施，以保障有罪的人及時(shí)受到追究，無罪的人盡快脫離訴訟，從而實(shí)現(xiàn)訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)。
　　
　　(二)《規(guī)定》賦予被告人及其辨方證據(jù)合法性調(diào)查程序啟動(dòng)權(quán)，實(shí)則是將庭審翻供視為排斥非法證據(jù)的源起之一
　　《規(guī)定》將采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述視為非法言詞證據(jù)?！兑?guī)定》對(duì)如何發(fā)現(xiàn)非法言詞證據(jù)也作了規(guī)定：一是法庭在對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)存在疑問時(shí)可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)，而不受當(dāng)事人是否申請(qǐng)的限制：二是被告人及其辯方證據(jù)合法性調(diào)查程序啟動(dòng)權(quán)，其中特別規(guī)定被告人有權(quán)在庭審階段提出其審前供述是非法取得的意見，提出排除申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)?！兑?guī)定》實(shí)際上對(duì)被告人庭審翻供持相對(duì)寬容的態(tài)度，并將其視為排斥非法證據(jù)的源起之一。同時(shí)為限制其申訴權(quán)的濫用，防止造成司法資源浪費(fèi)。更為防止被告人捏造或夸大事實(shí)，企圖消極翻供，逃避處罰而要求其履行必要的舉證說明義務(wù)。但《規(guī)定》還是將舉證責(zé)任主要分配給公訴人(也稱為控方)，對(duì)于審前供述是否非法取得的舉證責(zé)任由公訴人承擔(dān)，由控方針對(duì)被告人提出的意見及線索、證據(jù)反駁或者證明取證行為合法的責(zé)任。同時(shí)《規(guī)定》對(duì)于控方舉證責(zé)任提出了很高的要求，要求達(dá)到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則承擔(dān)“敗訴”的法律后果，這實(shí)則與《刑事訴訟法》第162條規(guī)定有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)是相等的，立法者力圖據(jù)此能起到很好的排除非法證據(jù)的效果?？傮w來看，《規(guī)定》在庭審階段還是相對(duì)側(cè)重于對(duì)這被告人人權(quán)的保障。因?yàn)楸桓嫒嗽谛淌略V訟中處于被動(dòng)的地位，其各種權(quán)利，如人身自由、個(gè)人隱私等都會(huì)受到國家追訴權(quán)的影響，如果國家追訴權(quán)不當(dāng)行使如刑訊逼供等將會(huì)使其權(quán)利受到非法威脅，無罪之人可能會(huì)違心作出有罪供述，而其在庭審階段的被追訴地位使其難以作出無罪或罪輕的辯解，翻供有時(shí)會(huì)被法官和公訴人認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好，被告人擔(dān)心會(huì)被從重處罰，加之人身自由受到限制而多不敢翻供。而制定《規(guī)定》的目的就是為了約束取證行為，從而保障人權(quán)，因此對(duì)被告人的庭審翻供相較過去是寬容的，并將之作為排斥非法證據(jù)的源起之一，從而將侵犯被告人及其他當(dāng)事人權(quán)利的非法方法所收集的證據(jù)排除在定案根據(jù)之外，以有效地阻止偵查人員的刑訊逼供等非法取證行為。
　　
　　二、公訴應(yīng)對(duì)被告人以刑訊逼供為由當(dāng)庭啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的典型案例
　　
　　(一)典型案例
　　2010年4月20日，被告人唐某和朱某準(zhǔn)備在晚上外出就餐。唐某對(duì)朱某說：“現(xiàn)在晚上燒烤店老有成幫的小混混酒后鬧事，咱倆也帶點(diǎn)家伙。回來晚了別在道上吃虧?！敝炷痴f：“防著點(diǎn)好”。隨后，唐某從自己家中取來兩把尖刀，二人每人各攜帶一把。兩人于晚20：00時(shí)許來到某區(qū)一步行街南端某燒烤店。要一個(gè)烤羊腿和兩瓶白酒，邊吃邊喝。晚21：00被告人唐某和李某喝得大醉，此時(shí)唐某見到鄰桌一女孩王某漂亮，便乘酒興上去調(diào)戲，受到王某男友吳某制止。唐某大怒，隨即與吳某發(fā)生撕打，朱某也上前幫助唐某打吳。打斗中，唐某用刀扎了被害人的左腿一刀，與此同時(shí)朱某用刀扎吳某左手一刀，隨即兩人想逃。但被害人仍然不放手。朱某又繼續(xù)用刀扎吳某左手，先行逃走。被告人唐某見狀也欲逃離現(xiàn)場，被吳某抱住右腿，唐某便向吳的右腿扎了一刀，掙脫后逃離現(xiàn)場。吳某在追出燒烤店后失血倒地不起，后經(jīng)醫(yī)院救治后脫險(xiǎn)，但因重傷致殘。經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑偵技術(shù)部門鑒定被害人吳某系被他人用單面刃銳器刺傷左腿致殘，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。此案在公安機(jī)關(guān)偵查階段偵查人員對(duì)唐某第一次訊問時(shí)其供述沒有用刀扎被害人，而在第二次訊問時(shí)供述了用刀扎被害人的左腿和右腿，嫌疑人朱某一直否認(rèn)用刀扎腿部，僅供述扎了左手。而對(duì)唐某是否用刀扎了吳某及扎的何種部位，朱某以不是現(xiàn)場目擊為由而不予證實(shí)。在案件移送審查起訴后，嫌疑人唐某和朱某供述沒有再發(fā)生變化。7月6日此案進(jìn)入一審，被告人唐某在法庭上當(dāng)場翻供，辯解其沒有扎被害人左腿的致殘一刀，第二次供述是由刑訊逼供造成的。唐某提出。他被訊問的過程中存在非法取證行為，并向法庭提供了5月21日在某區(qū)看守所。偵查人員趙某在其脖子上掛了六塊重達(dá)30多斤的磁鐵長達(dá)數(shù)小時(shí)，以逼迫其作出供述的相關(guān)線索，同時(shí)提供了一個(gè)重要證據(jù)，即其在5月21日的筆錄末端“以上筆錄我看過和我說的一樣”后邊加了一個(gè)“?”經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)原筆錄確實(shí)如此。主審法官據(jù)此及被告人唐某和朱某在偵查和審判階段供述的某些矛盾之處等問題就此案中唐某部分言詞證據(jù)的合法性表示了疑問。面對(duì)庭審中出現(xiàn)的新線索與新證據(jù)涉及非法證據(jù)的定性及排除問題。公訴人當(dāng)庭難以舉證，逐根據(jù)《規(guī)定》第7條第一款建議法庭延期審理，法庭同意了公訴人的建議。
　　法庭延期審理期間，公訴人針對(duì)被告人唐某翻供的辯解理由認(rèn)真收集、審查、固定證據(jù)，重點(diǎn)是調(diào)取偵查人員是否對(duì)被告人唐某刑訊逼供方面證據(jù)，據(jù)以做出是否排除非法證據(jù)的處理。公訴人調(diào)取了唐某的《人監(jiān)體檢表》和監(jiān)控錄像，其中5月21日的監(jiān)控錄像特別顯示唐某身體無外傷，說明其并沒有遭受過刑訊逼供，而其第二次供述筆錄也是在當(dāng)天形成的。公訴人就此還向偵查人員趙某進(jìn)行了取證，張某否認(rèn)對(duì)唐某進(jìn)行刑訊逼供，并提供了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場錄音錄像為證。公訴人還再次提訊了朱某，就兩人當(dāng)時(shí)的行為進(jìn)行了核實(shí)。本案中唐某和朱某在與吳某對(duì)打時(shí)并沒注意對(duì)方用刀扎被害人的具體部位，只供述了自己的行為，如果存在朱某推卸責(zé)任，那么就應(yīng)在供述筆錄中說“在現(xiàn)場的時(shí)候就看到唐某扎了被害人左腿”。但同案犯朱某一再否認(rèn)自己直接見到唐某扎了被害人左腿。僅供述在兩個(gè)人分別逃離現(xiàn)場后，會(huì)合時(shí)“唐某告訴我他扎了那人的左腿”，證明朱某無推卸責(zé)任的可能，同時(shí)也間接地證明了唐某的第二次供述的真實(shí)性。最后就5月21日筆錄中的特殊標(biāo)記問題。公訴人多次提訊唐某。并全程錄音錄像。唐某在多次訊問后承認(rèn)自己說了假話，就自己做標(biāo)記的動(dòng)機(jī)回答：“我怕?lián)?zé)任，我怕死”。本案中公訴人高度重視證明責(zé)任，通過補(bǔ)充偵查調(diào)取了新的證據(jù)。在7月14日第二次開庭審理此案時(shí)，公訴人當(dāng)庭舉出了新證據(jù)，指出被告人唐某在訊問后被及時(shí)送往看守所，看守所對(duì)被告人唐某的體檢記錄并無任何異常，公訴人還提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，偵查員趙某及另一名此案偵查員王某出庭作證，并出示原始訊問過程的錄音錄像，證明在訊問過程中并不存在非法取證情況。公訴人還出示了新調(diào)取的同案犯朱某的供述及被告人唐某故意在筆錄上作特殊標(biāo)記的答話。公認(rèn)人同時(shí)提請(qǐng)合議庭注意，在此案中被告人唐某本人每次供述的每一個(gè)犯罪舉動(dòng)較詳細(xì)、自然，且因與朱某在現(xiàn)場所處位置不同、離開現(xiàn)場先后時(shí)間不同所供述內(nèi)容有所不同，并不是沒有目睹現(xiàn)場經(jīng)過的公安人員通過刑訊逼供，引供、誘供所能得出的。在后來的法庭調(diào)查和法庭辯論階段，盡管被告人唐某及其辯護(hù)人還就部分證據(jù)的合法性問題在一些細(xì)節(jié)上與公訴人糾纏，但公訴人都以有力的證據(jù)反駁了被告人供述中的不實(shí)之處。法庭支持了公訴人的主張，確認(rèn)了此案證據(jù)的合法性，最后對(duì)全案做出了有罪判決，被告人唐某以故意傷害罪被從重判處。
　　
　　(二)法理評(píng)析
　　就本案而言反映出檢察機(jī)關(guān)在法庭審查排除非法證據(jù)的程序中，即尊重被告人的證據(jù)合法性調(diào)查的啟動(dòng)權(quán)和法院的質(zhì)疑權(quán)，勇于承擔(dān)自身的舉證責(zé)任，積極參與到審查程序之中并充分舉證以保證合法證據(jù)能被法庭采信。又依法舉證。舉證不能時(shí)則及時(shí)調(diào)整起訴策略，正確處理非法證據(jù)排除問題。本案同時(shí)反映出證據(jù)的確實(shí)、充分并不單純意味著證據(jù)的數(shù)量方面的要求，更重要的是證據(jù)的證明力。而要提高證據(jù)的證據(jù)力，就需要公訴人真正理解《規(guī)定》的基本精神，在遇到被告人及其辯方以刑訊逼供為由啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序時(shí)要依法妥善應(yīng)對(duì)：一是積極爭取看守所的配合，及時(shí)調(diào)取被告人人所各項(xiàng)記錄。在實(shí)踐中公訴人可以到嫌疑人、被告人羈押的號(hào)所和監(jiān)室找看守所相關(guān)人員如收押人員、管教人員、獄醫(yī)、同監(jiān)號(hào)人犯等調(diào)查。詢問以證實(shí)嫌疑人、被告人出入監(jiān)室被訊問前后的身體狀態(tài)。一般管理嚴(yán)格的看守所都有發(fā)現(xiàn)被刑訊致傷則拒絕收押的規(guī)定，即使收押進(jìn)來管教人員也會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，所以，這些證人證言對(duì)于被告人是否被刑訊致傷均有直接證明力。如果有傷，也存在被同監(jiān)號(hào)人犯毆打致傷或被告人自殘可能，這些可能不排除，也不能得出有刑訊逼供的結(jié)論。同時(shí)調(diào)取羈押部門有關(guān)嫌疑人、被告人收押時(shí)的體檢表，通過書證、物證與人證之間的核實(shí)對(duì)照，以查證辦案單位是否存在刑訊逼供行為：二是公訴人要求偵查機(jī)關(guān)配合查證工作。公訴人可以對(duì)爭議中的偵查人員違法取證行為進(jìn)行必要的調(diào)查，可以要求偵查機(jī)關(guān)提供必要的資料和證據(jù)，可以要求偵查人員克服作為國家司法干警的特權(quán)身份束縛和出庭抵觸情緒而勇于出庭作證，就證據(jù)的合法取得接受法庭質(zhì)詢和調(diào)查。進(jìn)而通過偵查人員當(dāng)庭對(duì)被告人刑訊逼供抗辯細(xì)節(jié)上的否定答辯及對(duì)訊問過程的具體解釋，也有助于法庭建立不存在刑訊逼供情況的確信：三是在取證中大量使用技術(shù)手段固定證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)不僅自己在提訊犯罪嫌疑人或被告人時(shí)做到全程錄音錄像，還要積極說服偵查機(jī)關(guān)也要做到全程錄音錄像，規(guī)定任何人未經(jīng)批準(zhǔn)不得查閱、調(diào)取、復(fù)制或剪輯這些資料，如此，如果有偵查員、公訴人誘供或者逼供一目了然。被告人想在法庭上翻供也將十分困難。四是審查起訴中要通過閱卷、提訊等做好庭前準(zhǔn)備工作。遇到庭審翻供則可有備而戰(zhàn)。如果被告人庭審中辯解遭到刑訊逼供，身上確有傷痕，所陳述的刑訊逼供手段與傷痕情況相符，而且在開庭前未反映過的，其翻供后的供述沒有發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)和矛盾，此辯解合乎邏輯具有較大的可信度。確實(shí)無法排除刑訊逼供的可能，這時(shí)公訴人應(yīng)要求法庭延期審理。庭后進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，重點(diǎn)審查：翻供前作出的供述和辯解是否合乎情理；翻供的理由是否充足：是翻供的內(nèi)容能否與其他證據(jù)相互印證，在其他證據(jù)不夠充分的情況下則判斷是否與客觀規(guī)律或者一般常識(shí)相符合。如最后查實(shí)偵查人員確實(shí)采取刑訊逼供手段獲取口供的，應(yīng)將被告人供述以非法證據(jù)從控訴證據(jù)中予以排除，不予采信。
　　
　　責(zé)任編輯：周