公正審判包括定罪公正和量刑公正，即準(zhǔn)確界定被告人的罪名并施加與其罪行相適應(yīng)的刑罰。按照程序正義原則，利害關(guān)系人的有效參與是樹立程序權(quán)威的應(yīng)有之義。因此，量刑公正的實(shí)現(xiàn)必須確保檢察官和被告人的參與，且控辯雙方的對(duì)抗辯論能對(duì)法官量刑裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。有鑒于此，英美法系國家的分離式定罪量刑程序和大陸法系國家的一體化定罪量刑程序，都充分尊重檢察官和被告人在量刑程序中的意見表達(dá)。而在各國形態(tài)各異的辯訴交易中，檢察官甚至主導(dǎo)定罪量刑程序的進(jìn)程，法官成為量刑結(jié)論的形式審查人?；谖覈淌聦徟兄辛啃滩痪E用量刑裁量權(quán)等量刑不公正問題的反思，量刑程序改革成為司法機(jī)關(guān)積極推動(dòng)、學(xué)者深入研究的焦點(diǎn)。限制法官自由裁量權(quán)、引入控辯對(duì)抗尤其是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)量刑公正的必由之路。
　　
　　一、檢察官的客觀義務(wù)和量刑公正
　　
　　檢察官的客觀義務(wù)理論源于大陸法系國家，其基本要義是檢察官的職責(zé)不限于指控犯罪，還要注重保障被告人人權(quán)。客觀義務(wù)使檢察官被稱為“站著的法官”。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定檢察官在履行職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)做到：(1)不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會(huì)、文化、性別或任何其他形式的歧視；(2)保證公眾利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和被害者的立場(chǎng)，并注意到一切有關(guān)的情況，無論是對(duì)嫌疑犯有利還是不利。體現(xiàn)在量刑程序中，客觀義務(wù)要求檢察官要秉持公平正義理念。堅(jiān)持罪刑法定、罪責(zé)相當(dāng)原則，不偏不倚地闡述被告人量刑事實(shí)和情節(jié)的證據(jù)，提出關(guān)于量刑種類和幅度的意見，客觀公正地對(duì)待法官量刑裁判，不能一味地苛求有罪判決和從重量刑。檢察官在量刑中的客觀義務(wù)還直接體現(xiàn)在量刑建議權(quán)中。在英美法系國家，刑事審判在陪審團(tuán)定罪或被告人承認(rèn)有罪后設(shè)立專門的量刑聽證程序解決量刑問題，控辯雙方均可以在聽證程序中就量刑問題發(fā)表意見，且檢察官擁有量刑建議權(quán)。大陸法系國家，檢察官同樣在量刑問題上擁有量刑建議權(quán)，并就量刑畸輕畸重問題可以進(jìn)行上訴。
　　我國《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定了檢察官的客觀義務(wù)，即檢察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。檢察官在審查辦案中，要充分聽取被告人及其辯護(hù)律師的意見，全面評(píng)介案件事實(shí)和證據(jù)，兼顧社會(huì)利益和個(gè)人利益尤其是被告人利益的平衡。具體來說，客觀義務(wù)要求檢察官必須擺脫追訴犯罪單一角色的束縛，不歧視、偏袒被告人，立足公平正義的高度，客觀中立地收集和審查證據(jù)，確保對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)能夠真實(shí)地在審判中展現(xiàn)，使法官能公正準(zhǔn)確地裁量判決，最大限度保jtM/ZOIqMJYdZl9VrWuTfQ==證法律適用的統(tǒng)一性和公正性。由于量刑程序關(guān)乎被告人人身自由，甚至改變被告人人生軌跡，這就要求法官量刑要慎之又慎，也要求檢察官客觀全面地出示證據(jù)。還原事實(shí)，為量刑的合理合法奠定基礎(chǔ)。檢察官在指控犯罪的同時(shí)。只忠于事實(shí)和法律。既要指出犯罪對(duì)社會(huì)和公民的危害，請(qǐng)求對(duì)被告人處以刑罰，也要指出被告人應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰的情節(jié)，不得歪曲、隱瞞對(duì)被告人有利甚至無罪的證據(jù)，保證不同的犯罪給予相應(yīng)的懲罰，提升法律的權(quán)威和公信力。
　　當(dāng)前量刑程序頗受詬病固然有訴訟模式不合理、法官裁量權(quán)過大、被告人影響力較弱等原因。但也與檢察官遠(yuǎn)離客觀義務(wù)立場(chǎng)及當(dāng)事人化的角色錯(cuò)位有關(guān)。在追求有罪處罰的訴訟理念導(dǎo)引下，檢察官重視定罪程序而漠視量刑程序，因而在事實(shí)表述和證據(jù)評(píng)介上立場(chǎng)自覺不自覺地失之偏頗，而對(duì)量刑裁量的監(jiān)督則流于形式。由于檢察官的當(dāng)事人化，檢察官將自己置于與被告人對(duì)立的一方，在出庭公訴時(shí)，只關(guān)注證明被告人有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，忽視證明被告人無罪、罪輕的事實(shí)和證據(jù)，并極力將自己的追訴意志強(qiáng)加給法官獲取有罪、重罪判決。
　　秉持客觀公正義務(wù)，兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡，是檢察官扮演好國家法律和公民權(quán)利維護(hù)者角色的基本準(zhǔn)則。這就要求檢察官在偵查、審查起訴、庭審、審判監(jiān)督等各個(gè)刑事訴訟階段，必須全面考量對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，客觀公正地提出法律意見，必要時(shí)提出有利于被告人的訴訟主張，建議并監(jiān)督法官對(duì)被告人作出合理公正的量刑處罰。唯有如此，才能更好地貫徹法律，更好地弘揚(yáng)正義。
　　
　　二、檢察官影響量刑程序的路徑
　　
　　長期以來，由于定罪中心主義盛行，量刑程序異化為法官自行演算的辦公室作業(yè)。檢察官只能在庭審過程中概括地提出有關(guān)被告人從重、從輕、減輕和免除刑罰的量刑意見來對(duì)法官的量刑裁決施加影響，而這種量刑影響在法官幾乎沒有制約的強(qiáng)大量刑裁量權(quán)前完全失語。為規(guī)范量刑程序，制約法官自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極履行法律監(jiān)督職能，促進(jìn)量刑程序公正和實(shí)體公正，在量刑程序中發(fā)揮著越來越重要的作用。
　　
　　(一)提起公訴
　　提起公訴是施加刑罰的前提，是定罪量刑程序的基礎(chǔ)，意味著國家對(duì)被告人危害社會(huì)行為的否定，但并不意味著國家要不顧一切地置被告人于社會(huì)的對(duì)立面。而是要兼顧罪刑相當(dāng)。兼顧打擊和保護(hù)的平衡。檢察官代表國家出庭支持公訴(在簡易程序中以起訴書為載體)，指證被告人對(duì)社會(huì)利益和公民權(quán)利的侵害，全面衡量被告人有利和不利的定罪量刑情節(jié)，從而對(duì)量刑程序施加有效影響。法官量刑必須基于庭審過程中經(jīng)控辯雙方質(zhì)證辯論的事實(shí)證據(jù)。檢察官必須堅(jiān)持全面指控原則，既要指出被告人罪行的社會(huì)危害性，又要保護(hù)被告人的合法權(quán)益，
　　
　　(二)量刑建議
　　所謂公訴權(quán)，既包括傳統(tǒng)的“定罪請(qǐng)求權(quán)”，又可以指現(xiàn)在的“量刑建議權(quán)”。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的有機(jī)部分。是公訴權(quán)的擴(kuò)大、豐富和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了審判監(jiān)督與審判程序的同步。公訴人的基本職責(zé)就是指控犯罪并請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)給予被告人相應(yīng)處罰。公訴意見應(yīng)當(dāng)包括定罪和量刑兩個(gè)部分。公訴人在量刑階段通過提出量刑建議的方式對(duì)量刑決定施加影響，對(duì)法官量刑的自由裁量權(quán)形成一定的制約，而且為犯罪人及其辯護(hù)人的量刑答辯提供了基礎(chǔ)，具有非常重要的程序意義。隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的移植，刑事審判中的對(duì)抗性越來越強(qiáng)，量刑建議的提出有利于全面明確訴訟爭點(diǎn)，增強(qiáng)控辯對(duì)抗和量刑程序透明度，提升訴訟公正和效率。量刑建議權(quán)的設(shè)置。本身對(duì)于檢察官形成一種制約，公眾可以從檢察官對(duì)某一具體案件量刑的建議，看出其公正司法的態(tài)度，當(dāng)法官的量刑相對(duì)于檢察官的建議畸輕畸重時(shí)，公眾也可以監(jiān)督檢察官提出抗訴，以維護(hù)司法公正。
　　
　　(三)量刑辯論
　　控辯雙方就被告人量刑問題充分展示矛盾、表達(dá)意見、闡述理由，可以使法官全面權(quán)衡，中立量刑。并使量刑程序和結(jié)果受到制約，有助于提高量刑程序的透明度。量刑辯論就是被告人或被告人委托的辯護(hù)人根據(jù)有關(guān)的證據(jù)，或反駁控方的重量刑指控，或證明自己有從輕或減輕或免除處罰的量刑事實(shí)，或提出具體的輕量刑意見，而與控方展開的有關(guān)如何量刑的一種訴訟活動(dòng)。嘲量刑辯論能規(guī)范法官量刑裁量權(quán)，保障量刑均衡，限制法官在無充分理由情況下撇開抗辯雙方意見量刑，且如果最后判決超出辯論意見的范圍，控辯雙方即可以啟動(dòng)抗訴與上訴程序。以深圳市羅湖區(qū)人民檢察院適用量刑辯論程序的實(shí)踐為例。案件的低當(dāng)庭翻供率、低上訴率、零改判率充分印證了其在促進(jìn)量刑公正，節(jié)約訴訟資源。提升訴訟效率，提高司法權(quán)威的重要作用。同時(shí)，量刑辯論最大程度地兼顧被告人訴訟權(quán)益保障，增強(qiáng)司法親和力和公信力。量刑辯論使得量刑程序從秘密走向透明，使法官變自律為他律，有利于法官抵御案外因素對(duì)量刑的干擾：檢察機(jī)關(guān)則通過同步量刑監(jiān)督提高了執(zhí)法辦案能力。強(qiáng)化了審判監(jiān)督效果；量刑辯論還提升了被告人積極參與和自我維權(quán)的意識(shí)。
　　
　　(四)抗訴
　　抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)依法要求審判機(jī)關(guān)重新審判并糾正其確有錯(cuò)誤的刑事判決或裁定的權(quán)力?？乖V表明檢察權(quán)和審判權(quán)的直接沖突，意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)定罪量刑結(jié)果的不認(rèn)同，是檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能、保障被告人權(quán)利、維護(hù)法律實(shí)施統(tǒng)一的手段。就量刑而言問題，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑畸輕畸重或者量刑程序違法的均可以提起抗訴，以實(shí)現(xiàn)抗訴程序的以訴權(quán)制約審判權(quán)、保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)：通過抗訴糾正量刑錯(cuò)誤，在保證量刑合法性和準(zhǔn)確性的同時(shí)，維護(hù)司法權(quán)威。
　　
　　三、要防止檢察官過度干預(yù)量刑程序
　　
　　量刑是審判機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的重要形式，檢察機(jī)關(guān)的介入和監(jiān)督既不能隔靴搔癢，又要防止過猶不及。
　　
　　(一)要防止量刑建議的影響過大
　　量刑建議的提出，進(jìn)一步拓寬了檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的空間。但由于過于看重量刑建議的準(zhǔn)確率和采納率，檢察機(jī)關(guān)往往對(duì)被告人和法官施加過多影響。同時(shí)，由于律師介入刑事審判的積極性不高，被告人律師辯護(hù)率較低，被告人很難有針對(duì)性地提出與量刑建議相匹敵的量刑意見，量刑建議沒有勢(shì)均力敵的抗辯而被采納的概率較大，因而司法實(shí)踐中量刑建議一家獨(dú)大局面逐漸形成，量刑建議被審判機(jī)關(guān)采納率甚至高達(dá)90％以上。但是，量刑建議僅是檢察機(jī)關(guān)的一家之言，如果被告人不能在量刑程序中充分表達(dá)自己的訴愿，不能有效質(zhì)疑對(duì)抗量刑建議，那么量刑建議的高采納率就異化為被告人失語的另一種量刑程序不公。因此，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，不僅要在全面衡量案件事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上提出刑種和刑期幅度，而且要及時(shí)送達(dá)被告人。并在庭審過程中充分論證量刑建議的依據(jù)和理由，聽取被告人的意見和辯駁，適時(shí)調(diào)整量刑意見，確保量刑建議公允合理。
　　
　　(二)要防止量刑辯論程序虛化和檢察機(jī)關(guān)過于強(qiáng)勢(shì)
　　由于定罪中心主義根深蒂固，偵查機(jī)關(guān)重視定罪證據(jù)而忽略量刑情節(jié)的思維慣性短期內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)。而檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師則囿于取證時(shí)機(jī)和取證能力的限制，無法全面廣泛地收集諸如被告人的教育背景、家庭環(huán)境、一貫表現(xiàn)、犯罪前科、犯罪動(dòng)機(jī)等量刑事實(shí)。因此，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師在量刑辯論中主要是就零星分散于定罪事實(shí)中的明顯量刑情節(jié)進(jìn)行辯論，這種辯論是缺乏針對(duì)性和對(duì)抗性，只能泛泛而談。要防止量刑辯論程序虛化，就必須扭轉(zhuǎn)偵查理念，在偵查活動(dòng)中既要注重收集定罪證據(jù)，又要注重收集量刑事實(shí)，以全面評(píng)估被告人罪責(zé)，增強(qiáng)量刑辯論的對(duì)抗性，促進(jìn)量刑公正。
　　量刑辯論得以實(shí)施的首要條件就是控辯雙方就量刑問題進(jìn)行充分辯論。由于刑事案件律師辯護(hù)率低，且辯護(hù)律師占有量刑信息不全、辯護(hù)能力不足等原因，量刑辯論的對(duì)抗性不強(qiáng)。辯論效果大打折扣。而在沒有辯護(hù)律師辯護(hù)的案件中，法律素養(yǎng)低下的被告人更難有效對(duì)自己的量刑種類、幅度、情節(jié)提出具體意見，更遑論與職業(yè)公訴人對(duì)抗。在被告人辯駁軟弱無力的情況下，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的強(qiáng)勢(shì)地位尤顯突出，并可能影響干預(yù)法官量刑決斷，形成新的量刑不公正。
　　要健全法律援助和律師介入制度，為被告人提供準(zhǔn)確的專業(yè)量刑辯護(hù)。同時(shí)。檢察機(jī)關(guān)要恪守客觀義務(wù)，確保量刑意見不偏不倚，維護(hù)被告人訴訟權(quán)益。
　　
　　(三)要防止抗訴理由僅局限于罪與非罪
　　由于重配合、輕制約觀念的桎梏，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督模式長期以來是以非正式監(jiān)督為主，抗訴率一直較低，以維系部門之間的良好關(guān)系。而在不多的抗訴案件中。檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由多是出于對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪的異議，較少關(guān)注罪重與罪輕問題。檢察機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變審判監(jiān)督理念，該抗訴的就應(yīng)當(dāng)抗訴，不僅要重點(diǎn)關(guān)注主刑量刑不當(dāng)問題，還要關(guān)注附加刑量刑不當(dāng)問題：同時(shí)，要擴(kuò)大監(jiān)督視野，重視量刑畸輕畸重問題，以抗訴的形式維護(hù)量刑公