2011年3月4日，新華社山東分社記者馮杰接到了一個(gè)電話。對方是最高檢察院控告檢察廳一位檢察官，欲就涉及馮的錯(cuò)案啟動國家賠償，與這位坐監(jiān)近兩年的記者溝通。
　　三個(gè)月前，2010年12月31日，中央紀(jì)委駐新華社紀(jì)檢組決定給予新華社青島支社（下稱青島支社）原社長劉海民“開除黨籍、開除公職”處分；責(zé)令新華社山東分社（下稱山東分社）原社長張民華向新華社黨組作出深刻檢查。
　　馮杰已堅(jiān)持舉報(bào)此二人八年，此事牽涉青島一宗土地舊案。2004年，包括時(shí)任青島市長助理、嶗山區(qū)委書記王雁在內(nèi)的多名官員因土地案發(fā)，最終牽出山東省委副書記、青島市委書記杜世成。
　　在當(dāng)年的調(diào)查中，審計(jì)部門亦注意到涉案官員違規(guī)批給青島支社一塊問題土地，但由于種種原因，此問題地塊及相關(guān)人員當(dāng)年未納入司法調(diào)查。
　　八年之后，新華社對上述問題進(jìn)行了糾偏。紀(jì)律處分既宣，曾經(jīng)隱而不彰的舊案細(xì)節(jié)浮現(xiàn)。
　　種種跡象表明，涉案官員對于上述地塊的違規(guī)審批，既緣于權(quán)力批租的暗通款曲，亦不乏地方政府對于媒體批評報(bào)道的畏懼。個(gè)別負(fù)責(zé)人利用中央媒體的特殊影響力介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在變更審批、股權(quán)進(jìn)退之間，大筆土地出讓金化為部門利益與房地產(chǎn)商利潤，更有去向不明的巨額收益灰賬。
　　
　　拿地
　　2001年春，青島旅游勝地嶗山出現(xiàn)大規(guī)模毀山采石現(xiàn)象。作為山東分社駐青島記者，馮杰自5月起陸續(xù)采寫出《嶗山面臨“滅頂之災(zāi)”》《嶗山景區(qū)海岸線慘遭重創(chuàng)》等報(bào)道，被《人民日報(bào)》等官方媒體轉(zhuǎn)載，并獲有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示。
　　報(bào)道中指出的“執(zhí)法不力，責(zé)在何方”，讓青島、嶗山兩級政府頗感壓力。6月初，青島市政府下發(fā)專門文件，組織七個(gè)相關(guān)部門嚴(yán)厲打擊違法采礦。同時(shí)，時(shí)任嶗山區(qū)委書記王雁多次與馮杰的領(lǐng)導(dǎo)溝通，借此機(jī)會，青島支社時(shí)任副社長劉海民與王雁建立起工作聯(lián)系。
　　6月底，劉海民以單位需征地建設(shè)辦公大樓和接待中心為由，向嶗山區(qū)委、區(qū)政府申請?jiān)诮Ｑ鼐€一帶解決土地30畝，并請求減免征地費(fèi)用。王雁隨后批示，“請國土資源局安排?！?br/>　　但在嶗山區(qū)當(dāng)年9月21日的土地劃撥呈批表中，用地面積由申請公函中的30畝增加為42畝，用地性質(zhì)也從“辦公”悄然變成“住宅、辦公用地”。兩字之別，為日后的商業(yè)開發(fā)預(yù)埋了伏筆。
　　這塊臨海的地塊，劉海民方面獲得的地價(jià)為每畝30萬元，根據(jù)2000年該區(qū)域基準(zhǔn)地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，每畝地價(jià)應(yīng)在83萬－100萬元之間，而當(dāng)時(shí)的市場價(jià)已達(dá)近200萬元/畝。
　　一個(gè)細(xì)節(jié)是，該表中本應(yīng)由“區(qū)長簽發(fā)”的位置，簽字者卻為區(qū)委書記王雁。據(jù)山東省司法界知情人士稱，日后身陷囹圄的王雁談及該批示時(shí)稱，“不敢不給啊，動不動就曝光，我們也沒辦法。”
　　同一天，這塊42畝的土地被一分為二，被切割成19.5畝和22.5畝的“兩塊地”，劉海民代表青島支社與時(shí)任嶗山區(qū)國土資源局局長于志軍分別簽署國有土地使用權(quán)預(yù)約協(xié)議。9月29日，雙方簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同書。
　　
　　炒地
　　10月17日，劉海民以單位之名再次向嶗山區(qū)委、區(qū)政府書面報(bào)告。在該報(bào)告中，這“兩宗地”的用途從前次報(bào)告中的“辦公用地”變?yōu)椤袄细刹康淖≌ㄔO(shè)”，稱“需要將上述土地劃轉(zhuǎn)到我社項(xiàng)目公司名下”。王雁批示“同意”。
　　對應(yīng)于兩宗地塊，上述所謂“我社項(xiàng)目公司”，分別為青島新華建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱新華建業(yè)）和新華逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱新華逸）。
　　雖名含“新華”，但工商資料顯示：兩公司與新華社并無關(guān)系。前者直至2002年6月才由一家商貿(mào)公司變更而來，股東為住地相同的三名自然人，實(shí)際控制人為青島房地產(chǎn)商李志清；后者同樣在2002年6月才告成立，出資者有四人，實(shí)際控制人為青島房地產(chǎn)商李孟剛。
　　此后，青島支社通過時(shí)任青島市規(guī)劃局局長張志光協(xié)調(diào)，兩次變更規(guī)劃。
　　2002年5月和9月，按照王雁的批示，劉海民與于志軍代表雙方簽訂變更協(xié)議，將兩宗地塊分別出讓給新華建業(yè)與新華逸。原本作為辦公用地的土地，由此暗度陳倉，變?yōu)樯虡I(yè)開發(fā)用地。目前這兩宗地塊已分別建成高檔海景住宅碧佛利山莊和碧佛林山莊，兩個(gè)項(xiàng)目各有七幢多層住宅，之間互通無礙。
　　劉海民等人對于土地的胃口不僅于此。在拿下該地塊的同一時(shí)期，還在位于嶗山區(qū)政府前世紀(jì)廣場右側(cè)的127號線以東拿地9畝，以及黃島開發(fā)區(qū)嘉陵江東路的金沙灘海邊拿地19畝。
　　據(jù)劉海民事后呈遞上級的報(bào)告，為平衡資金以完成這些地塊的“土地儲備”，支社將19.5畝地塊轉(zhuǎn)賣給新華建業(yè)。這一地塊以優(yōu)惠價(jià)580萬元獲得，以2535萬元的價(jià)格出讓，短短一年進(jìn)退之間，1950萬元土地價(jià)差進(jìn)賬。
　　“最初拿下整個(gè)地塊時(shí)，所需資金為近千萬元。拿地的這筆錢，其實(shí)就是開發(fā)商墊付的。”一位青島政法系統(tǒng)的知情者透露。而對于開發(fā)商而言，借道拿地，其成本也遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格。
　　
　　隱地
　　“19.5畝地塊被隱藏的只是部分項(xiàng)目權(quán)益，而22.5畝地塊如何處理，目前不明。”有關(guān)知情者透露，“這被隱藏起來了?！?br/>　　2003年8月，國家審計(jì)署、國土資源部等五部委進(jìn)駐青島，排查嶗山、黃島等地非法占用土地問題。此后，王雁、于志軍、張志光先后落馬。
　　在舉報(bào)線索的指引下，上述兩塊依靠違規(guī)審批獲得的問題地塊也進(jìn)入了辦案者的視線，審計(jì)署下屬《中國審計(jì)》雜志曾對這兩宗地塊予以公開報(bào)道。
　　危機(jī)襲來，劉海民兩次向上級部門遞交報(bào)告，其中對22.5畝地塊的去向解釋，系“為感謝王雁書記在征地有關(guān)事宜上的大力支持”而替王雁代征。合作程序?yàn)椋呵鄭u支社與山東林蔚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作成立項(xiàng)目公司新華逸，后將青島支社在項(xiàng)目公司的股份無償轉(zhuǎn)讓給合作方。
　　據(jù)山東分社知情者透露，當(dāng)時(shí)調(diào)查此事的新華社紀(jì)檢組已提出方案，要到省監(jiān)獄與王雁核對，但方案最終被壓下來。該地塊究竟系王雁尋租，還是借王雁之名“自留”，尚未公開。
　　“拿到地之后，不外乎賣給開發(fā)商，或者簽訂私下協(xié)議以土地入股項(xiàng)目。如果是前者，19.5畝地塊賣了2535萬元，旁邊的22.5畝地塊的地價(jià)至少達(dá)3000萬元，但單位賬上并無這筆錢；如果是后者，保守估計(jì)，該地塊建成的2.6萬平方米海景房，銷售收入約為3.12億元，這個(gè)項(xiàng)目收益如何分配也沒人知道。”馮杰的同事說。
　　由于種種因素，此事最終未進(jìn)入司法調(diào)查，而是轉(zhuǎn)為紀(jì)律處理。紀(jì)律處理的結(jié)果為“雙脫離”，即：劉海民個(gè)人脫離單位，其經(jīng)手的土地脫離單位。
　　
　　“切”地
　　濟(jì)南名盤“陽光舜城”位于名勝千佛山南麓，群山環(huán)繞，舉目攬翠，社區(qū)占地1.3萬畝，可容納5.6萬人，系濟(jì)南市政府委托山東三聯(lián)集團(tuán)開發(fā)的全省最大住宅產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。其中的舜世路中段，一處多層花園式“水映麗山”項(xiàng)目與山東大學(xué)南校區(qū)遙遙相眺，在三聯(lián)項(xiàng)目群的環(huán)抱之下格外顯眼。在該地區(qū)整體交由三聯(lián)集團(tuán)開發(fā)的背景下，這個(gè)占地130畝的項(xiàng)目猶如一塊孤地。
　　該項(xiàng)目的開發(fā)商山東鑫華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱鑫華公司），與“新華”同音，殊非巧合。在很長一段時(shí)間內(nèi)，該公司在各類行政審批和對外宣傳中，均假以“新華”之名。
　　熟悉該宗地塊運(yùn)作過程的人士介紹，該宗130畝土地原屬省政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局，性質(zhì)為劃撥用地。
　　2002年，張民華以單位蓋宿舍之名從三聯(lián)集團(tuán)手中受讓這塊地，后以協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式，避開招拍掛程序?qū)⑼恋剞D(zhuǎn)讓給鑫華公司?！敦?cái)經(jīng)》記者獲得的山東分社與三聯(lián)集團(tuán)簽訂的協(xié)議書顯示，地價(jià)為每畝92萬元。
　　
　　“如果不是特殊背景，一個(gè)普通的中小房地產(chǎn)公司不可能從三聯(lián)集團(tuán)手里‘切’下這塊地?！鄙綎|分社一位前職工介紹，“張民華當(dāng)時(shí)曾對內(nèi)宣稱，分社以土地入股，在鑫華公司占49％的股份，分社職工都認(rèn)為這是事實(shí)?！?br/>　　但工商資料顯示，該公司2002年成立時(shí)，辦公地點(diǎn)即設(shè)在山東分社之內(nèi)，當(dāng)時(shí)青島國資委下屬青島國信資產(chǎn)管理有限公司（下稱青島國信）出資562萬元，占股56.2％；開發(fā)商王海青實(shí)際控制的青島鑫基房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱青島鑫基）出資400萬元，占40％；新華社山東報(bào)刊中心出資38萬元，占3.8％。
　　據(jù)記者了解，王海青于2002年左右經(jīng)人介紹與張民華相識，二人過從甚密。
　　大股東青島國信于2006年2月28日在該項(xiàng)目開始盈利時(shí)悄然退出，將全部股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給青島鑫基，后者攬得96.2％的股權(quán)。值得注意的是，轉(zhuǎn)讓價(jià)格一如四年前的出資額562萬元，青島國信未得任何股權(quán)利益或利息。2007年8月1日，張民華被免職前的一個(gè)月，股權(quán)再次變更，青島鑫基獨(dú)攬鑫華公司的全部股權(quán)。
　　知情者介紹，“水映麗山”小區(qū)的規(guī)劃原為八棟住宅，但開發(fā)商卻“先斬后奏”建設(shè)了11棟，為此，張民華向山東省相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)寫報(bào)告請求修改容積率。其中四棟住宅以4200元/平方米的價(jià)格被單位團(tuán)購，其余七棟以市場價(jià)出售給普通購房者。
　　
　　“權(quán)力交換”
　　上述青島和濟(jì)南地塊的轉(zhuǎn)讓過程，已有操作規(guī)律可循：張民華、劉海民先以新華社單位名義獲得土地；轉(zhuǎn)變土地用途后，免于招拍掛，以聯(lián)辦公司名義將土地轉(zhuǎn)變到開發(fā)商手中；張民華、劉海民又以新華社單位項(xiàng)目名義，協(xié)調(diào)地方官員簽字批示修改規(guī)劃、容積率等。
　　一位山東分社高級別人士指出，在此過程中，由“一把手”與開發(fā)商直接聯(lián)系，對于關(guān)鍵信息，黨組集體與分管副社長并不知情。各種難以言明的利益灰賬，由此滋生。
　　以青島地塊為例，在此尋租鏈條環(huán)節(jié)中，一方是地方“一把手”及其主管部門的審批權(quán)，另一方為新聞監(jiān)督權(quán)。來自內(nèi)部的舉報(bào)者直言，“這實(shí)際上是一種權(quán)力交換?！?br/>　　成立于1931年的新華社是14個(gè)國務(wù)院直屬事業(yè)單位中唯一的媒體機(jī)構(gòu)，在全國擁有31個(gè)分社、15個(gè)支社和14個(gè)記者站。除公開報(bào)道外，新華社還有各種級別的內(nèi)參渠道。相關(guān)內(nèi)參對外不公開，僅提供給相應(yīng)級別的領(lǐng)導(dǎo)干部。
　　作為國務(wù)院直屬事業(yè)單位，新華社的經(jīng)費(fèi)來源分為三個(gè)階段：1984年以前為全額撥款；從1985年至1994年，國家對新華社經(jīng)費(fèi)采取定額包干、專項(xiàng)補(bǔ)助、政策優(yōu)惠的辦法。1995年以來，新華社推行經(jīng)營體制改革，對經(jīng)營工作更為重視，在各地分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來源上，逐步呈現(xiàn)“西部全額撥款，中部差額撥款，東部斷奶”的格局。在此改革過程中，山東分社由此前的“全額撥款”“定額包干”發(fā)展成1995年的“自收自支”。
　　改革初期的山東分社，頗受“斷奶”后的財(cái)政困頓之苦。1995年，山東分社曾以負(fù)債經(jīng)營為由，請求總社不要將其列入自收自支單位，但未獲同意；在一份1998年的匯報(bào)材料上，其經(jīng)費(fèi)收支情況仍是“寅吃卯糧、入不敷出”。時(shí)至2002年，“為壯大青島支社實(shí)力”的支社、分社個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)，開始將經(jīng)營范疇拓展至亂象紛呈的嶗山區(qū)土地。
　　基于新聞監(jiān)督權(quán)的尋租，不乏其例，如2008年的山西霍寶干河礦難、河北蔚縣礦難“封口費(fèi)”事件等，呈現(xiàn)了報(bào)刊記者站的復(fù)雜生態(tài)。司法材料顯示，上述被懲處記者所在單位，不少都是自收自支的報(bào)刊駐地方記者站，其記者的采訪行為與“經(jīng)營”行為混同。
　　針對“部分記者站人員利用新聞采訪活動的便利從事經(jīng)營活動，個(gè)別記者站人員以發(fā)表輿論監(jiān)督報(bào)道相要挾，對基層單位和群眾敲詐勒索”，新聞出版總署將于4月15日至7月25日集中開展報(bào)刊記者站專項(xiàng)治理“百日行動”。
　　國務(wù)院在歷次關(guān)于推進(jìn)依法行政的文件中，皆對媒體報(bào)道對于不當(dāng)行政行為的監(jiān)督功能頗為倚重。特殊職責(zé)所賦予的影響力，在“公器私用”的違規(guī)利用中，已然變異。