“裸裝貨物”并非沒有包裝，對于汽車、大型機械等件裝貨物來說，用于綁扎、系固、支撐裸裝貨物的構件就是包裝，此構件的破裂即為包裝破裂。運輸包裝的目的是為了保護貨物本身質量和數量上的完整無損，便于裝卸、搬運、堆放和運輸，用于綁扎等的構件客觀上起到了包裝的作用，符合包裝的法律特征。若保險合同約定保險人承保因包裝破裂造成的貨物損失，則因上述構件破裂造成的貨物損失即屬于保險賠償責任范圍。

在被保險人和保險人就投保險種、保險金額、保險費率等基本條款達成協議時，保險合同即告成立。保險單是海上保險合同的證明，雖然其中常常載明保險條款，但它本身并不是保險合同，簽發(fā)保險單不能視為訂立保險合同。保險合同成立后，由保險人授權的分公司實施簽發(fā)保單、收取保費等行為的，不影響保險合同的成立，也不發(fā)生合同當事人變更的效果，分公司不需承擔保險合同項下的義務。

〖案情〗

原告：上海港機重工有限公司（以下簡稱“上海港機”）

被告：中國大地財產保險股份有限公司（以下簡稱“大地保險”）

被告：中國大地財產保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“大地保險上海分公司”）

2006月1月28日，原告與被告大地保險簽訂了一攬子保險協議，約定了投保險種、預估保險金額、保險費率等基本條件，并約定就上述有關的保險業(yè)務在提交投保單后的三日內，如果大地保險未提出異議就生效，無論保險單出具與否、保險費是否繳納，并約定若保險單與本協議的內容沖突，以本協議為準。同時約定，被告大地保險應于投保單所示的起運時間前及時抵達裝載現場進行查勘，并就載運工具和實際裝載情況的安全性（適航性和適拖性）及時發(fā)表意見。若被告大地保險未及時進行現場查勘或未及時發(fā)表反對意見，視為其對載運工具和實際裝載情況的安全性予以認可并放棄抗辯權。

同月9月25日，原告向被告大地保險上海分公司出具了貨物運輸險投保單，列明被保險人為原告，貨物名稱1臺套40t-45m門機部件、備件、隨機工具等，自上海運至天津，承保險別為貨運險。被告大地保險上海分公司出具了保險單，列明險別為貨運綜合險。按綜合險的責任范圍，凡固體貨物：因“受震動、碰撞、擠壓而造成碰碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂或包裝破裂致使貨物散失的損失”，屬保險責任。

貨物啟運前，兩被告均未按一攬子協議中的約定抵達裝載現場進行查勘并就載運工具和實際裝載情況的安全性發(fā)表意見。貨物起運后在長江口掉入海中。后經原、被告委托的公估公司查勘，事故是由于門機機房和吊臂等受自身重力、船舶橫搖和縱搖的慣性力、風浪力等共同作用，致使其甲板、底座、撐桿等運輸包裝破壞及破裂，最終導致門機機房和吊臂等貨物散失、翻滾落入海中。事故發(fā)生后，原告即向被告大地保險上海分公司報案，并提供了全套的索賠資料，請求保險委付，但兩被告至今未向原告作出任何賠償。

原告訴稱：兩被告作為保險人應在事故發(fā)生后及時履行保險合同項下的賠付義務，請求法院依法判令兩被告賠償保險標的損失、施救費、打撈費等相關費用。

兩被告辯稱：原告未能證明其所訴稱的貨物損失屬保險事故，未能證明其損失在保險責任范圍之內，且原告所列的損失缺乏合理、合法的依據，兩被告對此不負保險賠償責任。請求駁回原告的訴訟請求

〖裁判〗

一審法院經審理后認為：與原告建立保險合同關系的是大地保險，大地保險上海分公司出具保險單的行為僅系其根據總公司的授權所作的行為，并非單獨的意思表示，因此被告大地保險上海分公司不應承擔賠付義務。在超大件貨物運輸中，用于對運輸貨物固定綁扎的一系列措施，客觀上起到了包裝的作用，因此可以認為涉案鋼架斷裂為包裝破裂，涉案事故屬于保險賠償責任范圍之內，被告應對原告的損失進行賠付。

一審判決后，被告大地保險提起上訴。其上訴理由中稱，一攬子協議中投保貨運綜合險部分屬于預約保險合同，應以分別簽發(fā)的保單為準，承擔賠償責任的應是大地保險上海分公司。二審法院認為，涉案一攬子協議不符合預約保險合同的法律特征，認定該協議不屬于預約保險，故判決駁回上訴，維持原判。

〖評析〗

本案所涉及的是一起海上保險合同糾紛，案件的主要爭議焦點有二：一是涉案事故是否屬于綜合險的保險賠償責任范圍；二是兩被告在本案中的法律地位認定。

一、“裸裝貨物”包裝破裂的認定

本案中，保險合同雙方對涉案貨物損失是否屬于保險賠償責任范圍存在爭議。根據《水路貨物運輸保險條款》第六條，綜合險的保險責任范圍，除包括基本險責任外，保險人還負責賠償：因受震動、碰撞、擠壓而造成碰碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂的損失，以及因包裝破裂致使貨物散失的損失等。雙方爭議的是用以固定門機的鋼架、托盤是否屬于包裝。

貨物的包裝分為運輸包裝和銷售包裝，運輸包裝又根據貨物種類的不同而有區(qū)別，通常分為散裝貨和件裝貨。件裝貨按包裝特點分為包裝貨物和裸裝貨物，后者包括汽車、大型機械等。因此，裸裝是貨物運輸包裝的一種，只是由于此類貨物體積過大、形狀不規(guī)則等原因，無法使用通常的箱、袋等傳統包裝形式，而采用綁扎、系固、支撐等措施。但不可認為此類貨物就沒有包裝，應該認為用于綁扎、系固、支撐裸裝貨物的構件等就是包裝。因為運輸包裝的目的是為了保護貨物本身質量和數量上的完整無損，便于裝卸、搬運、堆放和運輸，用于綁扎等的構件客觀上起到了包裝的作用，符合包裝的法律特征。因此，本案中用于綁扎、系固、支撐涉案貨物的構建破裂可以認定為包裝破裂，屬于保險賠償責任范圍。

而對于第六條中的“碰撞”，應理解為運輸貨物與其他物體碰撞，比如貨物與運輸工具或其他貨物之間的碰撞。本案中涉案貨物在包裝破裂后發(fā)生的門機與備件之間、門機與駁船之間、備件與駁船之間的碰撞，是貨物在失去固定之后產生的牽連結果，并最終導致貨物翻落入海，因此由該“碰撞”導致的損失也屬于保險責任范圍之內。

《海商法》第二百四十三條規(guī)定，貨物包裝不當保險人不負賠償責任。保險人如果要援引此條要求免賠，必須舉證證明涉案貨物包裝不當，但大地保險未做出相應舉證。而且，大地保險也未根據一攬子協議的約定，在貨物起運前進行現場查勘，并就載運工具和實際裝載情況的安全性及時發(fā)表意見，那么根據約定就應視為對載運工具和實際裝載情況的安全性予以了認可，不能以貨物包裝不當要求免賠。

二、保險合同成立與保險人的認定

在本案中，原告與大地保險訂立了一攬子保險協議，而簽發(fā)保險單、收取保費的都是大地保險上海分公司，事故發(fā)生后，與原告聯系、處理索賠事項的也是大地保險上海分公司，因此對于保險人的認定存在爭議。根據合同的相對性原則，對保險人的認定自然就涉及到保險合同成立的認定問題。

我國《海商法》第二百二十一條規(guī)定，“被保險人提出保險要求，經保險人同意承保，并就海上保險合同的條款達成協議后，合同成立?！北景钢性婕幢槐ｋU人和大地保險就投保險種、預估保險金額、保險費率等基本條款達成了協議，此時保險合同即已成立。此后，大地保險上海分公司的簽發(fā)保險單、收取保費等行為不影響保險合同的成立，也不會產生保險合同當事人變更的效力。保險單是海上保險合同的證明，雖然其中常常載明保險條款，但它本身并不是保險合同，簽發(fā)保險單不能視為訂立保險合同。而且，在此一攬子協議中明確約定，保險單的簽發(fā)及保費的繳納與否，均不影響協議的成立，保險單的內容并入協議，保險單約定與協議約定沖突的，以協議為準。大地保險上海分公司的行為僅是其作為大地保險的分支機構，根據總公司的授權代表總公司所作的行為，它不是涉案保險合同項下的當事方，不需對保險事故承擔賠償責任。

三、“一攬子協議”與預約保險的區(qū)別

本案中，針對保險人的認定問題，大地保險在上訴中還提出，涉案一攬子協議中投保貨運綜合險部分屬于預約保險合同，應以分別簽發(fā)的保單為準，承擔賠償責任的應是大地保險上海分公司?！邦A約保險合同”規(guī)定在我國《海商法》第二百三十一條至二百三十三條，根據第二百三十一條的規(guī)定，“被保險人在一定期間分批裝運或者接受貨物的，可以與保險人訂立預約保險合同?！彪m然從字面含義上看，本案中的一攬子協議同預約保險存在相似之處，但經比對具體的法律特征，不難發(fā)現本案中的保險協議并不符合預約保險合同的定義。

《海商法》規(guī)定的預約保險合同只適用于貨物運輸，而原告與大地保險簽訂的一攬子協議包括了產品安裝工程、產品運輸、船舶等?！逗Ｉ谭ā返诙偃粭l還規(guī)定，“預約保險合同應當由保險人簽發(fā)預約保險單證加以確認。”而大地保險始終未簽發(fā)任何預約保險單證?！逗Ｉ谭ā返诙偃l規(guī)定，“保險人分別簽發(fā)的保險單證的內容與預約保險單證的內容不一致的，以分別簽發(fā)的保險單證為準?！边@也與一攬子協議中“若保險單與本協議的內容沖突，以本協議為準”的約定沖突，因此涉案一攬子協議不符合預約保險合同的法律特征。

此外，我國已于 2001年廢止的《中華人民共和國財產保險合同條例》中也有關于預約保險合同的規(guī)定，其中第六條較之《海商法》規(guī)定得更為詳細：“預約保險合同應當訂明預約的保險責任范圍、保險財產范圍、每一保險或每一地點的最高保險金額、保險費結算辦法等。在預約保險合同有效期內，投保方應當將預約保險合同范圍內的每一筆保險，按規(guī)定及時向保險方書面申報；保險方對投保方每一筆書面申報，均應當視作預約保險合同的一部分，按保險合同承擔保險責任。保險方有權查對申報內容，如有遺漏，投保方必須補報?！痹摋l文雖已不能直接適用，但對我們理解預約保險的概念依舊具有參考價值。