所謂“體驗性教學(xué)”，就是通過精心設(shè)計的活動、游戲和情境，讓學(xué)生在參與過程中觀察、反思和分享，從而對自己、對他人和環(huán)境，獲得新的感受和認識，并把它們運用到學(xué)習(xí)活動中。這是一種多么好的教學(xué)形式，可是新課標(biāo)背景下的語文課堂教學(xué)改革過程中，一些教師錯誤地認為“把課堂還給學(xué)生”就是將課堂搞得越熱鬧越好，因而在設(shè)計教學(xué)時，一味地挖空心思追求課堂形式的翻新出奇。這是一種正常的教學(xué)表現(xiàn)嗎？在這樣的表現(xiàn)下能取得應(yīng)有的教學(xué)效果嗎？這怎樣做能不生出許多尷尬？
　　尷尬一：故弄玄虛，目標(biāo)迷失
　　《在馬克思墓前的講話》公開課的一段“情境導(dǎo)入”：教師身穿白襯衫，臂戴黑袖章，手持小白花走進教室，然后，哀樂響起，師生一起默哀三分鐘。
　　這樣的導(dǎo)入設(shè)計可稱得上是匠心獨運，老師所營造的氣氛與課文似乎天衣無縫，預(yù)想中學(xué)生一下子被所營造的氣氛感染，好像真的身處莊嚴肅穆的馬克思墓前聆聽恩格斯的講話，這是一個多么精彩的導(dǎo)入啊。然而，臺下的學(xué)生卻竊笑不已，聽課老師有芒刺在背之感。為什么會這樣呢？其實，這不是導(dǎo)入，這是作秀。導(dǎo)入貴在自然，貴在貼切，貴在能激起學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣。教師的“精心”需用在點子上，不能擺噱頭，引起所謂的“轟動效應(yīng)”。
　　再看魯迅的小說《祝?！贰Ｉ险n鈴一響，執(zhí)教老師滿臉嚴肅地說：“昨天晚上，在魯鎮(zhèn)郊外發(fā)現(xiàn)一具女尸，我已派出三個調(diào)查小組分赴魯四老爺家、賀老六家和衛(wèi)老婆子家做了調(diào)查，要求迅速偵破此案，現(xiàn)在就請三個調(diào)查組匯報各自調(diào)查到的案情?！弊詈罄蠋熆偨Y(jié)：三個小組的同學(xué)辦案迅速準(zhǔn)確，很有偵破天賦，將來可以做出色的偵探。
　　難道這表面上的分組調(diào)查就是研究性學(xué)習(xí)課？我認為這是因為沒搞清什么樣的問題值得探究。首先，問題問題必須是學(xué)生學(xué)習(xí)中需要著重理解和掌握的，是學(xué)生自己可以完成的。一般情況下，學(xué)生的閱讀鑒賞常常流于對文本內(nèi)容的粗略感知和理解，對于文本中重要語句所蘊含的意義不愿做更為深入的揣摩，對作品深層的意蘊不愿做進一步的發(fā)掘，至于文本反映的人生價值和時代精神只等著老師告知，而這些恰恰既是有效地進行閱讀鑒賞的關(guān)鍵，又是高考語文探究能力考查的主要內(nèi)容，因而必然是探究的主要內(nèi)容。其次，問題要具有一定的深度和廣度。如果課文已經(jīng)對問題提供了明確的信息，或者學(xué)生想一想就可以獲得解答，那就沒有什么探究的價值了，符合學(xué)生的實際并不等于學(xué)生不動腦筋就能獲得結(jié)論。有一定難度的問題，學(xué)生找不到探究的思路或者需要課文以外的信息，在老師的幫助下獲得結(jié)論，這種探究對學(xué)生的能力提高作用更大。最后，應(yīng)具有開放性的特點。實際上，與閱讀鑒賞同時產(chǎn)生的就是個性化的審美，每一個讀者都擁有自己解釋文本的權(quán)利，因而對同樣一個問題，每個人都可能做出自己的解釋，獲得自己的結(jié)論。問題本身如果不具有開放性，是否值得探究就是一個問題了。
　　其實這堂課根本沒有必要上成這樣的“研究性學(xué)習(xí)課”。何況，再怎么課改也不會把分析人物形象、訓(xùn)練語言表達、挖掘主旨內(nèi)涵等最基本的教學(xué)目標(biāo)給改掉。
　　尷尬二：荒誕搞笑，內(nèi)容空虛
　　有位老師教學(xué)《陳奐生上城》時，安排兩位學(xué)生進行陳奐生“住招待所”一節(jié)的情景表演，女生扮演服務(wù)員（大姑娘），男生扮演陳奐生，老師自己做旁白朗讀。
　　這一教學(xué)設(shè)想無疑很有新意?？墒?，表演中，除了學(xué)生蒼白無心的對話、滑稽逗笑的動作、矯飾無神的表情和老師故作投入的旁白外，還有什么呢？那位男生從上臺之始的拘謹笨拙到最后在講臺上的活蹦亂跳，引得觀看的學(xué)生捧腹大笑，在場的教師也忍俊不禁。笑過之后，我們不禁要問，高曉聲筆下的陳奐生竟是這副形象嗎？陳奐生這個普通農(nóng)民花5元高價住一宿（做7天還要倒貼1角）的那份肉痛的感覺“扮”出來了嗎？沒有，陳奐生想尋個究竟的惶惑不安，接到發(fā)票時的驚疑、忐忑，出了高價卻遇冰霜的憤恨不平，報復(fù)泄恨的自私、自慰等一系列復(fù)雜難言的心理變化“演”出來了嗎？也沒有。剛剛摘掉“漏斗戶主”那頂物質(zhì)貧困的帽子，卻又暴露出精神貧困的轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)民典型形象，從那位男生扮演的角色身上體現(xiàn)出來了嗎?更沒有。角色是扮演了，課堂氣氛也活躍了，然而學(xué)生一節(jié)課得到了什么呢?
　　“角色扮演”是體驗性教學(xué)形式之一，它與課堂教學(xué)的對話、討論、辯論、研究、演講等互動式教學(xué)一樣，在一定程度上給語文課堂增添了勃勃生機，促進了學(xué)習(xí)方式的變革，然而學(xué)生對文本理解的膚淺和幼稚，導(dǎo)致“角色扮演”成為荒誕的鬧劇表演，不但起不到幫助學(xué)生提高理解、感悟的作用，反而造成了學(xué)生對文本信息的曲解，產(chǎn)生認識上的偏差，這樣的體驗還有教學(xué)效果可談嗎？難道我們對這樣的體驗不應(yīng)慎重嗎？
　　尷尬三：虛情假意，意境全無
　　教《荷花淀》“夫妻話別”一節(jié)，老師樂此不疲地叫一男生一女生課堂話別。
　　夫妻間微妙的情感和心理變化，學(xué)生怎么可能扮演得了呢？作為“聽眾”的學(xué)生又如何能從他們假意的扮演中真實感受到水生嫂的憂慮、關(guān)心、埋怨而又顧全大局的內(nèi)心世界呢？學(xué)生缺乏必要的生活積累與情感體驗，拙劣的表演不具有真情實意，不能激起“觀眾”的情感漣漪，教學(xué)便流于形式。難怪有學(xué)生當(dāng)堂向老師提出：“我怎么沒有水生嫂的那種感受呢？”
　　教學(xué)《長亭送別》一文，扮演崔鶯鶯的女生用“送君送到小村外，有句話兒要交代，路邊的野花呀你不要采”的歌詞來向扮演張生的男生話別，引得部分學(xué)生在一旁起哄，聽課的老師也嘖嘖噓嘆。
　　鶯鶯的離愁別恨固然反映了她對愛情的執(zhí)著，但也是她對不能把握自身命運的悲哀和抗?fàn)帯４迯埰鼊e，凝重的離愁創(chuàng)造了悲涼、感傷的意境，卻被學(xué)生前俯后仰的笑聲所取代。這樣的一些情境式體驗，實屬課堂上的鬧劇，是一種形式主義的教風(fēng)。
　　學(xué)生不是演員，也無需做演員。何況，要置身于“角色”之中，把文本的內(nèi)容以生動形象的表演展現(xiàn)出來，談何容易？教師與其花掉大量的時間精心組織個別學(xué)生進行“角色扮演”，還不如把這些時間和心思用在引導(dǎo)學(xué)生如何有滋有味、入情入理地對真實文本進行品讀、咀嚼和玩賞，讓學(xué)生在讀中培養(yǎng)語感，在讀中受到熏陶，在讀中產(chǎn)生獨特的感受、體驗和理解，而語文學(xué)科的特點也正在于此。
　　體驗性教學(xué)不同于以往教師為中心的講授性教學(xué)，它強調(diào)以互學(xué)的師生關(guān)系為前提，主要通過情感激發(fā)和語言的品味，讓師生共同體驗到一種令人陶醉的審美快感，從而相互溝通、啟發(fā)、補充。在這個過程中教師與學(xué)生分享彼此的思考、經(jīng)驗和知識，交流彼此的情感、體驗和反思，這本是一種非常好的教學(xué)形式，對此，我無意否定，只是想說：無論多么好的教學(xué)形式都只是輔助手段，學(xué)生的發(fā)展才是最終目的，切不可本末倒置。