摘要：“限娛令”的頒布對(duì)遏制電視熒屏的過(guò)度娛樂(lè)有著非常重要的作用，但也暴露出中國(guó)電視調(diào)控體系的不足：媒介規(guī)制對(duì)電視的屬性定位不明確、電視功能的發(fā)揮失調(diào)、評(píng)價(jià)體系不健全、受眾對(duì)傳媒的監(jiān)督權(quán)的行使不到位、版權(quán)保護(hù)不完備。電視過(guò)度娛樂(lè)的治理不應(yīng)只有廣電總局在起作用，應(yīng)健全媒介規(guī)制和相關(guān)法律體系，使國(guó)家媒介規(guī)制、主管部門、社會(huì)力量及媒體自身協(xié)調(diào)形成的合力共同發(fā)揮作用。
　　關(guān)鍵詞：限娛令　電視調(diào)控體系　規(guī)制　評(píng)價(jià)體系
　　國(guó)家廣電總局于2011年10月25日下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)電視上星綜合頻道節(jié)目管理的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，以防止過(guò)度娛樂(lè)化和低俗傾向。該《意見(jiàn)》出臺(tái)后，立即成為輿論的焦點(diǎn)，被形象地稱為“限娛令”。此《意見(jiàn)》的出臺(tái)使充斥熒屏的大量無(wú)底線的娛樂(lè)進(jìn)入一種緊急剎車的狀態(tài)，2012年1月以來(lái)，效果顯著，但這種效果能持續(xù)多久，還待觀察。早在2006年年初，國(guó)家廣電總局就在《2006年廣播影視工作要點(diǎn)》中強(qiáng)調(diào)要著力抵制低俗之風(fēng)，解決主頻道、主頻率節(jié)目的泛娛樂(lè)化傾向等問(wèn)題。然而，電視熒屏的泛娛樂(lè)化并未得到有效治理。在泛化——治理——再泛化的往復(fù)中，我們不得不懷疑這種調(diào)控方法的有效性。一個(gè)高效的調(diào)控體系不應(yīng)該只有廣電總局的指令在發(fā)揮作用，而應(yīng)該是國(guó)家媒介規(guī)制、主管部門、社會(huì)力量及媒體自身協(xié)調(diào)形成的合力共同發(fā)揮作用。我國(guó)熒屏亂象叢生的根本原因在于電視調(diào)控體系的不足。
　　一、媒介制度的滯后，電視屬性定位不明確
　　所謂制度，就是各種社會(huì)利益博弈達(dá)到均衡時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果，即社會(huì)博弈的均衡。^[1]傳媒制度是關(guān)于傳媒領(lǐng)域的博弈規(guī)則，它用來(lái)規(guī)范傳媒資源的配置，限制傳媒領(lǐng)域中組織與組織、組織與個(gè)人及個(gè)人之間的相互交往關(guān)系。^[2]我國(guó)傳媒規(guī)制確立的觀念是，傳媒產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)不同，其特殊性集中表現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)屬性和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)屬性的雙重性上。產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性規(guī)定了它市場(chǎng)運(yùn)作的可能性，而意識(shí)形態(tài)屬性決定了對(duì)它必須有強(qiáng)有力的管制。在這樣的邏輯框架下，“事業(yè)單位，企業(yè)化管理”的傳媒運(yùn)作機(jī)制就有了長(zhǎng)期存在的理由。這種體制下的媒介既要完成現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)所要求完成的意識(shí)形態(tài)宣傳任務(wù)，又要通過(guò)廣告等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)收入支撐媒介的再生產(chǎn)。^[3]中國(guó)媒介從20世紀(jì)90年代末開(kāi)始，市場(chǎng)化進(jìn)程逐步加快，與之相對(duì)應(yīng)的媒介規(guī)制也相應(yīng)增多，各種媒介規(guī)制的文件頻繁出現(xiàn)。電視產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了多次變革，但都沒(méi)有觸及“事業(yè)單位，企業(yè)化管理”的總體框架，從未觸及其屬性的定位，沒(méi)有從宏觀上對(duì)傳媒規(guī)制進(jìn)行反思。2004年3月，國(guó)家廣電總局曾發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)廣播影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》，提出要“區(qū)別廣播影視公益性事業(yè)與經(jīng)營(yíng)性產(chǎn)業(yè)，面向市場(chǎng)，按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度、現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，深化經(jīng)營(yíng)性產(chǎn)業(yè)體制機(jī)制改革。電視媒介的雙重角色規(guī)定，造成了它運(yùn)行的矛盾和沖突：實(shí)踐中原本的社會(huì)正義和公益在逐漸被抽離，而市場(chǎng)化中的惡行卻未能得到有效的制止，媒介規(guī)制面臨著與其構(gòu)建初衷大相徑庭的悖論式尷尬。媒介規(guī)制執(zhí)行起來(lái)效率低下，往往需要通過(guò)行政上的三令五申、反復(fù)強(qiáng)調(diào)才能起到些許效果，而一些“膽大”的下級(jí)則出于種種原因而可能屢屢“犯禁”。^[4]廣電總局推出的一系列對(duì)電視節(jié)目的限制政策，諸如對(duì)選秀節(jié)目的限制、對(duì)歷史劇的限制、對(duì)諜戰(zhàn)劇的限制等等，都沒(méi)有抓住問(wèn)題的根本，總給人頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳的感覺(jué)，暴露出我國(guó)電視調(diào)控體系的隨意性。
　　解決問(wèn)題的根本在于深層體制的變革。一方面，可以借鑒國(guó)外媒介制度的經(jīng)驗(yàn)，明確電視屬性的定位，將電視媒體劃分為公共體制和商業(yè)體制，分別出臺(tái)針對(duì)公共體制和商業(yè)體制的可操作的條例、法令，并在試運(yùn)行中不斷調(diào)整。另一方面，盡快制定一部涉及所有媒介的“根本大法”，在根本大法的框架下，逐步完善各媒介規(guī)制的子法律，最終形成一個(gè)比較完備的媒介規(guī)制法律體系。在媒介管理中，相對(duì)于現(xiàn)在經(jīng)常使用的部門規(guī)則、政府文件及領(lǐng)導(dǎo)講話，法律更具權(quán)威性。美國(guó)在1934年就通過(guò)了聯(lián)邦《通訊法》，成立了聯(lián)邦電訊委員會(huì)(FCC)。作為美國(guó)政府的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它直接對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，通過(guò)控制無(wú)線電廣播、電視、電信、衛(wèi)星和電纜來(lái)協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)和國(guó)際的通信；英國(guó)則在2003年通過(guò)了《通信法》，成立了新的通信辦公室。當(dāng)前，我國(guó)媒介技術(shù)發(fā)展使媒介產(chǎn)業(yè)格局發(fā)生了很大變化，加快媒介規(guī)制的改革，推動(dòng)媒介法律體系的建立，才能進(jìn)一步釋放文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)力。
　　二、電視功能的發(fā)揮嚴(yán)重失調(diào)，致使許多“令”的頒布治標(biāo)不治本
　　美國(guó)著名報(bào)人普利策有句名言：“倘若一個(gè)國(guó)家是一條航行在大海上的船，新聞?dòng)浾呔褪谴^的嘹望者。他要在一望無(wú)際的海面上觀察一切，審視海上的不測(cè)風(fēng)云和淺灘暗礁，及時(shí)發(fā)出警報(bào)。”美國(guó)著名傳播學(xué)家拉斯韋爾把環(huán)境監(jiān)視作為大眾傳媒的首要功能提出來(lái)，施拉姆也曾把大眾傳媒比喻為“社會(huì)雷達(dá)”，可見(jiàn)，為社會(huì)提供新聞信息是大眾傳媒最基本的功能。在泛娛樂(lè)內(nèi)容充斥熒屏的今天，傳統(tǒng)媒介需要重新審視自己“瞭望者”的身份，擔(dān)負(fù)起“社會(huì)雷達(dá)”功能，而不要在娛樂(lè)化的汪洋中迷失自己。
　　娛樂(lè)本無(wú)罪，可怕的是娛樂(lè)功能被無(wú)限放大，雷達(dá)預(yù)警功能卻經(jīng)常缺席。柏拉圖說(shuō)：“過(guò)度快感可以擾亂心智?！笨旄羞^(guò)度之時(shí)，伴隨而后的往往是思考能力的衰退。這與電視本應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任完全背離。美國(guó)著名媒介批評(píng)家波茲曼引用勒律治的話描述這種失去語(yǔ)境的信息環(huán)境：“到處是水，卻沒(méi)有一滴可以喝。”^[5]
　　對(duì)娛樂(lè)的社會(huì)影響的分析可以借鑒電視暴力效果的研究。西方學(xué)者的大量研究支持了這樣的觀點(diǎn)：看暴力電視節(jié)目將增加實(shí)際的侵犯行為。模仿假說(shuō)認(rèn)為，人們從電視上學(xué)到侵犯行為，然后再到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中去模仿。免除抑制理論認(rèn)為，電視降低了人們對(duì)侵犯他人行為的抑制，這可能暗示一種規(guī)范，即暴力是一種與他人交往時(shí)可以采用的方式。傳播學(xué)者巴倫·李維斯認(rèn)為：媒體等同真實(shí)生活。胡喬木同志曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“報(bào)紙是人民的教科書?！彪娨暪?jié)目中的低俗和泛娛樂(lè)化內(nèi)容，同樣會(huì)使一部分觀眾特別是未成年人認(rèn)為，他們可以用這種方式對(duì)待他人和社會(huì)。電視媒體不該為追逐經(jīng)濟(jì)利益而違背媒體的公益性和道德操守。尼爾·波茲曼在20世紀(jì)80年代就發(fā)出了“娛樂(lè)至死”的警告：“我們將死于我們所熱愛(ài)的東西。”
　　熒屏的亂象紛呈的確早該治理，但是，“限娛令”沒(méi)有從電視的功能屬性上進(jìn)行整體反思，卻以籠統(tǒng)的方式企圖治理娛樂(lè)節(jié)目過(guò)多這一單方面的問(wèn)題，既缺乏操作性，又難以涵蓋熒屏復(fù)雜病癥。因此，依然是治標(biāo)不治本，最后成為不了了之的眾多“令”中的一個(gè)。往往“令”下來(lái)的時(shí)候，該“令”所禁止的內(nèi)容早已泛濫。在缺乏行業(yè)明晰規(guī)約的情況下，今朝“限諜”明朝“限娛”的做法最終也會(huì)抑制電視行業(yè)的整體發(fā)展。要解決這一問(wèn)題，首先要明晰電視臺(tái)不同的功能：政策宣傳、社會(huì)責(zé)任、商業(yè)利益等等訴求都必須有嚴(yán)格的功能定位和實(shí)現(xiàn)通道?；谖覈?guó)電視業(yè)管理現(xiàn)狀，企圖像歐美國(guó)家一樣，將每個(gè)電視臺(tái)區(qū)分出不同的功能定位的確不太現(xiàn)實(shí)，那么在綜合性的功能要求里，對(duì)每一方面的內(nèi)容和訴求都有一個(gè)規(guī)范化、普適性的規(guī)約甚至法律條文，顯然是治病之本。
　　三、電視評(píng)價(jià)體系的不健全，廣電總局的職能發(fā)揮不利
　　該《意見(jiàn)》提出，從2012年1月1日起，每個(gè)電視上星綜合頻道每日6：00-24：00新聞?lì)惞?jié)目不得少于2小時(shí)；18：00-23：30必須有兩檔以上自辦新聞?lì)惞?jié)目。但廣電總局并沒(méi)有說(shuō)明此規(guī)定的依據(jù)是什么，如果在這兩小時(shí)的新聞中，充斥著泛娛樂(lè)化的元素，那又該怎么辦呢?目前許多新聞節(jié)目進(jìn)行娛樂(lè)化包裝的現(xiàn)象非常普遍，如某電視臺(tái)在報(bào)道一場(chǎng)車禍中，主持人以輕松調(diào)侃的口氣說(shuō)：在兩車相撞中，一行人恰好經(jīng)過(guò)，被夾成了肉餅。在這里，悲慘的車禍成了娛樂(lè)的噱頭，絲毫沒(méi)有表現(xiàn)出應(yīng)有的人文關(guān)懷。尼爾·波茲曼在《娛樂(lè)至死》中說(shuō)：
　　“當(dāng)新聞被包裝成一種娛樂(lè)形式時(shí)，它就不可避免地起到了蒙蔽作用。電視新聞節(jié)目提供給觀眾的是娛樂(lè)而不是信息，這種情況的嚴(yán)重性不僅在于我們被剝奪了真實(shí)的信息，而且在于我們正在失去判斷什么是信息的能力。無(wú)知是可以補(bǔ)救的，但如果我們把無(wú)知當(dāng)成是知識(shí)，我們?cè)撛趺醋瞿?”^[6]雖然《意見(jiàn)》規(guī)定不能唯收視率至上，但并未說(shuō)明將來(lái)依據(jù)什么對(duì)電視節(jié)目進(jìn)行評(píng)價(jià)，只破而沒(méi)有立，顯然，科學(xué)有效的電視評(píng)價(jià)體系依然缺位。
　　電視業(yè)界奉行多年的末位淘汰制的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)始于中央電視臺(tái)2002年實(shí)行的以“三項(xiàng)指標(biāo)，一把尺子”為特征的評(píng)價(jià)體系。雖然這套評(píng)價(jià)體系在中央電視臺(tái)曾發(fā)揮積極作用，但是受商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)的唯收視率至上的理念紛紛被全國(guó)各家電視臺(tái)效仿，也成為熒屏亂象叢生的重要原因。2005年，著名節(jié)目主持人崔永元就曾坦言：“收視率是萬(wàn)惡之源”，在業(yè)界和學(xué)界都引起了強(qiáng)烈反響，引發(fā)了許多關(guān)于收視率的討論。一直以來(lái)，人們對(duì)收視率利用的不合理、收視率調(diào)查的不規(guī)范和對(duì)收視率操控等現(xiàn)象的批判不絕于耳，廣電總局卻一直遲遲未做任何反應(yīng)，時(shí)至2011年10月，才在《意見(jiàn)》中明確提出“三不”：不得搞節(jié)目收視率排名，不得單純以收視率搞末位淘汰制，不得單純以收視率排名衡量播出機(jī)構(gòu)和電視節(jié)目的優(yōu)劣，這嚴(yán)重滯后的政策顯得蒼白無(wú)力。2011年9月，央視推出的《中央電視臺(tái)欄目綜合評(píng)價(jià)體系優(yōu)化方案暨年度品牌欄目評(píng)選方案》，在某種意義上代表了中國(guó)電視節(jié)目評(píng)價(jià)體系的較高水平，但其實(shí)施需要耗費(fèi)很大的財(cái)力，它是否具有推廣價(jià)值仍是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。廣電總局應(yīng)針對(duì)我國(guó)電視業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r建立公平合理、具有前瞻性和操作性的一套他評(píng)方案，成為對(duì)電視行業(yè)規(guī)范和約束的外在力量。媒介傳播效果的評(píng)價(jià)要做充分的、科學(xué)可靠的可行性論證。
　　四、受眾對(duì)傳媒監(jiān)督權(quán)力的缺位，媒介評(píng)議機(jī)制不健全
　　受眾是傳播活動(dòng)的起點(diǎn)和最終歸宿。大眾傳播的過(guò)程是媒體與受眾雙方建立共知、共識(shí)、共感的過(guò)程。監(jiān)督權(quán)是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予受眾的一項(xiàng)基本權(quán)利，受眾作為傳媒信息的消費(fèi)者，有權(quán)要求媒體及傳播者提供所承諾的服務(wù)，有權(quán)根據(jù)法律條文、道德規(guī)范、行為準(zhǔn)則等標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)大眾傳播媒介的運(yùn)作和傳播者的傳播行為進(jìn)行察看和監(jiān)督。面對(duì)充斥熒屏的低俗娛樂(lè)節(jié)目，廣大受眾盡管可以通過(guò)寫信、打電話、在網(wǎng)上發(fā)帖等形式表達(dá)對(duì)媒體的監(jiān)督和批評(píng)，但他們的意見(jiàn)很難對(duì)媒體的運(yùn)行形成有效的干預(yù)力量，媒介可以依然故我，暴露出受眾對(duì)傳媒的監(jiān)督權(quán)力的缺位。
　　新聞評(píng)議制度是由新聞界和社會(huì)代表組成的民間評(píng)議組織用自律的方式督促新聞界履行社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督機(jī)制。這種制度可以追溯到1916年瑞典的“報(bào)業(yè)公正檢驗(yàn)委員會(huì)”，后來(lái)被稱為“報(bào)業(yè)榮譽(yù)法庭”，專門負(fù)責(zé)推行報(bào)業(yè)自律。這一制度的興起是西方新聞自律運(yùn)動(dòng)向縱深發(fā)展的表現(xiàn)，它的基本作用是對(duì)新聞傳播媒介的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估，并就一些針對(duì)某些新聞傳播媒介所提出的控訴作出非法律性的評(píng)議和裁決。有少數(shù)國(guó)家如日本的新聞評(píng)議會(huì)帶有半官方色彩，不僅可以作出裁決，而且可以執(zhí)行處罰。新聞評(píng)議制度的建議在我國(guó)已經(jīng)有所嘗試?！氨本┚W(wǎng)絡(luò)新聞信息評(píng)議會(huì)”于2006年4月13日正式成立，在全國(guó)率先正式推行網(wǎng)絡(luò)新聞評(píng)議制度，并面向市民公開(kāi)聘請(qǐng)網(wǎng)民評(píng)議員。來(lái)自清華、中國(guó)社科院等機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者、網(wǎng)民代表、網(wǎng)絡(luò)界人士和政府管理部門的官員共計(jì)51人，組成了第一屆北京網(wǎng)絡(luò)新聞信息評(píng)議會(huì)，它在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)文明，推動(dòng)行業(yè)自律方面發(fā)揮了重要的作用。
　　為了充分發(fā)揮受眾在我國(guó)電視發(fā)展調(diào)控中的作用，可以參照“北京網(wǎng)絡(luò)新聞信息評(píng)議會(huì)”的形式，建立適合我國(guó)國(guó)情的媒介評(píng)議制度，聘請(qǐng)廣大電視受眾、專家學(xué)者、電視從業(yè)人員、政府相關(guān)管理部門官員參與，根據(jù)媒介的定位，把對(duì)電視節(jié)目的評(píng)價(jià)納入常態(tài)化評(píng)議程序，建議進(jìn)入司法程序等指導(dǎo)性裁定，并對(duì)裁定的結(jié)果進(jìn)行追蹤評(píng)估，確保裁定效果，有效發(fā)揮受眾對(duì)大眾傳媒的監(jiān)督權(quán)。政府、媒體與受眾三者的責(zé)任，是一種“力量平衡”的微妙關(guān)系，傳播制度的完善，理應(yīng)是受眾、媒體與政府共同努力的結(jié)果。
　　五、電視節(jié)目版權(quán)保護(hù)措施不完備，行業(yè)自律亟待加強(qiáng)
　　《意見(jiàn)》提出，對(duì)節(jié)目形態(tài)雷同、過(guò)多過(guò)濫的娛樂(lè)節(jié)目實(shí)行播出總量控制，對(duì)類型相近的節(jié)目進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)控，防止節(jié)目類型過(guò)度同質(zhì)化。這些措施并不能從根本上解決同質(zhì)化的問(wèn)題，電視節(jié)目同質(zhì)化的原因在于對(duì)收視率背后經(jīng)濟(jì)效益的追求。為了贏得收視率，創(chuàng)作者紛紛效仿一些成功的節(jié)目，甚至從主體到環(huán)節(jié)，都毫無(wú)新意地照搬。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)法保護(hù)“以電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，電視節(jié)目可以歸為此類。但是，著作權(quán)法只保護(hù)電視節(jié)目作品本身，對(duì)于節(jié)目的模式、背景布置、音樂(lè)使用、游戲種類、游戲規(guī)則等內(nèi)容沒(méi)有做具體說(shuō)明。也就是說(shuō)，著作權(quán)保護(hù)中沒(méi)有關(guān)于電視節(jié)目版式的相關(guān)規(guī)定。所以，這些創(chuàng)意性的內(nèi)容無(wú)法得到我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)。目前，世界上尚無(wú)一個(gè)各國(guó)達(dá)成共識(shí)的電視節(jié)目版式版權(quán)保護(hù)法，歐洲直到2001年4月在法國(guó)戛納成立了第一個(gè)電視節(jié)目版式版權(quán)協(xié)會(huì)，該組織不是一個(gè)官方的、具有法律權(quán)限的機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)在版權(quán)糾紛各方之間起斡旋、協(xié)調(diào)作用的民間機(jī)構(gòu)。要從根本上解決同質(zhì)化問(wèn)題，必須從版權(quán)保護(hù)的立法上下工夫，同時(shí)加強(qiáng)行業(yè)自律。
　　綜上所述，“限娛令”的頒布雖然從表面上，在短時(shí)間內(nèi)對(duì)電視熒屏的亂象治理起到一定作用，但不能從根本上解決問(wèn)題，需要從我國(guó)電視的調(diào)控體系上進(jìn)行深刻反思。有人稱，一些西方國(guó)家不限娛樂(lè)節(jié)目，但貌似也沒(méi)出太多的亂子。其實(shí)，這種論調(diào)是知其然不知其所以然，且不說(shuō)西方國(guó)家也面臨“娛樂(lè)至死”的問(wèn)題，美國(guó)有關(guān)媒介產(chǎn)業(yè)的法律和政策之多、之細(xì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎我們?cè)S多國(guó)內(nèi)同仁的想象。^[7]而且西方媒體的自律水平、在重大問(wèn)題上表現(xiàn)出的高度一致的“政治正確”在2011年9月爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)問(wèn)題上可見(jiàn)一斑。顯然，社會(huì)的成熟與媒體自律是我們致力的方向，建立具有前瞻性的、完善的宏觀調(diào)控體系是我們的當(dāng)務(wù)之急。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]丁和根.中國(guó)傳媒制度績(jī)效研究[M].廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2007：4.
　　[2][4]喻國(guó)明，蘇林森.中國(guó)媒介規(guī)制的發(fā)展、問(wèn)題與未來(lái)方向[J].現(xiàn)代傳播，2010(1).
　　[3][7]胡正榮.媒介尋租、產(chǎn)業(yè)整合與媒介資本化過(guò)程——對(duì)我國(guó)媒介制度變遷的分析[J].媒介研究，2004(1).
　　[5][6][美]尼爾·波茲曼.娛樂(lè)至死[H].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009：17，62.
　　(作者單位：山東師范大學(xué)傳媒學(xué)