摘要：編輯主體權(quán)益伴隨其創(chuàng)造性勞動而產(chǎn)生，我國著作權(quán)法對該領(lǐng)域的保護目前尚屬空白，甚至有的條款給予消極規(guī)定。應(yīng)當(dāng)遵循利益平衡的原則，將編輯主體權(quán)益納入著作權(quán)法保護范疇，設(shè)定具有可操作性的編輯創(chuàng)造性勞動的量化標準，以確保編著雙方著作權(quán)合理、合情、合法的分配。
　　關(guān)鍵詞：編輯主體權(quán)益　創(chuàng)造性勞動　著作權(quán)　利益平衡
　　職業(yè)化的編輯、專業(yè)化的職能，編輯的分工已從圖書編輯、期刊編輯、報紙編輯向廣播編輯、電視編輯及電子出版物編輯等擴展。譬如以編輯策劃為頭銜的出版經(jīng)濟人在出版領(lǐng)域內(nèi)的紛紛活躍。由此，在新傳播條件下，編輯在策劃、選題、篩選、整合等過程中所賦予的創(chuàng)造性勞動就構(gòu)成了編輯功能的新視點，自然應(yīng)成為編輯權(quán)益不可或缺的部分，對其進行法律上的有效保護，理應(yīng)成為以利益平衡為精要的著作權(quán)法體系中的題中之義。
　　一、編輯主體權(quán)益來自于編輯的創(chuàng)新性勞動
　　編輯勞動是對現(xiàn)存文化資源的再創(chuàng)新，包括內(nèi)容、形式、寫作角度和編纂體例等方面。這種創(chuàng)造性勞動，付諸編輯主體具體且艱辛的精神(智力)勞動和體力勞動。當(dāng)社會發(fā)展到著作者與編纂者分離時，尤其是傳播手段信息化、全媒體化、多樣化的大背景下，現(xiàn)代編輯絕非是“被動的社會角色，而是處在整個出版活動的核心位置上，有著強烈主體意識和獨立人格的重要角色”。^[1]他們對現(xiàn)存文化資源的獲取鑒審、選題策劃、選擇整合、加工編排、裝幀設(shè)計等創(chuàng)造性功能并未削弱，相反被社會規(guī)范化了的職業(yè)行為，其創(chuàng)造性功能在出版?zhèn)鞑ヮI(lǐng)域則顯得更為重要，“其根源就在于編輯對文化資源再創(chuàng)新的能力是獨特而必需的”。^[1]
　　編輯這種獨特的再創(chuàng)新能力主要體現(xiàn)在：
　　1.創(chuàng)新思維能力是對文化資源敏銳感知性的前提。從平凡眾多文化信息中挖掘具有社會效益、經(jīng)濟效益的文化作品和學(xué)術(shù)作品，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在文化價值和學(xué)術(shù)價值，是編輯創(chuàng)造性勞動的起點。
　　2.立意獨特的選題是對文化學(xué)術(shù)資源和社會現(xiàn)實深刻思考的結(jié)果。其目的性強個性鮮明，從根本上決定書刊的品位和特色。編輯以自有的編輯思想和學(xué)識水平，以及對文化學(xué)術(shù)資源的理解、把握，所構(gòu)思策劃的一個出色的選題甚至?xí)I(lǐng)一個新的研究領(lǐng)域或平臺的誕生。
　　3.獨具匠心的整合過程是對文化學(xué)術(shù)資源再解讀的成果?，F(xiàn)代傳播技術(shù)的多樣性，促使編輯圍繞選題，將分散的素材和信息通過某種方式有機地加以整合，使之相互滲透相互交融，最終形成有社會價值和學(xué)術(shù)價值的新成果。
　　4.精細的加工編排是編輯對已有文化、學(xué)術(shù)素材的升華。編輯的不同視角以及豐富的職業(yè)經(jīng)驗，不僅能夠和善于發(fā)現(xiàn)作品中的亮點，更能針對其中的存在的問題、疑點和不足，提出修改意見和建議，甚至提供相關(guān)的資料和素材，經(jīng)過反復(fù)的修飾潤色，最終展現(xiàn)在讀者眼前的是一部成熟的、有社會價值和學(xué)術(shù)價值的精品。
　　5.裝幀設(shè)計對編輯主體的創(chuàng)新性而言是最具有特色的。它需要編輯根據(jù)書稿內(nèi)容來進行得體合適的裝飾，以達到內(nèi)容和形式相呼應(yīng)的整體效果。
　　顯然，編輯所從事的工作絕非剪刀加糨糊這樣簡單的操作性事務(wù)。當(dāng)編輯以自己的責(zé)任心、敬業(yè)性、自信心投入到編輯事務(wù)過程中時，已將自己的知識和智慧貫串在客體中，將自身的編輯思想和創(chuàng)意充分地予以發(fā)揮和體現(xiàn)，從學(xué)理角度理解，編輯已將自己的知識產(chǎn)權(quán)融入到了作者的作品中。
　　新媒體傳播手段的不斷出現(xiàn)，為編輯主體的創(chuàng)新性功能的展現(xiàn)提供了新的平臺和契機。“編輯活動是以編輯為中心樞紐的‘主體間性’(Intersubjectivity)活動”，^[3]已突破原來平面性的層面，向立體式的包括編輯、評論等內(nèi)容的媒體創(chuàng)構(gòu)活動發(fā)展，使得編輯在信息傳播和文化傳承中的橋梁地位和核心作用日益彰顯，編輯主體的著作權(quán)權(quán)益也在編輯業(yè)務(wù)不斷多樣化，且內(nèi)含獨特再創(chuàng)新功能的過程中日益彰顯。
　　二、《著作權(quán)法》對編輯權(quán)益保護的缺失
　　然而，值得關(guān)注的是編輯付出的創(chuàng)造性勞動和所承擔(dān)的重要責(zé)任，與目前法律給予的保護并非對等，甚至法律對編輯主體權(quán)益的保護幾乎未予以明確(這里所說的編輯主體權(quán)益是指編輯在編輯業(yè)務(wù)過程中所產(chǎn)生的權(quán)益)，亦即法律對編輯的創(chuàng)造性勞動并未給予認可，著作權(quán)法對此的規(guī)范更是一個空白。
　　我國著作權(quán)取得的實質(zhì)條件在于只要特定的思想或情感被賦予一定的文學(xué)藝術(shù)形式，無論這種形式是作品的全部還是局部，也不論該作品是否已采取了一定的物質(zhì)形式被固定下來，都可取得著作權(quán)，依法受保護。我國《著作權(quán)法》第11條對著作權(quán)的規(guī)定是：“著作權(quán)屬于作者”，“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織者為作者?！憋@然，編輯在上述狀態(tài)下要擁有著作權(quán)只能以作者的身份。對編輯來說，著作權(quán)法給予更多的是強調(diào)必須尊重作者的著作權(quán)，強化作者著作權(quán)意識，縱觀《著作權(quán)法》條文，對編輯規(guī)范的明確法定權(quán)利是以傳播者身份而言的鄰接權(quán)，包括第12條：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不能侵犯原作品的著作權(quán)。”第14條：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！钡?2條第2款：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。”第33條：“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪減。報社、期刊社可以對作品文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可”等?？梢钥闯觥吨鳈?quán)法》對作者著作權(quán)的保護是首要且“竭盡全力”的，對此毋庸置疑，作者的合法權(quán)益在編輯過程中必須得到法律的有效保障。但編輯在編輯業(yè)務(wù)過程中所付出的創(chuàng)造性勞動也是應(yīng)該得到積極保障的，遺憾的是這一點不但沒有在著作權(quán)法中得到體現(xiàn)，相反《著作權(quán)法實施條例》第3條第2款還予以了消極的規(guī)定：“為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！辈灰暈閯?chuàng)作就意味著不具有著作權(quán)，因該條第1款規(guī)定：“著作權(quán)法所稱的創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動?！惫P者認為該條款實際是無視編輯創(chuàng)造性勞動的實質(zhì)，編輯的主體權(quán)益因此被抹殺了，對此有學(xué)者也感嘆道：“編輯辛苦策劃的選題，給作者提供了施展才華的天地，而編輯獨有的創(chuàng)意卻往往被忽視；編輯提出種種修改意見，一經(jīng)作者采納，就成了作者的‘私有財產(chǎn)’；有的甚至是編輯親筆所改的內(nèi)容、段落、字句(作者認可)也成了作者的‘著作權(quán)’的一部分；盡管交來的是‘毛坯’，出版的是書籍，這個升華的過程卻無法得到承認?！?sup>[4]編輯的知識產(chǎn)權(quán)被淹沒在作者的著作權(quán)中，無法體現(xiàn)，也無法擁有，這和以利益平衡為主旨的著作權(quán)法來說是相悖的，最典型之例當(dāng)屬曾轟動一時的2002年“水渭亭訴周海嬰案”，即“《魯迅與我七十年》著作權(quán)糾紛案”。
　　該案的意義正如《中華讀書報》所指出的：“此案給出版界、法律界引出了新的話題：從本書的創(chuàng)作背景、創(chuàng)作過程來看，即使周海嬰也不否認，水渭亭確實付出了許多心血和精力，但他在創(chuàng)作過程中所付出的那些具體勞動從法律的角度應(yīng)該界定為何種性質(zhì)的工作呢?是編輯、整理還是創(chuàng)作?是著作權(quán)還是相關(guān)的鄰接權(quán)?如果是相關(guān)的鄰接權(quán)，那么據(jù)此可以主張何種權(quán)利而得到法律的保護呢?如果有關(guān)方面能就這些問題進行研討，并使此案最終得到妥善解決，那對出版界來說又何嘗不是件幸事!”^[5]
　　三、利益平衡——編輯主體權(quán)益的保障機制
　　利益平衡原則是著作權(quán)法理論的核心與基礎(chǔ)。平衡是為了“每一方都同時達到最大目標而趨于持久存在的相互作用形式”。^[6]著作權(quán)法理論體系中的利益平衡，目的就是要實現(xiàn)創(chuàng)作者、傳播者、使用者三者同時達到最大目標而趨于持久存在的相互作用形式。
　　我國《著作權(quán)法》所追求的目的，即立法宗旨是既要促進文化事業(yè)的發(fā)展，又要保護作者權(quán)益，兩者并重，實際上是“一部分配作品權(quán)益的知識產(chǎn)權(quán)法”，也就是說：“著作權(quán)法是在著作權(quán)人和社會公眾之間實現(xiàn)精妙平衡的法律機制，是協(xié)調(diào)著作權(quán)人利益與社會公共利益的‘平衡器’?！?sup>[7]而“精妙的平衡”是：“各種沖突因素出于相互協(xié)調(diào)之中的和諧狀態(tài)，它包括著作權(quán)人權(quán)利義務(wù)的平衡，創(chuàng)作者、傳播者、使用者三者之間的關(guān)系平衡，公共利益和個人利益的平衡?！?sup>[8]編輯及其職業(yè)從法理角度講屬于傳播者，但它沒有像其他傳播者和著作權(quán)人關(guān)系那樣明確和顯現(xiàn)的利益關(guān)系，原因就在于其創(chuàng)造性勞動是以作者作品為載體得以體現(xiàn)的，讀者看到的是作者最終的作品，此時已無法從中知道哪些是作者的，哪些是編輯的，從這個角度上看編輯所擁有的實際上是一種隱性的著作權(quán)，因此筆者認為在編輯創(chuàng)造性勞動達到一定程度時，就應(yīng)當(dāng)在法律上得到承認，編輯和作者之間的利益平衡是應(yīng)然體現(xiàn)在著作權(quán)法保護體系之中的，這不僅保護了編輯的著作權(quán)，同時又激發(fā)了編輯的創(chuàng)造性勞動，讓文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品以最佳的面目去取得最廣泛的創(chuàng)作和傳播。正如學(xué)者所說：“為了促進作品傳播，從著作權(quán)利益平衡的角度看，一方面需要像保護作者的著作權(quán)一樣，保護作品傳播者因傳播作品而應(yīng)享有的權(quán)利，另一方面則需要協(xié)調(diào)作者和傳播者利益分享問題，平衡創(chuàng)造者和傳播者的利益?！?sup>[9]而目前著作權(quán)法所認定的編輯權(quán)益，皆非編輯主體本身創(chuàng)造性勞動過程中所得，而僅僅是原始著作權(quán)人對自己著作權(quán)的一種許可使用或轉(zhuǎn)讓，或稱顯性著作權(quán)。筆者認為要符合平衡精神，著作權(quán)法在構(gòu)建一個合適的作者和編輯之間的利益平衡機制時應(yīng)該對編輯主體權(quán)益有明確的規(guī)定。
　　由此涉及一個標準問題：編輯主體行為的付出，達到何等程度才能擁有編輯主體權(quán)益。顯然，編輯在對文稿進行一般性的文字修改、潤色、刪減等實施編輯業(yè)務(wù)職能時，當(dāng)然達不到擁有著作權(quán)的程度，這只是一種職業(yè)工作而已；構(gòu)成隱性著作權(quán)的要件，是需要編輯對作品的構(gòu)思、素材、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、體例、語言等貢獻了大幅度的創(chuàng)造性勞動時，隱性著作權(quán)便相應(yīng)產(chǎn)生。筆者認為，水案中編輯的創(chuàng)造性勞動，符合著作權(quán)法中的擁有著作權(quán)的要件，只是沒有明確的關(guān)于編輯主體權(quán)益的相關(guān)法律條文而予以保障。這與利益平衡原則下的激勵機制是相違背的。
　　因此，筆者的看法是：第一，編輯首先要有維護自身主體權(quán)益的意識。當(dāng)初水渭亭案出現(xiàn)后，就有出版界有關(guān)人士認為，編輯主張自己擁有著作權(quán)，這在出版界還并不多見。受傳統(tǒng)的“為人做嫁衣”觀念的影響，絕大多數(shù)編輯對自身付出的大幅度創(chuàng)造性權(quán)益并未給予主張，行業(yè)內(nèi)對此問題的關(guān)注度也并不高。也就在水案發(fā)生后，更有人發(fā)出疑問：“作為編輯，怎么能提出著作權(quán)呢?”似乎編輯作為“文化人”，就不能主張自己的知識產(chǎn)權(quán)，這顯然是一種誤解。相信隨著人們維護自身權(quán)益意識的不斷提高和對權(quán)利與義務(wù)的正確認識，這個問題必將會得到進一步的關(guān)注。第二，遵循利益平衡原則，在著作權(quán)法中應(yīng)當(dāng)將編輯主體權(quán)益明確。這需要對編輯付出大幅度的創(chuàng)造性勞動有一個認定的標準，并具有可操作性，以利于編著雙方著作權(quán)合理、合情、合法地分配。這不僅是鼓勵作者對自己作品負責(zé)，也是激勵編輯更好地發(fā)揮自身的才華和智慧，去生產(chǎn)出內(nèi)容與形式高度和諧的，經(jīng)得起時間考驗的文化作品，去不斷地促進學(xué)術(shù)創(chuàng)新，從而完善著作權(quán)法，以實現(xiàn)著作權(quán)法的宗旨和目標。
　　參考文獻：
　　[1]莫劍敏.現(xiàn)代編輯的中介作用[J].編輯之友，2008(3)：55-56.
　　[2]周百義，蘆珊珊.再論編輯對文化資源的再創(chuàng)新[J].出版科學(xué)，2010(3)：5-8.
　　[3]王振鐸.編輯學(xué)研究60年的6大發(fā)現(xiàn)——編輯學(xué)的理論創(chuàng)新與學(xué)科發(fā)展[J].中國出版，2010(7)(上)：16-20.
　　[4]劉玲.呼喚編輯法[J].民主，2001(1)：35-36.
　　[5]謝軍.《魯迅與我七十年》著作權(quán)訟案引出的話題[N/OL].中華讀書報，(2002-08-21)[2010-06-28]//http：//www.people.com.cn/GBAvenyu/56/133/20020828/809827.html.
　　[6]羅伯特：考特，托馬斯.尤倫.法和經(jīng)濟學(xué)[H].上海：上海三聯(lián)書店，1991：22.
　　[7]馮曉青.著作權(quán)法的利益平衡理論研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008(6)：113-120.
　　[8]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[H].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：13.
　　[9]馮曉青.著作權(quán)法目的與利益平衡論[J].科技與法律，2004(2)：84-87.
　　(作者單位：浙江工商大學(xué)學(xué)報編輯